De fabel van antropogene opwarming en de strijd tegen CO2

[Grelinette]

Ik heb niet alles gelezen, maar dit debat over wie ECHT verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde is stom.

Elke wetenschapper zal, afhankelijk van zijn onderzoeksgebied, zijn ervaring en zijn kennis, waarschijnlijk een deel van de RC verklaren dat niet noodzakelijkerwijs antropogeen zal zijn.

Het kunnen de zon zijn, broeikasgassen (van antropische oorsprong of niet), het centrum van de aarde (waarvan we weinig weten), de naburige planeten, de scheten van koeien, de woede van de goden, enz..

Het is een feit dat planeet Aarde aan het opwarmen is en dat dit onze levensstijl en klimaatverschijnselen ontwricht en compliceert, en het leven op aarde en onze toekomst in gevaar brengt. Waarvan act.

Het is daarom heel redelijk om te proberen actie te ondernemen... en a priori kan de mens alleen handelen op basis van de gevolgen waarvoor hij verantwoordelijk is, zelfs als zijn verantwoordelijkheid niet noodzakelijkerwijs het grootste deel van het huidige fenomeen vertegenwoordigt. Dit is des te eenvoudiger omdat het zijn destructieve eetlust slechts een beetje hoeft te matigen.

Kortom, waarom eindeloos debatteren over de oorsprong van de opwarming van de aarde? geslacht van engelen Klimaat, terwijl het het enige actiemiddel is dat binnen ons bereik ligt en dat is om ons eigen gedrag aan te passen. Dat is alles.

[Janic]

Janic, je ondankbaarheid maakt me verdrietig: ?

Je hebt gelijk! Welnu, ik heb mijn schuldgevoel overwonnen; Ik sla mezelf, ik vast en... ik ben heel blij dat ik ondankbaar ben!

dit is hoe je reageert op iemand die je vertelt dat wetenschappers verdeeld zijn in twee groepen van ongelijke aantallen en wier mening hun morele karakter weerspiegelt of niet; Is dit niet een primeur van het hoogste belang? Bovendien blijkt dat de ultraminderheid verrassend genoeg een neutrale mening verdedigt *

dat is helemaal waar!

[Ahmed]

Grelinettekan een complex systeem zoals het klimaat op aarde alleen maar worden omschreven als multifactorieel, en wat het debat stelt is het respectieve belang van die en die factor; in dit geval de antropogene factor, want als er een oorzaak is waarop mogelijk actie kan worden ondernomen, kan dit alleen maar de enige zijn (zoals u expliciet suggereert).
Wat dit debat ingewikkeld maakt, zijn de implicaties: aan de ene kant vertegenwoordigt de ontkenning van de Holocaust de wens om te volharden in het klassieke, causale model van het fenomeen, aan de andere kant schraagt ​​de erkenning van de menselijke verantwoordelijkheid* een economisch activisme ten gunste van een reconversie van de industriële economie. activiteiten binnen een nieuw energielandschap (dus een uitbreiding van de zaak met andere middelen); dit weerspiegelt alleen de huidige faseverandering en op geen enkele manier een vraagteken bij het werkingsmodel van onze samenlevingen. Tenslotte is het de zoveelste herhaling van de strijd tussen de ouden en de modernen, waarbij de echte problemen worden ontweken.

Je schrijft:

Dit is des te eenvoudiger omdat het zijn destructieve eetlust slechts een beetje hoeft te matigen.

Dit is precies het moeilijkste, aangezien deze vernietiging de voorwaarde is voor het functioneren van het economisme: de productie van abstracte waarde via het op de markt brengen van steeds meer goederen van steeds minder waarde...

*Dit is alleen het geval wanneer seul klimaatverandering wordt benadrukt, waardoor alle andere gevolgen van de exponentiële economie worden uitgesloten. Dit punt is belangrijk, omdat het een bron van verwarring is met echte ecologische zorgen.

[Exnihiloest]

...
Het is een feit dat planeet Aarde aan het opwarmen is en dat dit onze levensstijl en klimaatverschijnselen ontwricht en compliceert, en het leven op aarde en onze toekomst in gevaar brengt. Waarvan act.

Het is daarom heel redelijk om te proberen actie te ondernemen...

Precies niet! Omdat we dat op geen enkele manier kunnen doen, zal het een puinhoop worden die ons voor niets zal belasten (om nog maar te zwijgen van het feit dat een opwarming geen slechte zaak is).

De duizelingwekkende kosten en de totale nutteloosheid van het energiebeperkingsbeleid worden hier uitgelegd (wetenschappelijk artikel, in het Engels):
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/ful ... 5899.12295
(in het beste geval zal het een niet-detecteerbaar effect hebben op de mondiale temperaturen).

[Exnihiloest]

Nog een rokend wapen:
De hoeveelheid fossiele brandstoffen die de mensheid kan verbranden (volgens het IPCC) is sinds de publicatie van AR5 in 5 plotseling met meer dan 2015 vermenigvuldigd! En dus kan de mensheid, die medio 2017 de fatale drempel van geen terugkeer had overschreden, door met een toverstaf te zwaaien in een wetenschap die onlangs als definitief werd beschouwd, opnieuw nadenken over de voorgestelde bestraffende en ineffectieve crisisscenario’s.

Ze houden ons echt voor de gek , en als ik het algemene gesabbel zie, vraag ik me af of ze niet gelijk hebben.

"Een nauwkeurige lezing van de hoofdstukken 1 en 2 van het IPCC Speciaal Rapport over de opwarming van de aarde van 1,5°C (SR15) onthult enkele interessante veranderingen ten opzichte van het 5e Evaluatierapport van het IPCC (AR5) en andere relevante wetenschappelijke verklaringen. Dit artikel richt zich op de SR15-verklaringen met betrekking tot de CO1,5-voetafdruk om de doelstellingen van 2°C en XNUMX°C te bereiken.

Het lijkt mij buitengewoon dat de CO5-voetafdruk van 2010°C van de AR1,5 na 700, die slechts vier jaar geleden werd gepubliceerd, met ongeveer 2 GtCO21 is toegenomen – wat overeenkomt met de uitstoot van de 15e eeuw tot nu toe – terwijl de SR5-projecties voor de toekomst De opwarming van de aarde is grotendeels gebaseerd op de Transient Climate Response to Cumulative Emissions (TCRE)-modellen die voor de ARXNUMX zijn gebruikt."
https://judithcurry.com/2018/10/18/rema ... g-of-1-5c/

[sen-no-sen]

Precies niet! Omdat we dat op geen enkele manier kunnen doen, zal het een puinhoop worden die ons voor niets zal belasten (om nog maar te zwijgen van het feit dat een opwarming geen slechte zaak is).

Op welke argumenten baseert u zich om het idee te formuleren dat de opwarming van de aarde geen slechte zaak is??
Een snelle blik op een planisfeer leert ons dat de huidige en toekomstige demografische centra zich in bijzonder warme gebieden bevinden die op grote schaal worden blootgesteld aan waterschaarste.

[dede2002]

Bedankt voor de kaart.

Heb je er een met de bevolkingsdichtheid in kleur, om te vergelijken?

ps: Ik denk aan een typefout met betrekking tot Botswana.

[dede2002]

Ik vond het

carte-repartition_hommes.jpg (403.01 Kio) 1843 keer bekeken

[sen-no-sen]

ps: Ik denk aan een typefout met betrekking tot Botswana.

Ja dat denk ik ook:

Het land ervaart een bevolkingsgroei van 1,19% per jaar in 2016, met een geboortecijfer van 20,7‰

https://fr.wikipedia.org/wiki/Botswana#D%C3%A9mographie

Met betrekking tot de kaart van de verspreiding van mensen op het land moet worden opgemerkt dat in de concentratiecentra op het noordelijk halfrond (de megasteden) de demografische groep aan het verouderen is.
Volgens voorspellingen van de VN zou de bevolking van Afrika tegen 1,25 tot 2050 miljard moeten toenemen, vandaar mijn commentaar op de mogelijke “voordelen” van RCA.

Houd er rekening mee dat voorspellingen voor na 2050 weinig waarde hebben in de zin dat ze alleen extrapolaties vertegenwoordigen van curven op basis van huidige gegevens.
Als we de economische en ecologische crisis erbij betrekken, zouden we vanaf 2040 waarschijnlijk een stagnatie of zelfs een daling van de demografie moeten zien.

[Exnihiloest]

.