TER 2

[eclectron]

Autoriteit argument, want als ik niet weet hoe ik statistieken moet gebruiken, of geen statistieken gebruik, zal alles wat ik zeg ongeldig zijn in jouw ogen.
Wat betreft de thermodynamica en dat weerhield me er niet van om gelijk te hebben.
Zeg tegen jezelf dat dit hetzelfde is, ik heb gelijk, maar ik kan het je nauwelijks bewijzen.

De gemakkelijkste manier zou zijn om de documentaire te vinden die ik hierboven noemde.

Ik vraag je alleen hoe je hebt gecontroleerd of er "geen kans" was dat het toeval was. .

Nou, je wordt weer gek, maar een ander voorbeeld, ik kreeg energiezorg op afstand. Ik zag en voelde verwante dingen.
Op een dag miste de "therapeut" een afgesproken afspraak. Ik dacht dat hij aan het werk was en niets zag of voelde gedurende de 30 meter. Het is 30 minuten lang niets ...
Terwijl ik toen hij wegging dingen zag en voelde.
Dus 3 behandelingen waar ik zag en voelde en 1 gemiste afspraak waarbij ik niets zag of voelde.
Ik laat je statistieken achter, ik heb ze niet nodig.
Dat plus telepathieën, of elke keer bij de receptie, pik ik min of meer elementen op.

Een voorbeeld, verreweg niet een van de beste maar makkelijk te omschrijven.
Ze gaven me dat:

en ik ving dat op, plus een ander gerelateerd detail, maar laten we verder gaan

Als je jezelf kent, vertel je me dat er geen verband is.
Behalve dat de zender aan "snelkookpan" dacht en niet aan "snelkookpan".
Waarom dacht ik niet aan een auto, een huis, een duif, een zon of wat dan ook?

Idem, ik gaf hem een ​​citroen en hij zag het meteen, maar dacht dat dat niet het doel was van de transmissie en zag toen een heleboel niet-gerelateerde dingen.
De moeilijkheid is om onderscheid te maken tussen de projecties van onze geest en wat we vastleggen.

Maar verder werkt het bijna altijd, ik denk dat het afhangt van de affiniteit tussen de zender en de ontvanger.
Zoals ik je zeg, verwacht niet het perfecte beeld, in ieder geval niet voor aambeelden die net beginnen.

Maar goed, de jongere van de documentaire is veel meer sprekend en goed gekwantificeerd voor onverklaarbare sceptici.
En niet eens zeker dat nadat je denkt dat dit soort "exploits" mogelijk is.

[1360]

... ik gaf hem een ​​citroen en hij zag het meteen, maar dacht dat dat niet het doel van de transmissie was en zag daarna een heleboel niet-gerelateerde dingen.
De moeilijkheid is om onderscheid te maken tussen de projecties van onze geest en wat we vastleggen.

O mijn God !!

Het is duidelijk dat wanneer een man dit schrijft terwijl hij serieus is, onze verbijsterde man, geleid door zijn vuurvliegjes, een mooie toekomst voor zich heeft ...

Eerlijk gezegd, is er niets dat u schokt in wat u zegt? Heb je jezelf herlezen?

[eclectron]

O mijn God !!

Het is duidelijk dat wanneer een man dit schrijft terwijl hij serieus is, onze verbijsterde man, geleid door zijn vuurvliegjes, een mooie toekomst voor zich heeft ...

Eerlijk gezegd, is er niets dat u schokt in wat u zegt? Heb je jezelf herlezen?

Het lijkt je te storen dat ik rationeel kan zijn terwijl ik open sta voor alles buiten het omgevingsconformisme.

Op dit gebied geloof ik, net als de heilige Thomas, niet mijn woord en niets.
Het is in het licht van mijn persoonlijke ervaring dat ik de woorden van Sylvain Didelot niet op het eerste gezicht vat en niet op vooroordelen gebaseerd.

Toegegeven dat het mogelijk is om te converseren met "wezens van licht", weet ik heel goed dat het zeer waarschijnlijk is dat zijn channeling ontsierd wordt door zijn eigen mentale projecties.

Dit alles zonder vooruit te lopen op de waarde van de inhoud van het boek dat ik nog niet heb gelezen.

Ergens is het grappig om sommigen te zien worstelen met hun beperkende angsten en vooroordelen.
We nemen dingen die ons te boven gaan altijd als gek, het is geruststellend.

[izentrop]

Op dit gebied geloof ik, net als de heilige Thomas, niet mijn woord en niets.
Het is in het licht van mijn persoonlijke ervaring dat ik de woorden van Sylvain Didelot niet op het eerste gezicht vat en niet op vooroordelen gebaseerd.

Goed principe voor moreel en positief blijven, maar het betekent ook vasthouden aan je vooroordelen.
Met zetetics komen we eruit, maar ach, ineens is het minder glamoureus en maken we veel minder vrienden, omdat we over het algemeen niet graag onze 4 waarheden verteld krijgen.

Ik raak in de war, maar ik begrijp mezelf, zo niet, laat het dan vallen, het is gewoon een terugkerende reflectie.

[eclectron]

Op dit gebied geloof ik, net als de heilige Thomas, niet mijn woord en niets.
Het is in het licht van mijn persoonlijke ervaring dat ik de woorden van Sylvain Didelot niet op het eerste gezicht vat en niet op vooroordelen gebaseerd.

Goed principe voor moreel en positief blijven, maar het betekent ook vasthouden aan je vooroordelen.
Met zetetics komen we eruit, maar ach, ineens is het minder glamoureus en maken we veel minder vrienden, omdat we over het algemeen niet graag onze 4 waarheden verteld krijgen.

Ik raak in de war, maar ik begrijp mezelf, zo niet, laat het dan vallen, het is gewoon een terugkerende reflectie.

Ik geef toe dat ik je niet goed volg en aangezien ik weet dat je het moeilijk hebt om me te begrijpen *, omdat je me vertelde:
Ik zal proberen mijn positionering te verduidelijken.

* Er is niets negatiefs aan, ik kende zelf een computerleraar aan de universiteit die perfect Frans sprak en ik begreep bij wijze van spreken niet wat ze zei. De anderen begrepen haar en ik begreep alle andere leraren.
Ik had dit probleem nog nooit eerder gehad.
Het komt zelden voor, maar we ontmoeten soms mensen die we moeilijk kunnen begrijpen vanwege de manier waarop ze zich uiten. Zo is het leven...

Net als onze lieve president (€€€ $ $ $), ben ik tegelijkertijd genoeg, maar niet zomaar.
Tegelijkertijd sta ik open voor wat beperkt is in de wetenschap, zoals het paranormale. Je moet zien en beleven.

en tegelijkertijd kritisch over het onderwerp, zoals over alle onderwerpen. In feite geldt de kritiek achteraf, maar vooral niet ervoor.

Als je vanaf het begin te kritisch bent, loop je geen risico iets nieuws te ontdekken.

Nu is het aan jou om dit te verduidelijken.

[izentrop]

De persoonlijke ervaring van Ben is niet voldoende om uit zijn vooroordelen te komen, tenzij we alle cognitieve of andere vooroordelen wegnemen.

Voor dit veld en voor andere is het noodzakelijk om de wetenschappelijke benadering toe te passen https://www.scribbr.fr/article-scientif ... entifique/

[moinsdewatt]

Ik zal dit onderwerp negeren.

[Obamot]

Een poging tot een kritisch begrip van wat ik zou noemen "de twee scenario's van de monoloog" die Eclectron slecht definieert (om te beginnen met het feit dat hij sinterde met de enigen met wie hij nog steeds kon hopen erover te debatteren) (niet bij mij, eh, het is zijn keuze ) en de ondergrond is glad:

Tegelijkertijd sta ik open voor wat beperkt is in de wetenschap, zoals paranormale. Je moet zien en beleven.

1) Hoe ervaar je iets (het paranormale) als een ervaring die per definitie niet reproduceerbaar is?
2) Integendeel, het is merkwaardig dat degenen die ondanks deze onoverkomelijke moeilijkheid, en die beweren allemaal dezelfde veronderstelde verschijnselen te bestuderen - die per definitie noch waarneembaar noch verklaarbaar zijn, hoe dan ook zouden slagen - naar dezelfde definitie verwijzen, sinds ze erin geslaagd zijn het paranormale in normaliteit te brengen (zonder direct bewijs), blijven ze dezelfde term gebruiken, wat impliciet bewijst dat ze er niet in geslaagd zijn (het niet toegeven)

en tegelijkertijd kritisch over het onderwerp, zoals over alle onderwerpen. In feite geldt de kritiek achteraf, maar vooral niet ervoor.

Hoe kritisch te zijn in vergelijking met "niets" om in de tand te plaatsen om het te vergelijken? Om te definiëren dat er een "voor" en een "na" zou zijn, zou er nog steeds een "tijdens" moeten zijn, anders is er geen temporele positionering. Of je moet al Einstein of Jean-Pierre Petit zijn: maar daar moet je in ieder geval beginnen met dat bloot te leggen in de vorm van wiskundige stellingen. Als dat niet lukt

Als je vanaf het begin te kritisch bent, loop je geen risico iets nieuws te ontdekken.

Hoe weet je zeker dat dit het 'begin' is van iets met een sterk potentieel dat het niet bestaat? Bis repetita, daarom

Nu is het aan jou om dit te verduidelijken.

Zoals ik zojuist heb verduidelijkt (op mijn eigen manier een beetje hierboven), probeer ofwel te verduidelijken wat in feite niet kan zijn. Ik vind dat de term van parapsychologie is geschikter dan "paranormale”(Wat erg misplaatst is met het oog op deze rode draad) en dit in afwachting van een theorie die de reproduceerbaarheid van een fenomeen van het gewenste type aantoont. Dit omvat het "fenomeen van religieuze praktijk".

Om een ​​laatste punt te verduidelijken: nu is er een marge tussen dat en de benadering van de zététicien, die de kleinste kloof zal gebruiken om elk onderzoek ongeldig te verklaren in naam van wat ik zou noemen een "totalitaire rationaliteit" - gemakshalve en / of omdat het hem geruststelt, zelfs om irrationele redenen van politieke of economische aard - en die geen andere plaats overlaat dan dogma's (bijvoorbeeld in het geval van "observationele studies").

En in deze gevallen is er geen debat, het is niet nodig om de twee controverses (paranormaal en studies met een minimum aan te classificeren referenties) met elkaar te verbinden "experimenteerbaar”), Zoals ik probeerde (onvermijdelijk onhandig) om een ​​frame erboven te bevestigen, en die daarom niets met elkaar te maken hebben.

[eclectron]

1) Hoe ervaar je iets (het paranormale) als een ervaring die per definitie niet reproduceerbaar is?

Je moet het zien als meteorieten:
Het is niet reproduceerbaar
Het gebeurt van tijd tot tijd, zonder dat we er voor niets zijn.
En toch bestaat het en nu is het wetenschappelijk begrepen, het moet gezegd worden dat het vrij simpel is, voor onze tijd ... Ze hadden het daar moeilijk mee met de oude ...

Voor sommige beoefenaars kan er overmoed zijn en te zeggen dat alle kiezelstenen op de grond meteorieten zijn en daar vervallen we in charlatanisme.
Moeten we vanwege deze charlatans afleiden dat meteorieten niet bestaan?

Kortom, het paranormale (je moet een woord gebruiken en persoonlijk hecht ik me niet aan woorden maar aan de betekenis, dus 4 haircuts, exit , ga voor parapsychologie als je dat liever hebt, het kan me niet echt schelen) wordt ooit wetenschappelijk bestudeerd, maar wanneer ???

Kortom, kleine paranormale meteorieten, ik heb er een paar, dat is alles.
En ik ben echt een kleine speler ...

Aan de andere kant accepteer ik geen mensen die a priori en dus iets van het onderwerp afweten, dom giechelen en zeggen dat het uitvindingen zijn van gestoorde mensen.

Jammer dat ik de docu niet kan vinden ....

[GuyGadeboisTheBack]

Voor dit veld en voor anderen is het noodzakelijk om de wetenschappelijke benadering toe te passen ...