Tsjernobyl: de natuur ze haar rechten al kost?

[Janic]

Dit artikel lijkt vol gezond verstand (als we niet te hard graven), maar het riekt naar het innemen van een standpunt ten gunste van zogenaamde civiele kernenergie en ontbeert daarom de noodzakelijke neutraliteit ten aanzien van dit onderwerp. Het is inderdaad zelfrechtvaardiging in vergelijking met andere energiebronnen die hun eigen nadelen hebben, dat is duidelijk, en waarmee bij het begin van hun gebruik geen rekening werd gehouden (niemand bekommerde zich om de broeikaseffecten, ook al waren ze bekend) . Daarna is het een kwestie van politieke keuze.

[Christophe]

Dit kan vol gezond verstand zijn zonder enige geloofwaardigheid als je een beetje krast...
Als we krabben, vinden we dit soort analyse: https://www.econologie.com/tchernobyl-un ... ts-20-ans/


Jancovici stelt mij steeds meer teleur: energie-fossiel-nucleaire / Jean-Marc-Jancovici-is-het-a-con-t14740.html
Ik denk, dit is mijn persoonlijke mening, dat hij niet langer enige geloofwaardigheid heeft als hij kernenergie verdedigt...

Bijvoorbeeld: ik zou graag analyses van hem willen hebben over de vertragingen en de monsterlijke extra kosten van de EPR, evenals de kosten (voor de Franse belastingbetaler) van de nucleaire ontmanteling...

[Obamot]

De trol heeft zijn pesterij hervat, ik ben teleurgesteld (laten we hopen dat het slechts een tijdelijke terugval is...)

Jean-Marc Jancovici maakt een objectieve analyse op basis van onbetwistbare gegevens.
Hij legt kernenergie en Tsjernobyl zeer nauwkeurig uit http://www.manicore.com/documentation/a ... eaire.html

Wat het ongeluk in Tsjernobyl betreft, is het merendeel van de informatie die circuleert uit de derde hand, zo niet meer: ​​"iemand" vertelde me dat hen dat verteld was enz... Bijna alle dingen die we in de media kunnen lezen of horen, komen niet rechtstreeks van artsen of biologen [...] Deze werkwijze van de media staat elke manipulatie toe

Jancovici is slim, hij verspreidt desinformatie door te veronderstellen dat de informatie slecht zou zijn (en dat alleen hij de waarheid zou hebben?).

Wat betreft het inschakelen van de “specialisten” (waar hij om vraagt), zou hij er beter aan doen om zelf naar hen te verwijzen en te kijken of kernenergie een “gezondheidswandeling” is voor kankerverwekkende deeltjes in de:

Lijst van kankerverwekkende isotopen groep 1 (IARC)
(bepaalde kankerverwekkende stoffen, waaronder de “gekozenen” en “in aanmerking komende” voor het register van radioactieve deeltjes)

Cadmium + verbindingen (106Cd, 108Cd en 114Cd worden ervan verdacht radioactief te zijn, halfwaardetijden in de orde van ≥ tien miljoen keer de leeftijd van het universum)
Magnetische velden, voornamelijk extreem lage frequenties
Jodium, kortlevende radioactieve isotopen, waaronder jodium-131, afkomstig van ongelukken met atoomreactoren en ontploffingen van kernwapens
neutronen
Splijtingsproducten, waaronder strontium-90
Fosfor 32 (en/zijn radioactieve isotoop)
Plutonium-239 en zijn vervalproducten (kan plutonium-240 en andere isotopen bevatten), aerosol
Radio-elementen die α-deeltjes uitzenden door interne besmetting4
Radio-elementen die β-deeltjes uitzenden door interne besmetting4
Radium 224 en zijn vervalproducten
Radium 226 en zijn vervalproducten
Radium 228 en zijn vervalproducten
Radon 222 en zijn vervalproducten
Röntgenstralen en γ, gammastralen
Thorium-232 en zijn vervalproducten, intraveneus toegediend als een colloïdale dispersie van thorium-232-dioxide
Uranium

Hier is de lijst met pathologieën door verontreinigende stoffen: http://www.cancer-environnement.fr/479-Classification-par-localisations-cancereuses.ce.aspx

Hieraan moeten we de allernieuwste update van de WHO over lage bestralingsdoses toevoegen (eindelijk!):

Ioniserende straling: gezondheidseffecten en beschermende maatregelen
[...] Belangrijkste feiten: lage doses ioniserende straling kunnen het risico op langetermijneffecten zoals kanker [...]

[...] Als de dosis laag is en/of verspreid over een lange periode (laag dosistempo), is het risico aanzienlijk kleiner omdat de kans op herstel van de laesies groter is. Maar er is altijd een risico op langetermijneffecten zoals kanker, die jaren of zelfs decennia later kunnen optreden. [...]

[...] Meer recentelijk leken epidemiologische studies bij proefpersonen die tijdens hun jeugd aan de medische setting waren blootgesteld (pediatrische computertomografie) erop te wijzen dat het risico op kanker zelfs bij lagere doses (tussen 50 en 100 mSv.

Bron: http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs371/fr/

De WHO zal daarom haar prognoses van slachtoffers over de langetermijneffecten van de slachtoffers van kernrampen moeten herzien.
Ze kan niet meer anders of trekt zich terug. Dit is een grote stap voorwaarts.

Wat betreft het feit dat ze niet schadelijk zijn voor planten. Deze meneer beschouwt zijn wensen als realiteit, als we zien dat simpele mobiele telefoongolven de ontwikkeling van (met name) waterkers kunnen schaden, zegt hij alles. En nog twee keer zo veel, omdat het innemen van besmette planten dodelijk kan zijn, en dus een formidabel overdrachtsmiddel zijn!

De effecten van kernenergie, en meer bepaald van radioactiviteit, waargenomen op dieren en planten, zijn vergelijkbaar met die waargenomen bij mensen. Voor zover het hele dieren- en plantenrijk, net als het menselijk organisme, uit cellen bestaat, kunnen deze, zodra ze aan straling zijn blootgesteld, onderhevig zijn aan mutaties of afsterven. Daarbij komt nog de verderfelijke verontreiniging van bodem en grondwater!

[izentrop]

Dit artikel is heel logisch.

Subtiele minachting, omdat de bronnen afkomstig zijn uit peer-reviewed wetenschappelijke tijdschriften. Om dit te weerleggen hebben we sterke argumenten nodig.

[Obamot]

En als je subtieler naar de vele luisterde"leescommissie“Wie je berichten heeft gelezen, zou je misschien begrijpen waarom er geen is”ingenieuze denigratie"(wat, door indirect sofisme, een aanval is ad hominem, omdat je daarvoor een impliciete wens zou moeten bewijzen om Janic kwaad te doen, wat beschamend zou zijn en aantoont dat jij in feite de bekwame manipulator bent die uiterst kwetsend is) kortom, niets van wat je veronderstelt: het is gewoon dat wat wat daar door jouw pen geschreven staat, is nogal dom.

Er is zojuist gepost wat de WHO hierover zegt en je doet alsof er niets is gebeurd (hoewel verdomd als ik het op andere punten zou kunnen bekritiseren). Kortom, we zouden zeggen dat hartelijk met je omgaan geen zin heeft, je begint je weer trolgedrag.

[Janic]

izentrop hello

Janic schreef:
Dit artikel is heel logisch.

Subtiele denigratie, omdat de bronnen afkomstig zijn uit peer-reviewed wetenschappelijke tijdschriften. Er zijn zwaarwegende argumenten nodig om dit te weerleggen.

Geen minachting! Hij beargumenteert de voor- en nadelen die niemand kan betwisten, dit lijkt op een argument zoals dat wordt gebruikt door politici die afzonderlijk genomen het voor de hand liggende lijken uit te drukken, maar vergeleken met elkaar een groot deel van de geloofwaardigheid verliezen die elke partij wil. sta ze toe. Hij heeft dus niet helemaal ongelijk, hij vergelijkt over het algemeen eenvoudigweg dingen die heel verschillend zijn in hun werking. Met grote inspanningen kan het overtollige energieverbruik natuurlijk worden teruggedrongen en daardoor deze race voor altijd worden vermeden, en theoretisch gezien zou de aarde terugkeren naar een leefbare situatie zonder onzichtbare risico's. Dit is niet het geval met kernenergie, die duizenden jaren meegaat en waarvan we geen zekerheid hebben (zelfs geen veronderstelde kennis) over wat er zal gebeuren met al dit afval dat begraven ligt op geavanceerde stortplaatsen, maar toch met stortplaatsen. Ter herinnering: het eerste afval werd in containers opgeslagen en in zee gegooid om het duizenden jaren lang af te koelen, waarbij we rekenden op de verdunning van de radioactieve uitstoot door deze specialisten op het gebied van leesrecensies)
Voor deze leescommissies is het dus slechts een masker dat het werkelijke gezicht van het probleem verbergt. In feite waren deze commissies (en voor velen van hen waarschijnlijk nog steeds) emanaties van nucleaire “specialisten” en dus tegelijkertijd rechters en partijen van wie het voortbestaan ​​van hun werk afhangt. Veel interessanter zijn de adviezen die door deze commissies (op bevel) worden verworpen, ook al moeten ze met de nodige voorzichtigheid worden geïnterpreteerd. In de landbouw hebben deze comités tientallen jaren volgehouden dat pesticiden en hun vrienden geen reële gevaren kenden en dat het in ieder geval onmogelijk was om zonder hen te doen (een argument dat ook door deze auteur werd gebruikt), maar onder de druk van “ niet onderworpen aan leescommissie”, wisselen de meningen, ook onder deze leescommissie-specialisten. Hetzelfde geldt voor hormoonontregelaars, alledaagse kankerverwekkende producten, magnetrons en WiFI-telefoons en computers, enz...

[raymon]

Het bewijs dat lage doses “zuigen” is toekomstige wetenschap die het zegt:
Radon:

Als 76% van de Fransen wordt blootgesteld aan straling van minder dan 100 becquerel per kubieke meter (één becquerel staat voor één desintegratie per seconde), ervaart 15% 100 tot 199 Bq en 9% meer dan 200 Bq. Volgens Olivier Catelinois van het Health Surveillance Institute wordt 5% tot 12% van de sterfgevallen door longkanker in Frankrijk veroorzaakt door blootstelling aan dit kleurloze en geurloze gas, maar dit percentage zou stijgen tot 27% voor de 9% van de mensen die het meest worden blootgesteld. .

De toename van de radioactiviteit op aarde heeft daarom onvermijdelijk kanker veroorzaakt.

[izentrop]

Het bewijs dat lage doses “zuigen” is toekomstige wetenschap die het zegt:
Radon:

Als 76% van de Fransen wordt blootgesteld aan straling van minder dan 100 becquerel per kubieke meter (één becquerel staat voor één desintegratie per seconde), ervaart 15% 100 tot 199 Bq en 9% meer dan 200 Bq. Volgens Olivier Catelinois, van het Health Surveillance Institute, wordt 5% tot 12% van de sterfgevallen door longkanker in Frankrijk veroorzaakt door blootstelling aan dit kleurloze en geurloze gas, maar dit percentage zou stijgen tot 27% voor de 9% van de mensen die het meest worden blootgesteld.

De toename van de radioactiviteit op aarde heeft daarom onvermijdelijk kanker veroorzaakt.

Dit is waarschijnlijk radon, natuurlijke straling afkomstig uit de ondergrond, 42% van de ioniserende stralingsemissies op aarde.
We weten hoe we onszelf ertegen kunnen beschermen, niets om ons zorgen over te maken.

Volgens de Franse arts André Aurengo: “Als u zich zorgen maakt over radon, ventileer dan ’s morgens 5 minuten, ’s middags 5 minuten en ’s avonds 5 minuten, en u zult geen radon meer hebben.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Radon#Flu ... abitations
Voor de goede orde: de straling uit de nucleaire sector vertegenwoordigt 0.3% (WHO)
Uiteraard is een lage dosis verspreid over meerdere jaren substantieeler dan een hoge dosis over een korte periode, alles is relatief ;)

[Obamot]

Ben je nog niet klaar met ons voortdurend de hik te vertellen?
Radon veroorzaakt ongeveer 25 sterfgevallen per jaar in Europa (longkankerstatistieken, ongeveer 000 sterfgevallen per 300 miljoen inwoners)

We hebben vaak met u over radon gesproken om u te vertellen dat dit al meer dan 5 jaar NIET het geval is:
– ook al is het natuurlijk, de mens is er niet aan gewend (duizenden doden per jaar)
– nee, we weten nog steeds niet hoe we ons ertegen moeten beschermen, behalve dat de enige manier is om de kelders en de bovenverdiepingen te ventileren!

En bij uitbreiding is Tsjernobyl noodzakelijkerwijs nog erger: capisce? geen capisce niente?

[izentrop]

Radon veroorzaakt ongeveer 25 sterfgevallen per jaar in Europa (longkankerstatistieken, ongeveer 000 sterfgevallen per 300 miljoen inwoners)

Wiskundige speculatie?