par humus » 01/02/22, 08:01
Synthese van deze 2 video's over het vooruitzicht op de huidige eeuw (ineenstorting?) en de manieren om dit alles op zijn best te leven. De benaderingen van Arthur Keller en Jorgen Randers zijn vergelijkbaar, de conclusies zijn aanzienlijk verschillend.
Arthur Keller merkt op dat de menselijke beschaving gelooft in haar welzijn en de natuur in afval verandert.
Het kan niet eeuwig zijn en we hebben het vermogen van de natuur tot vernieuwing al overschreden.
Dit feit kan alleen maar leiden tot een ecologische ineenstorting in brede zin en dus tot een ineenstorting brutaal van de wereldbevolking in de 21e eeuw. Dit is de conclusie van het rapport "Grenzen aan de groei", BAU-scenario, uit 1972.
Geconfronteerd met deze constatering schakelt hij over op een aanpassingsproces om dit zo goed mogelijk te managen.
Voor het oplossen van problemen dringt hij aan op de noodzaak om uit de gebruikelijke redeneringen van experts te komen, zei "in silo", om over te schakelen naar een bredere visie, naar een systemische visie.
Deze twee benaderingen, "silo"-expertise en systemische expertise, zijn noodzakelijk en complementair.
Hij beveelt aan om de oorzaak van problemen te identificeren om op het niveau van de oorzaak te handelen, in plaats van op het symptoom, zoals we tegenwoordig vaak doen.
Ik hoor hem niet nadenken over een algehele positieve exit voor de mondiale samenleving
Uit wat ik uit zijn toespraak opmaak, stelt hij voor om verzet aan te gaan tegen wat vorm aan het krijgen is: handelen volgens zijn diepe overtuigingen tegen het huidige systeem.
Het is meer georiënteerde "individuele actie", maar in verbinding, door veerkrachtige gemeenschappen, die begrepen hebben wat er gebeurt op het niveau van het aardesysteem en intelligent handelen.
Aan het eind somt hij een heleboel gezond verstand-aanbevelingen op die draaien om veerkracht: redundantie, voorraad, risicocultuur, pooling, samenwerking etc. en tot slot introduceert hij low-tech.
Jorgen Randers was een van de redacteuren van het oorspronkelijke rapport Limits to Growth uit 1972.
Eerste observatie: er is geen ineenstorting geweest gezien de 50 jaar die zijn verstreken sinds de publicatie van het rapport uit 1972.
De vraag rijst voor de komende 50 jaar.
Met een team heeft hij net 10 jaar gewerkt aan de ontwikkeling van een nieuw computermodel van het aardsysteem, Earth4, dat de opvolger is van Worl3 uit 1972.
Dit nieuwe model bevat de CO2-parameter en prognoses vanaf 2020 in plaats van 1970 in het initiële rapport.
Momenteel zijn fossiele brandstoffen eindelijk minder uitgeput dan verwacht in World3, de wereldbevolking is hoger dan verwacht, de vervuiling (CO2) is hoger dan verwacht, de rest blijft redelijk goed bij de simulaties van 1970.
Met Earth4 wordt rond 9 een wereldbevolkingspiek van 10 of 2050 miljard bereikt, zonder daarna een plotselinge ineenstorting, in tegenstelling tot de modellen in world3 in 1970.
Dit is mogelijk door maatregelen van vooruitgang die leiden tot een vermindering van geboorten door vrouwen zelf: onderwijs, anticonceptie, gezondheidszorg en verbeterde inkomens.
Aan de andere kant, in Earth4 daalt de globale welzijnsindicator de komende 50 jaar alleen maar, want als het wereldinkomen iets meer stijgt, nemen de ongelijkheden sterk toe.
Het is duidelijk dat kapitaal het beter doet dan werknemers.
In Earth 4 daalt het menselijk welzijn als gevolg van ongelijkheid en opwarming van de aarde. De opwarming van de aarde is niet noodzakelijkerwijs direct dodelijk, maar verslechtert de kwaliteit van leven enorm.
Wil het menselijk welzijn de komende 50 jaar niet instorten, dan moeten de rijken nu de rekeningen betalen.
Je moet accepteren dat je investeert in wat niet winstgevend is.
In plaats van de huidige 500 miljard/jaar voor hernieuwbare energiebronnen, moeten we naar 2000 of 3000 miljard/jaar, wat een klein percentage van het mondiale BBP blijft. (100 miljard/jaar).
Deze inspanning is voldoende, het is geen onevenredige inspanning.
Individuele acties en de ongereguleerde vrije markt zullen het menselijk welzijn niet ondersteunen. Een maatschappelijke crisis is meer te vrezen dan een ecologische crisis.
Geconfronteerd met de vrije markt heb je een wil nodig, een sterke staat, ondersteund door een democratische meerderheid die deze inspanning van transitie en belastingheffing van de rijksten wil.
Concluderend, hoewel de bevindingen van uitputting van hulpbronnen in brede zin vergelijkbaar zijn, zijn de perspectieven van de 2 auteurs dat niet.
Arthur Keller voorziet een actie op menselijke schaal, in een kleine groep. het laat niet zien dat een exit via de politiek wordt overwogen, terwijl voor Jorgen Randers het staats- en democratische niveau het beste (enige) perspectief is.
Elk van de 2 auteurs ondergaat zijn cultuur.
Arthur Keller is Fransman, waar de staat zijn prerogatieven heeft opgegeven ten gunste van financiën. Mensen voelen zich van alle macht beroofd, aan zichzelf overgelaten. Actie op nationale of supranationale schaal lijkt niet meer mogelijk. Hij zegt het niet duidelijk, ik leid het af uit het ontbreken van deze verklaring.
Voor Jorgen Randers, die Scandinavisch is, heeft het idee van een machtige en beschermende staat zeker nog steeds betekenis.
Op het niveau van het Franse beleid vinden we dit idee van het belasten van de rijken om een ecologische transitie op de juiste schaal te financieren, bij Sandrine Rousseau en in wezen bij Jean-Luc Melenchon.
Zoals Jorgen Randers op zijn eigen manier zegt, is het niet genoeg om het systeem zijn leven te laten leiden (BAU + individuele acties). We moeten een radicale collectieve wil stimuleren. Als deze democratische en politieke impuls niet plaatsvindt, is een sociale ineenstorting te vrezen. (werkloosheid, rellen, oorlogen, ellende, barbaarsheid)
2 x