50 jaar "De grenzen aan de groei"

[Exnihiloest]

 @Humus
De lobby's, je hebt ze van alle strekkingen, ook onder de Groenen, en zelfs veel onder de Groenen, ik beschouw dit als bewijs dat we het hebben over ecologie in de volgende regering terwijl hun score bij de verkiezingen volkomen belachelijk was.
Het is normaal dat er lobby's zijn, ook en vooral in de industrie, aangezien we enorm van hen afhankelijk zijn. Het is een gelukkige tegenmacht voor politici, die over het algemeen volledig losgekoppeld zijn van de economische realiteit (voor de sociale realiteit wisten we dat al).

Het lijkt erop dat je helemaal niet gelooft wat je ons vertelt. Als je echt denkt dat "The Limits to Growth" voor de komende 40 jaar is, verheug je dan, je hebt gewonnen en laat de merino plassen.

[humus]

@Humus
De lobby's, je hebt ze van alle strekkingen, ook onder de Groenen, en zelfs veel onder de Groenen, ik beschouw dit als bewijs dat we het hebben over ecologie in de volgende regering terwijl hun score bij de verkiezingen volkomen belachelijk was.
Het is normaal dat er lobby's zijn, ook en vooral in de industrie, aangezien we enorm van hen afhankelijk zijn. Het is een gelukkige tegenmacht voor politici, die over het algemeen volledig losgekoppeld zijn van de economische realiteit (voor de sociale realiteit wisten we dat al).

Zeker, de politici zitten niet op het niveau en de industriëlen zitten op precies hetzelfde niveau: hoeveel winst is er?
Er is alleen de wetgevende beperking die het mogelijk zou maken om een ​​minder slechte exit te initiëren dan de ineenstorting van de bevolking die al 200 jaar bezig is.

Het lijkt erop dat je helemaal niet gelooft wat je ons vertelt.

Ik begrijp niet waarom je dat zegt?
"De grenzen aan de groei" is nu, aangezien we niets aan de economie hebben veranderd, is het proces gericht op de snelle afname* van een groot deel van de wereldbevolking.
* sneller dan natuurlijke dood, dus hongersnoden en ziekten in perspectief. De oorlog stond niet op het programma, dat is mooi meegenomen!
De ineenstorting is een geleidelijk proces, we bevinden ons nog steeds in de opwaartse/plateaufase.
Geduld voor de afdaling en het zal in het begin langzaam naar beneden gaan, als je nog leeft, kun je nog steeds Denial spelen.

[Exnihiloest]

Het lijkt erop dat je helemaal niet gelooft wat je ons vertelt.

Ik begrijp niet waarom je dat zegt?

Het is duidelijk dat als je de uitleg verwijdert, je het niet kunt begrijpen. ik heb het terug gezet:
"Als je echt denkt dat "de grenzen aan groei" voor de komende 40 jaar zijn, verheug je dan, je hebt gewonnen en laat de merino plassen."

"De grenzen aan de groei" is nu, aangezien we niets aan de economie hebben veranderd, is het proces gericht op de snelle afname* van een groot deel van de wereldbevolking.
...

Ik heb altijd gezien dat je ontgroei wenst, dus als het snel gaat, zou het je nog gelukkiger moeten maken, toch? Of anders waren je existentiële vragen slechts grillige vragen.

[humus]

Het lijkt erop dat je helemaal niet gelooft wat je ons vertelt.

Ik begrijp niet waarom je dat zegt?

Het is duidelijk dat als je de uitleg verwijdert, je het niet kunt begrijpen. ik heb het terug gezet:
"Als je echt denkt dat "de grenzen aan groei" voor de komende 40 jaar zijn, verheug je dan, je hebt gewonnen en laat de merino plassen."

Ik sneed visueel, maar ik antwoordde alsof de voortzetting er was...
In duidelijker en beknopter maak je de verwarring tussen een datum waarop de ineenstorting zou plaatsvinden en een proces verspreid over de tijd.

Ontgroei is wat ik je altijd heb zien wensen, dus als ze snel is, zou dat je nog gelukkiger moeten maken, toch? Of anders waren uw existentiële vragen slechts grillig.

Wisselende bril
Ik wil geen achteruitgang, ik wil duurzaamheid en daarom het verlaten van het economische systeem (kapitalistisch) dat is ontworpen voor groei.
Bovendien laat je reflectie "als het snel is je nog gelukkiger worden" zien dat je niet echt begrijpt waar het allemaal om draait.
Ik zal het moeten herhalen: de ineenstorting is de steeds brutaler wordende val van de wereldbevolking gedurende decennia*.
Ik weet niet welke idioot dat zou willen, behalve een sociopaat?

* volgend op de ineenstorting van niet-hernieuwbare en hernieuwbare hulpbronnen, volgend op de toename van de vervuiling en volgend op de daaraan voorafgaande bevolkingstoename.

[humus]

Een parcours voor duurzaamheid circulaire economie
Afval is een hulpbron, dat betekent zo ontwerpen dat afval herbruikbaar is

De documentaire licht de sluier op over het concept van de circulaire economie, een economisch systeem gebaseerd op het idee dat niets mag worden weggegooid en alles moet worden hergebruikt. Een model dat onze planeet zou kunnen redden, maar dat veronderstelt dat we breken met onze gewoontes en onze consumptiedrift.

We weten dat we de planeet ruïneren - en we weten wat we eraan zouden moeten doen: geen koolstof, geen plastic, geen hamburgers. Dus waarom slagen we er niet in om te doen wat de planeet en onszelf zal redden? Er is een heel simpele reden: onze gehechtheid aan de lineaire economie en haar credo "kopen, consumeren, weggooien".

"Wat als de wereld omdraaide?" biedt een oplossing. Degene die wordt aanbevolen door de uitvinder van de Gaïa-hypothese, de wetenschapper James Lovelock: de circulaire economie. Omdat al het geproduceerde afval in de natuur een bron van nieuw leven is, moet onze economie erdoor geïnspireerd worden op de meest energie-intensieve en vervuilende gebieden: design, voedsel, huisvesting, mode.

Vertrekkend van de notie van circulariteit, volgens welke alles met elkaar verbonden is, van het kleinste atoom tot wereldwijde ecosystemen, stellen bioloog Janine Banyus, ontwerper Arthur Huang en financier John Fullerton concrete oplossingen voor waarmee onze samenlevingen de weg naar een circulaire economie kunnen inslaan. economie. Voorbeelden zijn legio, of het nu gaat om het "House of Trash" van Arthur Huang in Milaan, brillen gemaakt van sigarettenpeuken of kleding gemaakt van citrusresten.

Het idee van circulaire economie lijkt onverenigbaar met onze consumptiewijzen die voortkomen uit het kapitalistische model dat ons oplegt om altijd meer te bezitten. Deze documentaire biedt ons de mogelijkheid om het paradigma te veranderen, zodat we niet langer louter consumenten zijn, maar klanten die zich bewust zijn van onze echte behoeften.

[izentrop]

Ik wil geen achteruitgang, ik wil duurzaamheid en daarom het verlaten van het economische systeem (kapitalistisch) dat is ontworpen voor groei.

Er zullen altijd kapitalisten zijn. In het Neolithicum profiteerden ze van enorme stenen, maar het is duidelijk dat het verval of niets zal zijn en dat zal geluk niet voorkomen...

[Ahmed]

"[De kapitalisten] van het Neolithicum kapitaliseerden in de enorme stenen"...
Het is beter dit te lezen dan blind te zijn; wat vooral enorm is, is het anachronisme en het onbegrip van het fenomeen ...

[humus]

In het Neolithicum profiteerden ze van de enorme stenen

+1 voor (onbedoelde) humor.
Tot slot, hoe oud was Pierre?

Serieuzer: zou er niet een kleine tegenstelling bestaan ​​tussen “Er zullen altijd kapitalisten zijn” en “het is duidelijk dat er sprake zal zijn van degrowth”?

[Ahmed]

Het kapitalisme is inderdaad niet denkbaar zonder groei, ook al beweren sommigen dat niet alle kapitalistische samenlevingen hierin slagen, net zoals niet alle bedrijven het goed doen. Wat belangrijk is, zijn niet de verschijnselen, maar wat deze verschijnselen met elkaar verbindt, wat ertoe leidt dat wat ik "minds with lades" noem niets begrijpt, terwijl ze alles op een bevooroordeelde manier uitleggen ...
Het is bovendien de geleidelijke veralgemening van dit onvermogen om deze noodzaak te realiseren die leidt tot het uitsterven van het kapitalisme en niet tot een tekort of uitputting van grondstoffen, gewoon omdat (het is inderdaad contra-intuïtief) dat dit een stimulans zou kunnen zijn voor dit systeem dat zich perfect aanpast aan schaarste, soms zelfs zo dat het wordt gesimuleerd...

[Exnihiloest]

...
In duidelijker en beknopter maak je de verwarring tussen een datum waarop de ineenstorting zou plaatsvinden en een proces verspreid over de tijd.
...

Je onderschat mij, wat geen teken van helderziendheid van jouw kant is :-).
Ik heb niet eens geprobeerd erachter te komen, omdat het echt niets verandert. in de veronderstelling dat ik heb aangegeven, dat u de verlaging wilt. Als de ineenstorting over 40 jaar wordt gespreid, of als het plotseling in 40 jaar gebeurt, in 40 jaar, is het voorbij.

Ik wil geen verval, ik wil duurzaamheid

Van welke daad. Maar wat duurzaam is, is stagnatie, en stagnatie is achteruitgang. Je wilt het ene en het tegenovergestelde.
Bovendien zijn uw wensen losgekoppeld van operationele criteria en dus zonder veel betekenis. Wat moet duurzaam zijn? Wat mag niet afnemen? Het geheel geeft me dan ook de indruk van een inconsistente utopie, het is erg elektronisch.