deed
a) Dat lijkt van weinig belang; Ik heb geen debat argument tegen argument nodig.
Dit is minder argumenten als redenen waarom dit in plaats van dat (die degenen die al min of meer overtuigd overtuigt)? Het is in wezen een kwestie van belang als motivatie voor een of ander, want als je zegt:
We kunnen niet alles doen.
b) Het is niet zozeer een argument dat ik zou aandragen, als een globale benadering, een soort "levensfilosofie" (bijvoorbeeld, op een afgemeten manier, een glas bier of wijn met vrienden voor mij. belangrijker dan te weten dat ik mijn kans om kanker te krijgen vergroot met x per duizend ... Waarom 'tegen elke prijs' oud worden? Dit is slechts een voorbeeld).
Je verhoogt, terecht, een van de aspecten die veel van de pro als anti geïnterrumpeerd. Dus het is een manier van zien, dat soort praatjes. En het is inderdaad een filosofie van het leven, net als andere agrarische filosofie. Inderdaad waarom een dergelijke culturele mode in plaats van een ander zo niet vanwege de directe of indirecte voordelen die het biedt: minder werk, minder inspanning, dus minder water geven, giftige behandelingen, etc ... en op het einde (en u vermelden) smaak beter verantwoording op zich voor het handelen dus in plaats van niet (rototiller, pesticiden en andere lekkernijen dergelijke) die de meeste tuinders zijn content.
Het is hetzelfde voor VG in kwestie, kunnen we het voor veel verschillende redenen, maar buiten haar filosofie, het is het resultaat dat telt en voordelen, gecontroleerd op zichzelf en anderen, die tellen.
Nu is het om langer te leven? (Dit soort argument wordt nauwelijks gebruikt in de literatuur VG) De dood kan toeslaan op elk gewenst moment en ongedaan te maken de inspanningen in deze richting. Nee, wat de bedoeling is de best zoveel mogelijk vermeden worden (als een "levend" bodem) om "vervuilen" die vruchten in een betere conditie dan voorheen geven (omdat de overgrote meerderheid van de mensen is ziek van zijn keuze). Dit is waar meer dan de tuin organische is een weerspiegeling nagenoeg in lijn met de mode Eten (dat is slechts een deel van deze "filosofische" -benadering).
Ik daarom herformuleren deze formule toegepast op deze manier van eten "
het gaat niet om jaren aan het leven te geven, maar van leven tot jaren »
In een ecosysteem is het individu niets. Het is de soort die leeft en bestendigt en evolueert. Het is onnatuurlijk om "het individu te laten blijven". Zijn dood is gepland. Pas als hij sterft, maakt hij ruimte vrij voor zijn opvolgers.
Dit is een standpunt, natuurlijk! Maar voordat het vrijgeven plaats daarvan, moet hij tijdens zijn leven en zolang men is, zodat voorkomen dat de pijn als het wordt gegenereerd en onderhouden door een bepaalde levensstijl .
Zeker, een glas wijn of bier gedeeld met vrienden is niet echt van betekenis, maar alleen in een wereld waar de vriendelijkheid door het gebruik van verschillende legale drugs (of niet), zelfs wanneer het in fundamentele tegenstelling met wat wij denken dat goed is als het gaat om onze familie en vooral onze kinderen (die geacht worden later dit voorbeeld te volgen). De volwassenen roken, maar weigert hun kinderen om hetzelfde te doen, volwassenen alcoholhoudende drank feestelijk vriendelijk of niet, maar verbieden hun kinderen te gebruiken (dit zijn dus niet deelnemers uitsluiting, deze gezelligheid, dan ? Maar ze zullen inhalen adolescentie met binge drinken)
Nu, alleen op een persoonlijk niveau, ik haat de smaak van de wijn als bier. Moet ik gewoon drinken door hypocriete vriendelijkheid? Neen ! Ik deel dat zal worden gegeven aan kinderen en iedereen zal zijn rekening te vinden en zelfs anekdotische, heb ik vaak gezien, volwassenen beginnen om hetzelfde te doen.
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
