Vooruitgang in de strijd tegen het coronavirus

[sicetaitsimple]

Hoe oud is dit artikel?

[Christophe]

Eind juli ?

[Obamot]

Het is de achtergrond die interessant is, die dateert van juni en is op veel punten nog steeds relevant.
Wat lijkt jou verouderd?

Coronavirus: waarom iedereen ongelijk had (II) (door Beda M. Stadler)

4. Immunologie met gezond verstand

Als immunoloog vertrouw ik op een biologisch model, namelijk dat van het menselijk organisme, dat een adaptief en bewezen immuunsysteem heeft opgebouwd. Eind februari, op weg naar huis na de opnames [van een Zwitsers politiek televisiedebat], zei ik tegen Daniel Koch [voormalig hoofd van de Zwitserse federale afdeling “Overdraagbare ziekten” van het Federaal Bureau voor Volksgezondheid] dat ik vermoedde dat er REEDS wijdverbreide immuniteit onder de bevolking bestond tegen Sars-Cov-2. Hij betwistte mijn standpunt. Ik verdedigde hem later nog steeds, toen hij zei dat kinderen geen bepalende factor waren in de verspreiding van de pandemie. Hij vermoedde dat kinderen geen receptor voor het virus hadden, wat natuurlijk onzin is. Toch moesten we toegeven dat zijn observaties juist waren. Maar het feit dat elke wetenschapper hem daarna aanviel en studies eiste om zijn standpunt te bewijzen, was enigszins ironisch. Niemand vroeg om onderzoeken die aantoonden dat mensen in bepaalde risicogroepen stierven. Toen vroege statistieken uit China en latere mondiale gegevens dezelfde trend lieten zien, dat wil zeggen dat bijna geen kinderen onder de tien jaar ziek werden, had iedereen moeten beargumenteren dat de kinderen duidelijk moesten worden geïmmuniseerd. Voor elke andere ziekte die een bepaalde groep mensen niet treft, zouden we tot de conclusie komen dat die groep immuun is. Als mensen helaas overlijden in een verpleeghuis, maar op dezelfde plek andere gepensioneerden met dezelfde risicofactoren geheel ongedeerd blijven, moeten we ook concluderen dat ze waarschijnlijk immuun waren.

Maar dat gezond verstand lijkt velen te zijn ontgaan, laten we ze voor de lol ‘immuniteitsontkenners’ noemen. Dit nieuwe soort ontkenners moest vaststellen dat de meerderheid van de mensen die positief testten op dit virus, wat betekent dat het virus in hun keel aanwezig was, niet ziek werd. De term ‘stille dragers’ werd in een hoed getoverd en er werd beweerd dat je ziek kon zijn zonder symptomen te hebben. Dat is echt iets! Als dit principe zich nu naar de geneeskunde zou verspreiden, zouden zorgverzekeraars echt een probleem hebben, maar ook leraren van wie de leerlingen nu zouden kunnen beweren dat ze een ziekte hebben, moeten overslaan van school, als dat uiteindelijk niet het geval is. We hadden geen symptomen meer nodig om dat te zeggen wij zijn ziek".

De volgende grap die sommige virologen deelden, was de bewering dat degenen die ziek waren zonder symptomen het virus toch op andere mensen konden overdragen. De “gezonde” patiënt zou zoveel virus in zijn keel hebben dat een normaal gesprek tussen twee mensen voldoende zou zijn voor de “gezonde” om de gezonde ander te infecteren. Op dit punt moeten we ontleden wat hier gebeurt: als een virus ergens in het lichaam groeit, ook in de keel, betekent dit dat menselijke cellen afsterven. Wanneer de [menselijke] cellen afsterven, wordt het immuunsysteem onmiddellijk gewaarschuwd en ontstaat er een infectie. Pijn is een van de vijf hoofdsymptomen van een infectie. Het is begrijpelijk dat mensen met Covid-19 zich die aanvankelijke zere keel niet herinneren en vervolgens beweren dat ze een paar dagen geleden geen symptomen hadden. Maar als artsen en virologen hier een verhaal van ‘gezonde’ zieke mensen van maken, wat paniek veroorzaakt en vaak is aangeroepen om strengere inperkingsmaatregelen te rechtvaardigen, laat zien hoe erg de grap werkelijk is. De WHO accepteerde in ieder geval de claim van asymptomatische infecties niet en betwistte deze claim zelfs op haar website.

Hier is een beknopte en korte samenvatting, speciaal voor ontkenners van immuniteit, van hoe mensen worden aangevallen door ziektekiemen en hoe we erop reageren: Als er ziekteverwekkende virussen in onze omgeving zijn, dan zijn alle mensen - of ze nu immuun zijn of niet - dat ook. aangevallen door virussen. Als iemand immuun is, begint de strijd tegen het virus. Eerst proberen we met antilichamen te voorkomen dat het virus zich aan onze eigen cellen bindt. Dit werkt normaal gesproken slechts gedeeltelijk, niet alle worden geblokkeerd en sommige virionen hechten zich aan de juiste cellen. Het hoeft geen symptomen te veroorzaken, maar het is ook geen ziekte. Omdat de tweede bewaker van het immuunsysteem nu wordt opgeroepen om te handelen. Het zijn de bovengenoemde T-lymfocyten, de witte bloedcellen, die van buitenaf kunnen bepalen in welke andere cellen het virus zich nu verschuilt om zich te vermenigvuldigen. Deze cellen, die momenteel het virus aan het uitbroeden zijn, worden door het hele lichaam gezocht en door T-cellen gedood totdat het laatste virus dood is.

Als we dus een corona-PCR-test doen op een geïmmuniseerd persoon, wordt er geen virus gedetecteerd, maar een klein afgebroken onderdeel van het virale genoom. De test is positief zolang er kleine kapotte delen van het virus zijn. Zelfs als de besmettelijke virussen al lang dood zijn, kan een coronatest positief terugkomen, omdat de PCR-methode zelfs een klein deel van het virale genetische materiaal voldoende vermenigvuldigt [om gedetecteerd te worden]. Dit is precies wat er gebeurde toen er informatie was, zelfs gedeeld door de WHO, dat 200 Koreanen die al besmet waren met Covid-19 voor de tweede keer besmet raakten en ten onrechte concludeerden dat er daarom waarschijnlijk geen immuniteit tegen dit virus was.

5. Het corona-immuniteitsprobleem

Wat betekent dit allemaal in het echte leven? De extreem lange incubatietijd van twee tot veertien dagen – en de berichten van 14 tot 22 dagen – zouden elke immunoloog wakker moeten schudden. Evenals de bewering dat de meeste patiënten het virus na vijf dagen niet meer uitscheiden. Beide [beweringen] leiden op hun beurt tot de conclusie dat er - op de een of andere manier op de achtergrond - een basisimmuniteit is die gebeurtenissen verstoort, in verhouding tot een verwachte cyclus [van een virale infectie] - dat wil zeggen, leidt tot een lange incubatietijd en immuniteit . Deze immuniteit lijkt ook het probleem te zijn bij patiënten met een ernstig ziekteverloop. Ons niveau van antilichamen, dat wil zeggen de capaciteit van ons afweersysteem, neemt af met de leeftijd. Maar ook ondervoede of ondervoede mensen kunnen een verzwakt immuunsysteem hebben, waardoor dit virus niet alleen de medische problemen van een land aan het licht brengt, maar ook sociale problemen.

Als een besmette persoon niet voldoende antilichamen heeft, dat wil zeggen een zwakke immuunrespons, verspreidt het virus zich langzaam door het lichaam. Nu er niet genoeg antilichamen zijn, is het enige dat overblijft de tweede ondersteunende tak van onze immuunrespons: T-cellen beginnen door het hele lichaam met virussen besmette cellen aan te vallen. Dit kan leiden tot een overdreven immuunrespons, in wezen massamoord; dit wordt een Cytokine Storm genoemd. Zeer zelden kan het ook bij kleine kinderen voorkomen, in dit geval het Kawasaki-syndroom. Deze zeer zeldzame gebeurtenis bij kinderen is ook in ons land gebruikt om paniek te zaaien. Het is echter interessant om op te merken dat dit syndroom heel gemakkelijk te genezen is. [Getroffen] kinderen krijgen antistoffen van gezonde bloeddonoren, dat wil zeggen mensen die verkouden zijn door het coronavirus. Dit betekent dat de onderdrukte immuniteit die in de bevolking [zogenaamd niet bestaat] daadwerkelijk wordt gebruikt voor therapeutische doeleinden.

Wat nu?

Het virus is voorlopig verdwenen. In de winter zal het waarschijnlijk terugkomen, maar het zal geen tweede golf zijn, alleen een verkoudheid. Jonge, gezonde mensen die momenteel met een mondkapje op hun gezicht rondlopen, kunnen beter een helm dragen, omdat de kans dat er iets op hun hoofd valt groter is dan dat ze een ernstig geval van Covid-19 krijgen.

Als we binnen veertien dagen [nadat de Zwitsers de lockdown hebben opgeheven] een significante toename van het aantal infecties zien, zouden we in ieder geval weten dat een van de maatregelen nuttig was. Verder raad ik aan om het nieuwste werk van John P. A Ioannidis te lezen, waarin hij de mondiale situatie beschrijft op basis van gegevens van 14 mei 1: mensen onder de 2020 zijn slechts 65 tot 0,6% van alle dodelijke Covid-gevallen. Om de pandemie onder controle te krijgen, hebben we een strategie nodig die zich eenvoudigweg richt op de bescherming van mensen ouder dan 2,6 jaar die risico lopen. Als dat de mening van een topexpert is, is een tweede lockdown simpelweg niet nodig.

Op de weg terug naar de normale situatie zou het goed voor ons burgers zijn als sommige alarmisten zich zouden verontschuldigen. Zoals de artsen die een triage wilden van Covid-patiënten ouder dan 80 jaar om ze te stoppen met beademen. Ook de media bleven alarmistische video's van Italiaanse ziekenhuizen vertonen om een ​​situatie te illustreren die als zodanig niet bestond. Alle politici roepen op tot “testen, testen, testen” zonder zelfs maar te weten wat de test feitelijk meet. En de FBI met hun 'app' zal mij nooit waarschuwen als iemand bij mij in de buurt positief test, zelfs als die persoon niet besmettelijk is!

In de winter, als de griep en andere verkoudheid terugkeren, kunnen we weer wat minder gaan zoenen en moeten we onze handen wassen, zelfs zonder de aanwezigheid van virussen. En mensen die ziek worden, kunnen nog steeds hun maskers opzetten om anderen te laten zien wat ze van deze pandemie hebben geleerd. En als we nog steeds niet hebben geleerd hoe we onze risicogroepen kunnen beschermen, zullen we moeten wachten op een vaccin dat hopelijk ook effectief zal zijn bij risicogroepen.

Disclaimer: dit artikel is niet bedoeld als medische diagnose, advies, behandelingsideeën of enige vorm van goedkeuring. De standpunten, overtuigingen en meningen die in dit artikel worden uitgedrukt, zijn die van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs de mijne.

[izentrop]

Ik heb het onderzoek gelezen en de gegeven ‘limieten’ laten zien dat de onderzoekers vrij zeker zijn van hun conclusies. Het kan worden vertaald door: asymptomatisch zijn niet besmettelijk.

De bespreking van het onderzoek leidt absoluut niet tot deze conclusie, pas op voor het duning-krugereffect.

[Obamot]

Coronavirus: waarom had iedereen ongelijk (I) (door Beda M. Stadler)

Erratum, hoofdstuk 3, laatste zin

Ik heb ook nog niet begrepen waarom epidemiologen zoveel meer geïnteresseerd waren in het aantal doden dan in het aantal levens dat mogelijk is gered.

Kortom, in feite zegt deze eminente Duitse wetenschapper hardop wat veel zogenaamde medewerkers in de gezondheidswereld bij zichzelf denken. Zijn mening sluit aan bij de mening van vele vooraanstaande specialisten en grote namen, zoals Pr. Joyeux, Perronne, Raoult, Toussaint, Douste Blazy, Alexandra Henrion-Caude (geneticus, voormalig onderzoeksdirecteur bij INSERM en directeur van een onderzoeksinstituut), Dr. Louis Fouché. Maar ook sommige van hun tegenstanders (zolang ze te goeder trouw waren en geen mening hadden die beïnvloed was door belangenconflicten. Zoals Dr. Blachier, die zichzelf tegensprak en de moed had om dat te doen, zei hij niet alleen: ongerijmdheden. Bon Blachier is in tegenspraak met Toussaint en Raoult. Op deze video (hieronder) een interessant tegenstrijdig debat dat antwoorden geeft (of we nu voor een voorsprong of de ander zijn, het is discutabel, er is altijd een interesse, een reflectie, een mogelijkheid van het veranderen van de eigen mening) moet je naar dit debat luisteren, met in perspectief wat Stadler zegt, en je begrijpt een heleboel dingen:

Dit debat was heet! En veel onverwachte wendingen!!

[izentrop]

Dit debat was heet! En veel onverwachte wendingen!!

Bijzonder hartelijk waarbij iedereen zich kon uiten zonder boos te worden.
Twee vrije en briljante geesten die controverse accepteren.

Naar mijn mening zou Fouché zich meer in het emotionele en minder in de feiten bevinden.

[Obamot]

Ja, het is nog steeds hartelijk.
Gaat over "het emotionele”, er is iets verraderlijks aan Blachier, ik hou van het commentaar van R. Rony dat zegt:
- "[...] we kunnen het duidelijk zien in de non-verbale houding, [van] Blachier [...] Fouché stuurt hem berichten van verzoening), en boem, hij wordt geconfronteerd met een bron van wetenschap... ".
We onderscheiden dus niet dezelfde dingen... (Hij laat de reacties onder de video zien, die veel zeggen. Alsjeblieft...)
En verdomd, ik ben een heleboel grote namen vergeten: Pr. Luc Montaigner, Pr. Dominique Maraninchi, Pr. Eric Chabriere, Philippe Parola, hoofd van de afdeling infectieziekten van de IHU, Laurent Toubiana, epidemioloog-onderzoeker bij INSERM (Dr. in de natuurkunde), Pr. Jean-Christophe Lagier, Dr. Astrid Stuckelberger, enz...

[Robob]

Ik heb het onderzoek gelezen en de gegeven ‘limieten’ laten zien dat de onderzoekers vrij zeker zijn van hun conclusies. Het kan worden vertaald door: asymptomatisch zijn niet besmettelijk.

De bespreking van het onderzoek leidt absoluut niet tot deze conclusie, pas op voor het duning-krugereffect.

Geef ons een meer gedetailleerde mening, aangezien u mij mijn gebrek aan competentie verwijt : als ik deze studie hier post, is dat niet om mij als een samenzweerder laag op het voorhoofd te horen behandelen (wat uw antwoorden op mijn berichten over het algemeen impliceren). Dit is voor mensen die meer gekwalificeerd lijken om het hier te bespreken en hun geïnformeerde standpunt te geven.

Ik denk dat ik in ieder geval over de vaardigheden beschik om te oordelen in een debat dat mij het dichtst bij de waarheid lijkt. Zonder debat verwijs ik liever naar de conclusies van een Chinese studie, gepubliceerd in Nature, die betrekking heeft op 10 miljoen mensen, dan bijvoorbeeld naar het besluit van een president van de republiek om een ​​land te herdefiniëren op basis van een cijfer van 400 plausibele sterfgevallen, uit de lucht gegrepen (het cijfer is niet de president: hoewel als je er een beetje over nadenkt...).

Laten we nog een voorbeeld nemen:

er zijn veel artikelen in de meanstream-pers die aangeven dat asymptomatische mensen besmettelijk zijn:
Het eerste artikel op Google wanneer je "asymptomatisch besmettelijk" typt, is dit:
https://sante.journaldesfemmes.fr/fiche ... %20maladie.
wij gaan direct naar "Ze worden ‘gezonde dragers’ genoemd. Hoe lang zijn ze besmettelijk? "
Ze zijn besmettelijk: geen woord in de rest van het artikel behalve de gebruikelijke banaliteiten. Vuilnisbak !
Dus ik zoek op Google om minder dom te zijn, in het Frans dan onzin... Trash!

Ik vind een artikel in het Engels met een link naar het onderzoek, het is beter:
https://www.healthline.com/health-news/ ... he-disease
“20% van de coronavirusinfecties is asymptomatisch maar nog steeds besmettelijk.”
Om specifiek te zijn, verderop in het artikel:
“Het advies komt omdat uit nieuw onderzoek blijkt dat tot 1 op de 5 coronavirusinfecties geen symptomen heeft, maar nog steeds besmettelijk is.”
We begrijpen dat het artikel wederom afhankelijk is (het bevestigt het belangrijkste beleid voor het beheersen van de epidemie, inperking).
het woord "onderzoek" verwijst naar de studie:
https://journals.plos.org/plosmedicine/ ... ed.1003346
Het is praktisch, je kunt controleren wat ze zeggen:
"Wat hebben de onderzoekers gedaan en gevonden?"
“We hebben enig bewijs gevonden dat SARS-CoV-2-infectie bij contacten van mensen met een asymptomatische infectie minder waarschijnlijk is dan bij contacten van mensen met symptomatische infectie (relatief risico 0.35, 95% BI 0.10–1.27).”
“We hebben bewijs gevonden dat SARS-CoV-2-infectie bij contacten van mensen met een asymptomatische infectie minder waarschijnlijk is dan bij contacten van mensen met symptomatische infectie (relatief risico 0,35, CI tot 95% 0,10-1,27).”

Je kunt ook over dit onderzoek debatteren... zo niet onzin!

Laat me dus zien dat ik op het verkeerde spoor zit met tastbare argumenten, links en bewijsmateriaal. De rest zal mijn zekerheden alleen maar versterken.

[VetusLignum]

Nigella (de plant die volgens sommige tradities "alle ziekten geneest behalve de dood") geneest ook covid19.
https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 20217364v2

Ook salie (het heeft in elk geval antivirale effecten in vitro)
https://www.biorxiv.org/content/10.1101 ... 8.388710v1

Ter herinnering: wie salie in zijn tuin heeft, heeft geen dokter nodig

[Christophe]

rook rook

Nicotine, goede beschermer tegen Covid-19 maar zeer slecht voor geïnfecteerde mensen

https://www.dhnet.be/actu/sante/la-nico ... 525b9daee1