Vooruitgang in de strijd tegen het coronavirus

[Obamot]

gezegend je hebt

ABC2019 is nog steeds zo "flamboyant" om het inhoudelijke debat te ontwijken.

[Janic]

beloof dat het waar is, het was de goede tijd dat de pokken een op de tien kinderen wegvaagden door darwinistische selectie en degenen die het overleefden misvormd achterlieten ... we kunnen het nooit genoeg zeggen.

weer een stomme toespraak! pokken, of welke andere ziekte dan ook, verschijnt niet bij toeval en verdwijnt ook niet bij toeval, er zijn speciale voorwaarden voor nodig om te verschijnen of te verdwijnen, zoals alles in de levende wereld. er is hier niets goeds of slechts, maar een biologische realiteit. Planten en dieren worstelen om te overleven door elkaar te verslinden om een ​​fragiel evenwicht te bewaren tussen alle vormen van leven, door de zwaksten te elimineren (Darwien-theorie) en mensen zouden graag aan deze universele regel willen ontsnappen. Maar we zijn niet in de wereld van zorgberen, ook al willen sommige mensen het geloven of geloven.
Nu is het normaal, begrijpelijk dat ieder van ons aan deze regel wil ontsnappen door middelen te gebruiken die de samenleving heeft uitgevonden door te doen geloven dat hun oplossing de enige, de beste was die er was en niet konden andere niet bestaan: het wonder van synthetische drugs. Het resultaat is erger dan voorheen, het aantal patiënten als gevolg van bijwerkingen neemt explosief toe in elk land dat zich eraan onderwerpt en dat uiteindelijk verliest en vergeet wat opeenvolgende generaties geduldig hadden verzameld om de bevolking gezond te houden, zonder om de dood van de zwakste, de meest kwetsbare te vermijden (als de olie uit de lamp loopt, gaat de vlam uit!)
Dus stel jezelf de vraag waarom en hoe pokken, meerdere millennia, uitgeschakeld!?

[Robob]

Een studie die lijkt kapitaal voor pandemische beheersmethoden:

https://www.fr24news.com/fr/a/2020/11/l ... atifs.html
https://www.nature.com/articles/s41467-020-19802-w

"Nieuwe studie uit Wuhan: asymptomatische COVID-19-patiënten zijn blijkbaar geen significante verspreiders"
Ik hou van alle nuances in de titel van FR24: ik heb de studie gelezen en de gegeven "grenzen" laten zien dat de onderzoekers vrij zeker zijn van hun conclusies. We kunnen vertalen door: asymptomatisch zijn niet besmettelijk.

Als dit waar is, stelt het de algemene opsluiting, de sluitingen, het dragen van het masker volledig ter discussie! Dit zou ook verklaren dat we geen verschil hebben in resultaten tussen landen die beperken en landen die dat niet doen.

[ABC2019]

Nu is het normaal, begrijpelijk dat ieder van ons aan deze regel wil ontsnappen door middelen te gebruiken die de samenleving heeft uitgevonden door te doen geloven dat hun oplossing de enige, de beste was die er was en niet kon niet andere bestaan: het wonder van synthetische drugs. Het resultaat is erger dan voorheen,

nou ja dat is precies wat ik zei: het was een goede tijd.

[ABC2019]

Dus stel jezelf de vraag waarom en hoe pokken, meerdere millennia, uitgeschakeld!?

er zijn natuurlijk antwoorden, maar wat voor interesse geef ik ze u, aangezien u zoals gewoonlijk zult zeggen dat u mijn bronnen niet gelooft, terwijl u weigert de uwe te geven? Ik speel niet met valsspelers.

[Janic]

ABC2019 »23/11/20, 20:20

Janic schreef:
Dus stel jezelf de vraag waarom en hoe de pokken, verscheidene millennia, zijn uitgestorven !?

er zijn natuurlijk antwoorden, maar wat voor interesse geef ik ze u, aangezien u zoals gewoonlijk zult zeggen dat u mijn bronnen niet gelooft, terwijl u weigert de uwe te geven? Ik speel niet met valsspelers.

Je zou er geen enkele kunnen geven! Uw opschepperij wordt alleen geëvenaard door uw navelstaren! Ik vraag uw mening niet, maar het kan interessant zijn voor anderen met op zijn minst een geloofwaardige en verifieerbare officiële bron die niet afkomstig is van uw gebruikelijke sekte, die vals speelt en schaamteloos liegt!

[Obamot]

Een studie die lijkt kapitaal voor pandemische beheersmethoden:

https://www.fr24news.com/fr/a/2020/11/l ... atifs.html
https://www.nature.com/articles/s41467-020-19802-w

"Nieuwe studie uit Wuhan: asymptomatische COVID-19-patiënten zijn blijkbaar geen significante verspreiders"
Ik hou van alle nuances in de titel van FR24: ik heb de studie gelezen en de gegeven "grenzen" laten zien dat de onderzoekers vrij zeker zijn van hun conclusies. We kunnen vertalen door: asymptomatisch zijn niet besmettelijk.

Als dit waar is, stelt het de algemene opsluiting, de sluitingen, het dragen van het masker volledig ter discussie! Dit zou ook verklaren dat we geen verschil hebben in resultaten tussen landen die beperken en landen die dat niet doen.

Ik heb mijn kleine theorie (ik hoop dat het verkeerd is), Covid zou de gewone verkoudheid hebben vervangen, en het is een m..de verkoudheid! Het wordt wakker als ons immuunsysteem verzwakt is, als we oud worden, als we slecht eten, enz ... En CRAC! Maar het zou er al zijn, in ons, bijna overal. Het gunstigste scenario voor de menselijke soort zou zijn dat hij vanzelf verdwijnt. Anders zouden we het mis hebben, dit ding zou op de lange termijn honderden miljoenen mensen kunnen doden, zo niet meer, die vroeg stierven.

[sicetaitsimple]

Ik heb mijn kleine theorie (ik hoop dat het verkeerd is), Covid zou de gewone verkoudheid hebben vervangen, en het is een m..de verkoudheid! Het wordt wakker als ons immuunsysteem verzwakt is, als we oud worden, als we slecht eten, enz ... En CRAC! Maar het zou er al zijn, in ons, bijna overal. Het gunstigste scenario voor de menselijke soort zou zijn dat hij vanzelf verdwijnt. Anders zouden we het mis hebben, dit ding zou op de lange termijn honderden miljoenen mensen kunnen doden, zo niet meer, die vroeg stierven.

Eindelijk een plausibele verklaring! Gelukkig hebben we jou!

[Obamot]

De uitleg heb ik nog niet gegeven.
Maar we wachten tot u hypothesen opstelt. Ga je gang, wees moedig, stop met je onvruchtbare woorden: we luisteren naar je!

[Obamot]

Hier zijn enkele stukjes informatie en reflectie, ontleend aan een origineel artikel dat werd gepubliceerd in het Zwitserse tijdschrift Weltwoche (en dat overeenstemt met veel van mijn opvattingen over de situatie en waarom ik op veel punten zwijg).
De auteur, Beda M Stadler is voormalig directeur van het Instituut voor Immunologie aan de Universiteit van Bern, bioloog en prof. bekwaam. Stadler is een belangrijke gezondheidswerker in Zwitserland, hij is een beetje de Duitstalige Raoult, hij gebruikt ook graag provocerende taal. Ik publiceer het meerdere keren omdat het vrij lang is.

Coronavirus: waarom had iedereen ongelijk (I) (door Beda M. Stadler)

~ Het coronavirus neemt langzaam af. Wat is er de afgelopen weken echt gebeurd? Experts hebben basisverbindingen gemist. De immuunrespons tegen het virus is veel sterker dan eerder werd gedacht.

Dit is geen beschuldiging, maar een meedogenloze beoordeling [van de huidige situatie]. Ik kon mezelf een klap geven, omdat ik veel te lang in paniek naar Sars-CoV2 keek. Ik ben ook enigszins geïrriteerd door veel van mijn collega's in de immunologie die de bespreking van Covid-19 tot dusver hebben overgelaten aan virologen en epidemiologen. Ik denk dat het tijd is om enkele van de belangrijkste en volledig onware openbare uitspraken over dit virus te bekritiseren.

Ten eerste was het verkeerd om te beweren dat dit virus nieuw was. Ten tweede was het zelfs nog valser te beweren dat de bevolking niet al enige immuniteit tegen dit virus had. Ten derde was het de bekroning van de domheid om te beweren dat iemand Covid-19 zou kunnen hebben zonder symptomen of zelfs de ziekte zou kunnen overdragen zonder symptomen te vertonen.

Maar laten we deze een voor een bekijken.

1. Een nieuw virus? Echt?

Eind 2019 werd in China een als nieuw beschouwd coronavirus geconstateerd. Toen de gensequentie, d.w.z. de blauwdruk van dit virus, werd geïdentificeerd en een naam kreeg die lijkt op de Sars die in 2002 werd geïdentificeerd, namelijk Sars-CoV-2, hadden we ons al afgevraagd hoeveel [dit virus] is gerelateerd aan andere coronaviri, die mensen ziek kunnen maken. Maar nee, we bespraken in plaats daarvan van welk dier op een Chinees menu het virus afkomstig zou kunnen zijn. Maar ondertussen denken veel meer mensen dat de Chinezen zo dom waren dat ze dit virus in eigen land op zichzelf hebben losgelaten. Nu we het hebben over het ontwikkelen van een vaccin voor het virus, zien we ineens studies die aantonen dat dit zogenaamde nieuwe virus zeer sterk verwant is aan Sars-1 en aan andere bèta-coronaviri waar we last van hebben. elk jaar in de vorm van verkoudheid. Naast de pure homologieën in volgorde tussen de verschillende coronaviri die mensen ziek kunnen maken, werken [wetenschappers] momenteel aan het identificeren van een aantal gebieden van het virus op dezelfde manier als menselijke immuuncellen ze identificeren. Het gaat niet langer om de genetische relatie, maar om hoe ons immuunsysteem dit virus ziet, dat wil zeggen welke delen van andere coronaviri mogelijk in een vaccin kunnen worden gebruikt.

Dus: Sars-Cov-2 is niet zo nieuw, alleen een seizoensgebonden verkoudheidsvirus dat is gemuteerd en in de zomer verdwijnt, zoals alle verkoudheidsvirussen - die we momenteel over de hele wereld zien. Griepvirussen muteren trouwens veel meer en niemand zou ooit beweren dat een nieuwe stam van het influenzavirus helemaal nieuw was. Veel dierenartsen zijn dan ook geïrriteerd door deze nieuwigheidsclaim, aangezien zij jarenlang katten, honden, varkens en koeien hebben ingeënt tegen coronaviri.

2. De rage van een "virus zonder immuniteit "

Van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) tot alle virologen op Facebook, iedereen heeft beweerd dat dit virus bijzonder gevaarlijk is omdat er geen immuniteit tegen is omdat het een nieuw virus. Zelfs Anthony Fauci, de topadviseur van de Trump-regering, merkte al vroeg bij elke openbare verschijning op dat het gevaar van het virus zat in het feit dat er geen immuniteit tegen was. Tony en ik zaten vaak zij aan zij bij immunologie-seminars in het National Institute of Health in Bethesda, VS, omdat we destijds op aanverwante gebieden werkten. Dus een tijdje bekritiseerde ik zijn uitspraken niet omdat hij een respectabele collega van mij was. Het kwartje viel pas toen ik me realiseerde dat de eerste commercieel verkrijgbare antilichaamtest [voor Sars-CoV-2] was opgezet op basis van een oudere antilichaamtest die bedoeld was om Sars te detecteren. -1. Dit type test beoordeelt of er antistoffen in het bloed van een persoon zitten en of deze het resultaat zijn van een vroege strijd tegen het virus. [De wetenschappers] haalden zelfs antilichamen uit een Lama die Sars-1, Sars-CoV-2 en zelfs het Mers-virus zouden detecteren. Er werd ook vernomen dat Sars-CoV-2 een lagere impact had in delen van China waar Sars-1 eerder had gewoed. Dit is duidelijk bewijs dat er dringend op wijst dat ons immuunsysteem Sars-1 en Sars-Cov-2 op zijn minst gedeeltelijk als hetzelfde beschouwt, en dat het ene virus ons waarschijnlijk tegen het andere zou kunnen beschermen.

Op dat moment realiseerde ik me dat de hele wereld gewoon beweerde dat er geen immuniteit was, maar in werkelijkheid had niemand een test klaar om zo'n bewering te bewijzen. Het was geen wetenschap, maar pure speculatie op basis van een onderbuikgevoel dat vervolgens door iedereen werd opgepikt. Tot op heden is er geen enkele antilichaamtest die alle mogelijke immunologische situaties kan beschrijven, zoals: als iemand is geïmmuniseerd, vanaf wanneer, waarop richten de neutraliserende antilichamen zich en hoeveel structuren erop bestaan. andere coronaviri die ook tot immuniteit kunnen leiden.

Half april werd een werk gepubliceerd door de groep van Andreas Thiel bij Charité Berlin. Een artikel met 30 auteurs, waaronder de viroloog Christian Drosten. Het toonde aan dat bij 34% van de mensen in Berlijn die nog nooit in contact waren geweest met het Sars-CoV-2-virus, er toch T-celimmuniteit tegen had (T-celimmuniteit is een ander type immuunrespons, zie hieronder). Dit betekent dat onze T-lymfocyten, d.w.z. witte bloedcellen, de gemeenschappelijke structuren detecteren die op Sars-CoV-2 en gewone koude virussen voorkomen en daarom beide bestrijden.

Een studie door John PA Ioannidis van Stanford University - volgens de Einstein Foundation in Berlijn, een van de tien meest geciteerde wetenschappers ter wereld - toonde aan dat immuniteit tegen Sars-Cov-2, gemeten als antilichaam, is veel hoger dan eerder werd gedacht. Ioannidis is zeker geen complottheoreticus die gewoon tegen de stroom in wil zwemmen; niettemin staat het nu onder kritiek, aangezien de gebruikte antilichaamtests niet extreem nauwkeurig waren. Daarmee geven zijn critici toe dat ze dergelijke tests nog niet hebben. En terzijde, John PA Ioannidis is zo'n wetenschappelijk zwaargewicht dat alle Duitse virologen gecombineerd licht zijn in vergelijking.

3. De mythe van theoretische modellen ex nihilo

Epidemiologen werden ook verliefd op de mythe dat er geen immuniteit in de bevolking was. Ze wilden ook niet geloven dat coronaviri seizoensgebonden koude viri waren die in de zomer zouden verdwijnen. Anders zouden hun curvemodellen er anders hebben uitgezien. Wanneer de aanvankelijke worstcasescenario's nergens zijn uitgekomen, houden sommigen zich nog vast aan modellen die een tweede golf voorspellen. Laten we ze hopen: ik heb nog nooit een tak van de wetenschap gezien die zo ver buiten het spel is gegaan. Ik moet nog begrijpen waarom epidemiologen zoveel meer geïnteresseerd waren in het aantal doden dan in de cijfers die konden worden gered.