Vaccinaties en gezondheid ... voor of tegen?

Hoe om gezond te blijven en de risico's en gevolgen voor de gezondheid en de volksgezondheid te voorkomen. beroepsziekte, industriële risico's (asbest, luchtvervuiling, elektromagnetische golven ...), bedrijf risico (stress op het werk, overmatig gebruik van drugs ...) en individuele (tabak, alcohol ...).

vaccinaties

U kunt selecteren 1 optie

 
 
Raadpleeg de resultaten
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: Vaccinaties en gezondheid ... voor of tegen?




par Janic » 18/02/18, 11:07

remondo hallo
Zou het niet leuk zijn om te stoppen met kibbelen?

Over een onderwerp dat zo belangrijk is voor de gezondheid van onze kinderen, het kan geen gekibbel zijn! We schrijven voor toekomstige lezers die geïnteresseerd zijn in het onderwerp en die mogelijk verschillende meningen zien voor een mogelijk beter geïnformeerde keuze.
als u met miljoenen gevaccineerde mensen redeneert, is de invloed op de gezondheid statistisch gezien zeer positief.
Hier wringt het schoentje, want dit is wat ons al tientallen jaren wordt verteld zonder enig bewijs.
De bevolking heeft, zoals ik al heb gezegd en nogmaals gezegd, een diepgewortelde angst voor ziekten zoals epidemieën en ze moeten worden gerustgesteld, beveiligd TEGEN ELKE PRIJS, het maakt niet uit of het waar is of niet, zoals historisch blijkt uit de zaken van Pasteur na Jenner. Vaccinatie is een van deze middelen in kwestie, ongeacht enige effectiviteiten de opeenvolgende regeringen van verschillende industrielanden hebben dit goed begrepen.
Echter, en op een bepaalde manier heb je het niet mis… helemaal, het is dat een gerustgesteld individu veel beter gewapend is op het gebied van het immuunsysteem dan iemand die angstig en bang is. Het is zelfs zijn enige sterke punt… niet de rest, zoals de wereldwijde pokkencampagne liet zien.
En daar, altijd, maakt het verwijderen van vaccinaties, vooral in endemische en zelfs meer epidemische periodes, mensen minder veilig en verhoogt hun angst, vermindert hun immuniteit en exploderen gevallen in een vicieuze cirkel: geen vaccins = toename van pathologieën; meer vaccins = minder pathologieën… in theorie, maar zo eenvoudig is het niet, want we bevinden ons niet langer in de mechanistische fysica, maar in het veld van het leven en zijn complexiteit.
als je denkt aan de enkele gevallen van gevaccineerde mensen die een vaccinprobleem ontwikkelen, is het iets anders.
Deze gevallen nemen voortdurend toe, zoals autisme? Dus integendeel! Zonder vaccins, meer gevallen van post-vaccinatiepathologieën, het is duidelijk en daarom meer betwisting! Maar wat is het belangrijkste argument van het huidige medische systeem: kijk naar de slachtoffers van ziekte! Wil je dat dit jou overkomt en vooral dat het je kinderen overkomt? Met schokkende, angstaanjagende beelden om op te starten. De beroemde wortel of stok die altijd heeft gewerkt!
Dus wat te doen? Doe anders hetzelfde door DEZELFDE angstaanjagende beelden te laten zien, maar afkomstig van vaccinslachtoffers (ze worden gecensureerd door het bestaande systeem, maar staan ​​op de lijst van de slachtofferverenigingen [*]). En hier wordt het officiële systeem verknald, omdat het aantoont dat dankzij dit het aantal gevallen drastisch is afgenomen (wat de officiële statistieken bij nader inzien volledig ontkennen) en dat ouders niet langer bang hoeven te zijn, maar dat ze de brengers van slecht nieuws van de "anti-vaccins" die slechts zeldzame uitzonderlijke gevallen laten zien en het goede, naïeve, (en vooral slecht geïnformeerde) publiek liever een geruststellende toespraak dan een angstaanjagende toespraak gelooft, het is menselijk. Dit is het geval met ecologie, kernenergie, waar opeenvolgende regeringen gerust wilden stellen totdat Tsjernobyl en andere broeikaseffecten niet langer verborgen of ontkend konden worden, met maatregelen die te laat waren.
Het hele debat is daar ...
Als we autoritaire, dwingende maatregelen nemen, zonder de gevolgen ervan te meten, is er geen discussie meer nodig, zoals de minister heeft gezegd en herhaald.
Wij "anti" zijn helemaal niet anti, behalve op persoonlijk vlak: ik rook niet, ik consumeer geen alcohol, noch vlees naar keuze. van geweten, maar ik ben tegen een verbod op deze producten omdat elk individu in geweten zijn levenskeuzes moet maken, maar ik zou met al mijn kracht en middelen vechten als ze ze mij onder een vals voorwendsel zouden willen opleggen met als enig doel winst te maken voor fabrikanten.
ik persoonlijk moest ik de DT-Polyo onderhouden en niet de zeswaarders, dan de 11-waarden verplicht stellen, vooral bij zeer kleine baby's wier immuunsysteem kwetsbaar is.
Ik begrijp je, ik ben een vader en een grootvader en tegen de stroom in lopen is een moeilijke keuze omdat je alleen staat tegenover een enorm autoritair apparaat dat geen enkele tegenspraak ondersteunt.
Het enige waar we op kunnen hopen is dat er niet nog meer slachtoffers zullen vallen, maar de realiteit ter plaatse zal helaas het tegendeel aantonen.
Voor de DTP moet worden begrepen dat het slechts een beleid is van dwang voor financiële en niet-hygiënische doeleinden. Inderdaad, ervan uitgaande dat het poliovaccin nuttig, zelfs noodzakelijk is: wat doet die tegen difterie en tetanus in dit geval? Zou deze cocktail effectiever kunnen zijn dan alleen polio? Wat nooit is aangetoond en ook nooit zal worden aangetoond. Gold probeert één geïsoleerd specifiek vaccin te vinden.
In feite verlengen hexavalenten het systeem alleen maar omdat meer vaccins = meer geld binnenkomt op de rug van de geldkoe die de SS is. De 11 vaccins zijn slechts een volgende stap die het beleid van de CDC volgt, voorgelegd aan de vaccinlobby's die onder hun elleboog 120 vaccins hebben om te distribueren en te verspreiden over alle continenten. Als we je morgen 10 andere vaccins opleggen, net zo fantasierijk, hoe ga je dan reageren? Alle discussie is er!
Echter, om geld te verdienen en alleen contant geld, neemt de algehele gezondheid van de bevolking af in het tempo van deze vaccin- of medicijnbeperkingen. Hoe ver en hoe lang zullen populaties passief blijven? omdat "de Fransen kalveren zijn" dat we zelfs naar het slachthuis gaan[*][*], zei de grote Charles!

[*] REVAHB (wat niettemin provaccins is) somt duizenden slachtoffers op met ernstige pathologieën van hepatitis B, niet geregistreerd door geneesmiddelenbewaking omdat artsen geen problemen willen met de volgorde van artsen en het medische systeem van provaccins.
[*][*] en je weet waar ik het over heb!
1 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Avatar de l'utilisateur
BaudouinLabrique
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 318
Inschrijving: 11/02/18, 18:17
Plaats: Henegouwen (België)
x 54

Re: Vaccinaties en gezondheid ... voor of tegen?




par BaudouinLabrique » 18/02/18, 11:16

izentrop schreef:
BaudouinLabrique schreef: het is een bevinding "er is geen bewijs voor de werkzaamheid van het vaccin"
Sorry als je Frans of Logica niet goed kent!
Door de juiste statistieken te nemen, wordt het bewijs duidelijk bewezen https://theierecosmique.com/2015/09/28/ ... s-vaccins/

Hoe noem je"goede statistiekenTrots als een burggraaf.

Een veel gemaakte fout en vooral door (zogenaamde) wetenschappers (zoals doorzeefd in het artikel onder de link dat je vrienden zeker en zoals altijd zonder er op enigerlei wijze commentaar op te geven)
est la
verwarring tussen risico- (of kans)factor en oorzakelijk verband (of "ooievaarseffect" in de wetenschap);

zulke wetenschappers zijn gewoon bedriegers!
Hier is het begin van een artikel dat ik erover schreef:

Regelmatig worden we door de reguliere media gebombardeerd met berichten over zogenaamde wetenschappelijke onderzoeken die bijvoorbeeld suggereren dat het risico op obesitas (niet lachen) afhangt van de regio waar je woont of dat het regelmatig innemen van een bepaald supplement of voedingsmiddel ons beschermt tegen kanker...

IA-analyse, dergelijke "studies" zijn niet gebaseerd op bewezen verbanden tussen oorzaak en gevolg, maar als ze dat niet doen, maken ze een soort prognose van de effecten van vermeende gunstige of ongunstige factoren. (Vervolg)


Izentrop is....te veel: leer je niet tevreden te stellen met het weggooien van links, maar te argumenteren!
Un forum naam waardig moet blijven een plek om ideeën uit te wisselen en dus gebaseerd op de argumentatie (wat je heel erg mist).
Aan de andere kant, wat mij betreft, zelfs als het betekent dat sommige van je opmerkingen door moderatie moeten worden verwijderd (zoals al verschillende keren is gebeurd met betrekking tot mij), vergis je je vaak door zo ver te gaan als beledigingen.
Ik waarschuw u dat ik in de volgende post van u, die niet beleefd zou zijn, geen commentaar meer zal geven op uw tussenkomsten!
Ben ik duidelijk genoeg?
:schok:
0 x
«Er zijn mensen die de dingen zien zoals ze zijn en zich afvragen waarom. Ik, ik zie ze zoals ze zouden kunnen zijn en ik zeg tegen mezelf: waarom niet! (Sir Bernard Shaw)
« De toekomst behoort toe aan degenen die de mogelijkheden zien voordat ze duidelijk worden. (Theodorus Levitt).
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: Vaccinaties en gezondheid ... voor of tegen?




par Janic » 18/02/18, 11:50

Ondanks alle inspanningen die professor David Servan Schreiber heeft geleverd om studies te verzamelen die niet voor niets alleen vermeende risicofactoren in verband met een ontoereikende voeding en het naleven van deze voorschriften (dus dogmatisch) zelf kunnen benadrukken, stierf hij toch aan een herhaling van hersenkanker!...

Nou, eindelijk een punt van onenigheid!
DSS, werd heen en weer geslingerd tussen zijn medische universitaire opleiding en zijn 'hygiënistische' benadering en hij wisselde af tussen standaardzorg zoals radiotherapie en diëtetiek, en meer in het algemeen een minder agressieve manier van leven. Het is dus niet omdat hij zich aan de voorschriften hield (erg slecht trouwens, hij erkent het) maar vooral omdat men niet tegelijkertijd de boter en het geld van de boter kan hebben, de tweede factoren verminderen de schadelijke effecten van de eerste.
We vinden hetzelfde gedrag, bij sommigen, ook ten opzichte van vaccins, dus zoeken we naar natuurlijke of homeopathische middelen om de bijwerkingen die deze vaccins zullen veroorzaken te verminderen, en daarom worden we gevaccineerd. Dit komt door de complexiteit van de menselijke natuur die verdeeld is tussen zijn verlangens en zijn angsten!
DDS overleefde nog steeds meer dan een decennium in vergelijking met vergelijkbare gevallen.
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Avatar de l'utilisateur
BaudouinLabrique
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 318
Inschrijving: 11/02/18, 18:17
Plaats: Henegouwen (België)
x 54

Re: Vaccinaties en gezondheid ... voor of tegen?




par BaudouinLabrique » 18/02/18, 13:17

Ondanks alle inspanningen die professor David Servan Schreiber heeft geleverd om studies te verzamelen die niet voor niets alleen vermeende risicofactoren in verband met een ontoereikende voeding en het naleven van deze voorschriften (dus dogmatisch) zelf kunnen benadrukken, stierf hij toch aan een herhaling van hersenkanker!...

Voor degenen die dieper willen graven in de David Servan Schreiber-zaak, hier is het begin van de lange webpagina die ik erover schreef: tegen kanker »
« Er is meer onwaar dan onwaar, het is de mengeling van waar en onwaar. »Paul Valéry

HERVATTEN : een geleerde mix van "waar" en (meer) "onwaar" hier vergezeld van solide wetenschappelijke dogma's die als revisionistisch kunnen worden omschreven en waarvan de vlaggenschepen zijn "stress veroorzaakt geen kanker", "kanker doet wat het wil" en "er is geen alternatief voor de conventionele geneeskunde bij de behandeling van kanker", ondanks onmiskenbare empirische en wetenschappelijke ontdekkingen, waarvan sommige al eeuwen oud zijn, om nog maar te zwijgen van de bijdragen van Quantum Physics en recentelijk van Medicine e Quantum!!!

Het is zeker vooral DSS die hier doet "wat hij wil": met de onfatsoenlijke versterking van buitensporige berichtgeving in de media, aangemoedigd door het briljante succes van de commerciële engineering die is ingevoerd voor zijn vorige boek "Guérir" (een miljoen exemplaren verkocht!), zijn we getuige van manifeste desinformatie, wat verder bevorderlijk is voor de opkomst van zeker ongewenste nocebo-effecten; al deze vervorming is zeker alleen herkenbaar voor een klein aantal mensen, gezien de almachtige ambient unieke gedachte die kan rekenen op de onderdanigheid van de reguliere media om te venten zonder enige kritische geest of minimaal onderzoek.

De kers op de taart, de zogenaamd therapeutische benadering die hij in zijn boek voorstelt, zat (als bij toeval) comfortabel op de megacommerciële bedrijven die hij oprichtte en waarvan er naar mijn mening tenminste één "tegen de natuur" is (DSS is een psychiater) in die zin dat het zorgt voor de productie en marketing van omega-3's (belangenverstrengeling).
Toegegeven, hij zal later zijn aandelen in deze bedrijven doorverkopen. Dit alles, ondanks het ontbreken van (echt) tastbaar bewijs, zelfs als hij verwijst naar wetenschappelijke bronnen die aantonen dat deze beroemde omega-3's een profylactisch effect zouden kunnen hebben op het ontstaan ​​van kanker, belet dit hem geenszins om ze hier (na zijn boek "Guérir") ijverig te blijven prijzen, maar daarom zou men om vermoede reden kunnen zeggen: de sleutel is het oogsten van kolossale en onaanvaardbare winsten geproduceerd door de ontwikkeling van zijn commerciële bedrijven ondersteund door een agressief mediabeleid met een internationale focus...

waarin hoe de berg een muis baart (financieel zeker niet natuurlijk!). Een cultuur en een complete knowhow die specifiek is voor de "kooplieden van de tempel" (hier gezondheid, die verzwarend is), zoals veel doktoren en verlichte media het al bekritiseren op het adres van DSS; de geschiedenis zal te zijner tijd oordelen, maar wat mij betreft kan ik alleen maar zeggen: wat een schaamteloze en dure verspilling, wanneer dergelijke middelen ten dienste hadden kunnen worden gesteld van echte (Europese) vooruitgang op het gebied dat (nog) van hem is, hij die beweert een onderzoeker in de neurowetenschappen te zijn en meer in het bijzonder onder hen, een van de meest veelbelovende takken: psychobiologie; hij had bijvoorbeeld kunnen trachten de essentiële ontdekkingen van Pr Hans Selye, Pr Henri Laborit... opnieuw te demonstreren om ze (eindelijk) officieel te maken door ze te laten erkennen

(Suite)
0 x
«Er zijn mensen die de dingen zien zoals ze zijn en zich afvragen waarom. Ik, ik zie ze zoals ze zouden kunnen zijn en ik zeg tegen mezelf: waarom niet! (Sir Bernard Shaw)
« De toekomst behoort toe aan degenen die de mogelijkheden zien voordat ze duidelijk worden. (Theodorus Levitt).
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 13644
Inschrijving: 17/03/14, 23:42
Plaats: picardie
x 1502
Neem contact op met:

Re: Vaccinaties en gezondheid ... voor of tegen?




par izentrop » 18/02/18, 19:51

Ik ben niet op zoek naar gekibbel, alleen dat dit topic niet bol staat van desinformatie.
Remundo schreef:ik persoonlijk moest ik de DT-Polyo onderhouden en niet de zeswaarders, dan de 11-waarden verplicht stellen, vooral bij zeer kleine baby's wier immuunsysteem kwetsbaar is.
Ok, niets weerhoudt ons om te denken wat we denken, maar de bevoegde instanties zijn unaniem.
Een kind van 2 maanden oud is veel te klein om vaccins te krijgen.
NEP. Het vaccin is heel weinig in vergelijking met de grote hoeveelheid vreemde stoffen die het lichaam elke dag bestrijdt. Wetenschappers schatten dat baby's op ongeveer 10 verschillende antigenen tegelijk kunnen reageren. Daarnaast is het belangrijk om baby's vroegtijdig te beschermen tegen bepaalde ziektes zoals kinkhoest of Haemophilus influenza type B, omdat het risico om ze op te lopen dan het grootst en ernstigst is. https://naitreetgrandir.com/fr/mauxenfa ... c239592161
Vermijdbare ziekten deze vaccinaties kunnen bijzonder ernstige en zelfs dodelijke bij zuigelingen en jonge kinderen onder de 2 jaar. Bijvoorbeeld bij peuters, kinkhoest kan verstikking veroorzaken, mazelen kan worden gecompliceerd door encefalitis (hersenenbesmetting), meningitis of pneumococcen meningitis kan fataal zijn of laat ernstige gevolgen bij kinderen jonger van 2-jaren. Het is daarom noodzakelijk om het kind al vanaf jonge leeftijd te vaccineren voordat hij deze ziekten tegenkomt. http://inpes.santepubliquefrance.fr/100 ... #naissance
0 x
Avatar de l'utilisateur
BaudouinLabrique
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 318
Inschrijving: 11/02/18, 18:17
Plaats: Henegouwen (België)
x 54

Re: Vaccinaties en gezondheid ... voor of tegen?




par BaudouinLabrique » 18/02/18, 20:16

Remundo schreef:Zou het niet leuk zijn om te stoppen met kibbelen?
als u met miljoenen gevaccineerde mensen redeneert, is de invloed op de gezondheid statistisch gezien zeer positief.

Vaccinstatistieken kunnen alleen relatief lage procentuele schattingen geven, maar nooit 100% van dit of dat:
anders is niets bewezen, want als het effectief zou zijn, zou 100% van de mensen niet terugvallen, wat natuurlijk niet het geval is!

Ik ken twee verpleegkundigen met een lange carrière achter de rug (die ze niet kennen) en die in verschillende verpleeghuizen werken; hun observatie: gevaccineerde ouderen worden aanzienlijk meer getroffen door de griep dan anderen!
Dit toont enerzijds aan dat de vaccins niet effectief zijn (zie rapport van de Franse senaat in juni 2007)
en aan de andere kant verzwakt die vaccinatie de immuniteit zodanig dat meer gevaccineerden ziek worden van de griep!
0 x
«Er zijn mensen die de dingen zien zoals ze zijn en zich afvragen waarom. Ik, ik zie ze zoals ze zouden kunnen zijn en ik zeg tegen mezelf: waarom niet! (Sir Bernard Shaw)
« De toekomst behoort toe aan degenen die de mogelijkheden zien voordat ze duidelijk worden. (Theodorus Levitt).
Avatar de l'utilisateur
thibr
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 723
Inschrijving: 07/01/18, 09:19
x 269

Re: Vaccinaties en gezondheid ... voor of tegen?




par thibr » 18/02/18, 21:12

persoonlijk zou ik mezelf niet in de situatie van een ouder willen bevinden die zijn kind verliest door gebrek aan vaccinatie : Cry:
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
berichten: 15995
Inschrijving: 15/10/07, 16:05
Plaats: Clermont Ferrand
x 5189

Re: Vaccinaties en gezondheid ... voor of tegen?




par Remundo » 18/02/18, 22:01

veel ziekten zijn uitgeroeid dankzij vaccins en zorgen voor een betere algehele gezondheid van de bevolking.

degenen die vaccins massaal afwijzen, zijn net zo verkeerd als degenen die zeggen dat ze veilig zijn.

De waarheid is tussen de twee... deze eindeloze polemieken hebben de neiging me van streek te maken.
0 x
Beeld
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 13644
Inschrijving: 17/03/14, 23:42
Plaats: picardie
x 1502
Neem contact op met:

Re: Vaccinaties en gezondheid ... voor of tegen?




par izentrop » 19/02/18, 08:13

BaudouinLabrique schreef:Ik ken twee verpleegkundigen met een lange carrière achter de rug (die ze niet kennen) en die in verschillende verpleeghuizen werken; hun observatie: gevaccineerde ouderen worden aanzienlijk meer getroffen door de griep dan anderen!
Dit toont enerzijds aan dat de vaccins niet effectief zijn (zie rapport van de Franse senaat in juni 2007)
en aan de andere kant verzwakt die vaccinatie de immuniteit zodanig dat meer gevaccineerden ziek worden van de griep!
Altijd deze manie om de ervaring van een quidam te nemen en er een algemeenheid van te maken.

De griep is het slechtste voorbeeld van vaccinatie, omdat het een hoge mutatiesnelheid heeft, vooral bij type A, omdat het zich in 4 verschillende vormen manifesteert en van dier op mens kan overgaan en vice versa.
Maar dat zal veranderen, er wordt onderzoek gedaan naar een vaccin dat zich richt op een eiwit dat deze verschillende virussen gemeen hebben. Luister vanaf 50 minuten https://www.franceculture.fr/emissions/ ... nvier-2018

Wat probeer je aan te tonen met je permanente desinformatie?
0 x
Avatar de l'utilisateur
BaudouinLabrique
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 318
Inschrijving: 11/02/18, 18:17
Plaats: Henegouwen (België)
x 54

Re: Vaccinaties en gezondheid ... voor of tegen?




par BaudouinLabrique » 19/02/18, 08:31

Remundo schreef:veel ziekten zijn uitgeroeid dankzij vaccins en zorgen voor een betere algehele gezondheid van de bevolking.
degenen die vaccins massaal afwijzen, zijn net zo verkeerd als degenen die zeggen dat ze veilig zijn.
De waarheid is tussen de twee... deze eindeloze polemieken hebben de neiging me van streek te maken.

Hier is nog een uitdrukking van het vaccindogma: het is niet omdat een leugen wordt verspreid door een faraonisch aantal mensen dat het er enige waarheid uit haalt!


1° Zoals aangegeven door de Professor Jacqueline Bousquet (CNRS), is vaccinatie een antiwetenschappelijke daad als die er ooit was, omdat, zoals Sylvie Simon in haar boek opmerkte, Vaccins, leugens en propaganda' we kunnen met deze noties duidelijk zien dat virussen en andere zogenaamde roofdieren geen agressors zijn, maar getuigen van de toestand van het terrein van de patiënt. Het is daarom zinloos en onwetenschappelijk om onder deze omstandigheden te willen en te beweren te ''immuniseren''. »


2 ° Het aantal ziektes neemt toe na vaccinaties
« Sterftecijfers van zes besmettelijke ziekten in Australië
en vergelijking met de introductie van gecombineerde vaccinatie

De onderstaande grafieken, gebaseerd op officiële sterftecijfers die zijn opgenomen in de officiële jaarboeken van het Gemenebest van Australië, komen uit het boek Vaccinatie Het dilemma van een ouder voor het eerst gepubliceerd in 1997.
Ze vertegenwoordigen de daling van de sterftecijfers als gevolg van verschillende infectieziekten in Australië, vergeleken met de periodes waarin grote vaccinatiecampagnes werden ingevoerd. Net als in Groot-Brittannië, Canada, Frankrijk of elders, laten deze grafieken het duidelijk zien
dat vaccinaties niets te maken hadden met de daling van deze sterftecijfers.
»
Een andere bron: In verschillende ontwikkelingslanden hadden we gedacht dat we met één vaccinatiecampagne het probleem zouden kunnen oplossen. In verschillende van deze landen is de frequentie van deze ziekten echter toegenomen, zelfs vervijfvoudigd sinds vaccinatie. Pr Lépine (Behandelaar nr. 467)



3. ECHTE redenen voor achteruitgang van de ziekte :
In zijn boek Health and Healing reageert Dr. Andrew Weil als volgt:
« De wetenschappelijke geneeskunde heeft de eer opgeëist voor sommige gezondheidsvooruitgang die ze niet verdient. De meeste mensen geloven dat de overwinning op infectieziekten van de vorige eeuw te danken is aan de uitvinding van immunisaties. In feite waren cholera, tyfus, tetanus, difterie en kinkhoest enz. aan het afnemen voordat specifieke vaccins werden ingevoerd.
beschikbaar - en deze achteruitgang was het resultaat van verbeterde sanitaire voorzieningen, riolering en voedsel- en waterdistributie.
.

In zijn boek Health and Healing reageert Dr. Andrew Weil als volgt:
« De wetenschappelijke geneeskunde heeft de eer opgeëist voor sommige gezondheidsvooruitgang die ze niet verdient. De meeste mensen geloven dat de overwinning op infectieziekten van de vorige eeuw te danken is aan de uitvinding van immunisaties. In feite namen cholera, tyfus, tetanus, difterie en kinkhoest etc. af voordat er specifieke vaccins beschikbaar kwamen – en deze afname was het resultaat van verbeterde sanitaire voorzieningen, riolering en voedsel- en waterdistributie..

NN De meeste pro-vaccinaties hier bieden geen bewijs (en vanwege vaccinrelevantie) geven ze in het beste geval (rokerige) statistieken van percentages die ten onrechte beweren dat vaccinatie voordelen heeft opgeleverd; herinnering voor een bewijs van effectiviteit in de wetenschap die naam waardig, moet er in 100% van de gevallen een causaal verband zijn, minder dan dat en we vervallen in pseudowetenschap: degene die, bij gebrek aan iets beters, zwaait met risico- of toevalsfactoren.
0 x
«Er zijn mensen die de dingen zien zoals ze zijn en zich afvragen waarom. Ik, ik zie ze zoals ze zouden kunnen zijn en ik zeg tegen mezelf: waarom niet! (Sir Bernard Shaw)
« De toekomst behoort toe aan degenen die de mogelijkheden zien voordat ze duidelijk worden. (Theodorus Levitt).

Terug naar "Health and Prevention. Vervuiling, oorzaken en gevolgen van milieurisico's "

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 266-gasten