Vaccinaties en gezondheid ... voor of tegen?

Hoe om gezond te blijven en de risico's en gevolgen voor de gezondheid en de volksgezondheid te voorkomen. beroepsziekte, industriële risico's (asbest, luchtvervuiling, elektromagnetische golven ...), bedrijf risico (stress op het werk, overmatig gebruik van drugs ...) en individuele (tabak, alcohol ...).

vaccinaties

U kunt selecteren 1 optie

 
 
Raadpleeg de resultaten
Avatar de l'utilisateur
BaudouinLabrique
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 318
Inschrijving: 11/02/18, 18:17
Plaats: Henegouwen (België)
x 54

Re: Vaccinaties en gezondheid ... voor of tegen?




par BaudouinLabrique » 15/02/18, 17:26

Janic schreef:
Bedenk dat de Franse senaat in juni 2008 heeft gehandeld "dat er geen wetenschappelijk bewijs is over het nut van vaccins !!! (Bron)

President Jean-Michel Dubernard, MP, geschat dat er een gebrek is aan wetenschappelijke gegevens om het nut van vaccins te beoordelen.
Eric Guez was van mening dat wantrouwen tegenover het vaccin in Frankrijk te wijten is aan een gebrek aan vertrouwen in de resultaten.
President Jean-Michel Dubernard, MP, stemde ermee in, eraan herinnerend dat er geen wetenschappelijk bewijs is over het nut van vaccins
http://www.senat.fr/compte-rendu-commissions/20070604/sante.html

Bovendien, voor degenen die dit hele rapport lazen, kwam geen van de gesprekspartners die de vaccinlobby vertegenwoordigden tussenbeide om te zeggen dat het vals was, dus het is inderdaad een impliciete erkenning "dat er geen wetenschappelijk bewijs is over het nut van vaccins"

en na deze commissie stemde de senaat voor de meerderheid voor de 11-vaccins, maar Dubernard (lijkt het erop) is slechts een afgevaardigde, geen senator! Onze provaccines hadden dus nog een geheugenstoring en zijn pseudo-wetenschappelijke bronnen hebben het ook niet gelezen!


Om precies te zijn, het is de 6 juni 2007 en daarom is het meer dan 10 jaar geleden dat het werd opgenomen in de Senaat.
Gezien het feit dat Jean-Michel Dubernard, plaatsvervanger lijkt te hebben geleden aan een vreemd en selectief geheugenverlies!

In de "Absurdie" (zie mijn landgenoot Stéphane de Groodt)) die Frankrijk is geworden, is hier nog een surrealistisch element:

Overal en zonder valse opmerking wordt beweerd dat medicijnen alleen gebaseerd kunnen zijn op wetenschappelijk bewijs (" Evidence Based Medicine ") En we zijn tegen andere medicijnen.

In zijn conclusie bij een lang artikel, uitstekend beargumenteerd en genuanceerd (Tot elke prijs de effectiviteit van psychotherapie bewijzen: wetenschappelijke en politieke kwesties),
gerenommeerde professor en specialist Nicolas Duruz van de Universiteit van Lausanne concludeert:
« Je moet niet royalistischer zijn dan de koning: dat blijkt uit verschillende internationale onderzoeken alleen 10 tot 20% van de handelingen in de geneeskunde zijn bewezen effectief volgens evidence-based-medicine "!!!

Niet gebaseerd zijn op enig wetenschappelijk bewijs, vaccinatie maakt daarom deel uit van 80 tot 90% van medische procedures die NIET gebaseerd zijn op evidence-based-medicine, maar dat stoort de te veel leden van de medische professie (en enkele posters hier) die zich er religieus aan vasthouden niet, met de aderzegen urbi et orbi van Big Pharma (die waakt over het graan)!

NB In dergelijke omstandigheden, paradoxaal, maar vooral oneerlijk dat wetenschappers die het niet toegeven (herinner, accepteer alleen waar wat door de wetenschap wordt bewezen) een zeer slechte en oneerlijke rechtszaak voeren tegen de meest onconventionele medicijnen! Ze moeten dan ook protesteren tegen het feit dat 80 tot 90% van medische handelingen daarom niet gebaseerd is op wetenschappelijk bewijs en vooral de (sappige) vaccinatie die een van de 'mooie' vlaggenschepen vormt!
0 x
«Er zijn mensen die de dingen zien zoals ze zijn en zich afvragen waarom. Ik, ik zie ze zoals ze zouden kunnen zijn en ik zeg tegen mezelf: waarom niet! (Sir Bernard Shaw)
« De toekomst behoort toe aan degenen die de mogelijkheden zien voordat ze duidelijk worden. (Theodorus Levitt).
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 13644
Inschrijving: 17/03/14, 23:42
Plaats: picardie
x 1502
Neem contact op met:

Re: Vaccinaties en gezondheid ... voor of tegen?




par izentrop » 15/02/18, 18:15

Het woord van een lid als wetenschappelijk bewijs : Mrgreen: : Mrgreen: Een primeur, een echte : Mrgreen: : Mrgreen: We vallen steeds lager :( :x
0 x
Avatar de l'utilisateur
BaudouinLabrique
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 318
Inschrijving: 11/02/18, 18:17
Plaats: Henegouwen (België)
x 54

Re: Vaccinaties en gezondheid ... voor of tegen?




par BaudouinLabrique » 15/02/18, 18:34

izentrop schreef:Het woord van een lid als wetenschappelijk bewijs : Mrgreen: : Mrgreen: Een primeur, een echte : Mrgreen: : Mrgreen: We vallen steeds lager :( :x

Wat een kwade trouw: hij synthetiseerde wat uitvoerig werd besproken in de rondetafel en de (collectieve) conclusie die werd getrokken namens iedereen die deelnam: het was niet zijn persoonlijke mening(Is het begrijpelijk genoeg? : Roll: )
Je moet weten hoe je moet lezen maar er bestaat geen twijfel over dat sommige vervormende brillen er iets mee te maken hebben ...
0 x
«Er zijn mensen die de dingen zien zoals ze zijn en zich afvragen waarom. Ik, ik zie ze zoals ze zouden kunnen zijn en ik zeg tegen mezelf: waarom niet! (Sir Bernard Shaw)
« De toekomst behoort toe aan degenen die de mogelijkheden zien voordat ze duidelijk worden. (Theodorus Levitt).
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: Vaccinaties en gezondheid ... voor of tegen?




par Janic » 15/02/18, 18:44

Omdat vaccinatie niet op wetenschappelijk bewijs is gebaseerd, maakt het daarom deel uit van het 80 tot 90% van medische procedures die niet zijn gebaseerd op evidence-based-medicine, maar dit stoort de teveel leden van de medische professie niet ( en enkele posters hier) die zich er religieus aan houden, met de aderzegen urbi et orbi van Big Pharma (die waakt over het graan)!

gelijk! in 1967 door Autrec schreef een boek over de charlatans van de geneeskunde, wat minder de doktoren zelf impliceert dan het systeem dat deze doktoren ondoelmatig maakte volgens de door het systeem voorgestelde middelen. Vandaag, 50 jaar later, is de situatie nog verder verslechterd en zijn deze doktoren passieve voorschrijvers van de farmaceutische industrie geworden met zijn duizenden nutteloze en gevaarlijke medicijnen (tirade van Prof. Even "Gids voor 4 nuttige, onnodige of gevaarlijke medicijnen ")
Hoe kan een arts niet alleen deze 4.000-producten en zelfs meer de cumulatieve effecten ervan kennen die zelfs de farmaceutische industrie niet kent, gezien de exorbitante en oneindig lange kosten die het zou vertegenwoordigen? We zijn gewoon cavia's!

izentrop schreef:
Het woord van een afgevaardigde als wetenschappelijk bewijs: een primeur, een echte, we vallen steeds lager
Hij is een plaatsvervanger zoals andere artsen zijn in senatoren, afgevaardigden, burgemeesters, enz ..., nam je niet eens de moeite om zijn biografie te lezen. Maar hier is het niet alleen zijn mening, maar ook en vooral dat zijn dubbele bewering wordt niet betwist, zelfs geen fluistering, door vertegenwoordigers van de farmaceutische industrie.
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 13644
Inschrijving: 17/03/14, 23:42
Plaats: picardie
x 1502
Neem contact op met:

Re: Vaccinaties en gezondheid ... voor of tegen?




par izentrop » 16/02/18, 20:42

BaudouinLabrique schreef:
izentrop schreef:Het woord van een lid als wetenschappelijk bewijs : Mrgreen: : Mrgreen: Een primeur, een echte : Mrgreen: : Mrgreen: We vallen steeds lager :( :x

Wat een kwade trouw: hij synthetiseerde wat uitvoerig werd besproken in de rondetafel en de (collectieve) conclusie die werd getrokken namens iedereen die deelnam: het was niet zijn persoonlijke mening(Is het begrijpelijk genoeg? : Roll: )
Je moet weten hoe je moet lezen maar er bestaat geen twijfel over dat sommige vervormende brillen er iets mee te maken hebben ...
Volgens een schatting van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) worden jaarlijks drie miljoen levens gered dankzij vaccinatie, die vandaag in staat is zesentwintig infectieziekten te voorkomen en ziekten te bestrijden die endemisch blijven in sommige ontwikkelingslanden (mazelen, polio, tetanus of kinkhoest). http://www.senat.fr/compte-rendu-commis ... sante.html
Massa wordt gezegd en de kleine zin van de afgevaardigde is niet relevant. : Mrgreen:
0 x
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: Vaccinaties en gezondheid ... voor of tegen?




par Janic » 17/02/18, 10:00

volgens een schatting van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) worden wereldwijd elk jaar drie miljoen levens gered dankzij vaccinatie, die vandaag in staat is zesentwintig infectieziekten te voorkomen en ziekten te bestrijden die endemisch blijven in sommige ontwikkelingslanden (mazelen, polio, tetanus of kinkhoest). http://www.senat.fr/compte-rendu-commis ... health.html
Massa wordt gezegd en de kleine zin van de afgevaardigde is niet relevant voor de slagen.

En hij klampt zich vast aan zijn hoofdboei, de donder! Het is opmerkelijk zo'n doorzettingsvermogen om te zinken! Elke dwaas, zelfs voordat hij dit rapport leest en de samenstelling ervan overweegt, kan al anticiperen op de inhoud en de conclusies ervan, professor Dubernard heeft net een kleine steen in de machine gezet.
Herhaal dan:
1. Uit het contante onderzoek van de WHO was gebleken dat bij de oprichting de regeringen van de toetredende landen deze organisatie hebben gefinancierd, en geleidelijk hebben private fondsen deze bijdragen ter zake vervangen, zoals dit uittreksel hieronder van de WHO, dat de vastgestelde publieke middelen niet meer zijn dan 7%, de rest komt van de grote farmaceutische groepen die in het bezit zijn van de ... WHO en daarom promoten ze zichzelf via deze intermediair. (dat de WHO-executive nauwelijks heeft betwist)

Vrijwillige bijdragen
Het budget van het WHO-programma wordt gefinancierd door een combinatie van beoordeelde en vrijwillige bijdragen.
Vrijwillige bijdragen komen van de lidstaten (naast hun vaste bijdrage) of van verschillende partners. De afgelopen jaren vertegenwoordigden vrijwillige bijdragen meer dan driekwart van de financiering van de organisatie.
Vrijwillige bijdragen variëren van flexibele betalingen tot duidelijk aangegeven betalingen. Kern vrijwillige bijdragen zijn fondsen die aan de WHO worden verstrekt die volledig flexibel zijn op het programmabudget of categorieniveau en een belangrijk onderdeel vormen van het financieringsmodel van de WHO.
Dankzij vrijwillige basisbijdragen kunnen minder goed gefinancierde activiteiten profiteren van een betere stroom van middelen en de knelpunten verminderen die zich voordoen op het niveau van de uitvoering wegens gebrek aan onmiddellijke financiering. Verbeterde financieringsflexibiliteit is daarom een ​​belangrijk principe van de financieringsdialoog van de WHO. Slechts 7% van alle vrijwillige bijdragen voor het jaar 2014-2015 werd echter op de rekening voor vrijwillige basisbijdragen gestort.

2. Een advertentie is niet het bewijs! Deze luidspreker zou 10.000 net zo gemakkelijk zeggen als 10.000.000, het kost niets de aankondigingseffecten. Voor een kwantificering zijn inderdaad wetenschappelijk vastgestelde vergelijkende elementen vereist met beheersing van alle betrokken parameters. Maar daar, bizar, zwaaiden alleen maar figuren rond zonder precieze documenten en vooral onafhankelijk.
3. Eerder was de analyse van deze zelfde WHO-bewering gezien:
volgens de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) worden 2 tot 3 miljoenen levens elk jaar gered dankzij deze eenvoudige preventieve handeling.

Dit cijfer is onmogelijk te bewijzen omdat het een vergelijking zou vereisen, terwijl alle andere dingen gelijk zijn, met een niet-gevaccineerde bevolking, die in onze regio's moeilijk, zo niet onmogelijk te vinden wordt. Wat betreft landen waar de ontwikkeling van de gezondheid volledig in verandering is, is het niveau van algemene hygiëne (een eenvoudige handeling zoals de huidige berichten op de media voor griep) in ontwikkeling en vermindert het infecties en epidemieën daarom drastisch. De WHO onderstreepte het en erkende het voordat het werd ingehaald door particuliere belangen en vooral de laboratoria (het onderzoek van Elise Lucet gepubliceerd op FR2) die daarom hun eigen promotie daar maken!

4. Omdat het bij het begin van uw tekst slechts om gaatUNE enkele studie (betaald door wie?)
5. Je geheugen vervalt waardoor je dit vergeet:
Let ook op de positie van het nationale college van generalistische leraren (boeven dan volgens de mening van Izentrop over Joyeux): de vaccinatieverplichting is een simplistische en ongeschikte positie, er is geen wetenschappelijk bewijs dat deze maatregel tot betere bescherming leidt, vooral voor kinderen. Er wordt gevreesd dat zijn autoritaire karakter het wantrouwen en het wantrouwen van een groeiend deel van de bevolking zal versterken ”
National College of Teaching Generalists "hoe de vaccinatiegraad te verbeteren: consultaties of verplichtingen?" »27 juni 2017


6. dankzij vaccinatie, vandaag in staat om zesentwintig infectieziekten te voorkomen en aandoeningen te bestrijden die endemisch blijven in bepaalde ontwikkelingslanden (mazelen, polio, tetanus of kinkhoest).
Sinds wanneer zijn mazelen, tetanus, polio, rode hond en de bof endemisch in Frankrijk?
Nu wordt uw artikel goed verduidelijkt: voor endemische regio's ... wanneer er in 10 jaar alleen 10 fatale gevallen van mazelen zijn en er geen difterie meer is, geen rodehond, bof en alles ruiter.
http://invs.santepubliquefrance.fr/fr.. ... iologiques
http://invs.santepubliquefrance.fr/fr.. ... iologiques
http://invs.santepubliquefrance.fr/Doss ... iologiques
Zoals hun grafiek laat zien (alles wat dus officieel is) komt verplichte vaccinatie op een moment dat het aantal gevallen drastisch was gedaald en daarom heeft vaccinatie er niets mee te maken (ondanks dat ze kenmerk aan de vaccinatie die begint). Het is hier dat we zien dat hun argument volledig zwak is, omdat volgens hun eigen literatuur 95% van de gevaccineerde dieren voldoende bescherming nodig heeft, wat hier juist niet het geval was; bovendien laat hun grafiek duidelijk zien dat ze een piekgeval gebruiken om zichzelf te rechtvaardigen wanneer ze dat hadden kunnen gebruiken een gemiddelde in voorgaande jaren (de vpo bereikt dit gemiddelde in 1962 zoals het was in 1956) en aangezien het ook op dat moment was dat de wateren, die de virussen dragen, worden gezuiverd, dus min of meer transmissies.
Voor de anekdote, en die andere mensen van mijn generatie hebben ook geweten: In 1959 bracht ik mijn vakantie door in een Bretons gezin dat net elektriciteit en stromend water had geïnstalleerd (en niet langer water uit de put bij de mesthoop), de grond was nog steeds geslagen en de kleine dieren kwamen binnen, vertrokken en lieten enkele herinneringen achter in de gang.
Hygiëne is de eerste en belangrijkste erkende factor van regressie van epidemieën en niet enkele ineffectieve en gevaarlijke vaccins, behalve voor bedrijven natuurlijk!
Doorzichtig "reden om te geloven betekent niet dat er reden is om te geloven "van....????
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Avatar de l'utilisateur
BaudouinLabrique
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 318
Inschrijving: 11/02/18, 18:17
Plaats: Henegouwen (België)
x 54

Re: Vaccinaties en gezondheid ... voor of tegen?




par BaudouinLabrique » 17/02/18, 11:12

izentrop schreef:]
Volgens een schatting van de Wereldgezondheidsorganisatie (WGO), worden jaarlijks drie miljoen levens gered dankzij vaccinatie, die vandaag in staat is zesentwintig infectieziekten te voorkomen en kwalen te bestrijden die endemisch blijven in bepaalde landen in ontwikkeling (mazelen, polio, tetanus of kinkhoest). http://www.senat.fr/compte-rendu-commis ... sante.html
Massa wordt gezegd en de kleine zin van de afgevaardigde is niet relevant. : Mrgreen:

"Volgens een schatting"en daarom is dat niet gebaseerd op enig bewijs en om een ​​goede reden aangezien er geen is en er nooit zal zijn om redenen die grotendeels hierboven zijn uitgelegd.

Wat de Franse senaat in juni heeft gedaan 2007 is een bevinding "er is geen bewijs voor de werkzaamheid van het vaccin"

Sorry als je Frans of Logica niet goed kent!
0 x
«Er zijn mensen die de dingen zien zoals ze zijn en zich afvragen waarom. Ik, ik zie ze zoals ze zouden kunnen zijn en ik zeg tegen mezelf: waarom niet! (Sir Bernard Shaw)
« De toekomst behoort toe aan degenen die de mogelijkheden zien voordat ze duidelijk worden. (Theodorus Levitt).
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 13644
Inschrijving: 17/03/14, 23:42
Plaats: picardie
x 1502
Neem contact op met:

Re: Vaccinaties en gezondheid ... voor of tegen?




par izentrop » 17/02/18, 23:16

BaudouinLabrique schreef: het is een bevinding "er is geen bewijs voor de werkzaamheid van het vaccin"
Sorry als je Frans of Logica niet goed kent!
Door de juiste statistieken te nemen, wordt het bewijs duidelijk bewezen https://theierecosmique.com/2015/09/28/ ... s-vaccins/
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
berichten: 15995
Inschrijving: 15/10/07, 16:05
Plaats: Clermont Ferrand
x 5189

Re: Vaccinaties en gezondheid ... voor of tegen?




par Remundo » 18/02/18, 08:36

Zou het niet leuk zijn om te stoppen met kibbelen?

als u met miljoenen gevaccineerde mensen redeneert, is de invloed op de gezondheid statistisch gezien zeer positief.

als je denkt aan de enkele gevallen van gevaccineerde mensen die een vaccinprobleem ontwikkelen, is het iets anders.

Het hele debat is daar ...

ik persoonlijk moest ik de DT-Polyo onderhouden en niet de zeswaarders, dan de 11-waarden verplicht stellen, vooral bij zeer kleine baby's wier immuunsysteem kwetsbaar is.
0 x
Beeld
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: Vaccinaties en gezondheid ... voor of tegen?




par Janic » 18/02/18, 09:29

Door de juiste statistieken te nemen, wordt het bewijs duidelijk bewezen https://theierecosmique.com/2015/09/28/ ... s-vaccins /

Ouarf, ouarf! Je twee pseudo-wetenschappelijke sekten zijn gereduceerd tot het ophalen van afgekapte statistieken in Amerika in plaats van die te gebruiken die overeenkomen met ONZE Franse situatie afkomstig van de zeer officiële instantie die de INPES is, de enige echt geldige referentie (zelfs als deze kan worden geanalyseerd anders dan deze service). Tenzij je bang bent voor de realiteit ervan!
De statistieken beginnen inderdaad serieus in het midden van de 19 ° eeuw en daarom moeten de weergegeven curven in dit geval alle voorgaande statistieken bevatten, ten minste tot het begin van de 20 ° eeuw en uw zigoto's zijn voorzichtig om het niet voor iedereen te doen omdat ze hun spraak niet ondersteunen.
Bekijk de polio-grafiek en wat zie je daar? Gemiddeld een zeer laag aantal 5-gevallen (in 1938 daalt het zelfs tot 2-geval / 100.000, ZONDER VACCINES, gevolgd door een sterke toename om terug te keren naar het vorige gemiddelde in 1960. De vraag is daarom: wat heeft veroorzaakte deze piek van 1916, met een plotselinge terugval (nog steeds zonder vaccins) en een andere piek van 1942 naar 1957 met opnieuw een daling om het gebruikelijke gemiddelde, vaccins of niet, terug te krijgen.
En aangezien hygiënische omstandigheden steeds belangrijker worden, met name de verbetering van drinkwater (officieel erkend als de belangrijkste oorzaak en reeds aangetoonde documenten in de hand), neigen gevallen van morbiditeit en mortaliteit in feite naar 0, hetzij in Amerika of in Europa, maar niet in bijvoorbeeld Afrika.
Aan de andere kant tonen Europese statistieken, wat betreft de impact van vaccins, het tegenovergestelde aan die van uw pseudo-wetenschappelijke sekte.
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré

Terug naar "Health and Prevention. Vervuiling, oorzaken en gevolgen van milieurisico's "

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 279-gasten