Vaccinaties en gezondheid ... voor of tegen?

[izentrop]

Conferentie door prof. Henri Joyeux en prof. Luc Montagnier

Twee indrukwekkende CV’s die helaas niet immuun zijn tegen het virus van de pseudowetenschap.
...de meeste van hun argumenten zijn gebaseerd op onwaarheden, vooroordelen en zelfs desinformatie, allemaal tegen de achtergrond van complottheorieën. https://www.sciencesetavenir.fr/sante/v ... eux_118446

De 2 clowns van de wetenschap

In Oekraïne dwingt een dodelijke uitbraak van mazelen ouders ertoe te vaccineren

[Janic]

Janic schreef: Conferentie door Prof. Henri Joyeux & Prof. Luc Montagnier
Twee indrukwekkende CV’s die helaas niet immuun zijn tegen het virus van de pseudowetenschap.
...de meeste van hun argumenten zijn gebaseerd op onwaarheden, vooroordelen en zelfs desinformatie, allemaal tegen de achtergrond van complottheorieën. https://www.sciencesetavenir.fr/sante/v ... them_118446

Pseudowetenschap wordt inderdaad breed gedeeld door Brigitte Autran.

Met de hulp van professor Brigitte Autran van de Pierre en Marie Curie Faculteit der Geneeskunde in Parijs, een vaccinspecialist, hebben we geprobeerd de belangrijkste argumenten van de professoren Montagnier en Joyeux te ontcijferen. Een oefening die soms moeilijk en in sommige gevallen zelfs onmogelijk bleek, omdat er een gebrek was aan wetenschappelijke bronnen en referenties voor hun doeleinden.

Het is duidelijk dat de enige geloofwaardige wetenschappelijke bronnen die van deze professor Autran zouden zijn?
Behalve dat we hier te maken hebben met twee nauwe, zelfs gelijkwaardige, wetenschappelijke niveaus, maar in verschillende kaders. Mevrouw Autran wil rechter en jury zijn, ook al is haar situatie in direct belangenconflict met de vaccinatiegemeenschap (zoals de minister van Volksgezondheid bovendien aangezien ze in de raad van bestuur zit van twee grote farmaceutische groepen!)
Nu staat het artikel zelf vol onwaarheden en dus voordat je ziet wat er mis is met anderen, zou het goed zijn om te beginnen met het opruimen van je eigen huis.

De 2 clowns van de wetenschap

Zoals gewoonlijk stellen jouw hoge medische vaardigheden je in staat een dergelijk waardeoordeel te vellen! Het is onwaarschijnlijk dat u zelfs maar naar deze conferentie hebt geluisterd! Wat jou onderscheidt van deze professor Autran is dat ze op zijn minst haar tegenstanders respecteert, ook al delen ze hun mening niet.

In Oekraïne dwingt een dodelijke uitbraak van mazelen ouders ertoe te vaccineren

In dezelfde geest als voorheen, en de auteur van deze regels lijkt zijn eigen woorden niet te hebben geanalyseerd. Dus :
Het resultaat van jarenlang wantrouwen (in 2016 bedroeg de vaccinatiegraad tegen mazelen na één jaar slechts 42%). Het gevolg is dat ziekenhuizen altijd vol zitten met bezorgde ouders, die daar met spoed hun kroost komen vaccineren. Het land heeft al verschillende episoden van mazelen meegemaakt, waarvan de ernstigste in 2006 meer dan 40.000 mensen besmetten. »
En hoeveel doden? De auteur weet niet eens hoe hij twee woorden met verschillende betekenissen moet onderscheiden. De richting van de ernst duidt op een bewezen risico op significante bijwerkingen zoals hieronder vermeld en op sterfte. Behalve dat het hier nul is en dus niet ernstig, zou de term ‘wijdverbreid’ beter op zijn plaats zijn geweest.
Dus met een zeer lage vaccinatiegraad (42%) (verre van de 98% die later als verwachting wordt genoemd), veroorzaakten de mazelen in 2006 geen slachtoffers.

Het is ook interessant om te lezen dat de Franse kranten die er melding van maakten de formule hebben gekopieerd en geplakt.

volgens deze site, maar anderen schrijven hetzelfde en dit is al algemeen gezien en beoordeeld:https://www.medecinedesvoyages.net/medvoyages/news/11835-l-ukraine-notife-plus-de-3-000-cas-de-rougeole-en-2017

Hoewel over het algemeen goedaardigMazelen kunnen ernstige complicaties veroorzaken, zoals encefalitis en longontsteking, en kan in zeldzame gevallen fataal zijn in Europa (sterfte is veel hoger in intertropisch Afrika). Een bescherming proche 100% wordt verkregen na twee doses van een driewaardig mazelen-bof-rodehondvaccin.
Leap of Faith alleen voor bijna 100% Statistieken tonen het tegendeel aan!

a)Mazelen zijn altijd als goedaardig beschouwd.
Hoeveel van de genoemde gevallen waren goedaardig? Mysterie en kauwgomballen aangezien de statistieken geen indicatie geven. Zoals het bovenstaande uittreksel echter aangeeft: “ Het gevolg is dat ziekenhuizen altijd vol zitten met bezorgde ouders, die daar met spoed hun kroost komen vaccineren. » de paniekangst die zo vaak voorkomt onder onze tijdgenoten. Is het in paniek gaan naar een ziekenhuis bepalend voor de huidige of toekomstige ernst?
b) Mazelen kunnen ernstige complicaties veroorzaken, zoals encefalitis en longontsteking
niet de oorzaak, maar peut gelegenheid! Er bestaat nergens een nulrisico, zoals laboratoria en allerlei soorten artsen graag benadrukken. Het moet nog worden gekwantificeerd: hoeveel longontstekingen en encefalitis zijn er geteld?
Hebben we niet een heel therapeutisch arsenaal dat zogenaamd effectief is? rares significante risicogevallen? Wat betreft degenen die niet reageren op vaccins, mensen met allergieën en andere personen met een kwetsbaar immuunsysteem.
c) et kan in zeldzame gevallen dodelijk zijn in Europa
in zeldzame gevallen! zo zeldzaam dat er in 2006, ondanks het grote geregistreerde aantal, geen sterfgevallen voorkwamen.
d) een belangrijk ding dat doorgaans wordt vermeld bij sterfgevallen is het feit dat het kind eerder is gevaccineerd of niet, en er is niets, zelfs geen beschuldiging dat de slachtoffers niet zijn gevaccineerd: waren ze toen wel gevaccineerd? Het mysterie wordt steeds groter!

[*]we leren elke dag iets! Het rodehond- of bofvaccin beschermt tegen mazelen: wie kan dit mysterie verklaren?

[izentrop]

Het is duidelijk dat de enige geloofwaardige wetenschappelijke bronnen die van deze professor Autran zouden zijn?
Behalve dat we hier te maken hebben met twee nauwe, zelfs gelijkwaardige, wetenschappelijke niveaus, maar in verschillende kaders.

Aan de ene kant de complottheorie en aan de andere kant de huidige stand van de wetenschappelijke kennis in de zin van consensus gebaseerd op ‘pair review’-studies, die je niet kunt zien.

[Janic]

Janic schreef:
Het is duidelijk dat de enige geloofwaardige wetenschappelijke bronnen die van deze professor Autran zouden zijn?
Behalve dat we hier te maken hebben met twee nauwe, zelfs gelijkwaardige, wetenschappelijke niveaus, maar in verschillende kaders.

Aan de ene kant de complottheorie.

De slimme kerel! Hoe bepaal je een complottheorie versus een aanklacht tegen belangenconflicten?

aan de andere kant de huidige stand van de wetenschappelijke kennis in de zin van consensus, gebaseerd op ‘pair review’-studies, die je niet kunt zien

Wat je niet wilt zien is dat deze consensus door peer review niet alles erkent wat niet in de richting van de gevestigde rails gaat en pas op voor degenen die daarvan afwijken.

Geciteerd voorbeeld van belangenconflicten van de huidige minister van Volksgezondheid, evenals leugens

En uw antwoord dat uw medische vaardigheden gelijkwaardig zijn aan die van de twee wetenschappers in kwestie? Maar aangezien u naar uw navel kijkt in plaats van de argumenten van uw "referenties" zorgvuldig te bestuderen, begrijpen wij dat u niets begrijpt!

[Janic]

Wat onzin en onwaarheden van de meest officiële organisatie die er is per 5/01/2018 en daarom geen oud ding dat achter de flikkers vandaan komt.
http://inpes.santepubliquefrance.fr/100 ... /index.asp

2. Waar zijn de vaccins voor?
Vaccins zijn medicijnen

Stop! Als het medicijnen zijn, waarom ontsnappen ze dan aan de controles op toxiciteit, carcinogenese, enz.? zoals elk medicijn dat op de markt komt!

van kapitaal belang voor ieders gezondheid, omdat ze een zeer groot aantal ziekten en epidemieën helpen voorkomen. Vaccinatie vertegenwoordigt een van de grootste successen in de volksgezondheid:

Dit is bijna religieus wensdenken; vaccinatie tegen de pokken heeft het tegenovergestelde aangetoond!

volgens de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) worden 2 tot 3 miljoenen levens elk jaar gered dankzij deze eenvoudige preventieve handeling.

Dit cijfer is onmogelijk te bewijzen omdat een vergelijking noodzakelijk zou zijn. alle andere dingen zijn gelijk, met een niet-gevaccineerde bevolking, die in onze regio’s moeilijk, zo niet onmogelijk, te vinden wordt. Wat de landen met een snel veranderende gezondheidsontwikkeling betreft, neemt het niveau van de algemene hygiëne (een simpele preventieve daad zoals de huidige berichten in de media over de griep) toe, waardoor het aantal infecties en epidemieën drastisch afneemt. De WHO heeft dit breed benadrukt en erkend avant overgenomen worden door particuliere belangen en vooral door de laboratoria (enquête door Elise Lucet gepubliceerd op FR2) die zichzelf daarom promoten!

Verschillende miljoenen mensen worden elk jaar gevaccineerd in Frankrijk. Dankzij vaccinatie is de pokken wereldwijd verdwenen en is poliomyelitis uit Frankrijk verdwenen.

En patatra! Een flagrante onwaarheid (een leugen?!), en het is INPES die deze onwaarheid bevestigt, omdat de auteur het WHO-rapport over dit specifieke punt waarschijnlijk niet heeft gelezen, hoewel het algemeen wordt erkend!

Gevaccineerd worden met inachtneming van het vaccinatieschema is vandaag de dag het meest effectieve preventiemiddel in de strijd tegen bepaalde ernstige infectieziekten, die moeilijk te behandelen zijn en/of risico lopen op complicaties en nawerkingen, zoals tetanus, de bof, kinkhoest, meningitis en meningokokken bloedvergiftiging en vele anderen...

Mooie lyrische vlucht! Het beleid van de wortelstok, de stok van de angst die manipulatie van de menigte mogelijk maakt! Vreemd, zei je vreemd, dat hij de mazelen die momenteel in de media zoemen, niet vermeldt (en niet aanroept)!
Dat (ook al is het onnauwkeurig) het vaccin kan zijn UN preventiemiddelen: waarom niet? Maar hier maakt de auteur een dwingende bewering dat dit DE meest effectieve manier is. Dit negeert alle wetenschappelijke literatuur van de afgelopen twee eeuwen, waarin wordt benadrukt dat het de algemene hygiënemaatregelen zijn die hebben geleid tot een afname van alle pathologieën en niet alleen die waarbij vaccins betrokken zijn.

Sommige vaccinaties zijn in bepaalde situaties bijzonder belangrijk, zoals griepvaccinatie bij ouderen, zwangere vrouwen of mensen met bepaalde chronische ziekten.

Bijkomende tegenwaarheid: medisch discours Officiële onderstreept terecht dat ouderen hun immuunsysteem in de loop van de tijd zien afnemen, en dat mensen met chronische en vooral auto-immuunziekten contra-indicaties zijn voor vaccinaties. Wat zwangerschap betreft, deze is nooit geclassificeerd als een pathologie. Dus als het wordt bevestigd en medisch wordt erkend dat de moeder (sinds het begin der tijden) beschermende factoren tegen aanvallen van buitenaf op haar kinderen overdraagt, een bescherming die wordt versterkt door zo lang mogelijk borstvoeding te geven (wat geen koemelk zal doen!) kunstmatige bescherming is niet nuttig.

Bescherm uzelf en anderen
Het gebruik van een vaccin is om uzelf te beschermen en bescherm anderen, vooral de meest kwetsbare mensen om hen heen: pasgeborenen, zwangere vrouwen, mensen die lijden aan een aandoening die vaccinatie gecontra-indiceerd heeft, ouderen, enz. Dit is met name het geval voor vaccins tegen kinkhoest en mazelen, die bescherming bieden aan zuigelingen totdat ze kunnen worden gevaccineerd.

En een klein vleugje patriottisme in het voorbijgaan!
Tegenstrijdige toespraak: Ja en alleen alsHoewel het feit dat de moeder wordt gevaccineerd bescherming voor zuigelingen garandeert, zou het vreemd lijken als deze bescherming plotseling zou verdwijnen op het moment dat men wordt gevaccineerd. Sterker nog: of (dit is de officiële toespraak) wanneer een volwassene voldoende is gevaccineerd (met al zijn boosterprikken en dus - volgens de officiële toespraak - bescherming garandeert voor een paar jaar: tussen 10 jaar en zijn hele leven) wordt zijn immunisatie overgedragen aan het kind
Of door een of andere mysterieuze goocheltruc zou deze immunisatie met een vingerknip verdwijnen bij een kind van twee maanden oud: dit is een uiterst absurde redenering.
Wanneer Joyeux en anderen beweren dat het immuunsysteem van een kind pas 1000 dagen na de conceptie volwassen is, beweren zijn tegenstanders dat dit immuunsysteem bij de geboorte volwassen is. Zo beschermd door de eerdere vaccinaties van de moeder!
Hoe zeg je dat niet alle moeders hun terugroepactie hebben gedaan?! Wat een gevaarlijke bewusteloosheid voor de rest van de bevolking die haar wel leuk vond (niet de anderen die gelukkig goed gevaccineerd zijn (het is duidelijk tweedegraads!) Hoe? Er zijn bijna geen, of heel weinig, volwassenen aan wie hun boosters worden gegeven Het is duidelijk dat dit komt omdat ze niet zo in de deugden van vaccins geloven, en welke logica zouden ze daarom met hun kinderen moeten doen wat ze zelf niet doen: bang voor beten?

• Bepaalde vaccins helpen ook het oplopen van ziekten te voorkomen:
bij mensen die bijzonder blootgesteld zijn vanwege hun beroeps- of vrijetijdsactiviteiten (leptospirose, hondsdolheid, hepatitis B, enz.).
We vaccineren momenteel niet tegen hondsdolheid of tuberculose, in Frankrijk moet de auteur hiervan niet op de hoogte zijn en voor leptospirose:Bij mensen is de ziekte vaak goedaardig
https://www.pasteur.fr/fr/centre-medica ... gITGfD_BwE
Het moeten de enz. zijn die uiterst ernstig zijn.
Net zo’n flauwe redenering! Pokken hebben over de hele wereld aangetoond dat vaccinaties besmetting onder zowel de blootgestelde als de niet-blootgestelde mensen niet hebben voorkomen. De WHO maakt in haar rapport duidelijk dat vaccinaties extreem ernstige pathologieën veroorzaakten zonder de infecties te verminderen. Bovendien, en dit is nog steeds officieel, garandeert geen enkel vaccin totale bescherming en daarom zijn gevaccineerde mensen waarschijnlijk ook het slachtoffer van overdraagbare ziekten en zal de rest van de bevolking, zelfs 95% gevaccineerd, niet voorkomen dat deze vuurvaste materialen een “vaccin” kunnen zijn. verontreinigende stoffen, zelfs bij gevaccineerde mensen. Dit alles is nep en dient alleen om de bange bevolking gerust te stellen ten onrechte zoals bij de Mexicaanse griep en de vogelgriep (wat de oorzaak was van het vertrouwensverlies dat opiniepeilingsinstituten melden).

• bij mensen die in het buitenland wonen of reizen wanneer de ziekte veel voorkomt in de woon- of verblijfplaatsen (gele koorts, buiktyfus, enz.).

Als de vaccinaties (al dan niet effectief) zouden worden beperkt tot deze specifieke gevallen, zonder dat er sprake zou zijn van massale vaccinatie van de bevolking? Het zijn de reizigers in kwestie die ervoor kiezen om met deze vergiften geïnjecteerd te worden en dit vertegenwoordigt slechts een klein deel van de bevolking van een land.

[pedrodelavega]

2. Waar zijn de vaccins voor?
Vaccins zijn medicijnen

Stop! Als het medicijnen zijn, waarom ontsnappen ze dan aan de controles op toxiciteit, carcinogenese, enz.? zoals elk medicijn dat op de markt komt!

(...)De evaluatie van een vaccin is dus identiek aan die van een medicijn. De ontwikkeling van een vaccin wordt bepaald door nauwkeurige Europese aanbevelingen.

Gezien de door de autoriteiten vereiste onderzoeken en tests duurt de ontwikkeling van een vaccin zeer lang, van negen tot veertien jaar, of zelfs langer (voorbeeld van HIV/AIDS).
VOORTGANG VAN HET VACCINONDERZOEK
Voordat met onderzoeken bij mensen wordt begonnen, is het noodzakelijk om een ​​testfase te doorlopen die de ‘preklinische’ ontwikkelingsfase wordt genoemd. Deze fase vindt plaats in het laboratorium en vervolgens bij dieren. Zij staat toe:

het bepalen van de optimale doses die bescherming bieden zonder toxiciteit te veroorzaken (veiligheid);
om te verifiëren dat dit vaccin veilig is bij de gebruikte doses (tolerantie);
om te verifiëren dat het effectief is bij het stimuleren van onze immuunafweer (immunogene kracht).
Het onderzoek wordt uitgevoerd bij verschillende diersoorten, waarbij gebruik wordt gemaakt van dezelfde toedieningsweg als bij de mens.

Wanneer deze preklinische fase met succes is voltooid, en zoals bij elk medicijn, vereist de ontwikkeling van een vaccin dat er ‘klinische tests’ op mensen worden uitgevoerd. Deze klinische onderzoeken vinden plaats in vier fasen. Hun doel is om de tolerantie en effectiviteit van het vaccin bij mensen te bepalen.

Om te beginnen moet de klinische proef een gunstig advies hebben gekregen van het Comité voor Persoonlijke Bescherming (CPP) en toestemming hebben gekregen van het Nationaal Agentschap voor de Veiligheid van Geneesmiddelen en Gezondheidsproducten (ANSM).

Fase 1: bij 10 tot 100 personen: eerste toediening bij mensen (wat altijd gebeurt bij gezonde volwassenen, zelfs als het vaccin kinderen betreft). Tolerantie en de productie van antilichamen (immunogene kracht) worden bestudeerd afhankelijk van de toegediende doses.
Fase 2: bij 50 tot 500 personen: de tolerantie wordt onderzocht met de uiteindelijke formulering van het vaccin en het aantal overgebleven doses (vaccinatieschema) in de populatie aan wie deze vaccinatie zal worden aanbevolen.
Fase 3: we onderzoeken de effectiviteit en tolerantie van vaccins op grote schaal, bij enkele duizenden mensen.
Fase 4: deze onderzoeken worden uitgevoerd nadat het vaccin op de markt is gebracht. Ze maken het mogelijk om op grote schaal en bij mensen die mogelijk chronische aandoeningen hebben, te verifiëren dat de veiligheid en effectiviteit van het vaccin gewaarborgd zijn, dat er op lange termijn geen nadelige effecten zijn op het optreden van andere ziekten.(... )

http://vaccination-info-service.fr/Gene ... es-vaccins

[Janic]

jammer dat je van al het proza ​​op deze site maar kleine passages leest.
Dus als je op Vidal typt, dit of dat vaccin, wordt duidelijk uitgelegd dat deze tests niet nodig zijn. Vertelt Vidal alleen maar onwaarheden?
a) Wanneer er dan een “nieuw” (dat wil zeggen slechts licht gewijzigd) product op de markt komt, zoals bij andere geneesmiddelen, is er geen onderzoek naar de toxiciteit enz. Een nieuw vaccin wordt niet alleen in relatie tot een verbetering van het vorige beschouwd ( wat betekent dat de vorige niet bovenaan stond, en dit sinds Jenner en Pasteur!)
b) de laboratoria zijn rechters en partijen, het is op basis van hun discours (aangenomen dat ze te goeder trouw zijn) dat dit of dat product op de markt wordt gebracht
c) we moeten reclame (laboratoria zijn fabrikanten zoals alle andere) en waarheid niet verwarren! Dus :
Wat is vaccinonderzoek?
Een vaccin is een stof die mensen zeer effectief kan beschermen tegen een infectieziekte. De ontwikkeling van een nieuw vaccin is essentieel wanneer:
• de ziekte is ernstig of zelfs dodelijk, gemakkelijk overdraagbaar en de behandelingen zijn niet erg effectief, bijvoorbeeld Ebola;
Ebola komt niet vaak voor in de straten van onze sterk gemedicaliseerde landen. Deze toespraak (zoals wat volgt) heeft een angstaanjagende rol: “ kijk wat je te wachten staat als je onze producten niet consumeert »

• de ziekte is ernstig en overdraagbaar en treft een zeer groot aantal mensen, bijvoorbeeld een HIV/AIDS-infectie;

Slecht voorbeeld weer! Wie herinnert zich de paniek die werd veroorzaakt door een niet-geverifieerde aankondiging over AIDS, de mogelijke besmetting ervan, tot het punt dat mensen elkaar niet meer durfden aan te raken, geen seksuele relaties meer met het oog op de voortplanting, etc... Dus een vals voorbeeld, als er de ene is omdat dit HIV (en niet AIDS, wat een teken is van zwakte van het immuunsysteem die iedereen kan treffen) nog steeds door veel wetenschappers wordt betwist.

• de ziekte kan bij sommige mensen ernstig zijn en zeer besmettelijk, bijvoorbeeld de griep bij ouderen,

Bij ouderen van welke leeftijd? Alles kan een oorzaak van ziekte zijn en meestal zijn het reeds bestaande pathologieën die deze sterfgevallen veroorzaken, gevaccineerd of niet.[*] (Zie de officiële rapporten over dit onderwerp) Aan de andere kant zijn de media op zoek naar sensatiezucht om te verkopen hun literatuur, aarzel dan niet om deze verslagen te overdrijven. Bedenk bijvoorbeeld dat er 12.000 sterfgevallen als gevolg van de griep waren omdat ze niet waren gevaccineerd (zonder bewijs), terwijl het INPES specificeerde dat dit een verzwarende factor zou kunnen zijn, en geen directe oorzaak.
[*] Een korte rondleiding door verpleeghuizen, maar ook in particuliere woningen, laat de ongelooflijke hoeveelheid pillen zien waarvoor ze gemaakt zijn.

mazelen bij kinderen,

Hetzelfde ! Mazelen werd altijd beschouwd als een goedaardige ziekte (zie vorig artikel!) die alleen in een bepaalde leeftijdsgroep voorkwam. Vaccins hebben een verschuiving veroorzaakt in deze pathologie, die is gevaccineerd door laboratoriumvirussen, naar jongere en oudere kinderen. Dat deze vaccinatie mogelijk op een gerichte manier zou kunnen worden aangeboden en toegepast op personen met een hoog risico, kan nog steeds worden aangenomen, maar het vergiftigen van een hele kwetsbare bevolking die hun keuze niet kan uiten, is medisch totalitarisme.

rodehond

Hetzelfde als hierboven

• of Zika bij zwangere vrouwen,

Zika: informatie en behandelingen - Institut Pasteur
https://www.pasteur.fr/fr/centre-medica ... adies/zika
Bij de foetus, overgedragen op de zwangere vrouw, kan het virus echter de oorzaak zijn van een ernstige misvorming, microcefalie, die verantwoordelijk is voor onomkeerbare mentale retardatie. Er bestaat momenteel geen vaccin of specifieke behandeling voor het Zika-virus. De enige beschikbare behandelingen zijn symptomatisch.‎Oorzaken • ‎Symptomen • ‎Complicaties • ‎Epidemiologie

Sanofi stopt onderzoek naar vaccin tegen Zika-virus - Les Echos.fr
https://www.lesechos.fr/.../01022008710 ... cin-cont...
1.
7 september 2017 - Sanofi Pasteur, de vaccindivisie van de Franse farmaceutische groep, heeft haar programma voor de ontwikkeling van een vaccin tegen het Zika-virus beëindigd. Dit besluit, dat op 1 september discreet op de Amerikaanse website van het laboratorium werd gepubliceerd en onder de aandacht werd gebracht door gespecialiseerde media in...

Veelbelovende tests van het Zika-vaccin dat door Sanofi is opgegeven
http://www.europe1.fr › Home › gezondheid

1.
5 december 2017 - GEZONDHEID - De eerste resultaten van een klinische proef met het Zika-vaccin, oorspronkelijk ontwikkeld door het Sanofi-laboratorium, zijn "zeer veelbelovend".
Stopzetting van een Zika-vaccin om economische redenen
https://www.francetvinfo.fr › Gezondheid › Ziekte
September 7, 2017 - Sanofi heeft haar programma om een ​​vaccin tegen het Zika-virus te ontwikkelen stopgezet, nadat een Amerikaanse autoriteit had besloten de financiering te verminderen vanwege de afname van de epidemie.

• tuberculose…

Die bestaat niet meer in onze regio’s. Daarom is BCG, een wonder, verlaten en heeft het vaccin er niets mee te maken, zoals blijkt uit de officiële statistische curven in verschillende landen.

• de ziekte kan ernstig zijn, treft een groot aantal mensen en wordt zeer gemakkelijk overgedragen van de ene persoon op de andere, of van de ene persoon op de andere (bijvoorbeeld hepatitis B).

Hepatitis B veroorzaakte zoveel bijwerkingen dat Kouchner de behandeling heeft laten opschorten en, zoals een hematoloog u kan vertellen, het virus wordt niet overgedragen dat door bloed, dus door letsel of operatie. Dus hetzelfde als hierboven.

• de ziekte kan gecompliceerd worden door kanker (bijvoorbeeld hepatitis B en leverkanker, HPV-infecties en baarmoederhalskanker en KNO-kanker).

Sindsdien is dit een tweesnijdend angstwapen si dit ondersteunt vaccinatie deze toespraak wordt gehouden en si het geeft het vaccin de schuld, de pro-vaccins trekken zich terug naar hun favoriete argument: “ dit is nooit wetenschappelijk bewezen “vergeten dat hun uitspraken niet langer wetenschappelijk bewijsbaar zijn.

En alles komt overeen! Ik heb een diepgaande analyse voorgesteld van INSERM's hersenspoeling over hetzelfde onderwerp en dat lijkt niemand te interesseren, noch de pro's, noch de anti's trouwens!
Laten we dit nu eens bekijken:

(CPP) en toestemming van het Nationaal Agentschap voor de Veiligheid van Geneesmiddelen en Gezondheidsproducten (ANSM).
• Fase 1: bij 10 tot 100 personen: eerste toediening bij mensen (wat altijd gebeurt bij gezonde volwassenen, zelfs als het vaccin kinderen betreft). Tolerantie en de productie van antilichamen (immunogene kracht) worden bestudeerd afhankelijk van de toegediende doses.
Zoals gezegd is het tolerantie aan geïnjecteerde producten die wordt gemeten, onafhankelijk van het zuivere vaccin zelf. De lijst met toegevoegde giftige producten is belangrijk. In feite zal het lichaam, zoals bij elke vergiftiging, veel antilichamen produceren, inclusief antilichamen die specifiek zijn tegen het geïnjecteerde virale gif: elementair, mijn beste Watson!

• Fase 2: bij 50 tot 500 personen: we bestuderen de tolerantie met de uiteindelijke formulering van het vaccin en het aantal overgebleven doses (vaccinatieschema) in de populatie aan wie deze vaccinatie zal worden aanbevolen.

Hetzelfde geldt: in deze fase wordt niet de beschermende effectiviteit onderzocht, maar alleen de maximale dosis die moet worden geïnjecteerd. Elk riskant product zou dit rechtvaardigen.

• Fase 3: we onderzoeken de effectiviteit en tolerantie van vaccins op grote schaal, bij enkele duizenden mensen.

Fase drie gaat uit van dezelfde veronderstelling dat een vaccin werkt zoals elk medicijn. Maar een medicijn werkt direct op een bestaande pathologie Met min of meer succes. De effectiviteit van het vaccin in kwestie kan alleen worden gemeten in een reële situatie, in een geïnfecteerde omgeving zoals tijdens een epidemie, wanneer het vaccin te laat arriveert om effectief te zijn. We hebben nog steeds een epidemie nodig! Door gebrek aan geluk met de drie vaccins die verplicht waren, bestaat er niet langer een epidemie en te veronderstellen dat een epidemie aan de ene kant van de wereld identiek is aan die aan de andere kant van de wereld is een eenvoudige kijk op de geest, aangezien de omstandigheden anders zijn, zelfs tegengesteld. Dus tolerantiemaatregel: ja! efficiëntie: nee!

• Fase 4: deze onderzoeken worden uitgevoerd nadat het vaccin op de markt is gebracht. Ze maken het mogelijk om op grote schaal en bij mensen die mogelijk chronische aandoeningen hebben, de veiligheid en effectiviteit van het vaccin te garanderen, en dat er op lange termijn geen nadelige effecten zijn op het optreden van andere ziekten.

Dit is het beste van het beste! Het is twijfelachtig om in fase 3 al enkele duizenden mensen te verifiëren (toestemming?), maar hier gaan we naar de grote schaal en ik reproduceer de bewoording: “ Ze maken het mogelijk om op grote schaal en bij mensen die mogelijk chronische aandoeningen hebben, de veiligheid en effectiviteit van het vaccin te garanderen, en dat er op lange termijn geen nadelige effecten zijn op het optreden van andere ziekten. »
Het is duidelijk dat op deze grootschalige schaal proefpersonen worden gebruikt die geen inspraak hadden, aangezien de meerderheid van de cavia's te jong is om zich uit te drukken over hun ongemak, hun huidige en toekomstige lijden, het onderzoek tevreden met controleer op fysieke tekenen.


De onderzoeken en tests van fase 1 en 2 evalueren met name de kenmerken van de bescherming die door het vaccin wordt veroorzaakt volgens verschillende doses, de interactie met andere vaccins en het vaccinatieschema.
Fout of leugen? Fase 1 en 2 kunnen geen enkele bescherming verifiëren, hoogstens een tolerantie voor de geïnjecteerde producten. Dan is de interactie met andere geassocieerde vaccins in fase 3 en 4 onmogelijk met zekerheid vast te stellen. Het is geneesmiddelenbewaking als deze niet alleen oppervlakkig is (ongeveer 1 tot 10% van de bijwerkingen worden geregistreerd) en er wordt geen gebruik gemaakt van geneesmiddelenbewaking om de effectiviteit van een vaccin.

Monitoring van bijwerkingen van vaccins | Vaccinatie-informatie...
vaccinatie-info-service.fr/...vaccinations/...vaccins/...vaccins/Surveillance-des-effects-i...

16 november 2017 - Geneesmiddelenbewaking heeft tot doel het risico op bijwerkingen als gevolg van het gebruik van medicijnen te monitoren, evalueren, voorkomen en beheersen. Het wordt uitgevoerd op alle geneesmiddelen, inclusief vaccins, die een vergunning voor het in de handel brengen hebben, evenals op geneesmiddelen die worden onderzocht tijdens...
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 3X05005956
Geneesmiddelenbewaking is gebaseerd op het “spontaan melden” van bijwerkingen aan het Regionaal Geneesmiddelenbewakingscentrum (CRPV), dat het belang vaststelt van de relatie tussen elk door de patiënt ingenomen medicijn en het optreden van de bijwerking (toerekenbaarheid). Spontane melding is een passieve, fundamentele methode voor het genereren van waarschuwingen, maar is niet uitputtend (1 tot 10% van de ernstige bijwerkingen wordt gerapporteerd), waardoor farmaco-epidemiologische onderzoeken nodig zijn die tot doel hebben de door spontane meldingen geïdentificeerde waarschuwingen te bevestigen of te weerleggen.

Alles is dus consistent en het is dus alleen reclame op een industrieel product zoals een wasmachine!

[Janic]

in dezelfde familie van ondervraging van grote farmaceutische bedrijven

big pharma en Irène Frachon: toxiciteit van farmaceutische producten, leugens uit laboratoria, belangenconflicten, enz.

[izentrop]

big pharma en Irène Frachon: toxiciteit van farmaceutische producten, leugens uit laboratoria, belangenconflicten, enz.

We kunnen de moed en koppigheid van deze longarts benadrukken in haar strijd tegen Servier http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1517
Dit heeft vooruitgang mogelijk gemaakt in de strijd tegen belangenconflicten.

Maar pas op dat u geen generalisatie maakt; dit heeft niets te maken met het onderwerp vaccinatie.

[Janic]

We kunnen de moed en koppigheid van deze longarts benadrukken in haar strijd tegen Servier http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1517
Dit heeft vooruitgang mogelijk gemaakt in de strijd tegen belangenconflicten.

Maar pas op dat u geen generalisatie maakt; dit heeft niets te maken met het onderwerp vaccinatie.

In tegendeel! Vaccins zijn ook industriële producten, vervaardigd door dezelfde grote farmaceutische industrie (die het industriële mercantilisme symboliseert, je zou net zo goed een grote auto of een grote kernenergie kunnen zeggen) en alles wat substantiële winsten kan opleveren, maakt daar deel van uit, omdat we verre van economisch sleutelen aan het begin van vaccinatie (die Pasteur of Jenner nog steeds verrijkte). De duizelingwekkende bedragen die momenteel aan marketing worden besteed, getuigen hiervan.
Zijn actie is zeker blijkbaar, verminderde deze belangenconflicten, maar niet voldoende, zoals blijkt uit het geval van de huidige minister van Volksgezondheid en haar banden met de farmaceutische industrie waarvan zij deel uitmaakte van verschillende raden van bestuur en, voor het geval niemand daar aan twijfelt, dit positie gaat gepaard met renteparticipatie via verschillende financiële middelen, waaronder aandelen en dividenden. En dus een onbetwistbare erkenning van haar recente verleden (plus haar echtgenoot, hoofd van INSERM... toevallig, wat haar wetenschappelijke vaardigheden uiteraard niet wegneemt) en wanneer ze haar mandaat heeft beëindigd, zal ze waarschijnlijk terugkeren naar waar ze vandaan kwam kom!
Andere artsen doen net als Frachon door dezelfde waarschuwingskreten te lanceren, maar minder bekend of uitgesloten van deze media (behalve het internet voor dit moment, maar voor hoe lang nog?) met dezelfde toespraak over BP, maar specifiek over vaccins en de commercialisering ervan .
Vergelijk de prijs van de elf vaccins gecombineerd met die van een eenvoudig geïsoleerd vaccin (in geval van echte noodzaak, zoals onderstreept door professor Joyeux, die pro-vaccins is, met alle respect voor zijn denigrerende mensen) en het is de gemeenschap, van degenen die ervoor betalen deze producten door hun bijdragen, die in het bekken spugen om deze BP's nog verder te verrijken.
En in het geval van een “epidemie” (we mogen de wereld niet belachelijk maken!) vaccineren we tegen mazelen (en niet tegen) voor de noodzakelijke gevallen, waarom niet? Maar wat doen rubella en de bof in dit geval? En alles wat erbij past!