De Nationale Assemblee stemt voor de overgang van drie naar elf verplichte vaccins
De aankondiging van de regering over dit onderwerp, die in juli werd gedaan, had geleid tot controverse en tot woede van degenen die tegen het gebruik van dit soort behandelingen zijn.
DE WERELD | 27.10.2017 om 20:22 • Bijgewerkt op 28.10.2017 om 06:39 uur
De Nationale Assemblee heeft bij stemming op vrijdag 27 oktober haar goedkeuring gegeven aan de uitbreiding van het aantal verplichte vaccins, van drie naar elf, voor jonge kinderen die vanaf 1 januari 2018 geboren zullen worden. De bepaling werd in eerste lezing aangenomen door 63 stemmen voor en 3 tegen (waaronder twee gekozen leden van La République en Marche (LRM). Negen afgevaardigden onthielden zich van stemming, links van links.
Meer informatie over http://www.lemonde.fr/sante/article/201 ... 63eSluM.99
Zoals we kunnen zien, interesseert het onderwerp de 577 afgevaardigden van de Nationale Assemblee zo weinig dat slechts 66 +9 onthoudingen zich uitten. Ofwel 13% en 11% tegen wat verre van een representativiteit van de bevolking is, geschat op bijna 50% gereserveerd ten opzichte van vaccins.
11 verplichte vaccins: de helft van de Fransen was tegen
Door Lise Loumé op 25.07.2017 juli 10 om 41:XNUMX uur
Volgens een peiling van Odoxa is een op de twee Fransen tegen de verlenging van de vaccinatieplicht die minister van Volksgezondheid Agnès Buzyn heeft aangekondigd. En een op de vier gelooft zelfs dat de risico's... groter zijn dan de voordelen!
Begin juli 2017 kondigde de minister van Volksgezondheid Agnès Buzyn aan dat vanaf 11 2018 vaccins voor jonge kinderen verplicht zullen worden, omdat de situatie van de vaccinatiegraad in Frankrijk "ondraaglijk" is. Aan de 3 momenteel verplichte vaccins (difterie, tetanus en poliomyelitis) zullen die worden toegevoegd die alleen "aanbevolen" waren: kinkhoest, hepatitis B, mazelen, bof, rubella, meningokokken C, haemophilius influenza B en pneumokokken.
Maïs de helft van de Franse bevolking is tegen deze maatregel, onthult een onderzoek uitgevoerd door Odoxa (1.011 volwassenen vertegenwoordiger van de Franse bevolking) en gepubliceerd op 20 juli 2017. Bovendien is het wantrouwen ten opzichte van vaccinatie de afgelopen twee jaar toegenomen, benadrukt de enquête: 39% gelooft dat de risico's wegen zwaarder dan de voordelen, een stijging van 12 punten in twee jaar tijd!
https://www.sciencesetavenir.fr/sante/1 ... ses_115007
Heidi Larson en haar co-auteurs merken op dat hoewel het belang van vaccins algemeen wordt erkend, ondanks opmerkelijke verschillen tussen landen, Europese burgers, en met name Frankrijk, hebben er het minste vertrouwen in : 41% van de ondervraagde Fransen gelooft van wel zijn niet zeker, een wereldrecord, twijfelt 17% aan de effectiviteit ervan en 12% vindt kindervaccins niet belangrijk. Over het geheel genomen lijkt het erop dat het opleidingsniveau het vertrouwen in het belang en de effectiviteit van vaccins vergroot, maar niet in de veiligheid ervan.
Lees ook:
[i] Gezondheidsschandalen, controverses... de redenen voor het wantrouwen van Frankrijk ten aanzien van vaccins
13% gemiddeld sceptisch
Voor dit onderzoek reageerden respondenten op vier stellingen: "Het is belangrijk dat kinderen vaccins krijgen", "Over het algemeen denk ik dat vaccins veilig zijn", "Over het algemeen denk ik dat vaccins effectief zijn" en "Vaccins zijn compatibel met mijn religieuze overtuigingen". Vaccins werden als een geheel beschouwd, zonder er één in het bijzonder te noemen. Geslacht, leeftijd, inkomensniveau, religie, professionele status en opleidingsniveau werden gespecificeerd.[/i]
Evenzo dit:
De moeilijke uitdaging van vaccins voor volwassenen
In Frankrijk, een van de weinige Europese landen die bepaalde verplichte vaccinaties handhaaft, is er een opeenstapeling van verschillende vaccins die twijfel doen rijzen: vaccinaties tegen het papillomavirus, pandemische influenza A (H1N1) en hepatitis B, die betrekking hebben op een oudere of volwassen bevolking. Vaccins voor volwassenen vormen de grootste uitdaging. '
Meer informatie over http://www.lemonde.fr/sante/article/201 ... bOfb13z.99
Merk op dat deze enquêtes met 4 vragen vraag niet dat vaccins gevaarlijk zijn, ineffectief
http://presse.inserm.fr/wp-content/uplo ... 2018V2.pdf
Ik kom terug op deze pdf die zijn gewicht in pinda's waard is! Gelukkig leest niemand anders dan hun liefhebbers deze (als ze het lezen!) en nog minder houdt zich bezig met een diepgaande analyse (ja, diepgaand!) van deze literatuur, het is een grap!
Zoals gewoonlijk, als iemand deze verdieping wil, laat hem dan manifesteren of blijf zalig geloven in deze pseudo-wetenschappelijke mengeling van vervalsingen en benaderingen, om niet te zeggen leugens!
Tot slot de argumenten die zijn ontwikkeld door de anti-vaccinatielobby's
• LOBBY, zelfstandig naamwoord. masc.
[In de Verenigde Staten en, p. ext., in andere landen] Groep, organisatie of vereniging die financiële, politieke of professionele belangen verdedigt door druk uit te oefenen op parlementaire kringen of invloedrijke kringen, in het bijzonder persorganen.
http://www.cnrtl.fr/definition/lobby
Verdedigen zogenaamde ‘anti-vaccinlobby’s’ financiële belangen? Over het algemeen verenigen deze verenigingen ouders wier kinderen het slachtoffer zijn geworden van deze vaccins of die willen vermijden slachtoffer te worden en daarom een bescheiden bijdrage betalen om verdedigd te worden voor de autoriteiten en mogelijk voor de rechtbank. Wauw, deze lobby's zijn angstaanjagend.
Politiek dan? De slachtoffers en hun ouders bevinden zich in dezelfde situatie, ongeacht hun label, dat niemand van hen vraagt.
Professionelen? Er zijn geen beroepsgroepen als groepen, aangezien alle beroepscategorieën onder de ouders min of meer aanwezig zijn en de verenigingen voornamelijk gebaseerd zijn op vrijwilligerswerk met een secretariaat waarvoor misschien een gekwalificeerde beroepsbeoefenaar nodig is.
door druk uit te oefenen op parlementaire kringen of invloedrijke kringen, in het bijzonder de pers.
Welke druk kunnen deze kleine verenigingen uitoefenen op invloedrijke kringen en welke vooral? Wat de kranten betreft, afgezien van de schandalen die ze niet kunnen verbergen, staan hun columns om zo te zeggen nooit open voor deze "lobby" in kwestie.
Het is het verhaal van David tegen Goliath, opnieuw bekeken op een vaccin-manier. De aarden pot tegen de ijzeren pot! En toch beangstigt het hen genoeg om zo ver te gaan dat ze deze vaccins opleggen, die andere landen van de Europese gemeenschap als nutteloos en nutteloos beschouwen. gevaarlijk voor democratieën of die beweren dat te zijn.
Wat ze niet willen zien, is dat de gemiddelde burger steeds meer beseft dat de olifant bang is voor een kleine muis, dat het dezelfde is die ze met zijn grote poten heeft verpletterd. En mensen dwingen om overreden te worden, zal averechts werken (het is al begonnen) in het voordeel van de muizen.
Aan de andere kant verdedigen de vaccinlobby's enorme financiële belangen, oefenen ze aanzienlijke druk uit op politici (dreiging van ontslagen, onvermijdelijke gezondheidsramp, verlies van belastingen voor de staat, enz.) en professioneel, zou je kunnen raden, wanneer de pers de kolommen van haar kranten, radio, tv heel breed voor hen opent (met een beetje reclame op de sleutel mogelijk, het kan geen kwaad!). Maar niet of nauwelijks naar de kleine "lobby" in kwestie.