De gevaren van allopathie vs onschadelijkheid van alternatieve geneeswijzen

Hoe om gezond te blijven en de risico's en gevolgen voor de gezondheid en de volksgezondheid te voorkomen. beroepsziekte, industriële risico's (asbest, luchtvervuiling, elektromagnetische golven ...), bedrijf risico (stress op het werk, overmatig gebruik van drugs ...) en individuele (tabak, alcohol ...).
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: De gevaren van allopathie vs onschadelijkheid van alternatieve geneeswijzen




par Janic » 15/07/17, 12:40

Ik denk dat Pascal hiermee een afstand doen van het ego bedoelde, als voorwaarde voor toegang tot spiritualiteit...
Pascal was een complex karakter, vandaar de schijnbare tegenstrijdigheden in zijn toespraak over de rol van de ziekte die zich op de grens bevindt van een verlossende goddelijke vloek die in zijn context en tijd moet worden geplaatst en het is waarschijnlijk dat hij vandaag de dag anders zou redeneren. 8)
Wat verontrustend is, zijn deze antireligieuze mensen die zichzelf de schijn van kennis willen geven op een gebied dat ze experimenteel niet kennen (zoals met vaccins of H). :onheil:
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
pedrodelavega
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 3791
Inschrijving: 09/03/13, 21:02
x 1311

Re: De gevaren van allopathie vs onschadelijkheid van alternatieve geneeswijzen




par pedrodelavega » 17/07/17, 18:31

Janic schreef:
De wetenschapper verifieert en heeft deze aangehaalde voorbeelden sindsdien geverifieerd: ze zijn allemaal weerlegd

Welke verificatie, welke weerlegging
Deze bijvoorbeeld:

De maan en tuinieren:
https://www.science-et-vie.com/galerie/ ... antes-6129

De wichelroedelopers:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sourcier#Exp.C3.A9riences
https://theierecosmique.com/2017/03/28/ ... de-munich/

De magnetisatoren:
https://www.youtube.com/watch?v=ESl6vUQyRhM
https://fr.wikipedia.org/wiki/Magn%C3%A ... 9rimentaux


Janic schreef:De genoemde gevallen van firewalls zijn niet wetenschappelijk verklaard, maar vormen een onbetwistbare realiteit.
...nog steeds een veelbetwist fenomeen.

Janic schreef: maar je hebt een geheugenverlies voor de 146.000 doden die door je volgers in de steek zijn gelaten.
Twijfelachtige samensmelting van ‘opgeven’ en ‘niet genezen’ :?
0 x
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: De gevaren van allopathie vs onschadelijkheid van alternatieve geneeswijzen




par Janic » 17/07/17, 20:17

Janic schreef:
De wetenschapper verifieert en heeft deze aangehaalde voorbeelden sindsdien geverifieerd: ze zijn allemaal weerlegd

Welke verificatie, welke weerlegging

Deze bijvoorbeeld:

haal niet alles door elkaar, het hierboven aangegeven onderwerp betrof niet de onderstaande onderwerpen
Wichelroedelopen met beloning is absurd en kan alleen dwazen aantrekken die geïnteresseerd zijn in het bedrag in kwestie.
https://theierecosmique.com/2017/03/28/ ... de-munich/

Voor jouw theepot is het onderwerp al gezien en besproken. Op kleuterniveau zijn ze kampioenen!


In Duitsland werden magnetiseurs, nadat tijdens de Tweede Wereldoorlog alle artsen die tijdens de Tweede Wereldoorlog aan de fronten waren afgestudeerd aan een medische opleiding, veel met magnetiseurs in praktijk gebracht. noodzakelijk] Na de oorlog creëerden ze een opleiding en vervolgens een diploma, dat nog steeds bestaat, van Heilpraktiker, maar volgens de Duitse regelgeving is het duidelijk gedefinieerd dat de beoefenaar als Heilpraktiker geen arts is. Magnetisatoren werken in ziekenhuizen en klinieken en worden vergoed door de meeste onderlinge verzekeringsmaatschappijen. De situatie is hetzelfde in Italië en Zwitserland. Zowel in Canada als in de Verenigde Staten en Scandinavië wordt, gezien de proliferatie van praktijken en beoefenaars, wetgeving ontwikkeld die gericht is op het afbakenen van het praktijkkader om elke verwarring tussen beoefenaars en alle problemen van kwakzalverij en allerlei vormen van oplichting te voorkomen.

Volgens Zetetics heeft deze pseudowetenschappelijke sekte niets wetenschappelijks in zich.

Elke keer dat je mensen ter sprake brengt die er niets van weten en valse vergelijkingen maakt zoals de H.
Janic schreef: De genoemde gevallen van brandgangen zijn niet wetenschappelijk verklaard, maar zijn een onbetwistbare realiteit.

...nog steeds een veelbetwist fenomeen.

Alles kan op een abstracte manier worden uitgedaagd, zelfs je waardeloze sites. Maar er is een verschil tussen on-the-job-ervaring, onbetwistbaar omdat het een feit is in het echte leven en grappige mensen achter hun computers die geen ervaring hebben en zich daarom uiten over een onderwerp waar ze totaal geen verstand van hebben.
Janic schreef: maar je hebt een geheugenverlies voor de 146.000 doden die door je volgers in de steek zijn gelaten.

Twijfelachtige samensmelting van ‘opgeven’ en ‘niet genezen’

Oh, de taalkundige subtiliteit maar interessant! Het betekent het tragische lot opgeven als je niet in staat bent om te genezen weiger ondanks alles elke andere modus dan die van hen.
Het is alsof een EHBO-er zorg verleende aan een slachtoffer van een ongeval, maar elke hulp weigerde totdat de gewonde stierf. Hij zou in de gevangenis belanden omdat hij hulp weigerde aan een persoon in gevaar, maar niet aan de grote farmaceutische industrie!
De orde van artsen verbiedt haar leden elke vorm van non-conformistische praktijken of praktijken die het systeem in twijfel trekken (zoals bij Joyeux!)

Voorbeeld: (onder andere) DR Lagarde kreeg een beroepsverbod omdat hij zijn patiënten behandelde met interleukine, dat destijds in Frankrijk niet was toegestaan, maar elders werd erkend en waarvan het voordeel later werd erkend.
Dit interleukine is nodig voor de ontwikkeling van antigeenspecifieke CD8-cellen1, zowel in aantal als in functie2. Het stimuleert de synthese van glycaan O door deze laatste en draagt ​​zo bij aan de verzameling ervan op ontstekingsplaatsen3.
Met interleukine 12 en alfa- en bèta-interferonen bevordert het de proliferatie van NK4-lymfocyten via de mTOR5-route.
Het wordt ook geproduceerd door dendritische cellen en maakt hun activering mogelijk6.


NB: Ik heb een buurman die net aan kanker is overleden. Zijn familie en buren zagen zijn gezondheid bij elke behandeling achteruitgaan en hij overleed na de laatste bestraling. Moet ik zeggen voltooid in plaats van verlaten? : Roll:
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: De gevaren van allopathie vs onschadelijkheid van alternatieve geneeswijzen




par Janic » 31/07/17, 10:50

https://www.youtube.com/watch?v=S0l-R4Z9k0Y

drugslobby's, leugens, manipulaties
Voor wie niet weet hoe de tests worden uitgevoerd voordat medicijnen op de markt komen
Een gedetailleerd overzicht van wat iedereen moet weten.
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: De gevaren van allopathie vs onschadelijkheid van alternatieve geneeswijzen




par Janic » 29/05/18, 08:18


uitgenodigd voor een debat georganiseerd door la tête en oblique, zet Etienne Klein, iconoclast, het record recht voor het YouTuber-personage dat een grote fan is van kritiek op pseudowetenschappen. Ongeduldig stelt laatstgenoemde uiteindelijk zijn vraag over wat Klein denkt over pseudowetenschappen, en laatstgenoemde, wie weet waarom hij was uitgenodigd, antwoordt dat “de wetenschappen pseudowetenschappen zijn” zonder enig ander commentaar, waardoor de heer Tronche op zijn beurt de vraag afsnijdt. een engel.
Ja, de noties van DE wetenschap, het ware, het grote, ontgaan iedereen en dit zijn slechts flarden die we gebruiken en die morgen geheel of gedeeltelijk in twijfel kunnen worden getrokken.
Een ander interessant punt dat Klein onderstreept over het begrip oorsprong, dat niet de oorsprong is zoals wij denken en deze term gebruiken, maar volgens hem slechts een resultaat is van wat eraan voorafging en wat eraan voorafging, weten we niet.
Wat was er vóór de BB? Waardoor ontstond het leven? Wat bevindt zich buiten het universum? enzovoort…
Dus zeker het beluisteren waard voor pseudo-pseudowetenschappers!
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 13644
Inschrijving: 17/03/14, 23:42
Plaats: picardie
x 1502
Neem contact op met:

Re: De gevaren van allopathie vs onschadelijkheid van alternatieve geneeswijzen




par izentrop » 29/05/18, 23:59

Hallo,
Niets schokkends of respectloos van de een naar de ander. EK spreidt zoals gewoonlijk veel uit en geeft stof tot nadenken, Mendax herformuleert het omdat hij imperatieven moet respecteren.
De rest is slechts persoonlijke interpretatie en humor.

En zoals gewoonlijk geen relatie met het onderwerp. : Mrgreen:
0 x
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: De gevaren van allopathie vs onschadelijkheid van alternatieve geneeswijzen




par Janic » 30/05/18, 08:10

Hallo,
Niets schokkends of respectloos van de een naar de ander. EK spreidt zich zoals gewoonlijk veel uit en geeft stof tot nadenken,
Wie zei er iets over gebrek aan respect? Dit is een kat-en-muisspel waarbij EK heel goed weet waar TB hem naartoe wil brengen, maar dit is niet de eerste keer dat hij aan dit soort debatten deelneemt en hij geeft er de voorkeur aan dit in de hand te houden in plaats van onszelf te laten meeslepen. gevangen in een doodlopende weg.
Mendax herformuleert het omdat hij verplichtingen heeft die hij moet respecteren.
Om EK opnieuw te formuleren moet je sterk zijn, veel sterker dan “mendax”! (Die zegt: "Ik besteed mijn tijd aan het onderbreken van mijn gesprekspartners, wat onbeleefd is, ik weet het)
Maar hij wil ook de hand houden en EK leiden naar de vraag die hem bezighoudt: wat is pseudowetenschap. Ik citeer:
(…1u05') TB: hebben we pseudowetenschappen?We hebben veel mensen met vage theorieën: hebben we pseudowetenschappen, tussen aanhalingstekens, geïnstalleerd en die we pseudowetenschappen kunnen noemen over de kwestie van de oorsprong in de natuurkunde, in de scheikunde, over het functioneren van de materie of het heelal?
EK:Oké, ik weet dat dit jouw specialiteit is., maar als een wetenschapper spreekt, is dat zo van wie spreekt.
Stel je voor wat SCIENCE zou zeggen als het zou kunnen spreken. Het is iets waartoe niemand echt in staat is en dus elke keer dat je commentaar geeft op SCIENCE, zeg je waarschijnlijk iets anders dan wanneer SCIENCE zou kunnen spreken. We zouden dus kunnen zeggen dat elk wetenschappelijk discours al een vorm van pseudo-WETENSCHAP is. Dit is alleen maar om je te vertellen dat het niet eenvoudig is wat we kunnen zeggen als we over WETENSCHAP praten. (…) Ik citeer Wittgenstein vaak, hij is degene die als filosoof waarschuwde voor taalspelletjes en het feit dat als we spreken we dingen zeggen waar we niet echt over nadenken en dat je a priori clandestien met je meedraagt ​​dat we dat niet doen beheers het en daarom, zelfs als je over tijd praat: is jouw manier van praten over fysieke tijd niet besmet door alle toespraken die we horen en die voortkomen uit de talen zoals we ze dagelijks spreken? Dat wil zeggen: weet u zeker dat u in uw verhandeling over WETENSCHAP geen dingen injecteert die uit de taal komen en niet uit WETENSCHAP? Dit is naar mijn mening een delicate vraag, aangezien de wetenschap is ontstaan ​​als een breuk met de taal. In de woorden van Newton is fysieke tijd een tijd die geen van de eigenschappen heeft die taal aan tijd toekent: hij is onafhankelijk van wat er in de tijd gebeurt, hij verandert niet in de loop van de tijd, zijn manier van tijd zijn, we kunnen er niet eens een kwalificatie erop, omdat het voor alle verschijnselen hetzelfde is, enz... (1u08'10'')
De rest is slechts persoonlijke interpretatie en humor.
Zoals EK hierboven vermeldt, Het is allemaal persoonlijke interpretatie., natuurlijk. Aan de andere kant, wat hij zegt, en hij benadrukt dat, is het feit dat individuen WETENSCHAP willen grijpen (net als andere dingen van GOD), om dit concept te manipuleren om het te laten vasthouden aan hun beperkte concept van wetenschap en daarom dit concept. onvermijdelijk resulteert in een vorm van pseudowetenschap. En dit voor echte wetenschappers, dus de wetenschappers….. zij!!!! : Roll:
En zoals gewoonlijk geen relatie met het onderwerp
Integendeel, de reflectie van EK gaat niet over een bepaalde wetenschap of pseudo-wetenschap, maar eerder alles dat het woord wetenschap in een discours bevat, dat wordt geparasiteerd door de cultuur van de gebruikte taal. » EK: Nou, ik weet dat het jouw specialiteit is, maar als een wetenschapper spreekt, dan spreekt hij. Stel je voor wat SCIENCE zou zeggen als het zou kunnen spreken. Het is iets waartoe niemand echt in staat is en dus elke keer dat je commentaar geeft op SCIENCE, zeg je waarschijnlijk iets anders dan wanneer SCIENCE zou kunnen spreken. We zouden dus kunnen zeggen dat elk wetenschappelijk discours al een vorm van pseudo-WETENSCHAP is. »
Is H dus een wetenschap? In de letterlijke zin van het woord: ja! omdat het een deel van het spectrum van kennis onderzoekt dat andere wetenschappen niet doen.

Wetenschap is het geheel van kennis en studies van universele waarde, gekenmerkt door een object en een methode gebaseerd op verifieerbare objectieve observaties en rigoureuze redeneringen.

Is Newtoniaanse wetenschap een echte wetenschap? Natuurlijk wel, gezien de kennis van dit moment, en toch is het anders dan de wetenschap van de kwantummechanica die later zal komen. De allopathische wetenschap is ook EEN wetenschap (onder andere) van dit moment, uitgedaagd door een andere wetenschap die dichter bij de kwantumwereld staat dan bij de gebruikelijke fysieke wereld die beschikbaar is in gewichtsdoses. Zonder dat de H weet waarom of hoe het werkt.
Het is daarom de Planck-muur van deze wetenschap en de fout, die iedereen die het wil of beweert te weten, gemeen heeft, is om via dit kanaal een rationele ‘Newtoniaanse’ verklaring te geven voor wat op dit moment niet verklaarbaar is.
gebaseerd op verifieerbare objectieve waarnemingen
aan dit criterium wordt voldaan door miljoenen observaties en rapporten van over de hele wereld. Waarnemingen gedaan door SES specialisten, aangezien astronomie het resultaat is van observaties van ses astrofysische specialisten, niet door de plaatselijke slager, aangezien laatstgenoemde deze wetenschap uiteraard kan ontkennen!
en rigoureuze redenering
Om rigoureus te kunnen redeneren, moet je alle kaarten in handen hebben, wat, net als alle nieuwe wetenschappen, onvoldoende kan zijn omdat de Newtoniaanse natuurkunde niet over de kaarten van de kwantumfysica beschikte om alles over alles te verklaren. En als we ALLE kennis zouden moeten bezitten voordat we zouden verklaren dat iets wetenschappelijk is, zou er nauwelijks iets overblijven dat gecatalogiseerd zou kunnen worden.
Maar er is geen natuurwetenschappelijke verklaring buiten het gebied van het waarneembare, anders is het slechts een hypothese, niet eens een theorie.
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 13644
Inschrijving: 17/03/14, 23:42
Plaats: picardie
x 1502
Neem contact op met:

Re: De gevaren van allopathie vs onschadelijkheid van alternatieve geneeswijzen




par izentrop » 31/05/18, 00:24

Janic schreef:individuen willen WETENSCHAP grijpen (net als andere GOD) om dit concept te manipuleren om het aan hun beperkte concept van wetenschap te laten vasthouden
Dat ben jij helemaal : Mrgreen:
0 x
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: De gevaren van allopathie vs onschadelijkheid van alternatieve geneeswijzen




par Janic » 31/05/18, 06:43

Janic schreef:
individuen willen WETENSCHAP grijpen (net als andere dingen van GOD) om dit concept te manipuleren om het aan hun concept te laten blijven plakken beperkt wetenschap
Dat ben jij helemaal : Mrgreen:
zoals iedereen die een onderwerp wil bespreken, zoals EK opmerkt, en dit gaat jou onvermijdelijk ook aan!
Behalve dat er één heel, heel kleine nuance is die je ontgaat, namelijk die alle wetenschap vereist nombreuses Jarenlange studie om te beweren een of ander onderwerp te kennen (zoals astrofysica, theologie of het verzamelen van vlinders), wat duidelijk niet jouw geval is. Dus studeer eerst, vergelijk en geef DAN een “verlichte” mening, in plaats van domweg de mantra’s van je pseudo-pseudowetenschappen te herhalen. :onheil:
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 13644
Inschrijving: 17/03/14, 23:42
Plaats: picardie
x 1502
Neem contact op met:

Re: De gevaren van allopathie vs onschadelijkheid van alternatieve geneeswijzen




par izentrop » 31/05/18, 08:12

Janic schreef:Behalve dat er één heel, heel kleine nuance is die je ontgaat, namelijk die alle wetenschap vereist nombreuses jaren studie om te beweren dit of dat onderwerp te kennen (zoals astrofysica, theologie of het verzamelen van vlinders)
“de kleding maakt de monnik niet”, ik herhaal het vaak tegen je, en er zijn veel voorbeelden van beroemdheden die in pseudowetenschappen terechtkomen, geavanceerde studies of niet.
We hebben je vanaf het begin verteld dat wetenschap feiten zijn die door iedereen worden geaccepteerd, en we citeren vaak de eerste persoon die een ontdekking deed als wetenschapper, maar dat is niet het belangrijkste.
Als ik terugkom op EK, zal ik mij waarschijnlijk slecht uitdrukken: Newton heeft wetten over de zwaartekracht gecreëerd die vandaag de dag nog steeds worden gebruikt in hun vakgebied en die het mogelijk maken om onder andere het verschil te onderscheiden tussen gewicht en massa en de verschillende uitgeoefende krachten. op lichamen. Tot op zekere hoogte is de bekende formule "gewicht = 9.81 N" nog steeds bruikbaar als het om dingen gaat. : Wink:

Wat Einstein bracht is dat wanneer afstanden groot worden, de snelheid van het licht een rol gaat spelen en dat op kosmisch niveau de zwaartekracht geen kracht is; ruimte en tijd vormen een geheel dat vervormd is door massieve lichamen en afgeleide wetten die vandaag de dag verfijnd zijn, maar niet ter discussie worden gesteld. .
Hetzelfde geldt voor Galileo, die in een vacuüm een ​​wet over de zwaartekracht uitvaardigde zonder deze in zijn tijd te kunnen verifiëren.

In de geneeskunde wordt de effectiviteit van medicijnen dubbelblind gecontroleerd, vanuit verschillende invalshoeken, en worden de voor- en nadelen daaruit afgeleid. Het belangrijkste is dat de baten/risicoverhouding grotendeels in het voordeel van het voordeel uitvalt.
Voor alternatieve geneeswijzen is het Russische roulette : Twisted:
0 x

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Terug naar "Health and Prevention. Vervuiling, oorzaken en gevolgen van milieurisico's "

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 310-gasten