Hallo,
Niets schokkends of respectloos van de een naar de ander. EK spreidt zich zoals gewoonlijk veel uit en geeft stof tot nadenken,
Wie zei er iets over gebrek aan respect? Dit is een kat-en-muisspel waarbij EK heel goed weet waar TB hem naartoe wil brengen, maar dit is niet de eerste keer dat hij aan dit soort debatten deelneemt en hij geeft er de voorkeur aan dit in de hand te houden in plaats van onszelf te laten meeslepen. gevangen in een doodlopende weg.
Mendax herformuleert het omdat hij verplichtingen heeft die hij moet respecteren.
Om EK opnieuw te formuleren moet je sterk zijn, veel sterker dan “mendax”! (Die zegt: "Ik besteed mijn tijd aan het onderbreken van mijn gesprekspartners, wat onbeleefd is, ik weet het)
Maar hij wil ook de hand houden en EK leiden naar de vraag die hem bezighoudt: wat is pseudowetenschap. Ik citeer:
(…1u05') TB: hebben we pseudowetenschappen?We hebben veel mensen met vage theorieën: hebben we pseudowetenschappen, tussen aanhalingstekens, geïnstalleerd en die we pseudowetenschappen kunnen noemen over de kwestie van de oorsprong in de natuurkunde, in de scheikunde, over het functioneren van de materie of het heelal?
EK:Oké, ik weet dat dit jouw specialiteit is., maar als een wetenschapper spreekt, is dat zo van wie spreekt.
Stel je voor wat SCIENCE zou zeggen als het zou kunnen spreken. Het is iets waartoe niemand echt in staat is en dus elke keer dat je commentaar geeft op SCIENCE, zeg je waarschijnlijk iets anders dan wanneer SCIENCE zou kunnen spreken. We zouden dus kunnen zeggen dat elk wetenschappelijk discours al een vorm van pseudo-WETENSCHAP is. Dit is alleen maar om je te vertellen dat het niet eenvoudig is wat we kunnen zeggen als we over WETENSCHAP praten. (…) Ik citeer Wittgenstein vaak, hij is degene die als filosoof waarschuwde voor taalspelletjes en het feit dat als we spreken we dingen zeggen waar we niet echt over nadenken en dat je a priori clandestien met je meedraagt dat we dat niet doen beheers het en daarom, zelfs als je over tijd praat: is jouw manier van praten over fysieke tijd niet besmet door alle toespraken die we horen en die voortkomen uit de talen zoals we ze dagelijks spreken? Dat wil zeggen: weet u zeker dat u in uw verhandeling over WETENSCHAP geen dingen injecteert die uit de taal komen en niet uit WETENSCHAP? Dit is naar mijn mening een delicate vraag, aangezien de wetenschap is ontstaan als een breuk met de taal. In de woorden van Newton is fysieke tijd een tijd die geen van de eigenschappen heeft die taal aan tijd toekent: hij is onafhankelijk van wat er in de tijd gebeurt, hij verandert niet in de loop van de tijd, zijn manier van tijd zijn, we kunnen er niet eens een kwalificatie erop, omdat het voor alle verschijnselen hetzelfde is, enz... (1u08'10'')De rest is slechts persoonlijke interpretatie en humor.
Zoals EK hierboven vermeldt,
Het is allemaal persoonlijke interpretatie., natuurlijk. Aan de andere kant, wat hij zegt, en hij benadrukt dat, is het feit dat individuen WETENSCHAP willen grijpen (net als andere dingen van GOD), om dit concept te manipuleren om het te laten vasthouden aan hun beperkte concept van wetenschap en daarom dit concept. onvermijdelijk resulteert in een vorm van pseudowetenschap. En dit voor echte wetenschappers, dus de wetenschappers….. zij!!!!
En zoals gewoonlijk geen relatie met het onderwerp
Integendeel, de reflectie van EK gaat niet over
een bepaalde wetenschap of pseudo-wetenschap, maar eerder alles dat het woord wetenschap in een discours bevat, dat wordt geparasiteerd door de cultuur van de gebruikte taal. »
EK: Nou, ik weet dat het jouw specialiteit is, maar als een wetenschapper spreekt, dan spreekt hij. Stel je voor wat SCIENCE zou zeggen als het zou kunnen spreken. Het is iets waartoe niemand echt in staat is en dus elke keer dat je commentaar geeft op SCIENCE, zeg je waarschijnlijk iets anders dan wanneer SCIENCE zou kunnen spreken. We zouden dus kunnen zeggen dat elk wetenschappelijk discours al een vorm van pseudo-WETENSCHAP is. »
Is H dus een wetenschap? In de letterlijke zin van het woord: ja! omdat het een deel van het spectrum van kennis onderzoekt dat andere wetenschappen niet doen.
Wetenschap is het geheel van kennis en studies van universele waarde, gekenmerkt door een object en een methode gebaseerd op verifieerbare objectieve observaties en rigoureuze redeneringen.Is Newtoniaanse wetenschap een echte wetenschap? Natuurlijk wel, gezien de kennis van dit moment, en toch is het anders dan de wetenschap van de kwantummechanica die later zal komen. De allopathische wetenschap is ook EEN wetenschap (onder andere) van dit moment, uitgedaagd door een andere wetenschap die dichter bij de kwantumwereld staat dan bij de gebruikelijke fysieke wereld die beschikbaar is in gewichtsdoses. Zonder dat de H weet waarom of hoe het werkt.
Het is daarom de Planck-muur van deze wetenschap en de fout, die iedereen die het wil of beweert te weten, gemeen heeft, is om via dit kanaal een rationele ‘Newtoniaanse’ verklaring te geven voor wat op dit moment niet verklaarbaar is.
gebaseerd op verifieerbare objectieve waarnemingenaan dit criterium wordt voldaan door miljoenen observaties en rapporten van over de hele wereld. Waarnemingen gedaan door
SES specialisten, aangezien astronomie het resultaat is van observaties van
ses astrofysische specialisten, niet door de plaatselijke slager, aangezien laatstgenoemde deze wetenschap uiteraard kan ontkennen!
en rigoureuze redeneringOm rigoureus te kunnen redeneren, moet je alle kaarten in handen hebben, wat, net als alle nieuwe wetenschappen, onvoldoende kan zijn omdat de Newtoniaanse natuurkunde niet over de kaarten van de kwantumfysica beschikte om alles over alles te verklaren. En als we ALLE kennis zouden moeten bezitten voordat we zouden verklaren dat iets wetenschappelijk is, zou er nauwelijks iets overblijven dat gecatalogiseerd zou kunnen worden.
Maar er is geen natuurwetenschappelijke verklaring buiten het gebied van het waarneembare, anders is het slechts een hypothese, niet eens een theorie.
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré