Een afwijking die enerzijds verband houdt met het feit dat politici ook in kwakzalvers geloven (Mitterrand raadpleegde astrologen, dus van daaruit om de leer van de homeopathie te valideren was de stap snel gemaakt) en anderzijds en vooral dat de homeopathische geneeskunde omdat het een verdund perlimpinpin-poeder is en daarom niet duur om te vervaardigen, is het beter om goedgelovigen, hypochonders en andere gewend aan psychosomatische afwijkingen, homeopathische geneesmiddelen voor goedaardige ziekten te vergoeden in plaats van echte medicijnen.
Het is nauwelijks te geloven al die mengelmoes en jij noemt de spraak van anderen kattenpap! Laten we teruggaan naar de gestelde vraag:
janic schreef: ... Homeopaten zijn allemaal afgestudeerd aan de faculteiten allopathische geneeskunde van H
• Ja of nee ? Zelfs jij zou zo'n simpele vraag moeten kunnen beantwoorden!
Als dat zo is (moeilijk om nee te zeggen!)
zijn degenen die deze diploma's afleveren imbecielen, incompetent, die iets geven, aan wie dan ook?
• Ja of nee ! Het is zo simpel als hallo!
Zijn homeopathische artsen kwakzalvers?
• Ja of nee ? als dat zo is, heeft de orde van artsen de mogelijkheid om lichaamsbeweging te verbieden als de kwakzalverij is bewezen. Maar een uitsluiting is geen rechterlijke beslissing (ze hebben niet de volledige bevoegdheid) die als enige kan bepalen of dit al dan niet het geval is, en daarom riskeert deze orde van artsen het nauwelijks. Tenzij er sprake is van bewezen gevaar (dood bijvoorbeeld).
Volgens de Academy of Medicine is homeopathie geen wetenschap:
Annie: Is homeopathie volgens jou een echt medicijn?
Jacques-Louis Binet: Nee, want als het door artsen wordt toegepast, volgt het niet de echt medische methode, dat wil zeggen voor een therapeutische bereiding, om de doeltreffendheid ervan te beoordelen zoals voor alle andere medicijnen.
Dit discours onder de schijn van logica en coherentie is dat niet. Het enige verwijt dat gemaakt wordt, betreft inderdaad niet de onbekwaamheid van de praktiserende arts
maar over het niet volgen van de medische methode, vergezeld van
vraiment alsof deze methode monolithisch is, voor eeuwig in tijd en ruimte vastgelegd.
Dan het begrip
gewaardeerd om zijn efficiëntie "is subjectief aangezien het placebo-effect, met uitzondering van H, waarover we horen, ook wordt gewaardeerd om zijn doeltreffendheid bij allopathie tot 90%"
zoals alle medicijnen » impliceerde duidelijk de medicijnen van big pharma
In tegenstelling tot alle andere therapieën vereist het Geneesmiddelenbureau geen bewijs van werkzaamheid voor homeopathische preparaten.
Jean: Wat is de positie van de Academie voor Geneeskunde?
Jacques-Louis Binet: De Academie stelde een vraag zonder te verwijderen, Heureusement, geen uitvoerende macht. De academie voor geneeskunde heeft inderdaad geen uitvoerende macht die alleen toebehoort aan de burgerlijke en strafrechtbanken.
Ze vraagt zich af als de Franse bevolking, via haar belastingen, deze preparaten moet terugbetalen die de regels van alle andere drugs niet volgen, Daar is het sterk: sinds wanneer worden de terugbetalingen van geneesmiddelen uit de belastingen gehaald?
Dit toont aan dat hij zich in feite meer zorgen maakt dat deze terugbetalingen H niet in de zakken van de grote farmaceutische bedrijven terechtkomen en daarom, door repercussie, minder financieel rendement voor de academie (ze leven niet van liefde en vers water, maar van koude harde contant geld aan hen toegekend door big pharma)
Andere landen zijn nog helderder.
In Rusland wordt homeopathie uitgeroepen tot "pseudo-wetenschap", wat het ook werkelijk is:
Neen! Alleen door de Academie niet door de overheid
want hieronder:
In Rusland werd het gebruik van homeopathie in 1995 officieel goedgekeurd door het Ministerie van Volksgezondheid.en geen belediging voor chemische extremisten, de overheid is de enige officiële referentie!
In 2010 bracht het Britse parlement een rapport uit dat de openbare ziektekostenverzekering mag homeopathische behandelingen niet dekken voor zover deze “niet effectiever zijn dan placebo’s”.
Het is daarom nogmaals
alleen een kwestie van veel geld, die zo zouden worden onttrokken aan de winst van big pharma.
In 2016 dwong de Amerikaanse mededingingsautoriteit (FTC) producenten van homeopathische geneesmiddelen om hun effectiviteit aan te tonen of anders direct op de verpakking aan te geven.
Ga zoals gewoonlijk liggen. De FTC verzocht H-drugs waarschuwingslabels te dragen, die werden doorgestuurd naar de FDA die
alleen is toegestaan om deze registraties te laten doen en de vraag is sindsdien in overleg met betrokken partijen gesteld. Maar geen wet, geen decreet (ik heb alle officiële documenten in kwestie verstrekt die u waarschijnlijk niet hebt gelezen) en u hebt geen vermeend aanvraagbesluit verstrekt dat door een journalist is aangegeven.
Sinds 2009 waarschuwt de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) tegen homeopathie als behandelingsoptie voor griep, tuberculose, malaria, diarreeziekte bij kinderen en mensen met hiv."
uw bron is pseudowetenschap, is niet officieel, maar u vermeldt niet dat net voordat u van gedachten veranderde, de WHO voorstander was van H. Windwijzers draaien mee met de wind en de financiering.
Momenteel wordt de WHO voor 80% gefinancierd door particuliere fondsen van grote farmaceutische bedrijven (en slechts 20% door de lidstaten) deze instelling, en heeft haar onafhankelijkheid van lobby's verloren en kan daarom niet in de borst bijten die nu voeden.
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
