pedrodelavega schreef:VetusLignum schreef:De studies die deze auteurs aanhalen als bewijs van de ineffectiviteit van HCQ+AZI zijn zelfs nog twijfelachtiger dan die waarop Rish zijn argument baseert (we hebben ze allemaal al besproken op de forum).
Laat de onderzoeken openstaan voor kritiek, oké.
Dat “wij” op ons niveau in staat zijn om bepaalde vooroordelen/fouten te ontrafelen, oké waarom niet.
Aan de andere kant zie ik niet echt hoe "wij" in staat zouden zijn om te weten welke meer openstaan voor kritiek dan de andere (alle vooroordelen geïdentificeerd?) en vooral om er een synthese van te maken?
Voor u zouden “wij” bijvoorbeeld beter zijn dan degenen die dit artikel hebben geschreven?
Raoult was (net als Zelenko) bij het publiceren van zijn studies niet van plan onweerlegbaar aan ongelovigen te bewijzen dat hij gelijk had; het was zijn zorg om de levens van zoveel mogelijk patiënten te redden, en als hij nog steeds methodologisch twijfelachtige onderzoeken publiceerde (bijvoorbeeld zonder controlemonster), was het vooral om andere artsen in de wereld te helpen die ook levens wilden. Ik zou dus zeggen dat het werk van Raoult om goede redenen openstaat voor kritiek; terwijl de anderen meestal bevooroordeelde en oneerlijke werken zijn.
Het feit blijft dat, zoals ABC heeft gezegd (ik weet niet hoe vaak), er momenteel geen onderzoeken zijn die absoluut onweerlegbaar bewijzen dat het HCQ+AZI+ZINC-trio werkt bij vroege behandeling; dit om 3 redenen
1) Het is een behandeling waarvan wordt aangenomen dat deze levensreddend is; daarom zullen veel artsen er een ethisch probleem in zien om het niet te geven, en veel patiënten kunnen in de verleiding komen om het spel niet mee te spelen (waarbij ze het risico lopen te sterven) als ze de behandeling niet krijgen.
2) Gegeven het feit dat veel patiënten zonder behandeling overleven, is een grote steekproef nodig, met een goede vertegenwoordiging in elke leeftijdsgroep, en rekening houdend met comorbiditeiten, om het effect van de behandeling op een statistisch significante manier te kunnen aantonen
3) Er is geen geld te verdienen aan deze behandelingen, dus niemand is bereid om dit soort onderzoek te financieren (vooral omdat het gerandomiseerd en dubbelblind zou moeten zijn)
Bij gebrek aan absoluut onweerlegbaar bewijs is er dus nog steeds een hele reeks bewijzen, zeker twijfelachtig, maar die voldoende zijn om mensen te goeder trouw (die de goede en slechte redenen begrijpen waarom bepaalde onderzoeken niet perfect zijn) ervan te overtuigen dat de behandeling werkt.