Monsanto is al 35 jaar op de hoogte van het verband tussen glyfosaat en kanker

[GuyGadebois]

Hoe Monsanto bedroog om glyfosaatstudies gepubliceerd te krijgen
Uit een onderzoek van "The World" blijkt dat de onderzoeken, ondertekend door wetenschappelijke experts, in feite zijn geschreven door werknemers van het bedrijf.

.....


Een wereldonderzoek gepubliceerd op woensdag 4 oktober (2017) onthult een van de technieken die de agrochemische reus gebruikt om de slechte publiciteit te compenseren waarvan zijn producten - en meer precies glyfosaat - momenteel het onderwerp zijn: "ghostwriting" of "ghostwriting".

.....

Vaak in de literatuur (in Frankrijk spreekt men dan van "literaire neger"), is het proces van "ghostwriting" eenvoudig: in dit geval, Medewerkers van het bedrijf schrijven het te publiceren onderzoek. De tekst wordt vervolgens ondertekend door wetenschappers en deskundigen die niets met het bedrijf te maken hebben (maar er wel door betaald worden), om (in theorie) elke beschuldiging van belangenconflicten te voorkomen. Deze praktijk is natuurlijk illegaal en wordt beschouwd als een ernstige wetenschappelijke fraude.

.....

Voor Monsanto is het doel eenvoudig: het imago van glyfosaat herstellen, aanzienlijk aangetast door de duizenden klachten (3500 in de Verenigde Staten) en vooral door de studie van het WHO Cancer Research Center (IARC) , die de stof classificeerde als "waarschijnlijk kankerverwekkend". Logischerwijs concluderen alle studies die "door de firma" zijn gepubliceerd daarom dat glyfosaat dat niet is.

Nadat de studies zijn voltooid, moeten ze nog worden verspreid. En Monsanto heeft het grote geheel gezien en heeft zich gericht op zowel reguliere media als wetenschappelijke tijdschriften. Dus de bioloog Henry Miller, voorstander van het gebruik van pesticiden, pro-GMO en lid van de Hoover Institution verbonden aan de prestigieuze Stanford University, ondertekende zijn naam verschillende forums in Forbes magazine (ze zijn sindsdien ingetrokken), waarin hij concludeerde dat glyfosaat niet giftig was.

Probleem: de e-mails tussen Monsanto en Henry Miller, gepubliceerd door Le Monde, laten zien dat hij niet de auteur is. Met de firma gecontacteerd bij de publicatie van de IARC-studie in maart 2015, stemde de bioloog er inderdaad mee in om over het onderwerp te schrijven "op voorwaarde dat hij uitgaat van een concept van hoge kwaliteit". Dit was duidelijk het geval, aangezien de tekst "zal op 20 maart vrijwel ongewijzigd op de Forbes-site verschijnen", geeft Le Monde aan.

Het bedrijf gebruikt hetzelfde proces in wetenschappelijke tijdschriften. In september 2016 vijf stellingen werden aldus gepubliceerd in het tijdschrift Critical Reviews in Toxicology: allen concluderen dat glyfosaat niet carcinogeen is. Deze artikelen zijn ondertekend door verschillende onderzoekers, opgedragen door Monsanto via een adviesbureau. Zoals Le Monde aangeeft, zullen ze een aanzienlijke impact hebben op de wetenschappelijke gemeenschap.

Maar voordat de experts ondertekenen, de teksten zijn gecontroleerd en gecorrigeerd door medewerkers van Monsanto. "Ik heb het hele document doorgenomen en aangegeven wat er volgens mij over moet blijven, wat verwijderd kan worden en heb ook nog wat redactie gedaan. Ik heb ook wat tekst toegevoegd. Een van de Monsanto-medewerkers zei over een van de artikelen in een e-mailuitwisseling met het adviesbureau.

https://www.huffingtonpost.fr/2017/10/0 ... _23232180/

Het is heel eenvoudig, glyfosaat: we kunnen het drinken! Naar de droesem?

[Janic]

en als geluk zou het zijn, is dit precies hoe grote farmaceutische bedrijven (grote gebruikers van synthetische producten en GGO's) hun medicijnen en vaccins gebruiken. Witte dop, witte dop! zoals gewoonlijk!

[GuyGadebois]

en als geluk zou het zijn, is dit precies hoe grote farmaceutische bedrijven (grote gebruikers van synthetische producten en GGO's) hun medicijnen en vaccins gebruiken. Witte dop, witte dop! zoals gewoonlijk!

Bovenal is er afval dat werkt met gifstoffen! En het gaat niet verdwijnen. Dit is waarom we daar zijn gekomen: corruptie, leugens, manipulatie, perversie van idealen op alle niveaus van de samenleving.

[izentrop]

Deze studie gepubliceerd in Mutation Research toonde aan dat het verband tussen glyfosaat en non-Hodgkin-lymfoom sterker was dan eerder was aangekondigd. Kijkend naar de gegevens van degenen die het meest zijn blootgesteld aan glyfosaat, vonden de auteurs dat blootstelling aan glyfosaat het risico op non-Hodgkin-lymfoom met 41% verhoogde.
https://www.futura-sciences.com/sante/a ... ers-69297/

En je springt zoals gewoonlijk met je voeten tegen elkaar.

Het is geen studie maar een meta-analyse met een drastische selectie van studies gekozen. De meest blootgestelde en bij voorkeur Amerikanen die veel grotere hoeveelheden pesticiden gebruiken dan hier.

Trouwens, het is al lang bekend dat ze NHL kunnen veroorzaken, maar het is verre van de belangrijkste oorzaak. https://www.cancer.ca/fr-ca/cancer-info ... ?region=on.

En dan is 41% een toename van de incidentie van 5 gevallen per 100000, verre van zo significant als 41%

[GuyGadebois]

En dan is 41% een toename van de incidentie van 5 gevallen per 100000, verre van zo significant als 41%

Goed gedaan kwade trouw! Je kunt de cijfers op jouw manier laten spreken, jij. Je zou voor deze teven moeten werken, tenzij dat al het geval is ...

[izentrop]

Helemaal niet, de normale incidentie is 13/100000, het steeg tot 18/100000 bij deze zware gebruikers van pesticiden, zo zit het in de studie.

[GuyGadebois]

In 2019 brak er in Duitsland een schandaal uit met betrekking tot het LPT-Hamburg-laboratorium, waarvan voormalige werknemers in frauduleuze toxicologische onderzoeken getuigden van fraude. Er is een strafrechtelijk onderzoek ingesteld tegen dit laboratorium. Minstens 14% van de nieuwe onderzoeken die zijn verstrekt als onderdeel van de vernieuwing van glyfosaat in 2017, komen uit dit laboratorium, wat de onbetrouwbaarheid van het systeem benadrukt: de industrie zelf produceert de onderzoeken die het mogelijk maken om haar producten te evalueren .

Dode dieren vervangen door levende dieren die worden bestudeerd, tumoren gemeld als eenvoudige ontstekingen, hier zijn de praktijken van het laboratorium om de belangen van de sponsors van de studies te bevorderen.

Na de update van fraude binnen het LPT-Hamburg laboratorium door een onderzoek van de Duitse openbare televisie ARD, wilden de ngo's PAN Duitsland, Global2000 en Corporate Europe Observatory de mate van betrokkenheid van dit laboratorium in de re- evaluatie van glyfosaat in 2017. Minstens één nieuw onderzoek in 7, geleverd door Monsanto, kwam uit dit laboratorium. LPT-Hamburg is een laboratorium met GLP-certificering (Good Laboratory Practice), dat door de autoriteiten wordt gezien als een garantie voor betrouwbaarheid en betrouwbaarheid.
Martin Dermine van Pesticide Action Network Europe geeft aan: "Als glyfosaat door de WHO is erkend als" waarschijnlijk carcinogeen ", maar niet door de Europese en Belgische autoriteiten, komt dit omdat de academische studies die aantonen dat het toxisch is, niet zijn gecertificeerd GLP . Alleen industriële studies hebben deze dure en verplichte certificering en vreemd genoeg vertonen ze geen toxiciteit. "

Jarenlang hebben ngo's gevochten om systematisch rekening te houden met academische studies, omdat ze wijzen op een toxiciteit die niet door regulatoire tests wordt aangetoond.

Martin Dermine voegde eraan toe: “De Europese en Belgische autoriteiten behartigen de belangen van de pesticidenindustrie ten nadele van de gezondheid van burgers via dit certificatiesysteem. Kijk maar naar de fytoweb-site, de SPF promoot de GLP-certificering als een systeem dat "transparantie en kwaliteit" garandeert, terwijl het onderzoek door ARD en onze collega's duidelijk aantoont dat mag het niet aan de industrie overlaten om zijn eigen regelgevingsstudies te produceren. Het systeem is niet betrouwbaar. "
https://www.natpro.be/en-2017-le-glypho ... de-fraude/

[GuyGadebois]

Helemaal niet, de normale incidentie is 13/100000, het steeg tot 18/100000 bij deze zware gebruikers van pesticiden, zo zit het in de studie.

Het is alleen voor jou dat het onbelangrijk, te verwaarlozen is en dat het op geen enkele manier glyfosaat belast.

"Deze prospectieve studie, de Agricultural Health Study genaamd, begon in de jaren negentig en volgde een cohort van 1990 boeren en verspreiders uit Iowa en North Carolina (Verenigde Staten); ongeveer 54.251% van hen ( 83 mensen) gebruikten glyfosaat. Resultaat: 44.932 gevallen van kanker werden ontdekt tijdens de onderzoeksperiode. De laatste werd gefinancierd door Amerikaanse instellingen zoals het National Cancer Institute, en niet door industriëlen. "
Het lijkt erop dat het gebruik van glyfosaat niet geassocieerd was met een algemeen kankerrisico. Degenen die gedurende twintig jaar het meeste glyfosaat gebruikten, hadden echter een veel hoger risico op acute myeloïde leukemie: vergeleken met degenen die geen glyfosaat hadden gebruikt, was hun risico verhoogd met een factor 2,4. "

Maar het maakt je niet uit, het is te verwaarlozen als je naar de cijfers kijkt. Het probleem is dat achter de cijfers sterfgevallen, menselijke drama's, tragedies, zelfmoorden, ruïnes en prachtige stillevens zitten. Ah, liberalisme is mooi, want, zoals je alter ego Tryphon denkt, waarvan je alleen verschilt door je standpunt over de entropische opwarming van de aarde: "Er is geen alternatief".

[izentrop]

Je loopt ook het risico een tegel op je hoofd te nemen als je je huis verlaat ... Nee, ik relativeren. Stop alsjeblieft met je onzin

[izentrop]

Te veel om het kleine beest te zoeken, vergeten we om naar het grote te kijken?

Wat op mijn bord ziet geen enkele onregelmatigheid in het onderzoek https://quoidansmonassiette.fr/analyse- ... dgkiniens/

Selectie van studies en inclusie (cruciale stap !!)

Het opnemen of uitsluiten van studies heeft een impact op de kwaliteit van studies en meta-analyse, op heterogeniteit en resultaten.

Hiervoor zochten ze naar alle soorten onderzoeken met de termen (vertaald) (glyfosaat, pesticide, herbicide) EN (non-Hodgkin-lymfoom, lymfoom, niet-Hodgkin's) EN (beroepsmatige blootstelling, boeren, landarbeiders, gebruikers, werknemers) in de studiebasis gepubliceerd in PubMed tot augustus 2018. Ze verkregen 866.

Deze mensen hebben veel te verduren en gebruiken niet alleen glyfosaat, focussen is onmogelijk.

Tot die tijd waren potentieel kankerverwekkende stoffen zoals organochloorverbindingen gedetecteerd. Veel stoffen zijn verboden en voorzorgsmaatregelen zijn genomen ... Resultaat