Economen van JP Morgan waarschuwen voor klimaatcrisis die menselijke soorten bedreigt

[Exnihiloest]

Hoe twee Amerikaanse miljardairs de klimaatwetenschap hebben gecorrumpeerd

Volgens uw "klimaatrealistische" vrienden, niet volgens de wetenschap.

Veel klimaatrealisten zijn ook wetenschappers. Maar dat is niet eens de vraag. Dit artikel gaat niet over meningen van klimaatrealisten maar citeert verifieerbare feiten.

Als je het had gelezen, zou je hebben vernomen dat de auteur van het artikel aan de basis van deze aanklacht, Roger A. Pielke, universiteitsprofessor dus die je zou moeten schoppen omdat je al je overtuigingen baseert op het argument van autoriteit, geen klimaatrealist is, maar een warmist die publiekelijk de antropogene opwarming bevestigde. En toch hekelde hij deze twee miljardairs die het promoten, maar door jullie, klimaatgelovige mensen, in meel te rollen. Hij is dan ook een warmist die mijn respect heeft omdat hij wist hoe hij dingen moest begrijpen, hij is niet beperkt.

Als je in een kennisproces zat, zou je direct naar het artikel op Forbes zijn gegaan ( https://www.forbes.com/sites/rogerpielk ... e-science/ ), in plaats van blinde ontkenning onder het voorwendsel dat het afkomstig is van klimaatrealisten.
De site van klimaatrealisten biedt heel veel wetenschappelijke referenties en onderzoeken waarvan de bronnen, zoals we hier zien, volkomen respectabel zijn, het is slechts een startpunt voor nieuwsgierige en open geesten.

Ik heb het gevoel dat je ziet"la" wetenschap (zoals je zegt), als een grote monolithische bazaar waar de waarheid door de meerderheid zou worden gemeten. Als dat het geval was, zou de relativiteitstheorie van Einstein nooit naar voren zijn gekomen. Er zijn gebieden waarover wordt gedebatteerd, en om te geloven dat een wetenschap zo jong als de klimatologie al dezelfde consensus zou hebben bereikt als een theorie die zo solide is als de relativiteitstheorie, is puur delirium. Als bewijs geeft de nieuwe generatie CMIP6-modellen resultaten die aanzienlijk verschillen van CMIP5-modellen. relativiteit en Newtoniaanse mechanica, hebben we ooit fysische theorieën van de ene op de andere dag zien veranderen om dubbel of driemaal te voorspellen wat ze de dag ervoor voorspelden?!
De verschillen tussen de twee modellen, onverklaarbaar, zijn behoorlijk significant ( https://www.atmos-chem-phys-discuss.net/acp-2019-1175/ ). Niet alleen de toekomst is anders, maar ook het verleden is veranderd (en ja, de data van het verleden veranderen, we knoeien ermee). Zou de natuurkunde in een paar jaar tijd aanzienlijk zijn veranderd? En het is duidelijk erger dan we tot nu toe hadden verwacht. Dat komt echter niet als een verrassing.
Als er momenteel een niet-wetenschappelijk veld is in de methode, waar kennis van de mechanismen en hun vergelijkingen wordt vervangen door computermodellen met een pollepel, waar onwetendheid over de verschijnselen wordt gecompenseerd door pifometrische benaderingen en waar de geringste variatie in een parameter die we niet precies kunnen weten de evolutie drastisch verandert, dan is het inderdaad cimatologie.

[GuyGadebois]

Als je het had gelezen...

Als je in een kennisproces zat...

Lijkt wel een sekte...

[izentrop]

Ik zag niet waar ze het klimaat bedorven , maar zelfs als het opportunisme is, lijken hun acties de goede kant op te gaan

De twee miljardairs zijn gewend om groene initiatieven te financieren. De voormalige burgemeester van New York City en eigenaar van het financiële imperium Bloomberg heeft miljoenen dollars gedoneerd aan de Beyond Coal-campagne van de Sierra Club, die veel kolencentrales heeft gesloten, en hij heeft beloofd $ 500 miljoen te doneren om de rest van de kolencentrales van het land te sluiten. tegen 2030

Gedurende deze tijd richtte Steyer de organisatie NextGen America op, die tot doel heeft kandidaten te ondersteunen die pleiten voor klimaatactie.

"Het is top of mind voor kiezers in 2020. We weten dat mensen schreeuwen om actie", zei democratisch strateeg Jon Reinish. "Ik denk dat het voor beiden een lonend probleem zal zijn."

Beiden onderstreepten hun betrokkenheid bij de kwestie tijdens het campagnetraject.

Steyer zei dat hij klimaatverandering op zijn eerste dag in functie tot nationale noodsituatie zou verklaren en Bloomberg zei ook dat het aanpakken van klimaatverandering een prioriteit voor hem zou zijn. https://thehill.com/policy/energy-envir ... -stand-out

[Paul72]

Ik begrijp wat je bedoelt: hoe hoger je valt, hoe meer pijn het doet.
Maar het tekort aan olie staat niet op de agenda...
Overleef redelijk goed, met alle "kalash" die rondslingeren in de wereld, het is niet gemakkelijk

Met toch enkele beperkingen: zij die sober leven van hun productie, maar met het risico te moeten verhuizen als hun woonplek onleefbaar wordt, waar het land woestijn wordt.
Het tekort aan olie staat niet op de agenda, maar is niet onbeperkt. Zodra de onconventionele piek voorbij is, dreigt de vraag (die niet lijkt te dalen) het aanbod te overtreffen en grote spanningen te creëren (eerst op de markten). Ik zou oppassen geen datum te voorspellen... de economen planten zich er al altijd op vast!! Conventioneel heeft in ieder geval zijn hoogtepunt ruimschoots overschreden, productie wordt voorlopig ondersteund door Amerikaanse schalieolie (maar niet voor heel lang, een paar jaar of zo), misschien later nog een keer met deep offshore, en dan?? 12e generatie biobrandstoffen??
Onnodig te zeggen dat de akkoorden van Parijs allemaal gebakken lucht zijn...

[Exnihiloest]

Ik zag niet waar ze het klimaat bedorven , maar zelfs als het opportunisme is, lijken hun acties de goede kant op te gaan...

Ben zie ... daar hebben we twee miljardair-filantropen die meer royalistisch zijn dan de koning als het gaat om de opwarming van de aarde. Allemaal voor een goed doel. Ongelooflijk !

Niemand zei dat ze het klimaat corrumpeerden, maar de klimaatwetenschap. En het is zwart op wit, bijvoorbeeld:
" De benadering van Risky Business was om het worstcasescenario van het IPCC te presenteren als "de weg die het dichtst bij de status quo ligt"."(fraude door selectiebias). Bovendien"Risky Business heeft twee belangrijke methodologische fouten gemaakt"waarvan in het bijzonder"ze presenteerden de IPCC-scenario's ten onrechte als verschillende beleidsresultaten, wat suggereert dat we van het ene scenario naar het andere zouden kunnen "springen"".
En dit alles is overal opgepikt en is zeker op de een of andere manier naar boven gekomen in de vorm van een catastrofe, in uw oren.

Hoe dan ook, laat me je vertellen, als je zegt "hun acties lijken min of meer in de goede richting te gaan..." als een van de twee miljardairs een voormalig CEO van Goldman Sachs is, lach ik.

[Exnihiloest]

...conventioneel is in ieder geval over zijn hoogtepunt heen, de productie wordt voorlopig ondersteund door Amerikaanse schalieolie (maar niet voor heel lang, een paar jaar of zo), misschien later nog een keer met deep offshore, en dan?? 12e generatie biobrandstoffen??

dan is er in ieder geval kernfusie. We hebben genoeg houvast.

Onnodig te zeggen dat de akkoorden van Parijs allemaal gebakken lucht zijn...

Voor de hypothetische effecten op het klimaat, dat is zeker.
Wat betreft het leegpompen van burgers en de verarming van volkeren, daar zullen de akkoorden van Parijs geen windeieren leggen.

[izentrop]

laat me je vertellen, als je zegt "hun acties lijken min of meer in de goede richting te gaan...", als een van de twee miljardairs een voormalig CEO van Goldman Sachs is, lach ik.

We hadden het allemaal mis. Laten we het verleden vergeten, zolang er maar goede voornemens worden genomen om onze fouten te herstellen door het tij te keren.

[Paul72]

dan is er in ieder geval kernfusie. We hebben genoeg houvast.

hypothetisch ... zolang het niet is ontwikkeld, a fortiori commercieel, bestaat het alleen in theorie. En in het beste geval aan het einde van de eeuw (we zijn meer geneigd om nog een tijdje op kernsplijting te vertrouwen)

Voor de hypothetische effecten op het klimaat, dat is zeker.
Wat betreft het leegpompen van burgers en de verarming van volkeren, daar zullen de akkoorden van Parijs geen windeieren leggen.

Niet hypothetisch, al bewezen en zonder bekend precedent. de laatste ijstijd werd 115000 jaar geleden veroorzaakt door een kleine afkoeling als gevolg van een kleine verandering in de helling van de aarde, maar die leidde tot een sneeuwbaleffect - het is waar - gedurende enkele duizenden jaren, door de geleidelijke terugtrekking van de boreale bossen die leidde tot een toename van het albedo. Hier hebben we het over zulke omwentelingen die de atmosfeer, de oceanen, de biosfeer (bossen) in zo'n korte tijd (honderd jaar) beïnvloeden dat het onmogelijk is om met zekerheid te voorspellen hoe ver de verandering van toestand zal gaan. maar wat absoluut onbetwistbaar is, is dat de huidige omwentelingen grotendeels onomkeerbaar zullen zijn, en over het algemeen ongunstig voor levende wezens (we verlaten de comfortzone van het Holoceen voorbij 1,5°C opwarming)

[Exnihiloest]

We hadden het allemaal mis. Laten we het verleden vergeten, zolang er maar goede voornemens worden genomen om onze fouten te herstellen door het tij te keren.

Sorry, niet duidelijk voor mij, wie is "wij"? Wij hier of de aanstichters van de akkoorden van Parijs? Het is te goeder trouw dat ik de vraag stel omdat ik je niet zo goed volg.

[Exnihiloest]

hypothetisch ... zolang het niet is ontwikkeld, a fortiori commercieel, bestaat het alleen in theorie. En in het beste geval aan het einde van de eeuw (we zijn meer geneigd om nog een tijdje op kernsplijting te vertrouwen)

Er is genoeg olie voor het einde van de eeuw. Kernsplijting moet uiteraard behouden blijven en zelfs ontwikkeld worden.

Niet hypothetisch, al bewezen en zonder bekend precedent. de laatste ijstijd werd 115000 jaar geleden veroorzaakt door een kleine afkoeling als gevolg van een kleine verandering in de helling van de aarde, maar die leidde tot een sneeuwbaleffect - het is waar - gedurende enkele duizenden jaren, door de geleidelijke terugtrekking van de boreale bossen die leidde tot een toename van het albedo. Hier hebben we het over zulke omwentelingen die de atmosfeer, de oceanen, de biosfeer (bossen) in zo'n korte tijd (honderd jaar) beïnvloeden dat het onmogelijk is om met zekerheid te voorspellen hoe ver de verandering van toestand zal gaan.

"gedurende enkele duizenden jaren". En zelfs een kleine hellingsverandering is ook tienduizenden jaren. Alle energie die door mensen op aarde wordt geproduceerd, zou onvoldoende zijn om de kantelas van de aarde zelfs over duizenden jaren te veranderen. We zitten niet in hetzelfde register met CO2 als met een verandering in neiging over millennia.
Het is niet zozeer een sneeuwbaleffect waar je het over lijkt te hebben, maar een vlindereffect waarvan we in de aardwetenschappen weten dat het een grote grap is.

maar wat absoluut onbetwistbaar is, is dat de huidige omwentelingen grotendeels onomkeerbaar zullen zijn, en over het algemeen ongunstig voor levende wezens (we verlaten de comfortzone van het Holoceen voorbij 1,5°C opwarming)

Dit zou onbetwistbaar zijn als de prognoses betrouwbaar waren. Na 5 jaar crasht het IPCC van dubbel naar drievoudig. De opwarming is gering, helemaal niet catastrofaal. En ondanks dat hebben ze zojuist schaamteloos nieuwe, nog catastrofalere modellen uitgebracht waarbij zelfs de data uit het verleden veranderd zijn, en natuurlijk gaan ze richting een afkoeling. Laten we serieus zijn, klimatologie is geen harde wetenschap, het staat nog in de kinderschoenen, volledig ondergeschikt aan de politiek, en de zogenaamde omwentelingen zijn voorspellingen in Nostradamus-stijl die worden aangemoedigd door een hele industrie en door speculanten. Er bestaat geen klimaatcrisis.