Ivermectin beoordelingen? Geneesmiddel 99,8% effectief in 48 uur tegen COVID-19?

[izentrop]

Wij zijn de overgrote meerderheid van gezondheidswerkers en verstandige mensen (CIS) die het wetenschappelijk onderbouwde bewijs accepteren van verschillende gerandomiseerde onderzoeken, geëvalueerd door specialisten en die consensus zijn voor de overgrote meerderheid van wereldwijde referentiebureaus.

waarvan de meeste bij de enkel met BP die ze royaal besprenkelt ...

Wat je nooit zult begrijpen, is dat een goed uitgevoerd onderzoek genoeg sloten heeft dat de financier geen invloed heeft op de resultaten van het onderzoek.

[GuyGadeboisTheBack]

Wij zijn de overgrote meerderheid van gezondheidswerkers en verstandige mensen (CIS) die het wetenschappelijk onderbouwde bewijs accepteren van verschillende gerandomiseerde onderzoeken, geëvalueerd door specialisten en die consensus zijn voor de overgrote meerderheid van wereldwijde referentiebureaus.

waarvan de meeste bij de enkel met BP die ze royaal besprenkelt ...

Wat je nooit zult begrijpen, is dat een goed uitgevoerd onderzoek genoeg sloten heeft dat de financier geen invloed heeft op de resultaten van het onderzoek.

Wat je weigert te begrijpen ondanks al het bewijs dat hier in evenwicht is gebracht, is dat gerandomiseerde studies niet beter zijn dan observationele studies en dat het gemakkelijk is om ze te betalen als er 'sponsors' achter staan ​​die een resultaat willen dat in hun richting gaat. Je bent verstopt met amaril of te trots (of dom) om je kijk op een wereld die is geëxplodeerd te veranderen.

[Obamot]

Wat je nooit zult begrijpen, is dat een goed uitgevoerd onderzoek genoeg sloten heeft dat de financier geen invloed heeft op de resultaten van het onderzoek.

Dus het is zo "veilig" dat het echt stom is om geïnteresseerd te zijn in de links die van belang zijn, eh Einstein?

Hoe gaat het met Troetelbeertjes?

[Janic]

Wat je nooit zult begrijpen, is dat een goed uitgevoerd onderzoek genoeg sloten heeft dat de financier geen invloed heeft op de resultaten van het onderzoek.

zelfs zoals LANCET en anderen beweren dat de meeste onderzoeken bevooroordeeld zijn; maar je gelooft naïef dat ze dat niet zijn. Een oud gezegde luidt "dat"we bijten niet in de borst die je voedt "

[ABC2019]

waarvan de meeste bij de enkel met BP die ze royaal besprenkelt ...

Wat je nooit zult begrijpen, is dat een goed uitgevoerd onderzoek genoeg sloten heeft dat de financier geen invloed heeft op de resultaten van het onderzoek.

Wat u weigert te begrijpen ondanks al het bewijs dat hier is afgewogen, is dat gerandomiseerde onderzoeken niet beter zijn dan observationeel

Dit is verkeerd, er zijn situaties waarin observationele studies voldoende zijn, en andere waarin ze niet voldoende zijn, maar gerandomiseerde studies kunnen geen slechtere resultaten opleveren dan observationele studies. Het is onmogelijk dat een effectief medicijn geen effect vertoont in een gerandomiseerde studie, terwijl het omgekeerde waar is, men kan de indruk krijgen van een effect als er geen effect is vanwege een vertekening van de studie.

Dit is de reden waarom een ​​resultaat negatief in een gerandomiseerde studie is veel zinvoller dan een resultaat positief in een niet-gerandomiseerde studie.

Bovendien is het in alle ervaringen algemeen: een afwezigheid van effect is veel belangrijker dan een waargenomen effect. De reden is dat een vooringenomenheid om een ​​effect te verwijderen, precies het tegenovergestelde effect moet hebben om het te compenseren, niet meer en niet minder. En dat is erg onwaarschijnlijk. Hoewel een bias een positief effect kan hebben als dat niet het geval is, en dat geen speciale bias-waarde vereist, is de kans veel groter.

Een concreet voorbeeld; ervaring Michelson en Morleyvond een AFWEZIG effect van de beweging van de aarde op de snelheid van het licht - de interferentieranden bewogen niet. Dit is een zeer krachtig resultaat dat door alle experimenten is bevestigd en dat heeft geleid tot de relativiteitstheorie.

Omgekeerd het resultaat op superluminale neutrino's. was niet erg solide, want het was geen "geen effect", het was gewoon het meten van een afstand D, een tijd T, en het doen van de divisie D / T om te vergelijken met vs. Elke fout op D of T kan een resultaat opleveren dat groter is dan c. En inderdaad, er was een defect onderdeel. Maar het zou uiterst onwaarschijnlijk zijn geweest dat een fout bijvoorbeeld "exact c" zou geven als de werkelijke snelheid niet c was geweest.

Evenzo is het veel onwaarschijnlijker dat een gerandomiseerd negatief resultaat 'per ongeluk' wordt bereikt dan een niet-gerandomiseerd positief resultaat.

[izentrop]

Zolang Guy, Obamo, Janic, het verschil niet kennen tussen een wetenschappelijk onderbouwd feit en een mening, zullen we onderwerpen hebben die zonder interesse in een lus zullen draaien.

[ABC2019]

Wat je nooit zult begrijpen, is dat een goed uitgevoerd onderzoek genoeg sloten heeft dat de financier geen invloed heeft op de resultaten van het onderzoek.

zelfs zoals LANCET en anderen beweren dat de meeste onderzoeken bevooroordeeld zijn; maar je gelooft naïef dat ze dat niet zijn. Een oud gezegde luidt "dat"we bijten niet in de borst die je voedt "

de bevooroordeelde onderzoeken waar we het over hebben, zijn precies van dit type: ze geven positieve resultaten maar zijn niet reproduceerbaar (vanwege verschillende vooroordelen). Maar het gebeurt nooit dat een onderzoek geen effect laat zien als er een is die statistisch zou kunnen worden gemeten als deze bestond.

[Janic]

de bevooroordeelde onderzoeken waar we het over hebben, zijn precies van dit type: ze geven positieve resultaten maar zijn niet reproduceerbaar (vanwege verschillende vooroordelen). Maar het gebeurt nooit dat een onderzoek geen effect laat zien als er een is die statistisch zou kunnen worden gemeten als deze bestond.

Dat is blabalah wanneer u een specifiek onderzoek op een product wilt toepassen in vergelijking met zichzelf, waarbij er altijd een percentage van niet-naleving is. Maar dit is niet geldig als we het ene product met het andere vergelijken, zoals een auto in vergelijking met een boot. De onderzoeken van de A (autofabrikanten) op de H (botenbouwers) hebben echter geen waarde omdat ze juist niet reproduceerbaar zijn. op dezelfde manier dat een hartspecialist zijn specifieke criteria niet kan toepassen op likdoorns aan de voeten, en ook niet andersom. vandaar al je nepnieuws.

[GuyGadeboisTheBack]

Zolang Guy, Obamo, Janic, het verschil niet zullen weten tussen een wetenschappelijk onderbouwd feit <<< Door wie ??? De laboratoria die valse studies bestellen, je zetetische sites waar het alleen terugbrengt wat ze willen dat we inslikken, je kristallen mal? en een mening <<< Een bericht van wat? Deportatie, belastingheffing, overlijden?, zullen we onderwerpen hebben die in een lus lopen, zonder interesse <<< Dat je er voor een groot deel aan hebt bijgedragen dat mensen sinds het begin van de pandemie in cirkels rondliepen door steeds dezelfde onzin te herhalen.

Pfffffff ....

[Obamot]

Zolang Guy, Obamo, Janic, het verschil niet kennen tussen een wetenschappelijk onderbouwd feit en een mening, zullen we onderwerpen hebben die zonder interesse in een lus zullen draaien.

Door welk feit "wetenschappelijk onderbouwd'Spreek je, jij die op veel gebieden relatief weinig onderscheidingsvermogen heeft?

Omdat glyfosaat niet een van de organofosfaten is, zoals u een tijdje geleden zei?

Nu worden pro-glyfosaatlobbyisten terroristen !!

"Artsen diagnosticeren organofosfaatvergiftiging."

Glyfosaat is er niet een van [...]
gezondheid-vervuiling-preventie / glyfosaat-een-ecologisch-effectieve-niet-kankerverwekkende-niet-hormoonontregelende-herbicide-t16264-360.html? hilit = glyfosaat # p408493

Of toen je zei "dat in Tsjernobyl de natuur haar rechten terug zou krijgen ". human-natuurrampen / tsjernobyl-natuur-al-herwint-haar-rechten-t14571.html # p300379
Bein gaat in Prypiat wonen, niet ver van de elektriciteitscentrale ... je maakt toch deel uit van de natuur?

Mijn moeder zei altijd dat ze haar tong tien keer in haar mond moest draaien voordat ze sprak

Je had naar je moeder moeten luisteren ...