Glyfosaat: een effectief ecologisch herbicide, niet carcinogeen, niet hormoonontregelend

[izentrop]

Wordt glyfosaat verkocht zonder toevoeging van POEA (polyoxyethyleenamine)? Ik stel me voor dat POEA wordt toegevoegd om glyfosaat effectief te maken, toch?
Het is waar dat POEA veel giftiger is voor mensen dan glyfosaat.

https://www.anses.fr/fr/content/retrait ... ate-et-poe

[GuyGadebois]

Wordt glyfosaat verkocht zonder toevoeging van POEA (polyoxyethyleenamine)? Ik stel me voor dat POEA wordt toegevoegd om glyfosaat effectief te maken, toch?
Het is waar dat POEA veel giftiger is voor mensen dan glyfosaat.

https://www.anses.fr/fr/content/retrait ... ate-et-poe

En de andere hulpstoffen, zijn die ook verwijderd?

[Obamot]

Niets houdt je tegen om het zelf toe te voegen, want dat is wat ze doen...

[izentrop]

Ze gaan het verbieden de Groenen", aangezien alleen de CIRC in de race blijft https://www.anses.fr/fr/content/etude-d ... consortium, het enige laboratorium dat het als “waarschijnlijk kankerverwekkend” heeft geclassificeerd https://quoidansmonassiette.fr/glyphosa ... s-agences/

Ondertussen bewijzen de WHO en de FAO eens te meer dat er niets is om je zorgen over te maken

De WHO en de FAO organiseerden op hun beurt een Joint Meeting on Pesticide Residues, een panel van 18 deskundigen op het gebied van de toxicologie die de afgelopen week bijeenkwamen. Zoals de naam doet vermoeden, was het JMPR geïnteresseerd in residuen van bestrijdingsmiddelen (glyfosaat, malathion en diazinon) die op voedsel worden aangetroffen, en niet in de absolute carcinogeniteit van glyfosaat. En hij concludeert dat onderzoeken waarbij glyfosaat wordt toegevoegd aan voedsel van zoogdieren (de meest relevante manier om het risico van voedsel bij mensen te beoordelen) geen carcinogeen effect hebben aangetoond, behalve misschien bij muizen in “zeer hoge doses”, zodat het “Het is onwaarschijnlijk dat blootstelling van mensen aan glyfosaat via de voeding een risico op kanker met zich meebrengt”. https://www.lesoleil.com/actualite/scie ... 29be01f24f

[Obamot]

Het is waanzinnig dat je pseudo-studies kunt publiceren die niemand gelooft!

Ze gaan het verbieden de Groenen",

Maar welk verband kan er bestaan ​​tussen het feit dat glyfosaat kankerverwekkend is?en wat deze of gene groep zou willen”?
Waar het om gaat is het objectieve feit van de impact ervan op de gezondheid van mensen. We kunnen niet tegelijkertijd het tegenovergestelde beweren en tegelijkertijd de ontwikkeling van de kankerpandemie zien doorgaan terwijl we onze armen over elkaar slaan!
=> en tegelijkertijd nogmaals, let op het feit dat De immuniteit van de bevolking neemt niet toe als we de oogverblindende verspreiding van covid-19 observeren (waartegen de chemie geen verdediging zou hebben als je je eigen berichten mag geloven, zou je moeten weten waar je lobbyistische logica uiteindelijk ligt...)

alleen het IARC blijft in de race, het enige laboratorium dat het als "waarschijnlijk kankerverwekkend" heeft geclassificeerd

Het zijn niet deze laboratoria die de bewaarders van deze classificaties zijn, maar de WHO...!
En "waarschijnlijk kankerverwekkendNou, dat betekent wat het betekent: dat dit koste wat het kost vermeden moet worden

Ondertussen bewijzen de WHO en de FAO nogmaals dat bla-bla-bla

Maar natuurlijk, [...] (hij is schattig...)
1) Hoe Monsanto bedroog om glyfosaatstudies gepubliceerd te krijgen

Uit een onderzoek van "The World" blijkt dat de onderzoeken, ondertekend door wetenschappelijke experts, in feite zijn geschreven door werknemers van het bedrijf.
https://www.huffingtonpost.fr/entry/com ... 57fcbdbae0

2) Een Amerikaanse onderzoeker beweert dat het bedrijf Monsanto zich sinds 1981 bewust was van de kankerverwekkende aard van zijn vlaggenschip-herbicide, Roundup, en dat het het gevaar verborgen hield.

[Exnihiloest]

...

alleen het IARC blijft in de race, het enige laboratorium dat het als "waarschijnlijk kankerverwekkend" heeft geclassificeerd

Het zijn niet deze laboratoria die de bewaarders van deze classificaties zijn, maar de WHO...!
En "waarschijnlijk kankerverwekkendNou, dat betekent wat het betekent: dat dit koste wat het kost vermeden moet worden
...

Een bewering die even irrationeel als onnodig is.
Geen interesse.

[Obamot]

...

alleen het IARC blijft in de race, het enige laboratorium dat het als "waarschijnlijk kankerverwekkend" heeft geclassificeerd

Het zijn niet deze laboratoria die de bewaarders van deze classificaties zijn WHO...!
En "waarschijnlijk kankerverwekkendNou, dat betekent wat het betekent: dat dit koste wat het kost vermeden moet worden
...

Een bewering die even irrationeel als onnodig is.
Geen interesse.

Was glyfosaat maar kankerverwekkend. wetenschappelijk bewezen door Prof. Seralini. Maar insecten passen zich aan...
We zijn dus getuige van een echte spiraal van toenemende macht bij het gebruik hiervan VERGIF.
Laat de boeren improviseren aan de randen van hun akkers, zonder enige testen en zonder medeweten van de gezondheidsautoriteiten.
Cocktails die we dan op ons bord vinden ... en die oorzaak KANKERS ...

[realistische ecologie]

[Pesticiden] die veroorzaken KANKERS ...

Ja, pesticiden brengen risico's met zich mee; zoals alles wat we gebruiken, auto, keukenmessen, medicijnen...
Waar het om gaat is de balans tussen voordelen en risico's.
Voordelen van de auto of medicijnen, risico’s van de auto of medicijnen.

In het geval van pesticiden is het voordeel dat iedereen gevoed wordt, zonder ontbossing; en we hopen ook de twee miljard nieuwe monden te voeden die binnenkort zullen arriveren.
De risico's zijn inderdaad kankers. Veel kankers?

Vooral boeren worden in de frontlinie blootgesteld aan pesticiden wanneer zij deze bereiden, overbrengen en op gewassen verspreiden. Dit is een ‘schildwachtpopulatie’, die tot 1 of 000 keer meer blootgesteld zou zijn dan een gewone consument; Het is om deze reden dat deze populatie bijzonder wordt gemonitord en bestudeerd: als pesticiden een probleem vormen, zullen boeren 10 tot 000 keer meer getroffen worden dan gewone consumenten. Er is zoveel horror gezegd over pesticiden dat iedereen denkt dat ongelukkige boeren vallen als vliegen die gevangen worden in een scheutje insecticide.

Maar onderzoekers vinden precies het tegenovergestelde! Het buitengewone nieuws is dat boeren in het algemeen minder kankergevallen hebben en een betere gezondheid hebben dan de algemene bevolking! Alle onderzoeken zijn het erover eens. In de Verenigde Staten de Agricultural Health Study, in Frankrijk de Agrican study (AGRIculture and CANcer).

Bovendien neemt het gestandaardiseerde aantal kankergevallen in de algemene bevolking af.

[realistische ecologie]

Ondertussen bewijzen de WHO en de FAO eens te meer dat er niets is om je zorgen over te maken

In feite zegt niemand behalve activisten, geen onderzoekers behalve activistische onderzoekers, dat we ons zorgen moeten maken.

IARC beoordeelt het gevaar van stoffen, terwijl gezondheidsinstanties de risico's beoordelen, die een functie zijn van het gevaar en de blootstelling aan dat gevaar. Het IARC legt het duidelijk uit:

“De classificatie geeft de mate van zekerheid aan van aanwijzingen dat een agens kanker kan veroorzaken (technisch “gevaar” genoemd), maar meet niet de waarschijnlijkheid dat kanker zal optreden (technisch “risico” genoemd) als gevolg van de blootstelling aan het agens. » (IARC - "IARC-monografieën")

Een vulkaan is gevaarlijk, maar in Île-de-France zijn de risico's extreem laag. De auto is gevaarlijk, maar op een bepaald klein eiland waar geen auto's zijn, is de blootstelling aan gevaar nul en vormt de auto geen risico.
Op dezelfde manier zijn de blootstellingen aan glyfosaat voor het publiek extreem laag en zijn de risico's extreem laag.

Er is niks waar je je zorgen over hoeft te maken.

[Obamot]

[Pesticiden] die veroorzaken KANKERS ...

Ja, pesticiden brengen risico's met zich mee; zoals alles wat we gebruiken, auto, keukenmessen, medicijnen...
Waar het om gaat is de balans tussen voordelen en risico's.
Voordelen van de auto of medicijnen, risico’s van de auto of medicijnen.

In het geval van pesticiden is het voordeel dat iedereen gevoed wordt, zonder ontbossing; en we hopen ook de twee miljard nieuwe monden te voeden die binnenkort zullen arriveren.
De risico's zijn inderdaad kankers. Veel kankers?

Vooral boeren worden in de frontlinie blootgesteld aan pesticiden wanneer zij deze bereiden, overbrengen en op gewassen verspreiden. Dit is een ‘schildwachtpopulatie’, die tot 1 of 000 keer meer blootgesteld zou zijn dan een gewone consument; Het is om deze reden dat deze populatie bijzonder wordt gemonitord en bestudeerd: als pesticiden een probleem vormen, zullen boeren 10 tot 000 keer meer getroffen worden dan gewone consumenten. Er is zoveel horror gezegd over pesticiden dat iedereen denkt dat ongelukkige boeren vallen als vliegen die gevangen worden in een scheutje insecticide.

Maar onderzoekers vinden precies het tegenovergestelde! Het buitengewone nieuws is dat boeren in het algemeen minder kankergevallen hebben en een betere gezondheid hebben dan de algemene bevolking! Alle onderzoeken zijn het erover eens. In de Verenigde Staten de Agricultural Health Study, in Frankrijk de Agrican study (AGRIculture and CANcer).

Bovendien neemt het gestandaardiseerde aantal kankergevallen in de algemene bevolking af.

Na de zondvloed ...
Commentaar van een onverantwoordelijk persoon met wie een inhoudelijk debat onmogelijk is.
Permacultuur is de enige geldige manier, het alleen voorkomt uitputting van de bodem en bewijst daarmee dat het WINSTGEVEND is.
En hoe dan ook, consumenten die niet willen dat hun baby's met de fles worden gevoed, willen het niet!
Hier is de manier van redeneren ...