izentrop schreef:Ik weet niet zeker of Bill deze keer de juiste intuïtie had ...
97% van de mensen genas zonder naar het ziekenhuis te gaan.
Ja, maar voor de overige 3% is er sprake van overlijdensrisico
We komen dus terug bij een terugkerend debat: er zijn mensen die proberen te winnen en er zijn mensen die proberen te sterven.
Momenteel heeft IHU een sterftecijfer van 0.49%
Dus 2.51% van de spullen, dingen, studieobjecten ontbreken... ah verdomd, het zijn menselijke wezens (sorry), zoals de ander zong: "Er waren duizenden, er waren twintig en honderd"
Uiteraard vermeldt hij niet de niet-besmettelijke patiënten die de IHU in het wild vrijlaat.
In de periode vóór de deconfinement zou het rommelig zijn
Het estrosi-effect...
“Ik snuit mijn neus niet meer, het gaat goed met mij”
De journalist: zelfs als ZONDER TWIJFEL hetzelfde zou zijn geweest met doliprane...
Waarschijnlijk of....... waarschijnlijk niet en de ‘stap’ lijkt toch een beetje op een stap naar het hiernamaals: een kleinigheidje voor de kroniekschrijver
Alle wetenschappelijke studies: ach, er is een overvloed aan wetenschappelijke studies die het IHU-protocol hebben bestudeerd... snel snel de bibliografie
Hij citeert Raoult
“Degenen die mij bekritiseren zijn niet echt Artsen»
En net na die semantische verschuiving (het doet me denken aan de decodering van Raoults interview)...... de onderzoekers zijn niet gewend
Er zijn 18 klinische onderzoeken + ongeveer honderd in de wereld gaande, maar welke met HETZELFDE protocol als de IHU... snelle namen... we wachten nog steeds
We voegen er nog een laag aan toe: “geen enkele studie heeft bewezen spectaculair of bemoedigend te zijn”
Welke, welke met HETZELFDE protocol als de IHU.... snelle namen.... we wachten nog steeds
Ik verwijs u naar het Mediapart-artikel
Er zijn gezondheidswaarschuwingen afgegeven over de toxische risico's van het IHU-protocol
Wie, WHOIIIIIIIIIIII heeft het IHU-protocol getest???? snelle namen... we wachten nog steeds
Deze druk heeft de gezondheidsautoriteiten lange tijd verlamd
U spreekt mijn oog. HCQ werd vanaf het begin op 25 maart bij decreet verboden op recept (ik heb het niet over de classificatie in januari)
Heb je het over tetanisatie of TEGEN het IHU-protocol... ja, ja
Frauduleuze onderzoeken zegt de columnist die zou suggereren dat de onderzoeken vervalst waren
En dan is er een nieuwe betekenisverschuiving... in de volgende seconde door het dagelijkse leven te citeren van de arts die een artikel schreef over het juridisch grenskarakter van IHU-behandeling tussen klinische studie en patiëntenbehandeling (om samen te vatten).
Er is niets frauduleus in de onderzoeken.
De dappere journalist vervolgt met de oproep tot orde van de raad van de Orde, vooral gericht tegen Sabine (nou ja, het arme ding voor haar zoon die voor haar publiceerde) en tegen de Mosellanen die ten onrechte zeiden dat ze patiënten hadden genezen.
Adjunct Larem die deelneemt aan de groep artsen zal daar waarschijnlijk ook heen gaan.
Samenvattend: het is artsen VERBODEN patiënten naar geweten te behandelen.
Iets geks dat, door de stelling om te keren, zou zijn: we laten willens en wetens 3% van de positieven achter met het risico om te overlijden... cool
Maar o magische pirouette.... zou de columnist zich indekken?
Hij suggereert dat Raoult (en zijn teams allemaal hetzelfde, eh alsof Getafix alleen werkte, we denken dat we dromen) een enkele geniale inslag had kunnen hebben.
Ooh, het weer wordt bewolkt, we beginnen de parasols open te zetten
