janic schreef: Maar daar, geen kom, geen vaccins, geen medicijnen, en de kinderen doen het beter dan ze zijn.
Nee, kinderen doen het niet beter zonder medoc dan met. Kinderen worden gewoon veel minder getroffen en / of veel minder ernstig (Ze zoeken waarom). Maar degenen die dat wel zijn, worden, indien nodig, net als de anderen behandeld met medicatie, reanimatie, etc.
"Wong et al. Geven in het tijdschrift Pediatrics een klinische beschrijving van 2143 pediatrische gevallen (waaronder 731 bevestigde gevallen). 94 kinderen waren asymptomatisch (systematische monsters als gevolg van besmetting). In 94% van de gevallen was de ziekte mild (van asymptomatisch tot matig). Van de 112 ernstige gevallen (ademnood met zuurstofverzadiging <92%) was 60% jonger dan 5 jaar en 30% jonger dan 1 jaar en onder de 13 kritieke gevallen (ARDS en / of orgel) 7 was jonger dan 1 jaar. Een 14-jarig kind stierf. Er zijn geen gegevens over mogelijke comorbiditeit bij de kinderen. "
https://pediatrics.aappublications.org/ ... 2. volledige.pdf
Behalve dat je dat niet precies onderstreepte
Er zijn geen gegevens over mogelijke comorbiditeit bij kinderen. "
Als 95% (?) Comorbiditeiten had (diabetes, obesitas, familie-erfenis, enz ...), dan zou dat slechts een klein aantal echt zieke kinderen mogelijk maken omdat we individuen die al in pathologie verkeren niet kunnen vergelijken met gezonde individuen. Dus zonder precieze gegevens betekent dat niets karakteristieks
net als veel andere kinderziekten. Maar toen de medische professie deze reflectie maakte, was het altijd in vergelijking met anderen, veel dodelijker dus de medische geschiedenis is vol..janic schreef: Nu is er geen wonder omdat hetzelfde fenomeen bestond tijdens mazelen, waar van nature getroffen kinderen zeer snel hun immuniteit ontwikkelden, vandaar de overweging dat het destijds een milde ziekte was.
Destijds was mazelen een kindermoordenaar:
"Deze ziekte, gekenmerkt door de uitbarsting van rode vlekken op de huid, was, vóór de komst van vaccins in de jaren zeventig, een formidabele moordenaar van kinderen (naar schatting 1970 tot 7 miljoen sterfgevallen per jaar in de wereld)."
https://www.sciencesetavenir.fr/sante/l ... nde_133015
Behalve dat Frankrijk in de jaren 70 en de wereld niet te vergelijken was met de hygiënische en geneeskundige tarieven.
en dat de wetenschap en de toekomst de officiële statistieken niet lijken te hebben geraadpleegd. Die een duizelingwekkende daling in sterfgevallen in Frankrijk en onze buurlanden laten zien VOOR vaccinaties. Dit alles is al gezien en beoordeeld.
"De dodelijke ziekte bij kinderen is bijna endemisch geworden in verschillende provincies van de Democratische Republiek Congo (DRC). Volgens een verklaring van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) is sinds begin dit jaar zijn er meer dan tweehonderdvijftigduizend verdachte gevallen en meer dan vijfduizend sterfgevallen geregistreerd, voornamelijk onder kinderen onder de vijf jaar. "Het veroorzaakt nog steeds grote schade:
http://www.adiac-congo.com/content/camp ... s-kinderen
Zoals in Frankrijk, waar hygiënevoorschriften en voldoende voeding maar weinig bestonden, vooral in de belangrijke steden.
We zijn niet in Congo met ondervoede kinderen, gemakkelijk besmet en onbeschermd tegen verschillende verwondingen uit deze omgeving.
janic schreef: Maar het fenomeen werd erger door de introductie van vaccins die deze pathologie van de kindertijd naar baby's en volwassenen brachten.
Het is geen biologische realiteit, maar communicatie / reclame om een product te verkopen.Het is vals, het is zelfs andersom:
"Waarom is dit fout?
-Want als we verschillende landen vergelijken, we merken dat hoe beter de immunisatiedekking is, hoe meer mazelen de jongste kinderen gemiddeld treffen.- (sic) Dit is normaal, want als iedereen wordt gevaccineerd, zijn de enige blootgestelde jonge kinderen (minder dan 1 jaar in Frankrijk, minder dan 6 jaar in Zweden).
-Omdat als we hetzelfde land op verschillende tijdstippen vergelijken (Frankrijk 2018 en Frankrijk 2011), we precies hetzelfde zien. "
https://atlas.ecdc.europa.eu/public/ind ... UrFrV-rHsk
Wanneer u statistieken wilt kunnen opvragen valablesmoet je vergelijkbare gevallen vergelijken. Wanneer men echter een hele populatie oplegt, zonder mogelijke vergelijking met een situatie zonder, trekt men daar valse conclusies uit, aangezien het juist een vooroordeel is in niet-vergelijkende studies.
Dus waar zijn deze echt vergelijkende modellen? Nergens!