GGO's zijn ze schadelijk voor de gezondheid? De studie beschuldigt

Hoe om gezond te blijven en de risico's en gevolgen voor de gezondheid en de volksgezondheid te voorkomen. beroepsziekte, industriële risico's (asbest, luchtvervuiling, elektromagnetische golven ...), bedrijf risico (stress op het werk, overmatig gebruik van drugs ...) en individuele (tabak, alcohol ...).
botten
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 54
Inschrijving: 11/11/05, 14:28
x 8

GGO's zijn ze schadelijk voor de gezondheid? De studie beschuldigt




par botten » 04/02/07, 12:54

0 x
Over de zesde uitsterven van het leven op aarde?
ThierrySan
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 406
Inschrijving: 08/01/07, 11:43
Plaats: Zuid-West




par ThierrySan » 04/02/07, 15:04

Dit is gewoon schandalig, als deze informatie klopt!
In alle gevallen moet echter het voorzorgsbeginsel voor de gezondheid van de consument worden toegepast. Het primaat is in dit geval niet de gegenereerde economie, maar de gezondheid!

Hoe dan ook, we vinden altijd dezelfde gemoedstoestand in verschillende zaken...
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79112
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972




par Christophe » 04/02/07, 18:52

Ik heb nog niet gekeken, maar ik betwijfel of het erger zal zijn dan dit:
https://www.econologie.com/ogm-en-argent ... -2957.html

Gewoon dichter bij huis... dus het is duidelijk dat als het de armen zijn die lijden, het ons niets meer kan schelen... heb ik het mis?
0 x
Avatar de l'utilisateur
gegyx
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6930
Inschrijving: 21/01/05, 11:59
x 2870




par gegyx » 04/02/07, 22:23

0 x
Avatar de l'utilisateur
ik Citro
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5129
Inschrijving: 08/03/06, 13:26
Plaats: Bordeaux
x 11




par ik Citro » 04/02/07, 23:00

:schok: Toen ik de eerste video bekeek, liepen er echt rillingen over mijn rug. :onheil:
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79112
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972




par Christophe » 05/02/07, 00:49

0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79112
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972




par Christophe » 05/02/07, 00:52

Christophe schreef:Ik heb nog niet gekeken, maar ik betwijfel of het erger zal zijn dan dit:
https://www.econologie.com/ogm-en-argent ... -2957.html

Gewoon dichter bij huis... dus het is duidelijk dat als het de armen zijn die lijden, het ons niets meer kan schelen... heb ik het mis?


Ik bevestig dat ik de video van GGO's in Argentinië heb gevonden veel erger...omdat op basis van echte feiten (ik bedoel buiten de laboratoria...) de uitbuiting van armoede een voorbeeld is een met voorbedachten rade ecologische en economische catastrofe die GGO's mogelijk maken...

Voor de andere video denk ik niet dat deze "zo slecht" is... tenzij je dat uiteraard doet Twijfelt u nog steeds aan het bestaan ​​van een samenzwering tussen de politieke macht en de grote bedrijven?
0 x
ThierrySan
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 406
Inschrijving: 08/01/07, 11:43
Plaats: Zuid-West




par ThierrySan » 05/02/07, 11:53

Deze twee rapporten gaan niet echt over hetzelfde onderwerp:

- het eerste presenteert de potentiële directe impact van GGO's op de gezondheid van mensen die ze consumeren. De impact van GGO’s op de gezondheid is niet 100% bekend. De uitgevoerde onderzoeken proberen echter de destructieve effecten die dit zou kunnen hebben op ons levenssysteem te minimaliseren, zodat bepaalde multinationals hun zakken kunnen vullen.

- het tweede presenteert eerder de indirecte impact van de massale GGO-landbouw. Deze resistente GGO's maken het massale gebruik van insecticiden en herbiciden mogelijk voor een grotere winstgevendheid. Vandaar de economische en toxische gevolgen die dit voor ons met zich meebrengt. Ik wijs er terloops op dat dit is wat we een paar decennia geleden in Frankrijk hebben meegemaakt...

Dat gezegd hebbende, heb ik van bepaalde mensen uit de landbouwsector gehoord dat onder andere een MOSANTO-maïs, genaamd ik geloof Exterminator, die in het zuidwesten zou worden verbouwd, de bijzonderheid zou hebben dat hij geen zaden bevat. ! Dat wil zeggen dat de geoogste maïs alleen voor consumptie kon worden gebruikt en niet langer opnieuw kon worden geplant... Dit zou de wens van MOSANTO kunnen bevestigen om royalty's terug te vorderen op bepaalde delen van de Argentijnse gewassen, gezaaid uit een deel van de eerdere culturen van de Argentijnen. .. En zo zou het geld noodzakelijkerwijs in een constante stroom naar de multinational stromen, de enige die de zaden levert!!

Kan iemand dit bevestigen?!
0 x
jonule
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 2404
Inschrijving: 15/03/05, 12:11




par jonule » 05/02/07, 13:24

Nou, in feite is dit het principe zelf van GGO’s, en daarom:
zodra ze worden gegeven, zijn ze niet reproduceerbaar, je moet ze opnieuw kopen!
die arme landen ruïneert in naam van de strijd tegen de honger in de wereld (ah, als een nieuw voorwendsel is dat het strijdt tegen genetische ziekten, geef dan aan de genithon die het aan Monsanto zal geven).

dan komen schapen en eten de overblijfselen van genetisch gemodificeerde katoengewassen en ze sterven... en het simpele voorzorgsprincipe wordt nog steeds niet toegepast.

Ik verspreid deze video al twee jaar, hij is gedateerd, maar laat duidelijk zien hoe we voor proefkonijnen worden aangezien, hetzelfde geldt voor kernenergie...

je vindt het altijd hier:
http://www.nrjrealiste.fr/jardin/LesOGMsontilsdangereux.flv

Is José Bové trouwens de enige die een moratorium op GGO's en kernenergie voorstelt?

Franse lullen, het is tijd! : Mrgreen:
0 x
Targol
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 1897
Inschrijving: 04/05/06, 16:49
Plaats: Bordeaux streek
x 2




par Targol » 05/02/07, 15:21

ThierrySan schreef:Dat gezegd hebbende, heb ik van bepaalde mensen uit de landbouwsector gehoord dat onder andere een MOSANTO-maïs, genaamd ik geloof Exterminator, die in het zuidwesten zou worden verbouwd, de bijzonderheid zou hebben dat hij geen zaden bevat. ! Dat wil zeggen dat de geoogste maïs enkel voor consumptie gebruikt mocht worden en niet meer herplant kon worden... (...)
Kan iemand dit bevestigen?!


Ik bevestig dat Monsanto een gen heeft gepatenteerd en in de meeste van zijn GGO's (soja, katoen, maïs, rijst) heeft opgenomen, genaamd "Terminator-gen" (en niet "Exterminator") :D ) en dat dit gen als enige doel heeft de plant steriel te laten groeien.
Deze plant zal inderdaad zaden geven (gelukkig in het geval van granen, waar het het zaad is dat we consumeren), maar in deze zaden is het kiemprogramma gedeactiveerd door het "Terminator"-gen.

Hoewel dit niet de eerste keer is dat door zaadbedrijven verkochte rassen na de 1e generatie steriel zijn, was deze steriliteit tot nu toe eerder een ongewenst effect van hybridisatie (*) dan een wens van de zaadbedrijven. Met de Terminator gaan we naar niveau 2: een normaal vruchtbare variëteit steriel maken om onze zakken nog meer te vullen.

(*) in de natuur zijn "natuurlijke" hybriden zoals de muilezel, de tigron, enz. ook onvruchtbaar.
0 x
"Iedereen die gelooft dat exponentiële groei oneindig kan doorgaan in een eindige wereld, is een dwaas of een econoom." KEBoulding

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Terug naar "Health and Prevention. Vervuiling, oorzaken en gevolgen van milieurisico's "

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 285-gasten