GGO's zijn ze schadelijk voor de gezondheid? De studie beschuldigt

[sen-no-sen]

De vraag is niet alleen of ze nutteloos of niet (de "wetenschappelijke GGO" claim anderszins), maar geïntroduceerde GGO aard kunnen grote gevolgen (niet bekend) op dierlijke populaties en plant.

Zoals ik hierboven vermeld, wordt het milieu of de gezondheid argument in alle debatten te zetten, terwijl de echte vraag die wordt gesteld moet vóór alle andere is die van de nodig hebben.
Bijvoorbeeld: de auto is een bron van vervuiling, maar het zorgt voor een goede service (vervoer van passagiers, hulpdiensten etc ...), kunnen we de overlast vanaf het moment accepteren de service hoger is dan de verveling ontstaan.
Momenteel zijn er te veel voertuigen en zijn de overlast groter dan de opgegeven services, dus we moeten het aantal verminderen.

Voor genetisch gemodificeerd voedsel, is er geen noodzaak.
ecologische en gezondheid argumenten is verderfelijk, in de zin dat als we erin slagen om GGO's waarvan de veiligheid zou echt te ontwikkelen, zou het aanvaardbaar zijn om de gebruikte.
Exclusief dezelfde GGO's die geen gevaar voor de gezondheid vertegenwoordigen de facto zou leiden tot de uiteindelijke verdwijning van de biodiversiteiten gebruikt door de wereldwijde boeren.
We zouden snel tot een hyper-standaardisatie van de landbouw komen ...

Terwijl farmaceutische GM beperkte impact zal hebben (zoals sommige mensen behandeld voor medisch nucleair) als Hamed gezegd.

Zelfde, voordeel vs. onheil?
De nucleaire geneeskunde (radiologie, radiotherapie) bespaart veel meer mensen dan het doodt, is het gerechtvaardigd om het te gebruiken.
Ik ben niet echt een voorstander van GGO's voor medische doeleinden, maar zoals gezegd, hun doel verschilt van GGO-voedsel.

[Ahmed]

Als we een vraag op een beperkte manier bestuderen, buiten de algemene context, komen we snel tot een evenwicht tussen voor- en nadelen, zoals u in uw vorige redenering doet.

Als we zaken analyseren die niet als zodanig zijn, in een bepaalde staat op een bepaald moment, maar als een bepaald proces in een mondiale context en die minder feiten vormen dan relaties tussen feiten, dan is het perspectief is radicaal anders.

Welnu, het is een methodologische opmerking, omdat uw conclusies, met name met betrekking tot GGO's, relevant voor mij lijken, omdat zij aantonen dat het echte debat niet zozeer de fysiologische gevaren is, ongeacht de realiteit (GMO, nucleair ...) die maatschappelijke of antropologische gevaarlijkheid.

Deze keuzes zijn niets minder qu'anodins, zijn niet technisch en vallen dus externe deskundigen.

De strategie van degenen die strijden tegen deze verschillende plagen en zich concentreren op het schijnbare en voor de hand liggende gevaar, is veroordeeld tot discussies van experts die een mening verliezen die niet weet wie ze moeten geloven.

Misschien bezwijken deze critici diep van binnen voor het geloof in een wetenschap (zoals die er nu uitziet) die kan worden geredigeerd van haar negatieve aspecten, net zoals uiterst links de droom koestert (maar inhoudelijk absurd) om een ​​'vernieuwd' kapitalisme ten dienste van iedereen te stellen?

[sen-no-sen]

De strategie van degenen die strijden tegen deze verschillende plagen en zich concentreren op het schijnbare en voor de hand liggende gevaar, is veroordeeld tot discussies van experts die een mening verliezen die niet weet wie ze moeten geloven.

Het probleem met experts is dat ze een zeer beperkt beeld van de problemen.
Met betrekking tot GGO's zal dit of dat comité kijken naar het GMO MON810 en naar een ander op een concurrerend ras, het brengt het bedrijf niet vooruit ....
Ook als u de expert genoemd debatten snel moe publieke opinie .... oordeel dat niets zo zeggen niet zijnde een expert heeft!

Buiten, een reflectie oefening, lijkt het erop dat het is heel gemakkelijk om feit van fictie te sorteren, zonder dat een deskundige.

[Ahmed]

Het probleem met de experts is dat ze een zeer beperkte visie op de problemen hebben.

Dit is geen probleem in de ware zin, omdat het hun functie is om een ​​beperkte kijk op de werkelijkheid te produceren: elke toespraak is een weerspiegeling van de ideologie die ze verdedigt; focus op het detail verbiedt een begrip van het geheel.

Uit een oefening van reflectie blijkt dat het vrij gemakkelijk is om de waarheid van de valse ... te ontrafelen ...

Dit is precies de rol van deskundigen om dit te voorkomen!

[Obamot]

Verreweg zie ik ook dat de experts een ander obstakel te overwinnen hebben is dat ze zich vastklampen aan het dominante theoretische model, en ze verdedigen tand en nagel, zolang het de referentie blijft!

Hun grootste probleem is hun zekerheden, in principe.

Het bewijs hiervan is:
- het geval van aids, waarover we bijna niets weten, maar waarvan het "retro-virus" -paradigma op grote schaal in het collectieve onbewuste is geïmplanteerd, hoewel niets het tot nu toe heeft bewezen!
- het geval van vaccins waarvan het voordeel / risico regelmatig aanmatigend en controversieel is en terwijl zij ziektevectoren doden en vervoeren ...
- het geval van GGO's die natuurlijk onschadelijk zouden zijn ... Terwijl niets minder ... zeker was.
- de zogenaamde volkomen "veilige" nucleaire casus, met een incident van 1 niveau 7 ongeval (explosie met kernsmelting) gedurende 1 miljoen jaar ... Terwijl we ons allemaal in een gesmolten reactorkern bevinden. gemiddeld tien jaar.
- het geval van placebo's, waarvan werd verondersteld dat ze alleen een "placebo" -effect hadden, maar die in feite het lichaam zouden stimuleren en ertoe zouden leiden zijn eigen "verzorgende stoffen" te produceren.
enz..

Het is niet zozeer dat ze geen pragmatische visie van een geheel hebben of zich kunnen terugtrekken om een ​​algemenere, algemene benadering te hebben, maar dat hun eigen referenties ze mogelijk kunnen misleiden (gedeeltelijk of volledig .. .it is volgens) ...

Tenzij dit is zowel voor sommige gezien het Peter Principle ...

Ik moet zeggen dat ik vaak deze zogenaamde experts heb waargenomen, die de geïnfuseerde wetenschap hadden en helemaal niet in staat om iets goeds te doen als ze niet worden ondersteund door een serieus team van behoeftige anonieme anonieme mieren. En ik heb er veel gezien ...

In het algemeen, hoe meer ze zijn arrogant en minachtend, en hoe minder zij bevoegd zijn.

Dit is de reden waarom een ​​"goede" expert altijd gezegd dat we moeten vinden (als een "goede" dokter ... dus we tenminste de waarde van anderen weten). Als we in sommige gevallen belangenconflict, zie je wat er overblijft!

Daarnaast zijn er de "echte experts", degenen die grondig investeren en aarzel niet om nat te worden of om buiten de gebaande sentirers Ik neem mijn hoed!

Dus zoals mijn diplomeleraar me vertelde:
- "de experts zijn als vis, het begint altijd door het hoofd te rotten!(En hij zei het ook over bedrijven ...)

[dedeleco]

U lijkt in de genoemde links geen enkel woord ENCODE te hebben gelezen, in plaats van uw obsessies:

Life with 80 90% tot epigenetische genoom is een afschuwelijke complexiteit die eeuwen zal worden verduidelijkt:
Lees dit nummer van Nature ENCODE project:

http://www.nature.com/news/2010/100331/ ... 4664a.html

http://en.wikipedia.org/wiki/ENCODE
http://medicalxpress.com/news/2012-09-e ... -gene.html
http://www.nature.com/news/encode-the-h ... ia-1.11312

Sommigen, zoals Hiroaki Kitano, een systeembioloog aan het Systems Biology Institute in Tokio, wijzen erop dat systemen alleen complexer lijken te worden omdat we er steeds meer over leren. "Biologie is een gedefinieerd systeem", zegt hij, "en na verloop van tijd zullen we een redelijk goed begrip hebben van waar het systeem over gaat."

Anderen aarzelen, met het argument dat biologen nooit zullen weten alles. En het kan niet vreselijk uit dat ze niet. Bert Vogelstein, een kanker-genomics onderzoeker aan de Johns Hopkins University in Baltimore, Maryland, Heeft bekeken de eerste hand als complexiteit stormde een van de grootste hoop van het genoom tijdperk: dat kennen van de reeks van gezonde en zieke genomen zou kunnen onderzoekers het vinden dat genetische glitches ziekte veroorzaakt, de weg vrijmaakt voor nieuwe behandelingen. Kanker, zoals --andere voorkomende ziekten, is veel ingewikkelder dan gehoopt onderzoekers. Door sequencing van de genomen van kankercellen, bijvoorbeeld, onderzoekers weten nu kanker Dat jaar individuele patiënt HAS 50 over genetische mutaties, het doel dat ze verschillen entre individuen. Dus de zoektocht naar drug targets die kunnen helpen Veel patiënten IS-verschoven van individuele genen en drugs naar die kunnen interfereren in netwerken bij veel vormen van kanker.

Zelfs als we de biologie nooit volledig begrijpen, zegt Vogelstein, kunnen we genoeg begrijpen om de ziekte te verstoren. "Mensen zijn erg goed in het kunnen nemen van een beetje kennis en die tot groot voordeel gebruiken", voegt Vogelstein toe. "Het is belangrijk om niet te wachten tot we alles begrijpen, want dat zal nog lang duren." Geneesmiddelen die deze verbijsterend complexe signaaltransductieroutes beïnvloeden, behoren inderdaad tot de meest veelbelovende klassen van nieuwe geneesmiddelen die worden gebruikt om kanker te behandelen. En medicijnen die zich richten op de nog steeds mysterieuze kleine RNA's zijn al in klinische proeven om virale infecties, kanker en maculaire degeneratie te behandelen, de belangrijkste oorzaak van onbehandelbare blindheid in rijke landen.

De complexiteit explosie, het dus niet een einde aan de vooruitgang te spellen. En dat is een opluchting voor veel onderzoekers die te vieren complexiteit Eerder dan wringen hun handen op het. Mina Bissell, een kanker onderzoeker bij het Lawrence Berkeley National Laboratory in Californië, zegt dat tijdens het Human Genome Project, ze werd tot wanhoop gedreven door voorspellingen dat alle mysteries zouden worden opgelost. "Beroemde mensen stonden op en zeiden: 'Hierna zullen we alles begrijpen'," zegt ze. "Biologie is complex, en dat is een deel van haar schoonheid." Ze hoeft zich echter geen zorgen te maken; de prachtige patronen van de Mandelbrot-achtige ingewikkeldheid van de biologie vertonen weinig tekenen van oplossing.

[Janic]

dedeleco hello

U lijkt in de genoemde links geen enkel woord ENCODE te hebben gelezen, in plaats van uw obsessies:

Ik denk dat iedereen het er min of meer over eens is dat GGO's een gekke wetenschapper zijn die aan het sleutelen is (zoals degenen die voor hen kwamen), maar de menselijke natuur is om vast te houden aan hoop, zo dun en illusoir als het is- het, wat betreft de genoemde insuline! Maar aangezien de verhouding tussen voor- en nadelen nog niet duidelijk is vastgesteld (zal dat ooit zo zijn?), Wint het onmiddellijke en "humanistische" voordeel ten nadele van, misschien, een ramp. toekomstige gezondheid wat betreft vaccins, aids en andere.

[dedeleco]

Janic is niets, bijna verblind door zijn geloofsovertuiging onwetenschappelijk begrepen.

Encode heeft niets te maken met de GGO's (in tegenstelling tot ENCODE bewijst de dwaasheid van de scam scam industriële GGO's) en Janic weigert te lezen en te leren de bewezen experimentele realiteit.

[sen-no-sen]

U lijkt in de genoemde links geen enkel woord ENCODE te hebben gelezen, in plaats van uw obsessies:

Je denkt dat als je praat over obsessies?
Ik denk niet dat je iets van iemand leert als je de moeilijkheden noemt die de mysteries van de genetica omringen.

[Janic]

Janic is niets, bijna verblind door zijn geloofsovertuiging onwetenschappelijk begrepen.

Je hebt al gedaan om de bank voor uw minachtende gedachten over anderen en je niet lijken de betekenis begrepen te hebben.
Geef toe dat je de geïnfuseerde wetenschap niet hebt, en ook niet dat je referenties uniek en onbetwistbaar zijn. Dit is een forum en daarom een ​​uitwisseling van standpunten, zelfs als ze vals of onvolledig zijn.

Encode heeft niets te maken met de GGO's (in tegenstelling tot ENCODE bewijst de dwaasheid van de scam scam industriële GGO's) en Janic weigert te lezen en te leren de bewezen experimentele realiteit

Nogmaals, wat sommigen beschouwen als bewezen en onbetwistbaar, wordt enige tijd later in twijfel getrokken, dat is echte wetenschap. Zoals u al eerder op Obamot of Hamed hebt gewezen, is het alleen maar afhankelijk van de criteria die zijn behouden en de criteria die zijn afgewezen. Dit is dan ook de reden voor de conclusies. Het zijn deze uiteenlopende meningen waardoor Lambda-burgers hun keuze kunnen maken.