GGO's zijn ze schadelijk voor de gezondheid? De studie beschuldigt

[Obamot]

Nou, wauw... omdat ze geen tarwekorrel kunnen patenteren, passen ze het aan... Niet zo dom. Op die manier kunnen ze de boeren verklaren "balling" als ze proberen transgene zaden te repliceren (als dat door hen mogelijk is)... Maar dat bestaat al zonder GGO's, behalve dat het met hen nog erger zal zijn (of "mieux"Voor hun portemonnee hangt het er dus van af voor wie... omdat ze, door ervoor te zorgen dat de bevolking langzaam uitsterft, daarna behandeld moeten worden, maar dat zeggen ze niet in "hun plan"...)

[dedeleco]

Mondiale deregulering op volle snelheid, momenteel in de mode, zonder mondiaal te dwingen de totale afwezigheid van verborgen indirect gevaar te bewijzen, waardoor alle verantwoordelijkheid voor misdaden op financieel, economisch, chemisch, biologisch en industrieel gebied wordt geëlimineerd, is de belangrijkste reden voor dit criminele gedrag!!

Als de strafrechtelijke gevolgen zouden worden gedragen door criminele trusts en hun verzekering, wereldwijd, elke keer weer, bij gebrek aan bewijs van de afwezigheid van gevaar, door onafhankelijk onderzoek over minimaal 3 generaties (één leven is niet genoeg, gezien de epigenetische effecten op toekomstige generaties van het minste voedsel, zelfs brood of melk!!)
Life with 80 90% tot epigenetische genoom is een afschuwelijke complexiteit die eeuwen zal worden verduidelijkt:
Lees dit nummer van Nature ENCODE project:

http://www.nature.com/news/2010/100331/ ... 4664a.html

http://en.wikipedia.org/wiki/ENCODE
http://medicalxpress.com/news/2012-09-e ... -gene.html
http://www.nature.com/news/encode-the-h ... ia-1.11312

Sommigen, zoals Hiroaki Kitano, een systeembioloog aan het Systems Biology Institute in Tokio, wijzen erop dat systemen alleen complexer lijken te worden omdat we er steeds meer over leren. "Biologie is een gedefinieerd systeem", zegt hij, "en na verloop van tijd zullen we een redelijk goed begrip hebben van waar het systeem over gaat."

Anderen aarzelen, met het argument dat biologen nooit zullen weten alles. En het kan niet vreselijk uit dat ze niet. Bert Vogelstein, een kanker-genomics onderzoeker aan de Johns Hopkins University in Baltimore, Maryland, Heeft bekeken de eerste hand als complexiteit stormde een van de grootste hoop van het genoom tijdperk: dat kennen van de reeks van gezonde en zieke genomen zou kunnen onderzoekers het vinden dat genetische glitches ziekte veroorzaakt, de weg vrijmaakt voor nieuwe behandelingen. Kanker, zoals --andere voorkomende ziekten, is veel ingewikkelder dan gehoopt onderzoekers. Door sequencing van de genomen van kankercellen, bijvoorbeeld, onderzoekers weten nu kanker Dat jaar individuele patiënt HAS 50 over genetische mutaties, het doel dat ze verschillen entre individuen. Dus de zoektocht naar drug targets die kunnen helpen Veel patiënten IS-verschoven van individuele genen en drugs naar die kunnen interfereren in netwerken bij veel vormen van kanker.

Zelfs als we de biologie nooit volledig begrijpen, zegt Vogelstein, kunnen we genoeg begrijpen om de ziekte te verstoren. "Mensen zijn erg goed in het kunnen nemen van een beetje kennis en die tot groot voordeel gebruiken", voegt Vogelstein toe. "Het is belangrijk om niet te wachten tot we alles begrijpen, want dat zal nog lang duren." Geneesmiddelen die deze verbijsterend complexe signaaltransductieroutes beïnvloeden, behoren inderdaad tot de meest veelbelovende klassen van nieuwe geneesmiddelen die worden gebruikt om kanker te behandelen. En medicijnen die zich richten op de nog steeds mysterieuze kleine RNA's zijn al in klinische proeven om virale infecties, kanker en maculaire degeneratie te behandelen, de belangrijkste oorzaak van onbehandelbare blindheid in rijke landen.

De complexiteit explosie, het dus niet een einde aan de vooruitgang te spellen. En dat is een opluchting voor veel onderzoekers die te vieren complexiteit Eerder dan wringen hun handen op het. Mina Bissell, een kanker onderzoeker bij het Lawrence Berkeley National Laboratory in Californië, zegt dat tijdens het Human Genome Project, ze werd tot wanhoop gedreven door voorspellingen dat alle mysteries zouden worden opgelost. "Beroemde mensen stonden op en zeiden: 'Hierna zullen we alles begrijpen'," zegt ze. "Biologie is complex, en dat is een deel van haar schoonheid." Ze hoeft zich echter geen zorgen te maken; de prachtige patronen van de Mandelbrot-achtige ingewikkeldheid van de biologie vertonen weinig tekenen van oplossing.

[Janic]

sen geen sen hello

het is echter noodzakelijk onderscheid te maken tussen medicinale GGO's en op voedsel gebaseerde GGO's, omdat de doeleinden niet helemaal hetzelfde zijn.

Niet zo verschillend aangezien het ‘voorwendsel’ in beide gevallen hetzelfde is: de mensheid helpen.
Het is alsof je onderscheid wilt maken tussen wapens, de goede wapens die de slechteriken doden en de slechte wapens die de goeden doden, terwijl het de wapens zijn die problemen opleveren en niet hun pseudo-humanitaire rechtvaardiging.

[sen-no-sen]

sen geen sen hello

het is echter noodzakelijk onderscheid te maken tussen medicinale GGO's en op voedsel gebaseerde GGO's, omdat de doeleinden niet helemaal hetzelfde zijn.

Niet zo verschillend aangezien het ‘voorwendsel’ in beide gevallen hetzelfde is: de mensheid helpen.

Als het basisvoorwendsel hetzelfde zou zijn, is er een opmerkelijk verschil tussen de twee toepassingen: GGO's in voedsel zijn strikt nutteloos, GGO's die in de farmaceutische sector worden gebruikt kunnen potentieel gebruikt worden, er is een nuance.
Het is net als het verschil tussen elektronucleaire en medische kernenergie.

[Ahmed]

Ik zie nog een verschil dat mij belangrijker lijkt: GGO's voor farmaceutische doeleinden (die worden gebruikt om insuline te produceren) zijn beperkt tot laboratoria, zodat ze niet op een ongewenste manier met andere organismen interageren (geen verspreiding) en anderzijds alleen dienen als tussenproduct bij de vervaardiging en zijn niet aanwezig (voor zover ik het begrijp) in de uiteindelijke substantie die wordt geconsumeerd.

Het gevaar van dit GGO is dat het als opstapje dient voor andere ronduit twijfelachtige toepassingen.
Zelfs als dit niet het geval zou zijn, staat de aanpak die aan de basis ligt van de creatie van GGO’s vanuit theoretisch oogpunt open voor kritiek in de zin dat zij de denkstromingen valideert die werken aan een ‘hermodellering’ van de leven in het algemeen en van de mens in het bijzonder...
Bijzonder gevaarlijke wetenschappelijke excessen die tot doel hebben de mens aan te passen aan de beperkingen waarvoor hij verantwoordelijk is, in plaats van de oorzaken aan te pakken die deze beperkingen creëren.

Ik kan het plezier niet weerstaan ​​om nog eens te citeren Bossuet:

God lacht om degenen die treuren over de gevolgen waarvan zij de oorzaken koesteren.

Dit woord is nooit verouderd en heeft nog nooit zoveel toepassingen gevonden als vandaag!

[sen-no-sen]

Zelfs als dit niet het geval zou zijn, staat de aanpak die aan de basis ligt van de creatie van GGO’s vanuit theoretisch oogpunt open voor kritiek in de zin dat zij de denkstromingen valideert die werken aan een ‘hermodellering’ van de leven in het algemeen en van de mens in het bijzonder...
Bijzonder gevaarlijke wetenschappelijke excessen die tot doel hebben de mens aan te passen aan de beperkingen waarvoor hij verantwoordelijk is, in plaats van de oorzaken aan te pakken die deze beperkingen creëren.

Absoluut, GGO's zijn niet meer of minder dan een stap voorwaarts in de richting van het transhumanisme.

God lacht om degenen die treuren over de gevolgen waarvan zij de oorzaken koesteren.

Deze zin van Bossuet zou boven alle deuren van gemeentehuizen en scholen gegraveerd moeten worden!

[Ahmed]

Het spijt me om te Bossuet, het exacte citaat is als volgt (maar dat verandert niets aan de betekenis):

God lacht om hen die klagen over de gevolgen waarvan zij de oorzaken koesteren.

De reflexiviteit die op het werkwoord lachen wordt toegepast, duidt op een ietwat ouderwetse draai.

Deze zin van Bossuet zou boven alle deuren van gemeentehuizen en scholen gegraveerd moeten worden!

Er zijn al andere slogans ingeschreven die geen impact lijken te hebben op de werkelijkheid, het is beter om dit in gedachten te houden door een vrijwillige aanpak...

Transhumanisme, “verdomd, maar natuurlijk!”, dat was de term die ik zocht!

[sen-no-sen]

Deze zin van Bossuet zou boven alle deuren van gemeentehuizen en scholen gegraveerd moeten worden!

Er zijn al andere slogans ingeschreven die geen impact lijken te hebben op de werkelijkheid, het is beter om dit in gedachten te houden door een vrijwillige aanpak...

Ja zoals "Vrijheid gelijkheid broederschap, "en mijn b...!

Anders hou ik echt van het Japanse spreekwoord:‘Ongeluk komt voort uit onze eigen zwakte’, eenvoudig, effectief, als een katana.

Transhumanisme, “verdomd, maar natuurlijk!”, dat was de term die ik zocht!

Mens en natuur aanpassen aan de markt, dat is de ideologie van morgen.

[Janic]

sen geen sen

Als het basisvoorwendsel hetzelfde zou zijn, is er een aanzienlijk verschil tussen de twee toepassingen: GGO's in voedsel zijn strikt nutteloos, GGO's die in de farmaceutische sector worden gebruikt kunnen potentieel gebruikt worden, er is een nuance.
Het is net als het verschil tussen elektronucleaire en medische kernenergie.

De vraag is niet alleen of ze nutteloos zijn of niet (de “GMO-wetenschappers” beweren het tegenovergestelde), maar dat GGO’s die in de natuur vrijkomen een brede (onbekende) impact kunnen hebben op dierenpopulaties en planten. Terwijl farmaceutische GGO-producten slechts een beperkte impact zullen hebben (een paar mensen worden behandeld als nucleaire geneeskunde), zoals Hamed opmerkt.
Dit bewijst echter niet de onschadelijkheid van het product, aangezien de GGO-ervaring onvoldoende is. Hetzelfde geldt voor medische bestralingen, waarvan het volstaat om de mensen die daar zijn geweest te ondervragen om een ​​idee te krijgen.

Ik zie een ander verschil dat mij belangrijker lijkt: GGO's voor farmaceutische doeleinden (die worden gebruikt om insuline te produceren) zijn beperkt tot laboratoria, zodat ze niet op een ongewenste manier met andere organismen interageren (geen verspreiding).

et

aan de andere kant dienen ze alleen als tussenproduct bij de productie en zijn ze (voor zover ik het begrijp) niet aanwezig in de uiteindelijke substantie die wordt geconsumeerd.

Dit is ook wat ik begreep, maar wat ontbreekt zijn onafhankelijke en vergelijkende onderzoeken tussen natuurlijke insuline en insuline die door deze processen wordt geproduceerd en dus de gevolgen voor de gezondheid die dit met zich meebrengt. verschillende generaties. Dit brengt ons terug bij het experiment dat werd uitgevoerd op het leven van een rat, in plaats van op een beperkt deel ervan.

[Obamot]

Ja, en als het om de ‘oorzaken’ gaat, kunnen we ons afvragen waarom we zoveel insuline hebben, terwijl ons lichaam in staat is dit te produceren! En in theorie om te bepalen wat hij eet...

=> en nogmaals =>