GGO's zijn ze schadelijk voor de gezondheid? De studie beschuldigt

[dedeleco]

Het gaat om tientallen tot honderden miljoenen doden, dus de tweede graad is bijna crimineel!!
Vooral als alle gezinnen getroffen worden door deze plaag van allerlei soorten junkfood, met zwaarlijvigheid, kanker, hartaanvallen, enz...

[sen-no-sen]

Het gaat om tientallen tot honderden miljoenen doden, dus de tweede graad is bijna crimineel!!

Ik zou dus bijna in de gevangenis kunnen belanden vanwege mijn opmerkingen!
Je zult water in je speciale wijn moeten doen, of beter gezegd water in je reactortank!



We weten al meer dan tien jaar dat GGO's een bedreiging vormen voor de gezondheid. We kunnen ons uiteraard verheugen over de slechte publiciteit die dit Monsanto oplevert, maar we moeten niettemin begrijpen dat we geen waarzeggers moeten zijn die zich voorstellen dat het wijzigen van het genoom van een plant of een dier kan worden gedaan zonder gevolgen.

Er moet aan worden herinnerd dat Monsanto, Bayer, Syngenta en anderen chemicaliëntankers zijn.
Hun enige doel is het verkopen van meststoffen en andere chemische pesticiden om de landbouw op te slokken en hun winsten te maximaliseren.

Het grote probleem is dat niemand echt DE vraag over GGO’s durft te stellen, namelijk: Waar is het voor?
Zonder zelfs maar ecologische en gezondheidsproblemen aan te pakken, lijkt het erop dat dit het geval is voedsel GGO's dienen absoluut NIETS.

[Obamot]

Niets... behalve Montsanto verrijken en de landbouwsector nog afhankelijker maken...

En bovenal afhankelijk van de agro-business tot en met de grote distributie...

Wij hebben de “een voldongen feit», die de klassieke industrie in de vergetelheid zou brengen: voorlopig zijn we ternauwernood ontsnapt. Maar het is zeker dat ze het opnieuw zullen doen.

Het belangrijkste punt dat ik opmerk is dat wetenschappers die deze naam waardig zijn, voor het eerst de gezondheidsautoriteiten hebben aangeklaagd! Iets wat al eeuwen in de fo-fo columns wordt gezegd... Maar waar is de moed van de procureur-generaal gebleven, die juridische stappen zou moeten ondernemen om een ​​onderzoek in te stellen!!!

Het vordert langzaam!

[sen-no-sen]

Maar waar is de moed gebleven van de procureur-generaal, die juridische stappen zou moeten ondernemen om een ​​onderzoek uit te voeren!!!

In de Verenigde Staten zijn de gevallen van samenspanning tussen Monsanto en de FDA talrijk; in Frankrijk kunnen we ons hetzelfde voorstellen.
Het zou mij niet verbazen als er politieke figuren bij betrokken waren...

[Ahmed]

Het zou mij niet verbazen als er politieke figuren bij betrokken waren...

Is het tweedegraads?

[sen-no-sen]

Het zou mij niet verbazen als er politieke figuren bij betrokken waren...

Is het tweedegraads?

Omdat ik geen bewijs heb om een ​​zaak aan te spannen, kan ik er alleen maar van uitgaan!
Gezien het feit dat sommige van onze politici samenspannen met wapenhandelaars in ruil voor verborgen financiering via belastingvoordelen, zeg ik tegen mezelf dat het misschien mogelijk zou zijn dat er ‘bedrijven’ zijn die samenwerken tussen de gezondheidsautoriteiten en de lobby’s, maar ja, ik zeg: het is zo...

[Ahmed]

Dat bewijst in ieder geval dat je goede bedoelingen hebt!
Maar goed, machtsrelaties zijn machtsrelaties, en deze dingen kunnen niet door toeval worden verklaard...

Waarom zouden lobby’s bestaan ​​als ze geen effect hadden?

[Superform]

Het grote probleem is dat niemand echt DE vraag over GGO’s durft te stellen, namelijk: Waar is het voor?
Zonder zelfs maar ecologische en gezondheidsproblemen aan te pakken, lijkt het erop dat dit het geval is voedsel GGO's dienen absoluut NIETS.

Voor mij is dit wat ik begrijp. Ik wil erop wijzen dat ik geen specialist ben en dat mijn opmerkingen misschien onvolledig of totaal onjuist zijn, maar dat is wat ik begreep door er MINIMUM belangstelling voor te hebben.

- Toen de petrochemische industrieën GGO's ontdekten, namen ze deze over
- Verschillende dingen die we met GGO's kunnen doen zijn: voorkomen dat ze zich voortplanten, ze resistent maken tegen pesticiden en andere rommel, hun productiviteit verhogen, hun potentieel voor voordelen vergroten. (en ik vergeet er zeker een paar)

- GGO's hebben zich geconcentreerd op wat zij GGO's van de eerste generatie noemen, namelijk de eerste twee punten. Ze verkochten niet-reproductie als bijwerking, maar naar mijn mening is het volledig de bedoeling. Het eerste punt stelt hen dus in staat om elk jaar zaden te verkopen, het tweede punt stelt hen in staat om GGO-‘compatibele’ pesticiden te verkopen.

- Ze kondigen nu aan dat ze onderzoek willen doen naar GGO's van de tweede generatie, GGO-medicijnen, productiviteit, enz... maar als ze daarheen gaan, zal het achteruit gaan...

- Sommige biologische boeren hebben een betere productiviteit dan GGO-boeren

Het enige punt dat positief zou kunnen zijn bij GGO's is dat de productie van het ene jaar op het andere stabieler is, waardoor er minder kans is op omzetverlies in vergelijking met biologische producten, of als er bij een slecht seizoen 70% van de oogst verloren gaat.

Dit is ook de reden waarom BIOS-boeren over het algemeen hun gewassen diversifiëren. Leg niet al je eieren in één mandje...

[Obamot]

Inderdaad ...

En elke keer als ik hoor dat we GGO's associëren met productiviteit en/of opbrengsten, gaan mijn haren overeind staan ​​(maar ik begrijp niet waarom, als iemand het kan uitleggen )

Onderzoek naar GGO's zou zeer interessant en goed geïnspireerd zijn als het zich tevreden zou stellen met het bestuderen van wat de natuur doet, en zou ontdekken hoe deze transformaties plaatsvinden en zou begrijpen waarom bepaalde genetische modificaties "spontaan" plaatsvinden!? Kortom, als de mens niet alleen maar tevreden was met de slecht apende natuur, als zij wijs was en niet hebzuchtig.

Zolang hij dit niet goed begrijpt, weet hij niet wat hij doet of waar hij heen gaat; hij speelt een tovenaarsleerling! het zoekt "een effect" zonder multifactoriële oorzaken te veronderstellen die zich stroomopwaarts voordoen, tegen jezelf zeggend: "we zullen zien...later"...

Zolang het alleen maar bedoeld is om de opbrengsten te verhogen, zal het met grote problemen worden geconfronteerd. Je kunt zien of hij met grote stappen de muur in gaat, aangezien hij er al is.

[sen-no-sen]

Ze verkochten niet-reproductie als bijwerking, maar naar mijn mening is het volledig de bedoeling.

De steriele genen, door tegenstanders het "Terminator"-gen genoemd, waren niet toevallig, het ging erom de loyaliteit van klanten op te bouwen en hen volledig afhankelijk te maken van de distributeurs ($$$$).

Ze kondigen nu aan dat ze onderzoek willen doen naar GGO's van de tweede generatie, GGO-medicijnen, productiviteit, enz... maar als ze daarheen gaan, zal het achteruit gaan...

GGO-geneesmiddelen worden al enkele jaren door de farmaceutische industrie gebruikt.
Er moet echter onderscheid worden gemaakt tussen GGO-geneesmiddelen en GGO's voor voedingsdoeleinden, omdat de doeleinden niet geheel hetzelfde zijn.

Het doel van GGO's is de mondiale voedselonderdrukking.
De mondiale voedselmarkt is niet gecentraliseerd, elke producent heeft relatieve autonomie, het doel van GGO's is om de winsten te centraliseren naar een paar multinationale entiteiten; de enige manier om een ​​dergelijke overheersing te bereiken is echter het patenteren van levende wezens.
De voedselmarkt zou dus veel groter kunnen zijn dan die van de energiemarkt, d.w.z. enkele duizenden miljarden dollars. We kunnen daarom begrijpen dat alles is toegestaan ​​om een ​​dergelijke overheersing te bereiken.

Vergis je niet: het doel van voedsel-GGO's is duidelijk commercieel; het humanitaire en progressieve aspect is een rookgordijn gericht op het rechtvaardigen van de activiteit.
Er zijn nog nooit zoveel mensen in de wereld geweest die honger leden sinds de opkomst van deze technologische drift.

Sommige biologische boeren hebben een betere productiviteit dan GGO-boeren

Biologische landbouw met een hoge opbrengst (nog steeds weinig beoefend... maar daterend uit de Inca's!) is qua productiviteit veel superieur aan chemische of biotechnologische landbouw, met name door symbiotische teelt (twee verschillende soorten geplant in hetzelfde gebied: maïs + bonen bijvoorbeeld ).