Janic schreef:De man is sterk, sterker dan alle gespecialiseerde H-artsen bij elkaar die verifieerbare feiten hebben door het veld in te gaan en zich niet te verschuilen achter een computer die zijn nepnieuws verspreidt.ja, ik heb een definitie: iemand die onzin praat zonder verifieerbare feiten te hebben die zijn uitspraken ondersteunen. En ik weet hoe ik de waarschijnlijkheidsberekening moet gebruiken.
Wat u daar zegt, valt niet in de categorie van verifieerbare feiten, het is dus slechts een niet-verifieerbare verklaring. Beweren dat anderen weten hoe ze het moeten bewijzen, zonder het bewijs te leveren, is geen bewijs.
Zie in de schets "ja, we hebben bewijs genoeg, maar hier kunnen we dat niet omdat we in het bos een speculum in de kont van een egel steken"
Ik herhaal dat als je een echte had om ons te geven, je die aan ons zou geven in plaats van zo rond te lopen, dus hoogstwaarschijnlijk heb je er geen.
daarom wachten we nog steeds op referenties over de experimenten die de effectiviteit van 200 keer verdund stinkdierkontsap hebben bewezen.al beantwoord. Let op de gegeven antwoorden.
Ik heb geen verwijzingen in uw antwoorden gezien, sorry.
Geen antwoord op Pedro's vraag, noch referenties waar je dit nepnieuws over verwatering 10 keer van Pasteur kreeg.