Epigenetica, genetische of cellulair geheugen: de werkelijkheid?

[Obamot]

Ik deel deze "analyse" niet ...

Ik ook niet.

En geen verlangen meer naar rivierdebatten, om te bewijzen dat het vals is al gegeven...

[Christophe]

Je wordt paranoïde: het is helemaal niet de literaire stijl van dedeleco!!

Als je Dede overal ziet, moet je net als hem doen: op vakantie gaan!

[Obamot]

Reeds per PB beantwoord.

Tenzij het een emulator is...! (Leuk!!!) hihihihi

Er zijn er geen twee zoals hij om over te praten "SA" zo'n kwantumtheorie.

En dit, ondanks een [mogelijk] ander IP-adres en Franse fouten en andere typografische artefacten om het probleem te verwarren!

Nee, het is ondertekend! Maar het kan ons niet schelen.

[plasmanu]

Verkoop de huid van de krokodil niet voordat je hem hebt gedood.

Het IP bewijst niets: ik kan het 11 keer wijzigen voor 10 berichten
(het is overdreven unitair )

Dit verhaal over genetisch geheugen is beschamend.

Transfuseer een baby met besmet bloed: ga kijken
Wat gebeurt er met een baby van ouders die verslaafd zijn aan alcohol of drugs?

Er is een wereldberoemde referentie: LIFE IS A LONG QUIET RIVER (zie de Gooseberry-familie)

Een vreemde anekdote.
7 jaar geleden ging ik naar Yamaha om een ​​motorfiets (125) voor mijn vrouw te kopen.
De volgende dag: positieve zwangerschapstest

En dan volgens dr. Murphy: de kleine zit onder de littekens, een gebroken pootje, is ongelooflijk vaak uitgekomen: altijd een vrijdagavond, een zondag of een feestdag.
Op het voorhoofd lijkt het op Harry Potter.

Op 5-jarige leeftijd leerde hij zelfstandig fietsen zonder wielen: een echte waaghals.
Het moeilijkste was om hem DE REMMEN uit te leggen.

[Obamot]

Nou, laten we toegeven dat ik ongelijk had (onverwachte keuze van bijnaam)

- Er werd een studie gemaakt over de aanleg voor kanker kinderkanker.
Studie over 4.500 families.
Ik schijn om een ​​kind te onthouden op 3 kanker had.

Maar een verwante studie werd uitgevoerd bij kinderen geadopteerd,
idem op 4.500 families ouderlijke kanker ,,
en zo veel kinderen met kanker, de% weiden.

Maar wie zei dat er eengenetisch geheugen" Of… "Cellulaire» Statistisch aantoonbaar door dergelijke niet-gerandomiseerde studies??

Het is net als sterftecijfers met een lage dosis straling. Moeilijk vast te pinnen omdat het zich in de "achtergrondruis" van statistische waarden bevindt...

-> geen verworven genetische aanleg,
maar influée door de omgeving.

Ja en nee. Het zou nog steeds nodig zijn om precies te bepalen in welke omstandigheden dit zich manifesteert!
Dus het zou beter zijn om te zeggen "beïnvloed door de omgeving ...of niet!!!». Terug naar af.

Ook al is het niet absoluut, het is zeker dat het gebeurt: absoluut zeker! In veel gevallen is het echter niet mogelijk om te zeggen (met name vanwege het placebo/nocebo-principe moet het verplegend personeel ZELFS zeer voorzichtig zijn met wat ze tegen de patiënt zeggen), en natuurlijk nog minder om het te bewijzen door statistieken zoals gepresenteerd, als we weten dat er een bijdrage en actieve tussenkomst is van de proefpersoon in het genezingsproces (en pathologie)!

Dus in dezelfde familie kan het heel goed zijn dat een dergelijke pathologie in het ene geval wordt onthuld en in het andere niet. Als we dat niet hebben begrepen.... We kunnen lang zoeken (behalve de CHUV, de HUG en vele andere ziekenhuizen die ontdekkingen in de goede richting hebben gedaan...).

-> In alle gevallen aangetoond door de klassieke geneeskunde,
dat volgens de wetten van Dr. Hamer, de psyche beïnvloedt de ziekte.

... of niet! CQFD.

(Blij dat de DHS niet systematisch is!)

een afstammeling kunnen gedragingen die de zijne niet zijn vast te stellen of te herhalen dit evenement alsof het niet in staat was om het te vermijden.

- Dit wordt verklaard door de impact van overleden entiteiten op de evolutie van ziekten van de levenden te onderzoeken.

Een beetje dwingend, niet? Bedankt, maar in zo'n zin wordt niets uitgelegd. Niets.

In bovenstaand voorbeeld is dit dus ook te verklaren
door het enkele invloed van de entiteit
of het geheugen influée door familie,
of door haar collectieve bewustzijn,
het geheugen van de Ven? ....

Sofisme. (Gelukkig staat er een vraagteken...)

- Kijk aan de kant van cellulaire regeneratie aangeboden door de Russische academicus GPGrabovoi,
het geeft ook regeneratie van organen bij levende ontwikkeling van DNA.

Wel, wel... We zetten het probleem op zijn kop: epigenetica wel "het veld dat bestudeert hoe omgeving en individuele geschiedenis genexpressie beïnvloeden", er kan daarom geen algemeenheid zijn, aangezien alles afhangt van het individuele terrein.
Nu is ook bewezen, vooral met betrekking tot dat geheugen, dat men organen niet kan "regenereren". Het enige orgaan dat kan regenereren (als de vierkante kwab niet wordt aangetast) is de lever...

(Little informatie in het Frans
maar het is zeer bekend in Rusland,
alles is officieel gecontroleerd, gecontroleerd, erkende, etc ...).

Dat is grappig

Hij behandelt dezelfde "psycho-biologische" wetten als dr hamer.

FYI, HS,
andere natuurkundigen hebben deze kennis gebracht,
Gregg Braden (video kan worden vervalst?)

Ja, nou, moet oppassen dat je niet alles mengt. Hamer zegt dingen die kloppen, maar je kunt dat niet gebruiken om mensen dingen te laten geloven die niet kloppen. Of bijvoorbeeld handoplegging in bepaalde gevallen bepaalde aandoeningen zou genezen, en dat het ook echt werkt. Waarom zou u ze niet gebruiken! Het is ook aan de patiënt om te kiezen op welke manier hij behandeld wil worden... Maar dat betekent niet dat degenen die zich eraan committeren zeker zullen zijn van genezing.
Het kan zomaar zijn dat"positief psychisch gestimuleerd op de een of andere manier", heeft die en die persoon in zichzelf het middel gevonden om "het medicijn te maken" waardoor hij zichzelf zal genezen (aangezien ons organisme dit heel goed en regelmatig weet te doen zonder tussenkomst van buitenaf). Maar hetzelfde onderwerp kan ook produceren producten die werken als vergif, volgens hetzelfde principe.

maar alles wat hij zegt is heel logisch

Gelukkig zijn er die het logisch vinden, zonder de juiste prioriteiten in het discours te stellen - maar hoe doen ze dat?geweldig"Waarzeggers, hebben ze een kristallen bol?"

opnieuw komt 'wetenschap' altijd één metro achter de realiteit met zijn 'bewijzen'

Dit wordt verklaard door kwantumfysica
of de wet ondermijnt 100 wetten van de klassieke natuurkunde,
of de waarnemer van invloed op het resultaat van het experiment door observatie,
enz ....

Dedeleco, ga uit dit lichaam

-> dit is fout:

Niets krimpen, dat zelf bediening genen op zichzelf erg hyper complex, en dat is onze werkelijkheid van het leven nog te ontdekken

.

"Geneeskunde is vooral die van de ziel" - Hippocrates.

en als de goddelijke woorden, ontwerpers, etc ...
keren met kwantumfysica
dit is slechts een interpretatie van "geopenbaarde" natuurwetten
(Men zou kunnen zeggen bewustzijn of matrix materialization of regeneratie, etc ...) ..

Hopend heb je een beetje verlicht.

Pas weer op dat u niet generaliseert door op iedereen van toepassing te zijn zonder overhaaste conclusies zonder enig onderscheid ...

[croco]

Ik volg je niet :
je beledigt me en kent me niet,
je oordeelt zonder te zien (zonder zelf ervaren te hebben),
je doet beweringen over fenomenen die ofwel absurd zijn om te willen bewijzen, ofwel te subtiel om te worden gedemonstreerd door een fundamentele geest...

Kortom, je ziet de dingen zoals je wilt,
maar deze discussies van subjectieve meningen, zonder concrete ervaring...
het is nietig en nietig....

bijv.
regenereren:
hagedissen hebben staarten die teruggroeien...

Wat is grappig?
Dat je een franchouillard bent die zijn dorp nooit heeft verlaten? (reis!)

[nlc]

Ik vergat,
in termen van cellulaire geheugen,
het werk (officieel erkend) dr Gernez.

Bedankt voor deze link, ik had deze video al gezien en ik was er precies naar op zoek!!!

[croco]

Het is verwijderd van youtube & C°.



Zie ook deze: http://www.dailymotion.com/video/xac49j ... lus-p_news

dit zijn biografieën uit een boek dat zich in het derde deel bevindt,
video 2-3 (als ik het me goed herinner) beschrijft een verborgen genetische ontdekking.

[Obamot]

Ik volg je niet :
jij kent mij niet

Hé daar, rustig aan! Ik ben van gedachten veranderd (een beetje...).

Ik ben mogelijk verward met iemand die tijdelijk verbannen is en die als pseudo bis had"de krokodil(zoekt). Dus inderdaad, ik had mijn bericht niet helemaal rechtgezet en mijn excuses daarvoor.

Aan de andere kant geloof ik dat de gegeven antwoorden – afgezien van eventuele controverses – gegrond zijn.

discussies van subjectieve meningen, zonder concrete ervaring

Wat weet je daarvan. Ik ben afgestudeerd en erkend op het gebied van preventie, met meer dan vijftien jaar ervaring en radioprogramma's over dit onderwerp! (Onze site is HONcode-gecertificeerd ...>) En ik volg het nieuws op dit gebied op de voet.

bijv.
regenereren:
hagedissen hebben staarten die teruggroeien...

Arf, we hebben het daar over regeneratie van levende organen bij mensen, toch? Omdat hagedissen met wichelroedelopen en/of psychologische mechanismen, heb ik het moeilijk...

Integendeel, Ik ben het helemaal eens met je woorden., toch is er enige verwarring over details in wat ik daar heb gelezen. Als je daar toch je standpunt wilt onderbouwen, ben je van harte welkom.

[croco]

Hé daar, rustig aan!

.Nooit prettig om om 8 uur 's morgens vernield te worden...
kort.

.

Wat weet je daarvan

Ik weet dat ik niet weet hoe ik iets moet bereiken,
maar dat alles bekend is:
bij wichelroedelopen, bijvoorbeeld
je maakt zelfverloochening-leegte-neutraliteit-flexibiliteit van geest...
anders vervals je het resultaat,
maar als je een paar regels respecteert,
je kunt duidelijk zien dat je weet wat je "Cartesiaans" niet wist (voor demonstratie, het zoeken naar objecten of dieren, de situatie waarvan je totaal niet op de hoogte was).




gezondheid:
ik maak geen ruzie meer,
Ik heb familie of doktervrienden,
genezing is niet wat hen motiveert....
("ja ja natuurlijk, ik ken Hamer goed, en vind er het grootste goed aan... maar no way, ik moet werken...".




Regeneratie van levende oragans:
gewoon littekens, toch?

Misschien moet je het zelf proberen, op jezelf,
de eenvoudigste zijn de genummerde combinaties, of genees een oog met vermenigvuldiging van cellen.....

(Ik had lang geleden kleine voorwerpen "gedematerialiseerd",
het kostte me 30 seconden om me voor te stellen,
30 om te ontwerpen,
30 te doen....
maar nooit, oh nooit, zal ik uitleggen hoe,
het is veel te gevaarlijk in onwillige handen.

het is niet echt dematerialisatie,
maar gebruikte de energie van de tijd goed,
die deze Rus gebruikt voor materialisatie).

Hoe dan ook... het is geen "bewijs" dus
(Ik zie het nut niet in om te bewijzen:
alles is mogelijk als je het wilt, en vice versa
-> waarom lachen om kwantum?).

verwarring over details

Ik zal niet voor onbepaalde tijd ontwikkelen,
hierdoor kan iedereen vrij zijn van oordeel:

bijvoorbeeld de 4.500 gevallen,
natuurlijk is de familiefactor niet noodzakelijkerwijs de enige,
en het DNA is er waarschijnlijk mee "gedrukt",

bijv. hamer,
uiteraard kan het omgekeerde concreet worden aangetoond
(dat wil zeggen dat men met wetten goed of kwaad kan doen),
maar in principe blijft het hetzelfde....

etc. ..