Thibr schreef:https://www.youtube.com/watch?v=vWsP0I3JMws
Er is een moeilijk debat gaande over 5G. Medisch proberen we twee kampen te creëren: de Amish aan de ene kant en degenen die zichzelf als progressief beschouwen aan de andere kant. Het debat is erg breed als we alle criteria in aanmerking nemen. In deze video bieden we u handvatten om dit debat over het energiecriterium beter te begrijpen. Wat als we uit dit valse dilemma komen?
De auteur van de video zegt die onzin niet, maar helaas toch een beetje te veel, en hij vindt dat hij de feiten subjectief moet kwalificeren. Ze leggen ons bijvoorbeeld uit dat 5G zal leiden tot 2% meer elektriciteitsverbruik, en hij voegt er twee keer aan toe dat dit "enorm" is. Het is niet "enorm", het is zwak. De overschakeling van verlichting met gloeilampen naar LED-lampen heeft het verbruik met meer dan dat verlaagd, en hier horen we nooit de voorstanders van antigroei die zichzelf ermee feliciteren. Dit betekent niet dat we aan de ene kant moeten verspillen wat we aan de andere kant besparen, maar het moet in perspectief worden geplaatst.
Vervolgens anticipeert het op de evolutie van het gebruik dat met 5G zeker zal leiden tot veel meer gegevensuitwisseling en dus een toename van datacenters en consumptie. Maar volgens hem, en ik ben het ermee eens, hebben we het onder controle, aangezien 95% van het verwachte verkeer zou worden gegenereerd door smartphones.
Dus aangezien wij, de gebruikers, deze controle hebben, valt het ons aan. Hij beweert allereerst dat de smartphone voor "entertainment" is, ik zie hem niet praten over professioneel gebruik of telewerken. En omdat het dus voor amusement is, halen we het afgezaagde argument eruit dat eens te meer het totale gebrek aan ideeën onder de moordenaars van de vooruitgang aantoont: de belasting. We hebben belasting nodig op grote hoeveelheden data, we moeten belastingen heffen op abonnementen ... kortom, we moeten het gebruik beteugelen, en het kan ons niet schelen waarom mensen zich overgeven aan nieuw gebruik. We moeten ze het niet laten doen, we moeten ze pesten. We vinden de steeds terugkerende ecologische boodschap: alternatieven opleggen, maar nooit voorstellen die de spontane steun van mensen zouden winnen.
"
Medisch proberen we 2 kampen te creëren: de Amish aan de ene kant en degenen die zichzelf als progressief zien aan de andere kant'staat het onder de video geschreven, en de auteur presenteert zichzelf als iemand die redelijk tussen de twee in staat. Dat is hij niet: hij is een Amish. gewoonten, zoals Amish-ouders met hun kinderen.
De voortgang is niet te sturen, want het is een synergie. Niemand kan de interesse van deze of gene sector voorspellen. Het videospel, dat zinloos lijkt, heeft bijvoorbeeld geleid tot aanzienlijke vooruitgang bij de verwerking van afbeeldingen en hun stromen, wat ten goede komt aan netwerken (minder gegevens om op te slaan of te verzenden voor afbeeldingen of video's), of 'medische beeldvorming.
Vooruitgang wordt geboren uit de initiatieven van groepen of individuen, het wordt aangeboden aan mensen, en mensen nemen het of niet. Als iedereen in een mum van tijd kan zeggen zoals de auteur van de video deed, of het al dan niet goed zou zijn voor mensen of niet, hoeft niemand voor hen te beslissen. Als het gaat om de gedwongen belastingheffing op vooruitgang, is het omdat je alles wilt regimenteren en voor mensen wilt beslissen, het is goed dat je een Amish bent: vooruitgang stoppen op het niveau van je ervaring, dat stelt je gerust .
Een ander bezwaar van de Amish waar ik op anticipeer en waarop ik in dezelfde geest preventief reageer, is dat deze vooruitgang valse behoeften zou genereren. Mensen zouden deze nieuwe functies niet nodig hebben omdat ze zonder hen leefden voordat ze werden aangeboden. Dit is duidelijk een misleidend argument, of je moet de consequenties aanvaarden: mensen hebben geen elektriciteit nodig sinds ze er in de 19e eeuw zonder leefden, mensen hebben geen boeken nodig omdat de meeste dat niet hebben. kon het zich niet veroorloven om ervoor te betalen voordat Gutenberg ... Klinkt dat cartoonachtig? Helemaal niet. Moeten bedrijven die landen aan het begin van de 20e eeuw elektrificeren en hun klanten worden belast om de impact van elektriciteitsproductie op het milieu te beperken? Moeten bedrijven die boeken drukken en hun klanten worden belast om de impact van de boekproductie op het bos te beperken? Bevestigen dat we het gebruik van 5G moeten beperken door middel van belastingen, dat is het precies, in de pure Amish-geest.
Vooruitgang is als vrijheid van meningsuiting, het hoeft niet a priori te worden gecontroleerd, met grote klappen van vooroordelen of oordelen van sommigen over de toekomst die aan iedereen moeten worden opgelegd. Vooruitgang wordt gecontroleerd en gereguleerd als we er gebruik van maken. Als mensen er gebruik van willen maken, is dat hun zaak, zelfs als dat betekent dat ze enkele consequenties moeten betalen, wat altijd beter is om onder het juk te leven van degenen die beweren voor u te beslissen wat goed voor u is, en die altijd het meest zijn slecht geplaatst, aangezien het dezelfde mensen zijn die, toen ze aan de macht kwamen, altijd de "beste" dictaturen hebben gemaakt.