antibioticum

[dede2002]

...
Het idee ontstond toen dat we antibiotica moesten "besparen", d.w.z. afspreken om de stervenden 15 dagen uit te slepen, terwijl het in tweeën kan worden geregeld. "weken" door antibiotica...

Het "dieet" is de griep, en antibiotica vallen geen virussen aan...

[GuyGadebois]

Gunstige associatie van een etherische olie en een antibioticum bij verlies van effectiviteit:
https://www.capital.fr/entreprises-marc ... es-1232977

[izentrop]

Gunstige associatie van een etherische olie en een antibioticum bij verlies van effectiviteit:
https://www.capital.fr/entreprises-marc ... es-1232977

Hoe reageerde de grote farma?

Adnane Remmal: Ze zijn geïnteresseerd in ons product, maar wachten voorlopig af. Het is moeilijk voor hen om te zien dat we een 100% effectief medicijn hebben ontwikkeld door slechts een paar miljoen dollar te investeren, terwijl ze honderden miljoenen of zelfs miljarden uitgeven om nieuwe medicijnen te lanceren. Vooral omdat ik om dit te bereiken de dingen heel eenvoudig deed: ik nam reageerbuisjes, ik deed de producten erin en ik vergeleek de werking van het antibioticum met en zonder etherische olie. Maar op een dag dat ze zien dat onze remedie effectiever is dan een simpel antibioticum en dat het hun marktaandeel zal opeten, dan kunnen we serieuze discussies aangaan met big pharma.

Het moordargument

[Exnihiloest]

...Bijvoorbeeld debatteren over a forum waar mensen komen om zich te uiten, niet om hun standpunt te veranderen.
Nutteloos? Contraproductief? Ieder zijn eigen antwoord.

Je standpunt niet veranderen, maar in ieder geval wat water bij je wijn doen, zou een eerste stap zijn. Ik denk dat de meeste sprekers hier bereid zijn die stap te zetten, met name door tijdelijk een standpunt in te nemen dat niet het hunne is. Dit is een praktijk die we normaal gesproken leren op de middelbare school in het algemeen onderwijs (thesis/anti-thesis, dat wil zeggen dat we, zelfs als we een persoonlijk standpunt hebben, in staat zijn een tegengesteld standpunt in te nemen voor een analyse die we willen graag zo objectief mogelijk zijn). Een greintje scepsis helpt daarbij enorm.
Onder deze omstandigheden zijn discussies nuttig, want zelfs als iedereen bij zijn standpunt blijft, kan de mate van zekerheid zijn gedaald en leidt twijfel tot tolerantie en vragen. Niets is inderdaad wit of zwart, behalve in binaire geesten. Degenen die geen toegang hebben tot het standpunt van de ander, onthullen vervolgens hun primaat door persoonlijke aanvallen. Hier is echt niets te doen, want om te weten of we het eens zijn of niet, en zo niet, waarom, moeten we elkaar op zijn minst begrijpen!

[Janic]

door Exnihiloest »25 / 02 / 20, 23: 02

janic schreef: ... Bijvoorbeeld het bespreken van een forum waar mensen komen om zich te uiten, niet om hun standpunt te veranderen.
Nutteloos? Contraproductief? Ieder zijn eigen antwoord.

Je standpunt niet veranderen, maar in ieder geval wat water bij je wijn doen, zou een eerste stap zijn. Ik denk dat de meeste sprekers hier bereid zijn die stap te zetten, met name door tijdelijk een standpunt in te nemen dat niet het hunne is. Dit is een praktijk die we normaal gesproken leren op de middelbare school in het algemeen onderwijs (thesis/anti-thesis, dat wil zeggen dat we, zelfs als we een persoonlijk standpunt hebben, in staat zijn een tegengesteld standpunt in te nemen voor een analyse die we willen graag zo objectief mogelijk zijn). Een greintje scepsis helpt daarbij enorm.

Tot nu toe oké, behalve het water in de wijn, want dat moet je al consumeren!

Onder deze omstandigheden zijn discussies nuttig, want zelfs als iedereen bij zijn standpunt blijft, kan de mate van zekerheid zijn gedaald en leidt twijfel tot tolerantie en vragen. Niets is inderdaad wit of zwart, behalve in binaire geesten.

Iets minder mee eens, maar alles is niet verkeerd!

Degenen die geen toegang hebben tot het standpunt van de ander, onthullen vervolgens hun primaat door persoonlijke aanvallen. Hier is echt niets te doen, want om te weten of we het eens zijn of niet, en zo niet, waarom, moeten we elkaar op zijn minst begrijpen!

Daar is het precies de conclusie van een binaire geest, aangezien al degenen die niet van jouw mening zijn ongelijk hebben, het zijn de anderen die het niet begrijpen, niet jij en hoe noem je het?

[GuyGadebois]

Het moordargument

Heb je ergens ruzie gezien, of wel?

[izentrop]

Het moordargument

Heb je ergens ruzie gezien, of wel?

de dag dat ze zien dat ons middel effectiever is dan een simpel antibioticum en dat het hun marktaandeel zal wegknabbelen, dan kunnen we serieuze gesprekken voeren met big pharma.

Precies is er geen, alleen gebrul.

[GuyGadebois]

Dit realistische denken, aangezien de laboratoria geen moer geven om de moleculen waar ze geen voordeel uit kunnen halen, tast of ontkracht zijn experimenten op geen enkele manier, evenmin als zijn resultaten (waar je geen moer om geeft aangezien dat is alles wat je ziet). Zei je "show off, show off"? Geef het goede voorbeeld.

Ps: De fabrikant van Augmentin deed hetzelfde als hij, sinds de basis amoxicilline voegde hij een verstandige component toe om het effectiever, maar ook duurder te maken!
Ps bis: Er kon geen argument in zijn antwoord zitten aangezien het een opmerking was, een standpunt.

[Exnihiloest]

Het "dieet" is de griep, en antibiotica vallen geen virussen aan...

Antibiotica vallen geen virussen aan, ja. Maar de "crève" is de "crève", niet speciaal de griep maar de tas die we gewoonlijk gebruiken om al onze kleine plagen, longontsteking, angina, bronchitis...

Een derde van de nasofaryngitis, angina pectoris en andere acute bronchitis is bacterieel, maar volgens mij geven we geen antibiotica meer. Heeft iemand hier gezien dat hun arts hen de snelle diagnostische test aanbiedt om erachter te komen of hun angina van bacteriële oorsprong is of niet? Mogelijk zijn de praktijken de afgelopen jaren veranderd, ik heb het geluk dat ik mijn arts niet vaak zie.

[Exnihiloest]

...

Degenen die geen toegang hebben tot het standpunt van de ander, onthullen vervolgens hun primaat door persoonlijke aanvallen. Hier is echt niets te doen, want om te weten of we het eens zijn of niet, en zo niet, waarom, moeten we elkaar op zijn minst begrijpen!

Daar is het precies de conclusie van een binaire geest, aangezien al degenen die niet van jouw mening zijn ongelijk hebben, het zijn de anderen die het niet begrijpen, niet jij en hoe noem je het?

Ik zie niet in waarom je dat zegt. Je hebt het niet bij het verkeerde eind, niet omdat je het niet met me eens zou zijn, maar omdat je de mening van geen enkele wetenschapper of dokter deelt, behalve de mogelijke 0.01% gekken die je altijd kunt vinden om belachelijke standpunten te verdedigen tegen de 99,99% van hun collega's die er anders over denken. Een mening die in strijd is met de orthodoxie is het enige criterium dat u lijkt te beschouwen als een teken van wetenschappelijke waarheid.