Levothyrox en zijn slachtoffers

[Janic]

Iedereen zal de waarheidsgetrouwheid van uw bronnen beoordelen

Precies! De enige geloofwaardige bronnen zijn oordelen(en dus geciteerd door een zender die niet de bron in kwestie is, maar ernaar verwijst, net als gespecialiseerde tijdschriften, de media in het algemeen en zelfs pseudo-pseudowetenschap) en dus die iedereen kan raadplegen (als we natuurlijk Engels kennen!) bronnen die u aangeeft, verwijzen niet naar deze uitspraken, juist omdat dat hun eerdere toespraken niet ondersteunt, wat hen zou diskwalificeren met betrekking tot de publieke opinie. Maar gelukkig zijn er nog een paar die dat wel doen.

[izentrop]

Rechterlijke uitspraken zijn geen wetenschappelijk bewijs en dat weet u.

[phil12]

Rechterlijke uitspraken zijn geen wetenschappelijk bewijs en dat weet u.

Hallo behalve:

- dat de rechtbanken een beroep doen op deskundigen en dus op wetenschappers
- wat betekent wetenschappelijk? de wetenschap heeft altijd haar grenzen getoond!

[izentrop]

Het wetenschappelijke bewijsmateriaal wordt geanalyseerd door onafhankelijke leescommissies en het moet een consensus bereiken met de betrokken wetenschappelijke gemeenschap om geldig te zijn.
Deskundigen zijn niet vrij van belangenverstrengeling.
Vaak kennen de rechtbanken een vergoeding toe aan eisers om de tekortkomingen van de sociale voorzieningen op bepaalde gebieden te compenseren, maar dat maakt het nog geen wetenschappelijk bewijs.

[Janic]

Rechterlijke uitspraken zijn geen wetenschappelijk bewijs en dat weet u.

Dat is juist ! Maar de rechtbanken die echt onafhankelijk zijn, zij, van wetenschappelijke groeperingen of niet, oordelen niet over de wetenschappelijke validiteit van dit of dat onderwerp, maar over feiten.

In een recente rechterlijke beslissing die op 13 december 2012 werd gepubliceerd, kende de rechtbank honderdduizenden dollars toe aan Ryan Mojabi [1], wiens ouders hadden uitgelegd hoe het BMR-vaccin (mazelen, bof, rodehond) hun kind "ernstige en slopende hersenbeschadiging" veroorzaakte. dat werd uiteindelijk gediagnosticeerd als "autismespectrumstoornissen (ASS)".
Later diezelfde maand leed de regering een tweede grote nederlaag toen de jonge Emily uit Houston werd gecompenseerd voor de hersenbeschadiging die opnieuw het gevolg was van het MMR-vaccin en resulteerde in het autisme van het meisje.

Voor Wakefied is dit ook geen wetenschappelijk oordeel, maar heeft het alleen betrekking op de plotselinge laster door de betrokken partijen.

auto er werd aangetoond dat ze geen enkele basis hadden. Deze rechter voegde eraan toe dat de conclusies waren gebaseerd op “in veel opzichten een ontoereikende en oppervlakkige redenering en dat de eindconclusie onjuist was. »
Het Wakefield-team dat aan het onderwerp werkte (en niet alleen Wakefield) concludeerde dat er een verband kon worden gelegd tussen de problemen van de kinderen en de vaccinatie die ze hadden ondergaan en daarom hield de rechtbank daar veel meer rekening mee dan met de woorden van de journalist ( die precies geen wetenschapper is). Uiteindelijk werd W geschorst, niet wegens professioneel wangedrag, maar wegens meningsmisbruik

Als het gaat om zogenaamd wetenschappelijk bewijs, duurt het soms tientallen jaren om tot een consensus te komen, vaak betwist door andere wetenschappers, en het is eindeloos omdat er altijd belangrijke economische belangen achter zitten. Genre Servier of asbest, Levothyrox onder het nieuws of MMR en al de rest!

Wetenschappelijk bewijs wordt geanalyseerd door middel van collegiale toetsing onafhankelijk en ze moeten consensus bereiken met de betrokken wetenschappelijke gemeenschap om geldig te zijn.

Onafhankelijke commissies zijn een mythe die door veel wetenschappers wordt erkend, waaronder onze huidige minister van Volksgezondheid. Voor de wetenschappelijke gemeenschap is het ook niet onafhankelijk omdat de meeste van zijn kredieten afkomstig zijn van de industrie die hen aangaat.

Deskundigen zijn niet vrij van belangenverstrengeling.

Precies, en u die de wetenschap heeft doordrenkt, hoe onderscheidt u degenen die al dan niet in belangenverstrengeling zijn?

Vaak kennen de rechtbanken een vergoeding toe aan eisers om de tekortkomingen van de sociale voorzieningen op bepaalde gebieden te compenseren, maar dat maakt het nog geen wetenschappelijk bewijs.

Zowel in de wetenschap als op juridisch gebied, bij gebrek aan onbetwistbaar direct bewijs dat afhangt van de huidige stand van de wetenschap (bijvoorbeeld vingerafdrukken, DNA die recent zijn), zijn het de overeenstemmende indices die in aanmerking worden genomen die het mogelijk maken een theorie te construeren of een oordeel. Niets te maken met sociale diensten!

De onderkant van de autismefilm in de zaak De Niro

De onderkant van de autismefilm in de zaak De Niro
Dr. Andrew Wakefield, een voormalige Britse gastro-enteroloog en vaccinonderzoeker, en professor John Walker-Smith, een wereldberoemde pediatrische gastro-enteroloog – die naar verluidt frauduleuze tests op kinderen hebben uitgevoerd die een mogelijk verband aantoonden tussen het populaire vaccin MMR (mazelen, bof, rubella ) en het begin van autisme en andere ernstige symptomen –, zijn volledig vrijgesproken van de aanklachten tegen hen. Het meest opmerkelijke is dat ondanks het witwassen van de feiten door een Britse rechtbank, meer dan vier jaar geleden, in 2012, de reguliere media in het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten er de facto bewust voor kozen om deze realiteit te negeren. Ze deden dit om de explosieve inhoud van de Vaxxed-documentaire van Wakefield te verbergen.

Afgelopen april kondigde Robert de Niro, Hollywood-acteur en oprichter van het Tribeca Film Festival, in een interview met The New York Times aan dat hij, in een poging een nationaal debat over dit onderwerp op gang te brengen, persoonlijk van plan was geweest om de nieuwe documentaire Vaxxed te vertonen. , over de verbanden tussen autisme en vaccinatie, op 24 april op zijn festival. Ongeveer 48 uur later maakte de Tribeca-website bekend dat het de documentaire had verwijderd. De druk was enorm geweest. Tot eer van De Niro herhaalde hij een paar dagen later in de populairste ochtendshow van Amerika, hoewel hij niet tegen vaccins was, dat hij een open debat over het onderwerp wilde, aangezien zijn eigen zoon autistisch was.


Onschuldigen
In februari 2012 hield rechter Mitting bij het High Court of Justice, Queen's Bench Division, de Administratieve Rechtbank van Groot-Brittannië, hoorzittingen over de aanklachten tegen de wereldberoemde kindergastro-enteroloog professor John Walker-Smith, geassocieerd onderzoeker van Dr. Wakefield.
De rechtbank oordeelde dat de aanklachten tegen Walker-Smith naar "de beslissing van het deskundigenpanel van de UK General Medical Council, kan niet vasthouden. Ze worden daarom geannuleerd. Walker-Smith won zijn beroep tegen de regelgever General Medical Council, die zich tegen hem en Andrew Wakefield uitsprak vanwege hun rol als auteurs van een artikel uit 1998 over het BMR-vaccin, dat verscheen in het tijdschrift The Lancet. Dit artikel had vragen opgeroepen over het verband tussen het BMR-vaccin en autisme. Deze volledige overwinning betekent dat Walker-Smith zijn status als reguliere arts volledig heeft herwonnen...


Verrassend genoeg merkte de rechter op dat de bevindingen van de General Medical Council, die zowel Walker-Smith als Wakefield hun Britse medische licenties ontnam, gebaseerd waren op "onvoldoende en oppervlakkige redeneringen en, tot op zekere hoogte een aantal verzoeken, op valse conclusies. .” Dit houdt uiteindelijk in dat zowel de vaststelling van grove beroepsfout als de sanctie van de diskwalificatie van het uitoefenen van de geneeskunde werden vernietigd.. De rechter merkte op dat er in het proces van de General Medical Council tegen Walker-Smith en Wakefield geen echte eisers waren, dat er geen schade was toegebracht aan de bestudeerde kinderen en dat ouders getuigden dat hun kinderen medisch hadden geprofiteerd van de behandeling die ze hadden ondergaan. het Royal Free Hospital, Walker-Smith en Wakefield maakten tijdens het proces ruzie.

Toen Wakefield in 2012 hoorde dat Walker-Smith was vrijgesproken van zijn nieuwe huis in Texas, diende hij een aanklacht wegens smaad in tegen het British Medical Journal en drie personen die hem valselijk hadden beschuldigd van "fraude".


De Lancet-studie, waarvan professor Walker-Smith en dr. Andrew Wakefield co-auteur waren, heeft nooit een oorzakelijk verband aangetoond tussen het BMR-vaccin van Glaxo SmithKline en autisme. Integendeel, ze stelde voor om een ​​serieus onderzoek te starten. Het Lancet-artikel werd in 2010 ingetrokken, na de rechtszaak van de British General Medical Council. The Lancet is eigendom van de grote Elsevier-groep, waarvan de voorzitter in 2003 werd benoemd tot lid van de raad van bestuur van Glaxo SmithKline, een belangrijke fabrikant van BMR-vaccins.

In de laatste media-aanvalscampagne onder leiding van de New York Times, The Guardian in het VK en andere reguliere media, concentreerde de aandacht zich op één enkel feit: Robert de Niro had de vertoning georganiseerd van de documentaire Vaxxed, geregisseerd door Wakefield. The Guardian onderschreef het artikel: "Acteur kreeg een klap voor het mengen van dokter Andrew Wakefield, die van de Britse medische dienst is geschrapt..."
De frauduleuze autismetests van de CDC - The Serious Media Cover-up

De ernstigste doofpotaffaire was echter de weigering van de reguliere pers om ook maar een woord te schrijven over de explosieve gegevens die door de documentaire van Wakefield werden onthuld. Als de pers de feiten niet had verdoezeld, is het heel goed mogelijk dat Glaxo SmithKline, 's werelds grootste verkoper van vaccins, en andere fabrikanten van BMR-vaccins, vandaag in faillissementsprocedures zitten.

Gepresenteerd door Vaxxed uit Wakefield, blijkt uit de documenten dat " De Centers for Disease Control and Prevention (CDC) van de Amerikaanse regering hebben opzettelijk en opzettelijk het aanzienlijk verhoogde risico op autisme in verband met BMR-vaccinatie verborgen gehouden, dat voortvloeit uit het vaccinatieschema dat het aanbeveelt (na 18 maanden) voor kwetsbare subgroepen van kinderen, d.w.z. Afro-Amerikaanse jongens en de "zeldzame" kinderen met autisme die voorheen meestal normaal ontwikkelden. Als gevolg hiervan zijn miljoenen kinderen tot een schadelijke praktijk gedwongen. (Nadruk door ons.)
De documentaire, met "interviews met farmaceutische insiders, artsen, politici en ouders van kinderen met een vaccinatiebeperking", bevat de getuigenis van CDC-klokkenluider Dr. William Thompson, senior wetenschapper, die in 2004 de studie van het Centrum leidde naar het vaccin tegen mazelen-bof-rubella (MMR) en het verband met autisme. De documentaire van Wakefield beschrijft de zaak sinds 2013, toen Thompson, duidelijk alert, telefonisch contact opnam met bioloog Dr. Brian Hooker. Thompson' bekende que, in zijn eindrapport had de CDC cruciale gegevens weggelaten die een oorzakelijk verband tussen het MMR-vaccin en autisme aan het licht brachten. (Nadruk door ons.)

In 2015, in een reeks telefonische gesprekken met het Amerikaanse congreslid Bill Posey, rapporteerde Thompson (allemaal opgenomen) dat terwijl hij senior research fellow was bij CDC, na de voltooiing van een studie over het verband tussen vaccins en de incidentie van autisme bij kleine zwarte jongens, waren hij en zijn collega's van plan om elkaar te ontmoeten om documenten met betrekking tot de studie te vernietigen. De vier overgebleven co-auteurs kwamen allemaal bij elkaar, brachten een grote prullenbak de vergaderruimte in, doorzochten alle papieren documentatie en gooiden alles waarvan ze dachten dat het in de grote prullenbak moest worden gegooid. Volgens een citaat bekent Thompson: "Oh mijn God! Ik kan niet geloven dat we dat hebben gedaan. Toch deden we dat. »

In de documentaire zegt Dr. Hooker dat hij de telefoongesprekken die hij met Dr. Thompson had gedurende enkele maanden heeft opgenomen. Deze communicatie onthulde de vertrouwelijke gegevens die waren vernietigd door diens collega's bij de CDC. De documentaire spoort het Congres aan om Dr. William Thompson te dagvaarden; om CDC-misdrijf te onderzoeken; en intrekken de National Childhood Vaccine Injury Act van 1986, die de vaccinindustrie ontheft van aansprakelijkheid en luchthartigheid voor schade veroorzaakt door haar vaccins.

Deze criminele dubbelhartigheid van de CDC, het regeringscentrum belast met de bescherming van de gezondheid en veiligheid van Amerikanen, is het echte middelpunt van het drama van Robert De Niro en Wakefield's Vaxxed. Voordat hij besloot om Vaxxed op te nemen in zijn filmfestival, zei De Niro dat hij zich in detail vertrouwd had gemaakt met de CDC's William Thompson-zaak. De Niro had uitgebreid gesproken met Bill Posey van het congreslid over opgenomen telefoongesprekken die hij had met CDC-klokkenluider Thompson.

De (helemaal niet) Rockefeller Health Commission

In 2009 plaatste de website van de Rockefeller Foundation de honderdste verjaardag van de oprichting van de Rockefeller Sanitary Commission. Oorspronkelijk richtte Standard Oil-magnaat John D. Rockefeller deze commissie op in 1909. Ze leggen uit: "...om een ​​coöperatieve beweging tot stand te brengen tussen de medische professie, volksgezondheidsfunctionarissen, kamers van koophandel, kerken, scholen, pers en andere organisaties, voor de genezing en preventie van mijnwormziekte. Zoals de Rockefeller Foundation nu toegeeft, was de uitroeiing van haakwormen slechts een "gunstige truc" voor de Rockefeller Health Commission om de oprichting van een goed georganiseerd en gefinancierd openbaar gezondheidssysteem te bevorderen. ... »

Aux États-Unis, in de jaren 1920 startte de Rockefeller Foundation met de volledige reorganisatie van het medisch onderwijs. Hoewel ze veel alternatieve benaderingen in diskrediet bracht en demoniseerde, richtte ze deze op farmaceutische chemie en chirurgie.. In werkelijkheid deed het op medisch gebied wat de Standard Oil-groep in de oliewereld had gedaan: een bar hebben.

Volgens wat de Rockefeller-stichting op haar website onthult, is het verantwoordelijk voor de grote revolutie van de WHO, CDC en anderen in de jaren tachtig, gericht op het zeer vroeg voorschrijven van meervoudige massale vaccinaties voor zuigelingen:
Gericht op het verstrekken van vaccins voor kinderen, begonnen de wereldwijde inspanningen van de Rockefeller Foundation in 1984, na een internationale bijeenkomst over de bescherming van 's werelds kinderen, gehouden in het conferentiecentrum in Bellagio, Italië. Internationale afgevaardigden uit de medische, overheids- en filantropische sector kwamen bijeen om het idee te bespreken van een wereldwijd immunisatieprogramma voor kinderen als middel om eerstelijnsgezondheidszorg te bieden en de kindersterfte in ontwikkelingslanden te verminderen. De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) was al in 1980 begonnen met het Expanded Immunization Program; in de daaropvolgende jaren ondervond dit programma echter financiële beperkingen. De bijeenkomst in Bellagio bracht honderden miljoenen dollars op om dit programma te financieren.

Hoe dan ook, het werkelijk explosieve evenement in de vroege kinderjaren, meerdere kindervaccinaties, vond plaats toen de Rockefeller Foundation en haar Children's Vaccine Initiative samenwerkten met de Bill and Melinda Gates Foundation, opgericht in 1994. In 1999, op een top van de Wereldbank, nog steeds in het Bellagio Center van Rockefeller, senior executives van de Rockefeller Foundation, de Gates Foundation, de WHO, de Wereldbank en de UNICEF. In 2000 kwamen ze overeen om een ​​nieuwe organisatie op te richten en te financieren, Global Alliance for Vaccines and Immunization, ter vervanging van het Children's Vaccine Initiative.

Deze korte geschiedenis is cruciaal in de context van het duizelingwekkende aantal vaccins dat op aanbeveling van de WHO en de CDC is toegediend sinds precies het midden van de jaren tachtig, toen de Rockefeller Foundation het project lanceerde. Bovendien was dezelfde stichting tegelijkertijd nauw betrokken bij de lancering van het GGO-project, in samenwerking met het bedrijf Monsanto, in wiens raad van bestuur Rockefeller zat.


Het is precies sinds de jaren tachtig, toen het Rockefeller-vaccininitiatief werd gelanceerd, dat de alarmerende toename van autisme bij kinderen zich begon te manifesteren. Meer recentelijk, tussen 1980 en 2008, steeg het percentage autisme in de Verenigde Staten tot bijna 2010%. Gevallen van autisme bij kinderen zijn sinds 30 meer dan verdubbeld. Volgens een nieuwe studie van de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention heeft één op de 2000 onder 8-jarigen autisme. Dertig jaar geleden was autisme vrijwel onbekend in de Verenigde Staten. In 68, toen het voor het eerst werd beschreven door Leo Kanner, dacht men dat het bij 1943 tot 4 op de 5 kinderen zou voorkomen. Vandaag is dat 10.000 op 1!

De CDC zegt de oorzaak niet te kennen. !
Dit is duidelijk niet het gevolg van genetische evolutie, aangezien deze veranderingen pas na vele generaties optreden. Er moet dus een serieuze verandering komen in de omgeving van de kinderen. De belangrijkste milieuverandering sinds de jaren tachtig in de Verenigde Staten, waar het goed ingeburgerd is, is de intensiteit en frequentie van meerdere vaccinaties – allemaal inclusief BMR – voor jongeren en nu ook voor zeer jonge mensen.
De alarmerende onderzoeken van mevrouw Ratajczak
In 2011 publiceerde Dr. Helen Ratajczak, zelf een voormalig senior onderzoeker in de farmaceutische industrie, een baanbrekend artikel in de Journal of Immunotoxicology getiteld Theoretical Aspects of Autism: A Review of Causes. Mevr. Ratajczak deed waartoe blijkbaar geen enkele onderzoeker zich verplicht had gevoeld: alle wetenschappelijke publicaties doorzoeken die zijn verschenen sinds autisme voor het eerst werd beschreven in 1943. Ze bestudeerde niet alleen de theorieën die door onderzoek naar voren waren gebracht, zoals de rol van MMR injecties of het kwikconserveermiddel thimerosal, maar alle publicaties.

In het artikel van Ratajczak staat gedeeltelijk dat " gevestigde oorzaken van autisme zijn genetische mutaties en/of deleties, virale infecties en encefalitis [hersenbeschadiging] na vaccinatie. Autisme is dus het gevolg van genetische afwijkingen en/of hersenontstekingen. (Nadruk door ons.)

In een gedetailleerd interview met Vactruth.com zei Dr. Ratajczak dat de huidige situatie te wijten is aan de blootstelling van kinderen aan meerdere vaccins, de eigenlijke agenda van de CDC die gegevens over autismevaccins vervalste om aardig te zijn voor de farmaceutische industrie.

Ze ontdekte: "In de Verenigde Staten werden in 2010 50 doses van 14 vaccins gegeven op zesjarige leeftijd, met heup B gedaan bij de geboorte, en opnieuw op 2 maanden Rotavirus, Difterie, Tetanus, Kinkhoest (drie vaccins in één injectie) , homofiele griep type B, pneumokokken en geïnactiveerde poliomyelitis. Vanuit immunologisch oogpunt is twee maanden de meest kwetsbare leeftijd. De meeste baby's sterven na twee maanden omdat de door de moeder overgedragen immuunbescherming afneemt en hun immuniteit nog onvolgroeid is. »

Dr. Ratajczak vertelt verder over de alarmerende bevinding van zijn jarenlange onderzoek: “Op deze manier wordt het immuunsysteem na twee maanden aangetast. Een enkele strijd onder leiding van zoveel vaccins, terwijl het immuunsysteem is aangetast, zou wel eens kunnen bijdragen aan het ontstaan ​​van autisme (Ratajczak, 2011). De ontsteking die door vaccins wordt veroorzaakt, kan het centrale zenuwstelsel en de hersenen beschadigen. »

Het toont verschillende bewezen onderzoeken naar het effect van het uitstellen van kindervaccinatie na 2 jaar: “ In Japan geven sommige artsen gedurende twee maanden geen vaccin aan zuigelingen en beginnen ze alleen kinderen van 2 jaar of ouder te vaccineren. Vóór de 17e behaalde Japan toen de laagste kindersterfte ter wereld (Vaccine Awareness Network, 5 mei 2011). Soortgelijke resultaten zijn naar voren gekomen in andere landen, zoals het VK. De postneonatale sterfte daalde in 1976, toen er een advertentie verscheen over hersenbeschadiging door het kinkhoestvaccin. De vaccinatiegraad daalde vervolgens tot slechts 10-30%, met een gelijktijdige daling van de kindersterfte.. '


Een compromitterende video

In de "Special Envoy" van de Franse televisie onthulde een recente documentaire dat in Frankrijk ouders die wettelijk verplicht zijn hun kinderen tegen difterie, tetanus en polio te vaccineren sinds 2015, dit alleen kunnen doen door hun kinderen polyvalente vaccins toe te dienen die op de markt worden gebracht door Glaxo SmithKline, zoals het zeswaardige vaccin, of Hexavac in vloeibare vorm van Sanofi Pasteur.

Dit tv-programma heeft een explosieve video verkregen uit juni 2012. Daarin is te zien hoe Jean Stéphenne, voormalig directeur van de vaccinafdeling van Glaxo SmithKline, opschept over zijn succes tijdens een presentatie. Vervolgens legde hij de strategie van Glaxo SmithKline uit: We hebben alle patenten op hepatitis B gekocht. Dit is de eerste keer dat een vaccin door patenten wordt beschermd, dus we hebben alle patenten. En nu, concurrenten, als u op de markt wilt komen, moet u met ons onderhandelen... We omvatten [gepatenteerde] hepatitis B onder andere "producten" vrij van patenten, en daarbij is het geproduceerde vaccin volledig beschermd . Dus de strategie is niet zo ingewikkeld [applaus]. Het vorige DTP-vaccin (Difterie, Tetanus, Poliomyelitis) kostte 24 euro. Het “zeswaardige” vaccin, 120 euro. Het Franse tv-programma vroeg of de octrooistrategie van Glaxo SmithKline werd gedreven door echte zorgen over de gezondheid of door winst.

Tegenwoordig wordt de mens misschien geen grotere schade toegebracht dan wat wordt gepromoot door de farmaceutische industrie, en haar vermogen om vrienden te maken, politici te beïnvloeden om wetten in haar voordeel aan te nemen, en de reguliere media te overtuigen de gruwelijke tol en het aantal gehandicapte zuigelingenvaccinatieslachtoffers. In Duitsland had ik de persoonlijke gelegenheid om in klinieken te zien wat vaccinschade kan aanrichten bij kinderen. Ze zijn verstikt. Het is de werkelijkheid zelf.

Ondanks dat de Vaxxed van Andrew Wakefield op het laatste moment werd teruggetrokken, heeft Robert De Niro, alleen in de mediastorm, de wereld een grote dienst bewezen. Door de aandacht te vestigen op het werk van Wakefield en de dringende behoefte aan een internationale organisatie, belichtte de documentaire de mogelijke verbanden tussen vaccins, in het bijzonder meervoudige BMR, en autismespectrumaandoeningen. In plaats van nieuwsdrager Andrew Wakefield neer te schieten, kon Honest Journalism zich bezighouden met de inhoud van Wakefields documentaire. Het doet je denken.

William F. Engdahl is strategisch risicoadviseur en docent. Houder van een graad in politiek aan Princeton University, hij is de auteur van bestsellers over olie en geopolitiek. Artikel oorspronkelijk geschreven voor het online magazine New Eastern Outlook.


NEO, William Engdahl, 8 juni 2016

Origineel: journal-neo.org/2016/06/08/what-media-hid-in-de-niro-autism-film-affair/
Vertaling Petrus Lombard

http://www.alterinfo.net/Les-dessous-du ... 23404.html

[izentrop]

Antivax-sites vertellen wat ze willen vertellen, de waarheid komt van elders.
Bijvoorbeeld ook als het geen medisch tijdschrift is

In de twee in het artikel genoemde gevallen konden de ouders aantonen dat hun kind in de weken na een vaccin aan encefalopathie leed, maar er is geen verband met autisme.

Hoe weet de virusinspecteur dit? Hij ging naar de gerechtelijke documenten! (gecensureerd voor het publiek, mijn oog).

Volgens deze documenten ontving Ryan Mojabi zijn vaccin op 10 december 2003. Hij leed aan wat lijkt op encefalopathie in de daaropvolgende weken. De eerste indicatoren dat Ryan cognitieve stoornissen had, kwamen op 27 mei 2005 en op 28 december 2005 werd bij hem de diagnose autismespectrumstoornis gesteld.

In feite werd Ryan getest op autisme vóór zijn diagnose op 10 mei 2004 en opnieuw op 25 januari 2005. Beide keren was het resultaat normaal. Het is moeilijk te begrijpen hoe een vaccin twee jaar later plotseling autisme kan veroorzaken. Bovendien erkent de rechtbank geenszins dat het vaccin haar autisme heeft veroorzaakt.

Voor Emily Lowrie is er absoluut geen sprake van autisme in de beslissing. Nul dan één balk. We hebben het alleen over encefalopathie. http://journalmetro.com/opinions/inspec ... -lautisme/

Nee, dat deden ze niet. Ze hebben niet eens besloten dat de MMR de verwonding van Ryan heeft veroorzaakt, alleen dat compensatie volgens hun regels gepast is. Ryan had ook geen autisme. Hij had encefalitis (ontsteking van de hersenen) die hersenbeschadiging veroorzaakte. Het kan symptomen veroorzaken die oppervlakkig lijken op autisme (voor een niet-expert), maar het is geen autisme.

Natural News rapporteert dit verder als een rechtvaardiging van Andrew Wakefield, terwijl het helemaal niets is. De vervalste wetenschap van Wakefield blijft volledig in opspraak.

De echte feiten rond encefalitis, mazelen en vaccins ontbreken ook in enge verhalen. https://sciencebasedmedicine.org/mmr-an ... -the-dead/

Dus stop met je propaganda. Ik hoop dat je op een dag zult begrijpen dat je veel kwaad doet met je geruchten.

[Janic]

Antivax-sites vertellen wat ze willen vertellen, de waarheid komt van elders.

De waarheid komt van een provacx die meer waarde zou hebben dan die van de veronderstelde antivax [*]

Voor Emily Lowrie is er absoluut geen sprake van autisme in de beslissing. Nul dan één balk. We hebben het alleen over encefalopathie. http://journalmetro.com/opinions/inspec ... -autisme/

Het klopt weer eens! Maar ook, nogmaals, justitie verklaart zich niet competent in wetenschappelijke zaken, de experts zijn verdeeld over deze vragen, maar over de feiten en hun relatie.
Het Wakefield-team heeft echter nooit gezegd dat BMR de enige oorzaak van autisme was, maar dat de link moest worden bestudeerd. Emily zou haar klassiekers nog eens moeten lezen.
Nu, zodra dit probleem nauwkeurig wordt onderzocht, echt onafhankelijk, als dit ooit gebeurt omdat het nodig is om studiepunten toe te kennen...afwezig, we zullen zien waar dit toe leidt!

Dus stop met je propaganda. Ik hoop dat je op een dag zult begrijpen dat je veel kwaad doet met je geruchten.

propagandavraag, u bent niet in de positie om de proefpersoon voor de rechter te brengen!
Wie denk je dat je bent om het criterium te zijn van wat goed of slecht is?
Als het op geruchten aankomt, zijn uw gebruikelijke referenties precies dat!

[*] nogmaals, "antivax" is geen antivax, maar gaat integendeel over het respecteren van individuele keuzes. Niet-rokers zijn geen anti-rokers, maar anti-tabak voor zichzelf, niet voor anderen; niet-drinkers zijn niet tegen drinkers maar tegen alcohol, voor zichzelf, zodat iedereen vrij kan kiezen.
Maar wanneer een individu, een groep, een staat wil opleggen, dwingen om een geweld zonder toestemming, het wordt veroordeeld door de wet, door de ethiek. Dit is helaas wat alle totalitaire systemen doen!
Maar gratis voor jou en voor iedereen die naar eigen goeddunken vergiftigd wil worden. Dit is gewetensvrijheid, volgens uw tussenkomsten, je wilt verbieden!
Maar willen dat anderen risico's nemen om je hypochonder en je medemensen te beschermen, droom niet!
We worden hier geconfronteerd met hetzelfde probleem als wat AB scheidt van chemische landbouw, van A versus alternatieve geneeskunde, waar het de grootste, de rijkste, de machtigste is die anderen wil opleggen, wat in strijd is met democratie , waar Amhed veel beter over praat dan ik.

[izentrop]

Voor Emily Lowrie is er absoluut geen sprake van autisme in de beslissing. Nul dan één balk. We hebben het alleen over encefalopathie. http://journalmetro.com/opinions/inspec ... -autisme/
Het klopt weer eens!

Je hebt een kort geheugen

CMA-directeur Dr. Andrew Wakefield en ouders van kinderen met autisme hadden in alle opzichten gelijk.

In een recente rechterlijke beslissing die op 13 december 2012 werd gepubliceerd, kende de rechtbank honderdduizenden dollars toe aan Ryan Mojabi [1], wiens ouders hadden uitgelegd hoe het BMR-vaccin (mazelen, bof, rodehond) hun kind "ernstige en slopende hersenbeschadiging" veroorzaakte. dat werd uiteindelijk gediagnosticeerd als "autismespectrumstoornissen (ASS)".

Later diezelfde maand leed de regering een tweede grote nederlaag toen de jonge Emily uit Houston werd gecompenseerd voor de hersenbeschadiging die opnieuw het gevolg was van het MMR-vaccin en resulteerde in het autisme van het meisje.

http://expovaccins.over-blog.com/articl ... 31469.html

[Janic]

Je hebt een kort geheugen

hier dan!

le même Janic schreef:
CMA-directeur Dr. Andrew Wakefield en ouders van kinderen met autisme hadden in alle opzichten gelijk.

Hé, nee! Er is een verschil fundamenteel tussen schrijven en citeren in copy paste en dit is een citaat dat zijn auteur alleen bindt aan de vorm als aan de inhoud, wat je vrolijk doet met je pseudo-pseudowetenschap. Wat is hun recht en jij de jouwe om ze voor het laatst te citeren.

ben je nu voor het geweten of niet?
Heb je de film Vaxxed gezien waarin het onderwerp tot in detail wordt uitgewerkt?
erkent u gerechtelijke beslissingen als geldig?
herken je dit als geldig: "De Centers for Disease Control and Prevention (CDC) van de Amerikaanse regering hebben opzettelijk en moedwillig het aanzienlijk verhoogde risico op autisme in verband met BMR-vaccinatie verborgen gehouden, dat voortkomt uit het vaccinatieschema dat het aanbeveelt (na 18 maanden) voor minder kwetsbare groepen kinderen, dwz Afro-Amerikaanse jongens en de 'zeldzame' kinderen met autisme die voorheen voor het grootste deel een normale ontwikkeling doormaakten. Als gevolg hiervan zijn miljoenen kinderen tot een schadelijke praktijk gedwongen. »

en nogmaals dit?
De documentaire, met "interviews met farmaceutische insiders, artsen, politici en ouders van kinderen met een vaccinatiebeperking", bevat getuigenissen van CDC-klokkenluider Dr. en de link met autisme. De documentaire van Wakefield beschrijft de zaak sinds 2004, toen Thompson, duidelijk op zijn hoede, telefonisch contact opnam met bioloog Dr. Brian Hooker. Thompson “gaf toe dat de CDC in haar eindrapport cruciale gegevens wegliet die een oorzakelijk verband tussen het BMR-vaccin en autisme onthulden..

en nogmaals dit:
In een gedetailleerd interview met Vactruth.com zei Dr. Ratajczak dat de huidige situatie te wijten is aan de blootstelling van kinderen aan meerdere vaccins, de eigenlijke agenda van de CDC die gegevens over autismevaccins vervalste om aardig te zijn voor de farmaceutische industrie.
en toch dit:
Het toont verschillende bewezen onderzoeken naar het effect van het uitstellen van kindervaccinatie na 2 jaar: “In Japan dienen sommige artsen gedurende twee maanden geen enkel vaccin toe aan zuigelingen en beginnen ze alleen kinderen van 2 jaar of ouder te vaccineren. Voor de 17e (Vaccine Awareness Network, 5 mei 2011). Soortgelijke resultaten zijn naar voren gekomen in andere landen, zoals het VK. De postneonatale sterfte daalde in 1976, toen er een advertentie verscheen over de hersenbeschadiging veroorzaakt door het kinkhoestvaccin. De vaccinatiegraad daalde vervolgens tot slechts 10 tot 30%, met een gelijktijdige daling van de kindersterfte.
Japan had toen de laagste kindersterfte ter wereld
etc. ..
Dus stop met je propaganda. Ik hoop dat je op een dag zult begrijpen dat je veel kwaad doet met je geruchten.

[phil12]

Het wetenschappelijke bewijsmateriaal wordt geanalyseerd door onafhankelijke leescommissies en het moet een consensus bereiken met de betrokken wetenschappelijke gemeenschap om geldig te zijn.

We weten dat wat een keer gevalideerd is later vaak ongeldig wordt verklaard, de geschiedenis wordt doorspekt met grote onzin die wordt gevalideerd door de wetenschappelijke autoriteiten van het moment./
https://fr.wikipedia.org/wiki/Erreur_scientifique