Ik heb verschillende keren gelezen, ik begreep er niets van:
Volgens schattingen die in 2009 werden onthuld, liep 31,2% van de deelnemers die waren gevaccineerd met dit product, RV144 genaamd, significant minder risico om met hiv te worden geïnfecteerd dan de groep die met een placebo werd behandeld.
Nu al snap ik het niet: 31.2% van de gevaccineerden
hadden aanzienlijk minder risico besmet te raken met hiv. Heuuu, ja!? Wat betekent dat minder risico om besmet te worden, en hoe leiden ze af dat dit het geval is voor 31.2% van de gevaccineerden!? Minder risico maar toch risico!? Wat is het criterium om te zeggen dat deze "minder risico's hebben"!? En wat is de mate van risico, kans op 2, 3, 10!?
De onderzoekers onderzochten bloedmonsters van deelnemers die waren gevaccineerd met RV144 om hun immuunresponsen te analyseren. Ze ontdekten dat verschillende soorten antilichaamreacties verband hielden met de mate van hiv-infectie.
Het is nog minder duidelijk:
Ze ontdekten dat verschillende soorten antilichaamreacties verband hielden met de mate van HIV-infectie.
Betekent dat dan dat alle gevaccineerde mensen hiv-positief waren, aangezien ze het hebben over de mate van hiv-infectie!? Maar hoe wordt deze infectiegraad gemeten, aangezien niemand het virus van een patiënt heeft geïsoleerd!?
"Door degenen die besmet raakten te vergelijken met deelnemers die niet besmet waren, denken we dat we een aantal zeer belangrijke aanwijzingen hebben ontdekt over hoe dit vaccin werkte", zegt dr. Barton Haynes, hoogleraar geneeskunde aan de universiteit. Duke (North Carolina, VS) ), die deze analyse heeft uitgevoerd.
Door degenen te bestuderen die besmet zijn geraakt!?? Maar door wat, het vaccin zelf of door ze willens en wetens te infecteren na de injectie van het vaccin!? Als het het 2e geval is, betekent dat dat 16000 mensen hebben ingestemd met een injectie met een vaccin en vervolgens willens en wetens besmet raken met HIV!? Ik kan het niet geloven ! En als het het eerste geval is, betekent dit dat je door het vaccin hiv-positief wordt.
Ik hou echt van de "
We denken dat we enkele zeer belangrijke aanwijzingen hebben ontdekt". Ze "denken" (ze weten het dus niet zeker), en de ontdekking zou "aanwijzingen" betreffen (dus niet de oplossing).
Het is de artistieke waas om te laten zien dat we vooruitgang boeken, maar dat we nog steeds dieper moeten graven en geld moeten hebben.
"Blijkbaar werd de bescherming in deze klinische proef voornamelijk toegeschreven aan antilichamen en alle bestudeerde antilichamen werden geïsoleerd uit het RV144-vaccin," zei hij.
Blijkbaar.....
Dus daar zouden de antistoffen goed hebben beschermd. Maar aangezien een hiv-positieve persoon de zogenaamde hiv-antilichamen heeft (aangezien zij degenen zijn waarnaar we op zoek zijn als we geen hiv vinden), waarom zouden ze dan als ziek worden beschouwd!??
"De verschillende beschermende effecten van deze antilichamen - veroorzaakt door het vaccin - zullen worden getest bij primaten om te zien of ze hiv-infectie kunnen voorkomen", voegt deze arts eraan toe.
Dus daar hebben de antilichamen die door het vaccin worden opgewekt een beschermend effect, en het doel zou zijn om HIV-infectie te voorkomen. HIV-infectie die alleen kan worden "opgespoord" door de aanwezigheid van antilichamen die specifiek voor HIV zouden moeten zijn.
Als ik het goed begrijp, moet het vaccin dus antilichamen opwekken, maar die mensen niet seropositief maken (hoe leg je mensen anders uit dat ze goede seropositiviteit hebben), maar infectie met het veronderstelde hiv en dus het ontstaan van natuurlijke antistoffen tegen hiv voorkomt .
De belangrijkste bevinding houdt verband met het feit dat antilichamen die specifiek zijn voor een bepaald gebied van de envelop van het virus (HIV), V1V2 genaamd, gekoppeld zijn aan lagere infectiepercentages bij gevaccineerden, specificeren deze onderzoekers.
Dus dat is het!! Het doel is om antilichamen te ontwikkelen tegen een deel van het hiv-virus, maar die geen seropositiviteitstests zouden activeren, want als je hiv-positief bent, wordt je als besmet beschouwd.
We zien dus duidelijk het probleem waarin het onderzoek verdrinkt : we worden als ziek beschouwd door de aanwezigheid van natuurlijke antilichamen en niet door het virus zelf, het wordt erg ingewikkeld om een vaccin te maken omdat het ons HIV-positief zou maken!! We hebben daarom een vaccin nodig om antilichamen op te wekken om HIV onder controle te houden voordat het lichaam zijn eigen natuurlijke antilichamen ontwikkelt, die dan worden gedetecteerd en leiden tot de conclusie van een HIV-infectie!!
Antilichamen zijn eiwitten die door het lichaam worden aangemaakt om zich te verdedigen tegen infectieuze agentia zoals virussen en bacteriën.
Ah, we zijn blij om te horen wat we al wisten, en aangezien hiv-positief zijn betekent dat je de antilichamen hebt, is het daarom een bewijs dat het lichaam zichzelf goed heeft verdedigd (aangezien het virus nooit wordt gevonden bij hiv-positieven, zelfs niet bij aids).
Maar in het geval van hiv betekent het hebben van de antistoffen dat je als geïnfecteerd wordt beschouwd, dus je moet het lichaam kunnen helpen om verschillende antilichamen aan te maken die zich ook op hiv richten, maar zonder de natuurlijke antilichamen te ontwikkelen die ervoor zorgen dat je overschakelt op hiv-positief, een mooie uitdaging !
Volgens de hypothese van deze virologen binden deze antilichamen zich aan de V1V2-zone van de virusenvelop, die infectie zou voorkomen door de replicatie ervan te blokkeren.
En ja, het moet worden geblokkeerd voordat natuurlijke antilichamen verschijnen, anders worden we als ziek beschouwd.
De andere oplossing zou antiretrovirale middelen kunnen zijn ter preventie voor iedereen!?
)
moet daarom worden gerectificeerd om verwarring bij de lezers te voorkomen.