Frankrijk is een van de ergste Europese leerlingen op het gebied van vaccinatie.

[Janic]

Eigen vermogen is mooi! Of de kunst van het gelijk hebben.

Vier tegenstanders, plus een gastheer die zelf voorstander is van wat daar wordt gezegd.
Aan de ene kant klopt deze spies en aan de andere kant... niemand uitgenodigd, want het geluk wilde dat!

[izentrop]

Dank aan de moderatie voor het vriendelijk verplaatsen van Janic's laatste bericht naar het juiste onderwerp.

[Janic]

Bedankt moderatie voor het verplaatsen van Janics laatste bericht naar het juiste onderwerp

nog steeds zo erg! Als u naar het onderwerp had geluisterd, zou het u zijn opgevallen, maar we moeten u niet te veel laten nadenken, dat het onderwerp vaccins daar ook werd genoemd, vandaar het feit dat het hier staat: Heeft u het begrepen?

[izentrop]

Evenveel voor mij! Ik had alleen naar het begin geluisterd en we hebben het alleen over een vaccin pas vanaf 42 minuten.
Voor een keer dat je ons een onberispelijke bron geeft, maak ik het goed.

Aan de ene kant klopt deze spies en aan de andere kant... niemand uitgenodigd, want het geluk wilde dat!

Je moet weten dat "C in the air" serieus is, ze hebben niet de gewoonte om desinformatiespecialisten uit te nodigen.

Ik heb naar alles geluisterd... alleen eerlijke gasten en kwaliteitsinformatie. Dit is een bron die ik zelf graag hier had geplaatst om licht te werpen op de discussie over het huidige onderwerp.

[Janic]

Evenveel voor mij! Ik had alleen naar het begin geluisterd en we praten pas vanaf 42 minuten over vaccins.

Het is gewoon een kwestie van gewoonte die van jou komt!

Voor een keer dat je ons een onberispelijke bron geeft, maak ik het goed.

Wauw! Dus je moet dan de betekenis van eervol niet kennen! Niet meer dan onberispelijk.
Wanneer een partij (al dan niet politiek) haar standpunt met de andere leden van deze partij verwoordt, is zij altijd onberispelijk tegenover zichzelf, zolang zij niet in vergelijking wordt gebracht met een ander standpunt. Het heet gorgelen met je eigen woorden, onder andere navelstaren. Of eenvoudigweg het totalitarisme van het denken.
Door de confrontatie van ideeën te vermijden, kunnen ze zichzelf ervan overtuigen dat ze gelijk hebben.

Janic schreef 'aan de ene kant deze spies tegen en aan de andere...niemand uitgenodigd alsof het toeval is!

Je moet weten dat "C in the air" serieus is, ze hebben niet de gewoonte om desinformatiespecialisten uit te nodigen.

O de grap! Ik luister al jaren naar “c dans l’air”, ME, en in tegenstelling tot wat je zegt, werden deze specialisten in desinformatieve informatie onder Yves Calvi geconfronteerd met tegenstanders, het was gewoon een kwestie van intellectuele eerlijkheid (nou ja, je waarschijnlijk weet ook niet wat dat betekent) en langzamerhand verdween dat en kregen alleen de ‘officiële’, desinformatieve standpunten de overhand.

Ik heb naar alles geluisterd... alleen eerlijke gasten en kwaliteitsinformatie. Dit is een bron die ik zelf graag hier had geplaatst om licht te werpen op de discussie over het huidige onderwerp.

Je kunt navelstaren in overvloed zien!

[Janic]

een beetje biologie, zelfs voor le waardeloos !

11 verplichte vaccins voor zuigelingen: de Constitutionele Raad geeft groen licht
22 december 2017 1 keer bekeken 484 reacties Redactie

Zou de grote vaccinatiewinter op donderdag 21 december 2017 zijn begonnen? De laatste kans om de uitbreiding van de verplichting van drie naar elf vaccins voor zuigelingen te voorkomen, werd door de Constitutionele Raad niet aangegrepen.
Ondanks de vele waarschuwingen die door het maatschappelijk middenveld zijn gelanceerd, hebben de “Wijze Mannen”, zij verdienen nog steeds hun naam, niets mis gevonden met artikel 49 van de Wet op de financiering van de sociale zekerheid voor 2018. Dit artikel dat ooit door de president van de republiek werd afgekondigd, kan daarom komen treedt in werking zodra de besluiten zijn genomen.
De Franse grondwet werd dertien keer geschonden
Heeft de Constitutionele Raad gefaald in zijn missie? Dit bestaat juist uit het verifiëren van de conformiteit van wetten met de Grondwet.
De redenen om dit artikel te censureren waren echter legio. Het Parlementair en Burgercollectief telde maar liefst dertien schendingen van de Grondwet.
1. De uitbreiding van de verplichte vaccinatie, een sociaal onderwerp als dat ooit heeft bestaan, hoorde niet thuis in een begrotingswet. Het had het onderwerp moeten zijn van een op zichzelf staande wet, met een debat dat die naam waardig is, en niet via een snelle procedure.
2. Met de verplichting tot een enorme hoeveelheid vaccins voor het lichaam van een kind, in een context van grote twijfels over de veiligheid, biedt de natie haar burgers niet langer “de gezondheidsbescherming” die zij nodig heeft.
3. Door een algemene en onnauwkeurige verplichting op te leggen, zonder zelfs maar de leeftijd van gevaccineerde mensen te reguleren, hebben wetgevers, afgevaardigden en senatoren hun plichten en hun bevoegdheden zelf beperkt. Ze vertrouwen er blindelings op dat de uitvoerende macht, de overheid, zelf de reikwijdte van de vaccinatieplicht bepaalt. Het is het machtsevenwicht dat wordt geschonden.
4. De door Frankrijk ondertekende verdragen worden genegeerd, maar ze “beschermen mensen in hun waardigheid en identiteit en garanderen aan alle mensen, zonder discriminatie, respect voor hun integriteit en hun andere rechten en fundamentele vrijheden met betrekking tot de toepassingen van de biologie en medicijnen.
5. In het Verdrag van Oviedo is het beginsel vastgelegd dat de betrokkene vóór elke interventie op gezondheidsgebied geïnformeerde toestemming moet geven.
6. Het Verdrag van Oviedo specificeert dat “de belangen van de mens moeten prevaleren boven de belangen van de wetenschap of de samenleving. »
7. Constitutionele garanties bepalen normaliter dat “fundamentele vragen die door de ontwikkelingen in de biologie en de geneeskunde worden opgeworpen, het onderwerp moeten zijn van een passend publiek debat”. Er vond geen debat plaats, zelfs niet tot spijt van enkele leden van de meerderheid.
8. Door te voorkomen dat kinderen naar school gaan vanwege hun vaccinatiestatus, schrapt deze wet “gelijke toegang tot onderwijs”.
9. Door een onderscheid te introduceren tussen kinderen geboren vóór 1 januari 2018 en anderen, schendt deze wet de gelijkheid.
10. Door het volksgezondheidsartikel over de straffen die worden opgelegd in geval van weigering van vaccins te schrappen en alleen het Wetboek van Strafrecht en de daaraan verbonden twee jaar gevangenisstraf en een boete van 2 euro voor recalcitrante ouders te handhaven, schendt de nieuwe wet de evenredigheid van de straffen: “De wet mogen alleen sancties vaststellen die strikt en duidelijk noodzakelijk zijn. »
11. Vanwege hun verplichte karakter zullen 8 nieuwe vaccinaties het wettelijke regime veranderen. Bijwerkingen vallen nu onder de nationale solidariteit op grond van artikel L3111-9 van de LSN. Het zijn de belastingen van de Fransen die de bijwerkingen van de producten van farmaceutische laboratoria zullen betalen. Dit is juridische en financiële immuniteit voor de farmaceutische industrie.
12. Deze toekomstige uitgaven werden door de veronderstelde begrotingswet genegeerd.
13. Sommige vaccins, zoals hepatitis B, zijn genetisch gemodificeerde vaccins. De verplichting introduceert een de facto situatie zonder wetenschappelijk debat en zonder de bevolking te informeren.
https://www.prevention-sante.eu/actus/1 ... e-feu-vert

maar ook
https://www.legifrance.gouv.fr/affichCo ... ieLien=cid Artikel L3111-9
• Gewijzigd door WET nr. 2017-1836 van 30 december 2017 - art. 49 (V)
Zonder afbreuk te doen aan acties die kunnen worden uitgeoefend in overeenstemming met het gewoonterecht, volledige vergoeding van schade die rechtstreeks verband houdt met de verplichte vaccinatie beoefend onder de in deze titel genoemde voorwaarden, wordt verstrekt door het Nationaal Bureau voor de Schadevergoeding voor Medische Ongevallen, Iatrogene Aandoeningen en Nosocomiale Infecties, opgericht in Artikel L. 1142-22, als onderdeel van de nationale solidariteit.
Hé, de minister zei dat die er niet was! Misschien kan ze niet lezen?

[Janic]

Voor Sen geen sen

Ik heb het voorbeeld van Jezus genomen omdat hij deel uitmaakt van de cultuur en we de definitie van wonderen vaak baseren op zijn wonderkinderen. Het gaat er niet om te weten of zijn wonderkinderen waar, overdreven of verzonnen zijn.

De historische Boeddha code bewerken]
Hoofd artikel: Gautama Boeddha.

De Boeddha houdt de Vārānasī-toespraak over de vier edele waarheden ten behoeve van zijn voormalige klasgenoten, na zijn volledige ontwaken.
Naam en data[bewerken | code bewerken]
De grondlegger van het boeddhisme heet Siddhartha Gautama; ….Hij draagt ​​ook talloze scheldwoorden2, zoals Tathagata, ‘hij die aldus kwam’ [om de goede wet te prediken]. De titel van Boeddha werd hem door zijn discipelen verleend
De verhalen over zijn leven, die voor het eerst mondeling werden overgedragen, werden pas voor het eerst op schrift gesteld een paar honderd jaar na zijn dood en meng metafysica en legende. Bepaalde afleveringen, zoals die waarin hij een woedende olifant kalmeert die zijn jaloerse neef Devadatta op hem zou hebben losgelaten, kunnen authentieke historische herinneringen zijn. in tegenstelling tot zijn gesprekken met de goden of zijn onmiddellijke teleportatie in Sri Lanka. Na verloop van tijd een rijk legende ontwikkeld in jatakas. In ieder geval bestaat er geen twijfel over het bestaan ​​van een Gautama-Shakyamuni-grondlegger van het boeddhisme. Hij zou rond de XNUMXe eeuw voor Christus hebben geleefd. AD en zou rond de tachtig jaar oud zijn gestorven.
….Al de tradities zijn het erover eens op het feit dat Siddhartha Gautama tijdgenoot is van de twee koningen van Magadha, Bimbisâra en zijn zoon Ajatasattu, die hem vaak hun steun verleenden. wikipedia uiteraard.

Meer dan één historicus heeft zich geconcentreerd op de gelijkenis tussen deze Indiase Boeddha en de Christus van het jodendom.
Dezelfde veronderstelling, dezelfde betwisting van de gebruikelijke overtredingen van de natuurkunde, en vooral de metafysische onmogelijkheid in hun ogen.
Het lijkt daarom vreemd om een ​​toespraak aan te bevelen (bijvoorbeeld over de 4e waarheid) terwijl deze toespraak een mengeling zou zijn van legendes, historische onnauwkeurigheid en natuurlijk de verschillende leugens en overdrijvingen van zijn discipelen. Wat blijft er in dit geval over van de geloofwaardigheid!

[Janic]

[izentrop]

Net als bij de andere twee voorgaande decoderingen is het iemand uit het vak die ons van informatie zal voorzien. Dus ga je gang, het is zeer informatief.

[Janic]

Net als bij de andere twee voorgaande decoderingen is het iemand uit het vak die ons van informatie zal voorzien. Dus ga je gang, het is zeer informatief.

Voor de decodering in kwestie zorgt deze vaxxer ervoor dat hij niet met een echte professional wordt geconfronteerd
Het is dus in veel opzichten grotendeels nep! Zo mengt hij in zijn bouglimachin (in het citaat van een site) de MA die een chemisch medicijn met zijn 4 fasen vereist, en een vaccin dat volgens de gezondheidsdiensten niet nodig is. Hetzelfde geldt voor placebo's. Heeft hij echt vaardigheden in de biologie, dit soort verwarring suggereert niet. In ieder geval lijkt hij zijn eigen vaardigheden niet te willen ondermijnen.
https://www.ansm.sante.fr/Dossiers/Vacc ... ns/(offset)/0#paragraaf_117289
Dit is een website echt officieel en waar zijn de voorwaarden voor de vergunning voor het in de handel brengen van vaccins?
Als we dit eindelijk lezen: Bovendien staan ​​de genoemde auteurs bekend om hun artikelen die, op zijn zachtst gezegd, gericht zijn tegen vaccins. (bron 1 en bron 2) En als we dat iets verderop zien, een van de genoemde auteurs verwijst naar Wakefield, wiens onderzoek desondanks wegens fraude is ontmanteldkunnen we ons alleen maar zorgen maken over de waarde van dit rapport. Het is echter jammer dat we de conclusie van het rapport niet hebben aangehaald:
Nog iemand die de oordelen negeert die zijn uitgesproken door staatsrechtbanken, geen intern oordeel van de allopathische medische beroepsgroep.

Voor de geschiedenis van de gerapporteerde 1% bijwerkingen, zie onze eerdere artikelen. Voor vaccins ligt het rapportagepercentage zelfs tussen de 77 en 94%!

We moeten dan geloven dat er twee geneesmiddelenbewakingsorganisaties zouden zijn. Nog een leugen!