Covid-vaccins: hoe effectief? Varianten, duur van de immuniteit, werkzaamheid bij besmetting en bij ernstige gevallen?

Hoe om gezond te blijven en de risico's en gevolgen voor de gezondheid en de volksgezondheid te voorkomen. beroepsziekte, industriële risico's (asbest, luchtvervuiling, elektromagnetische golven ...), bedrijf risico (stress op het werk, overmatig gebruik van drugs ...) en individuele (tabak, alcohol ...).
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Betreft: 40% positieve covid gevaccineerd in Israël: op weg naar een kwaadaardige ommekeer van pro vax?




par Janic » 01/07/21, 08:26

briljante nutteloze demonstratie voor iemand die niet de moeite heeft om echte statistieken te analyseren die al een eeuw en langer zijn uitgevoerd over de bijbehorende ziekten en vaccinaties. Daar, presto, de opschepper is verdwenen! : Arrowd: : Arrowd: : Arrowd:
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
ABC2019
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12927
Inschrijving: 29/12/19, 11:58
x 1008

Betreft: 40% positieve covid gevaccineerd in Israël: op weg naar een kwaadaardige ommekeer van pro vax?




par ABC2019 » 01/07/21, 09:22

Janic schreef:briljante nutteloze demonstratie voor iemand die niet de moeite heeft om echte statistieken te analyseren die al een eeuw en langer zijn uitgevoerd over de bijbehorende ziekten en vaccinaties. Daar, presto, de opschepper is verdwenen! : Arrowd: : Arrowd: : Arrowd:

Altijd in goede conditie in de ochtend, grote dwaas : Mrgreen:

: Arrowd: : Arrowd:
0 x
Voor een idioot doorgaan in de ogen van een dwaas is een gastronomisch genot. (Georges COURTELINE)

Mééé ontkent dat nui met 200 mensen naar feestjes ging en niet eens ziek was moiiiiiii (Guignol des bois)
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Betreft: 40% positieve covid gevaccineerd in Israël: op weg naar een kwaadaardige ommekeer van pro vax?




par Janic » 01/07/21, 09:25

Altijd in goede conditie in de ochtend, grote dwaas : Mrgreen:
nog steeds zo slecht in wetenschap, de pseudo-operettewetenschapper! : Arrowd: : Arrowd: : Arrowd:
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
ABC2019
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12927
Inschrijving: 29/12/19, 11:58
x 1008

Betreft: 40% positieve covid gevaccineerd in Israël: op weg naar een kwaadaardige ommekeer van pro vax?




par ABC2019 » 01/07/21, 09:56

Janic schreef:
Altijd in goede conditie in de ochtend, grote dwaas : Mrgreen:
nog steeds zo slecht in wetenschap, de pseudo-operettewetenschapper! : Arrowd: : Arrowd: : Arrowd:

owiii... nogmaals... meneer de grote wetenschapper... : Mrgreen:
: Arrowd: : Arrowd:
0 x
Voor een idioot doorgaan in de ogen van een dwaas is een gastronomisch genot. (Georges COURTELINE)

Mééé ontkent dat nui met 200 mensen naar feestjes ging en niet eens ziek was moiiiiiii (Guignol des bois)
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79111
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972

Betreft: 40% positieve covid gevaccineerd in Israël: op weg naar een kwaadaardige ommekeer van pro vax?




par Christophe » 01/07/21, 10:37

ABC2019 schreef:Kom op, een beetje wiskunde voor degenen die willen...

Beschouw twee mogelijke kenmerken A en B in een populatie N.

De kans op zowel A als B kan op twee gelijkwaardige manieren worden berekend
* ofwel zeggen we dat we A moeten hebben (waarschijnlijkheid p(A)), maar ook B wetende dat we A hebben (waarschijnlijkheid genoteerd p(B|A), waarschijnlijkheid dat B weet dat A, daarom berekend in de subpopulatie beperkt tot die wie zijn A)

totale waarschijnlijkheid p(A) p(B|A)

* of omgekeerd, we zeggen dat we B moeten hebben, maar ook A, wetende dat B symmetrisch is

waarschijnlijkheid p(B) p(A|B)

de twee zijn gelijk, het is p (A en B) = N(A en B) /N, en daarom hebben we

p(A) p(B|A) = p(B) p(A|B)

en we verkrijgen de fundamentele formule genaamd "Bayes-formule"
p(B|A) = p(B) p(A|B)/p(A)

die veel wordt gebruikt in een hele sector van waarschijnlijkheden, Bayesiaanse waarschijnlijkheden, die tot doel hebben vragen te beantwoorden zoals: wetende dat A een waarschijnlijkheid p1 heeft om in hypothese B voor te komen, en p2 in hypothese niet B, wat is dan de waarschijnlijkheid dat B waar is als ik A observeer (een absoluut centrale vraag, de meeste discussie hierover forum past in dit raamwerk).


Laten we dat toepassen op A = gevaccineerd zijn en B = besmet zijn.

De waarschijnlijkheid van bestaan besmet wanneer gevaccineerd , is gelijk aan de waarschijnlijkheid van bestaan gevaccineerd wanneer besmet , vermenigvuldigd met de verhouding tussen de kans op besmetting en de kans op vaccinatie.

Het is deze factor die over het hoofd wordt gezien als we de twee met elkaar verwarren: het aandeel van de gevaccineerden onder de geïnfecteerden, en het aandeel van de geïnfecteerden onder de gevaccineerden.

We kunnen dezelfde relatie schrijven op de niet-gevaccineerde (niet-A)

p(B| niet A) = p(B) p(niet A|B)/p( niet A)

door de een door de ander te delen, kunnen we de verhouding evalueren tussen de waarschijnlijkheid om geïnfecteerd te worden als we gevaccineerd zijn, en de waarschijnlijkheid om geïnfecteerd te worden als we niet gevaccineerd zijn, en dat is wat ons echt interesseert (l vaccinwerkzaamheid)

p(B|A) / p(B| niet A) = p(A|B) / p(niet A|B) * p(niet A) /p(A)

Wie zegt dat de verhouding van de kans om besmet te raken als je bent gevaccineerd, vergeleken met die van niet-gevaccineerd, gelijk is aan de verhouding tussen het aantal gevaccineerden en het aantal niet-gevaccineerden? bij de geïnfecteerden , vermenigvuldigd met de verhouding tussen het aandeel niet-gevaccineerde mensen en het aandeel gevaccineerde mensen in de bevolking.

Opnieuw is het deze verhouding tussen het aantal gevaccineerden en het aantal niet-gevaccineerden in de bevolking die vergeten wordt en waarmee rekening gehouden moet worden als we kijken naar het aantal gevaccineerden onder de geïnfecteerden.

deze verhouding varieert vrij snel met het aandeel gevaccineerden. Als 50% gevaccineerd is, is het 1 waard, dus het verandert niets aan de uitslag. Met 60% gevaccineerd is het 60/40 = 1,5, en met 90% gevaccineerd is het 90/10 = 9

de herwaardering is des te spectaculairder naarmate men de 100% nadert; deze wordt “oneindig” bij 100%, aangezien er uiteraard nul niet-gevaccineerde geïnfecteerden zijn. Bij alle ‘spectaculaire’ voorbeelden is uiteraard sprake van hoge vaccinatiegraad (maar als het slechts 50% is, speelt de factor geen rol meer, en onder de 50% werkt het in de tegenovergestelde richting)

Vreemd genoeg is de consequentie dat het beste scenario voor het evalueren van de werkzaamheid van vaccins is om te kijken naar het aandeel gevaccineerden onder de geïnfecteerden, niet wanneer iedereen is gevaccineerd, maar wanneer slechts 50% is gevaccineerd (omdat daar de twee populaties gelijk zijn)!!!

Welnu, het is natuurlijk hetzelfde resultaat als Christophe, maar dan in een eenvoudige vorm: om de effectiviteit van vaccins te bereiken is het noodzakelijk om de verhouding tussen het aandeel gevaccineerden en niet-gevaccineerden onder de zieken te maken, maar dan te corrigeren door de verhouding tussen het aantal niet-gevaccineerden en de niet-gevaccineerden. gevaccineerd dan gevaccineerd in de totale bevolking.

NB: Ik bereken de verhouding r van de kansen om besmet te raken, afhankelijk van of men wel of niet gevaccineerd is, maar deze verhouding is 1 waard als de kansen gelijk zijn, dus als de vaccineffectiviteit “nul” is. De werkzaamheid van het vaccin is eerder 1 - r: als r = 1 is de werkzaamheid nul, als r = 1/10 is deze 90%. Als r >1 is de effectiviteit negatief, dat wil zeggen dat de kans op besmetting groter is als je gevaccineerd bent dan als je niet gevaccineerd bent.)


Wat bla bla bla voor wind... ben je te bang om met je vinger de echte effectiviteit van het vaccin op de grond op mijn rondingen van gisteren te laten zien?
1 x
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Betreft: 40% positieve covid gevaccineerd in Israël: op weg naar een kwaadaardige ommekeer van pro vax?




par Janic » 01/07/21, 10:50

christophe
Wat bla bla bla voor wind... ben je te bang om met je vinger de echte effectiviteit van het vaccin op de grond op mijn rondingen van gisteren te laten zien?
helemaal! Zijn kleine passpel loopt met zwarte steentjes en witte! Maar het werkt niet langer op levende wezens waar het, zoals hij elders zegt, ‘veel complexer is dan dit stomme spelletje! : Arrowd: : Arrowd: : Arrowd:
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Betreft: 40% positieve covid gevaccineerd in Israël: op weg naar een kwaadaardige ommekeer van pro vax?




par Janic » 01/07/21, 10:55

nog steeds zo slecht in wetenschap, de pseudo-operettewetenschapper!
: Arrowd: : Arrowd: : Arrowd:
owiii... nogmaals... Meneer de Grote Wetenschapper
Omdat je het toegeeft, ga ik je niet van streek maken. Maar het is waar, het is beter om een ​​groot wetenschapper te zijn (bedankt voor het welverdiende compliment) dan een opschepperige pseudowetenschappelijke dwerg die geen echte statistieken kan analyseren! en nul in het Frans!
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
ABC2019
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12927
Inschrijving: 29/12/19, 11:58
x 1008

Betreft: 40% positieve covid gevaccineerd in Israël: op weg naar een kwaadaardige ommekeer van pro vax?




par ABC2019 » 01/07/21, 11:23

Christophe schreef:
Wat bla bla bla voor wind... ben je te bang om met je vinger de echte effectiviteit van het vaccin op de grond op mijn rondingen van gisteren te laten zien?

Ik geef de rigoureuze theorie die ons in staat stelt te begrijpen wat er moet gebeuren om de werkelijke effectiviteit van het vaccin af te leiden. Ik heb het niet gecontroleerd, maar visueel zijn uw curven correct en reproduceer eenvoudigweg de bovenstaande formule, vrij eenvoudig toe te passen.

Om nu je vraag te beantwoorden: we moeten het werkelijke percentage gevaccineerde mensen weten, met de kanttekeningen die ik heb gemaakt. Dat komt omdat dit alles ervan uitgaat dat er slechts twee categorieën zijn tussen gevaccineerd en niet-gevaccineerd, zodat de effectiviteit van vaccinatie in feite varieert continu afhankelijk van het aantal injecties en de tijd na de injectie, het bereikt een maximum en neemt vervolgens af. Praten over ‘de werkelijke effectiviteit van het vaccin’ is dus niet zo eenvoudig.
0 x
Voor een idioot doorgaan in de ogen van een dwaas is een gastronomisch genot. (Georges COURTELINE)

Mééé ontkent dat nui met 200 mensen naar feestjes ging en niet eens ziek was moiiiiiii (Guignol des bois)
ABC2019
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12927
Inschrijving: 29/12/19, 11:58
x 1008

Betreft: 40% positieve covid gevaccineerd in Israël: op weg naar een kwaadaardige ommekeer van pro vax?




par ABC2019 » 01/07/21, 11:24

Janic schreef: Aangezien je hem herkent, zal ik je niet van streek maken. Maar dat klopt, het is beter om een ​​groot wetenschapper te zijn...


oh ja, ik dacht dat je niet in de wetenschap geloofde...

En wie beschouwt u, afgezien van uzelf, als “grote wetenschappers”?
0 x
Voor een idioot doorgaan in de ogen van een dwaas is een gastronomisch genot. (Georges COURTELINE)

Mééé ontkent dat nui met 200 mensen naar feestjes ging en niet eens ziek was moiiiiiii (Guignol des bois)
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Betreft: 40% positieve covid gevaccineerd in Israël: op weg naar een kwaadaardige ommekeer van pro vax?




par Janic » 01/07/21, 12:30

door ABC2019 "01/07/21, 11:24
Janic schreef:
Aangezien je hem herkent, zal ik je niet van streek maken. Maar dat klopt, het is beter om een ​​groot wetenschapper te zijn...
oh ja, ik dacht dat je niet in de wetenschap geloofde...
jij gelooft dat ik geloof, ook al geloof ik niet wat jij gelooft; is dat wat je bedoelt?
en afgezien van u, wie beschouwt u dan als 'grote wetenschappers'?
Als ik een narcist was zoals jij, zou ik zeggen: ik, ik, en nog een keer. Het is maar wat je over jezelf denkt! en dus:
wees maar een groot wetenschapper (bedankt voor het welverdiende compliment) dat een opschepperige pseudowetenschappelijke dwerg geen echte statistieken kan analyseren! en absoluut nutteloos in het Frans! : Arrowu: : Arrowd: : Arrowd: : Arrowd:
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Terug naar "Health and Prevention. Vervuiling, oorzaken en gevolgen van milieurisico's "

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Google Adsense [Bot] en 207 gasten