Covid-vaccins: hoe effectief? Varianten, duur van de immuniteit, werkzaamheid bij besmetting en bij ernstige gevallen?

[ABC2019]

GuyGadeboisLeRetour »24/06/21, 18:13

Het is zo mooi als ABC en niet geverifieerd, niet verifieerbaar. Zo onbetrouwbaar.

inderdaad, de auteur van deze 'intellectuele' (sic) fantasie is in een abstracte en georiënteerde veronderstelling om reden te geven aan wat hij wil demonstreren, terwijl andere figuren hadden kunnen worden gegeven om het tegendeel aan te tonen; dus afval!

dat is wat ik zei; Dat is precies het probleem....

[Janic]

dat is wat ik zei; Dat is precies het probleem....

Ja, het probleem is dat je uit je afval komt!

[ABC2019]

dat is wat ik zei; Dat is precies het probleem....

Ja, het probleem is dat je uit je afval komt!

owiii ga door met mijn janicou...

[izentrop]

Het is grappig hoe degenen die geen argumenten meer hebben of hebben, het onzinargument terzijde schuiven.

Christophe, de titel past niet bij de rest, vooral omdat het laatste nieuws veel beter in de richting van vaccinimmuniteit wijst dan natuurlijke immuniteit https://www.lemonde.fr/blog/realitesbio ... breux-pays.

Een advies: pas deze belachelijke titel aan. Jij hebt tenminste de macht.

[Christophe]

Ik wacht nog een paar dagen izy...om de evolutie in Israël en het gedrag van bepaalde pro vax te zien

[Robob]

Hier is de tekst van een reactie op dit artikel:

deze cijfers wijzen integendeel op een 4 keer grotere kans dat niet-gevaccineerden het virus oplopen. Als we bijvoorbeeld een populatie van 1000 mensen beschouwen (inclusief 700 gevaccineerden en 300 niet-gevaccineerden) en 100 positief voor de Delta-variant (40 gevaccineerd en 60 niet-gevaccineerd), is de kans om positief te zijn voor: - Een gevaccineerde persoon is 40/700 = 0.05 - een niet-gevaccineerde 60/300 = 0.2 of 4 keer meer Bovendien wordt er niets gezegd over de symptomen / ernstige vormen bij gevaccineerde versus niet-gevaccineerde

Het is gewoon logisch. Als 100% van de bevolking zou zijn gevaccineerd, zou 100% van de gevallen bij gevaccineerde mensen zijn.

De redenering klopt, maar de cijfers kloppen niet:

We hebben 40% van de positieven die zijn gevaccineerd, waarbij 59.6% “twee doses heeft gevaccineerd” op de datum van het nieuws.
https://ourworldindata.org/explorers/co ... untry=~ISR

we kunnen dus de efficiëntie berekenen réelle vaccin (niet het hele) relatief van PIFzer):

(40%-59.6%)/((40%-1)*59.6%) = 55%

De werkelijke effectiviteit tegen besmetting is 55% zonder rekening te houden met de verschillende leeftijdsgroepen.

Ik zou hieraan willen toevoegen dat uit het laatste nieuws uit Israël nu blijkt dat 50% van de gevaccineerden tot de positieve punten behoort:

(50%-59.6%)/((50%-1)*59.6%) = 32%

(IN)De werkelijke effectiviteit tegen besmetting is 32%% zonder rekening te houden met de verschillende leeftijdsgroepen.
Denk zonder berekeningen eens 5 minuten na: als we ongeveer 50% van de bevolking hebben gevaccineerd en ongeveer 50% van de positieven die zijn gevaccineerd, betekent dit dat het vaccin geen bescherming biedt tegen besmetting.

En de leeftijdsgroepen? de gevaccineerde bevolking omvat meer mensen die risico lopen. We kunnen daarom van mening zijn dat deze berekening van de werkelijke effectiviteit niet opgaat als het gaat om de beoordeling van ernstige vormen. Het zal logisch zijn dat er onder de gevaccineerden meer ziekenhuisopnames plaatsvinden, aangezien er meer onder de gevaccineerden zijn.

Aan de andere kant, wat verspreiding/besmetting betreft, tenzij er een onderzoek is dat het tegendeel aantoont, zie ik niet in waarom een ​​15-jarige minder gemakkelijk positief zou zijn dan een 80-jarige.

Kortom, de berekening klopt en als Israël deze verhouding van gevaccineerden positief bevestigt, dan heeft het vaccin dat niet gedaan aucune doeltreffendheid tegen besmetting.

Verplichte vaccinatie of onder druk van zorgverleners is daarom nutteloos, hun stigmatisering is contraproductief en ongezond.
Vaccinatie van kinderen is dus onnodig.
Vaccinatie van 90% of 50% of ik weet niet hoeveel om theoretische collectieve straffeloosheid te bereiken is daarom geen wetenschap meer maar onzin of politieke corruptie om financiële belangen te bevredigen.

Door wat meer na te denken, realiseren we ons dat als we 90% tot 100% van de bevolking laten vaccineren, het statistisch onmogelijk wordt om af te leiden of het vaccin ergens effectief voor is. Een vaccinverkoper of een pro-vax-regering (ze zijn hetzelfde) zal het daarom van groot belang vinden om zo snel mogelijk zoveel mogelijk mensen te vaccineren zonder vragen te stellen. QED

[Christophe]

we kunnen dus de efficiëntie berekenen réelle vaccin (niet het hele) relatief van PIFzer):

(40%-59.6%)/((40%-1)*59.6%) = 55%

Niets opgenomen in de formule, kunt u uitbreiden?

[izentrop]

[Janic]

Dit is het verwachte cijfer SI 87% van de volwassen bevolking is gevaccineerd en IF het vaccin is 90% effectief.

Wat een volkomen onnodige en oncontroleerbare aannames.

[Christophe]

Wie heeft het mij verteld (een pro vax van forum) 2 of 3 dagen geleden was er in Israël nog maar 60% gevaccineerd terwijl ik blijkbaar ten onrechte dacht dat het 80% was?

Plotseling wordt zijn magische anti-kanker “tafel”:

60 --> 10% --> 6

40 --> 100% --> 40

6 / (6+40) = 13%! Heel ver van 40% met 60% gevaccineerd naar 90%...

40% is veel te veel en ik denk dat deze "anti domkop" de berekening gewoon in omgekeerde volgorde heeft uitgevoerd om 87% te vinden... een cijfer dat volledig "uit de hoge hoed is getrokken"...

Een eerlijker redenering zou misschien zijn geweest om de 90% te verminderen...maar om de lobby's aan te vallen moet je stoppen met hun konten te likken...

X = echte vaccineffectiviteit
Y = % gevaccineerd
Z = % gevaccineerd positief

Y --> (1-X) --> Y*(1-X)

1 - J --> 1 --> 1 - J

Y*(1-X) / (Y*(1-X) + 1-Y) = Z

Stel (Y - XY) / (1 - XY) = Z

Als Z = 40% en Y = 60%...vaccineffectiviteit X wordt 55%...Houd hetzelfde cijfer aan als hierboven, maar nu begrijp ik het!!

De pro-lobby idioten zouden er beter aan doen de bronnen van hun cijfers en hun methode te herzien... omdat het begint aan te tonen dat ze verrot zijn...