Ahmed schreef: De man zonder deugdzaamheid is het product van het specifieke maatschappelijke kader waar het hier om gaat
Het is niet onwaar, maar een mens van een eerste volk, een natuurlijk mens, leeft evenmin in deugd.
Zijn geest is net zo bedorven door zijn ego als de onze.
Alleen zijn kader, de middelen waarover hij beschikt, laten hem deugdzamer lijken dan wij.
Met 'corrupte geest' bedoel ik egocentrisch, bereid om te liegen om persoonlijk gewin te behouden.
We moeten "geest bedorven door zijn eigen belang" begrijpen, kortom, een ego dat zeer aanwezig is in het centrum.
In een stam zal misleiding worden afgekeurd door de gemeenschap (lokale cultuur en moraal), wat de aanvankelijke egoïstische intentie van het individu zal beteugelen (berekening van rente, ik eet deze honing alleen en laat mezelf achteraf slecht zien door de groep als ik ben ontdekt of ik deel het om er goed uit te zien? wat de keuze ook is, het is een egoïstische berekening, gebaseerd op de corruptie van het eigenbelang)
Non-deugd is van nature aanwezig in ieder mens.
Je moet enorm veel begrip en mentale zuivering doen om de ruimte van vrijheid over te laten aan deugd. (27 jaar dat ik als dilettant ter plekke sta en nada!
).
Sommigen zullen zeggen dat het onmogelijk is om deugdzaam te zijn (geruste positie of gemak, geen persoonlijke vragen), anderen, heel weinig, epsilon, beweren dat het mogelijk is en de enige heilzame manier voor de mensheid.
Ahmed schreef: Wat betreft "kant-en-klare" systemen, sorry dat ik u moet teleurstellen, maar elk systeem is per definitie schadelijk (aangezien het het omsluit in zijn oorspronkelijke definitie) en we moeten ons afkeren van hoop, zelfs op een puur theoretische basis. , met een simpele vervanging.
Met systeem bedoel ik een reeks vrij brede regels/principes die gevolgd moeten worden, zoals "gezond en duurzaam" die niettemin een aanzienlijke vrijheid bieden.
Het is duidelijk nodig om intelligentie te tonen in de toepassing van principes en niet te vervallen in systematisme. Anders zijn we verlamd. We moeten stoppen met ademen (CO2
), of zelfs massale zelfmoord.
Maar "zoveel mogelijk degelijk en duurzaam, in plaats van ten koste van alles rendabel", zou een schetsmatig systeem zijn.
Een richtlijn om te proberen te volgen, collectief, democratisch.
Een tijdlang dacht ik dat directe democratie op grote schaal mogelijk was, die van een land via de huidige digitale middelen.
Digitale uitwisselingen worden zelfs een nachtmerrie, behalve uitzonderingen of tenzij u mensen al goed kent.
Een belangrijk deel van de non-verbale communicatie gaat niet over, de verantwoordelijkheid in de uitwisseling waarmee we geconfronteerd worden met een persoon van vlees is ook niet aanwezig.
Ik leid hieruit af dat directe democratie face-to-face moet zijn (soms ook stormachtig…) en dus noodzakelijkerwijs op kleine schaal.
Een ander standpunt over het onderwerp welkom ...
Ahmed schreef: Alleen een gezamenlijke en bewuste uitwerking van wat wenselijk zou zijn is mogelijk en loopt dus niet vooruit op het resultaat. De "zorg" is dat de groei van ongelijkheid indruist tegen elke democratische manifestatie, aangezien we alleen kunnen discussiëren tussen gelijken (of niet te ongelijk!). .
Helaas maar al te waar!
Ahmed schreef:De eerste volkeren in nood redden het goed.
Zoals uw smiley suggereert, is "ontbering" een betekenisloos concept voor deze mensen. .
De smiley was voor westerse arrogantie, "we zijn nog steeds niet dommer dan deze wilden!"
Het komt erop neer dat we de middelen hebben (wetenschappen en technieken) waardoor we comfortabeler kunnen leven dan zij, met respect voor de levenden, inclusief de mens.
Hebben we de mentaliteit, de intentie??? Ik voel dat het in opkomst is, meer dan ooit in ieder geval, maar is het genoeg en op tijd???
Ahmed schreef:Duurzaamheid is vooral een kwestie van de hoeveelheid gedissipeerde energie. Zelfs onder de mensen die hier het meest van overtuigd zijn, blijft energieverslaving een uiting van deze algemene vervreemding...
En type energie: Als de energie hernieuwbaar is of in onbeperkte hoeveelheden, gezond en duurzaam gedurende een lange periode. Deze laatste vorm bestaat nog niet. In de praktijk blijft dus het hernieuwbare.
Verwar de beschikbare hoeveelheid niet met de gebruikte hoeveelheid.
Alleen de menselijke wil en het systeem dat we hebben "gekozen"*, dicteert het gebruik van kwantiteit.
* zolang we het niet weerleggen, hebben we ervoor gekozen.
Momenteel zijn er geen menselijke piloten in het economievliegtuig, alleen zielloze regels maar niets belet ons om ze te overwinnen, via "zoveel mogelijk gezond en duurzaam en met directe democratie". Dit veronderstelt een goed niveau van informatie voor de individuen die deze directe democratie uitoefenen, nog een ander probleem...
Met een goed niveau van informatie bedoel ik een voldoende niveau, boven onwetendheid dus.
het maakt niet uit.
We zullen de 3 berichten per dag max proberen
ruil die van hen in voor die van ons ... Ik zag een tijdje geleden een bericht waarin we dieren in een dierentuin zagen: ze leidden een objectief zeer comfortabel leven, aangezien ze regelmatig werden gevoed (met een passend dieet). !), behandeld in geval van gezondheidsproblemen, zonder predatoren en dus verzekerd van een veel langere levensduur dan hun soortgenoten in de natuurlijke omgeving. Ik had echter niet de indruk dat het overeenkwam met hun verwachtingen, dat er iets heel kunstmatigs zat in deze poging om de levenden weer te geven. Ik zag daarin, naast deze simpele observatie, een allegorie van de menselijke conditie, als een 'vrijwillige' gevangene van een proces van zelfvernietiging en van de meervoudige regressies die dit met zich meebrengt.
