Natuurlijk moeten we de wetten respecteren, ze moeten nog steeds een verdienste hebben, dat ze toepasbaar zijn ... en zelfs dat de jurisprudentie hen geen nieuwe richtingen geeft ... de gewoonte ook. de wet ... Als zodanig zijn de fabrikanten van software, zelfs van besturingssystemen, vaak "outlaw".
Maar de dingen zijn drastisch aan het veranderen, nogmaals, je bent je niet erg bewust van wat er aan de hand is!
De vraag is er niet met betrekking tot deze draad, het is om te weten of het feit dat we ons terugtrekken
"de facto" het genot van een goed dat men al heeft verworven, correct is, en als het
"kwaadwillende wil" is bewezen dat het inderdaad een misdaad is. Dus de wetten moeten voor iedereen gelden, toch.
Het probleem vanuit een juridisch perspectief aan de orde stellen was slim van je, maar het bewijst dat je ongelijk hebt.
De advocaten worden vandaag ingeschakeld om het probleem onderaan te pakken. We moeten daarom voorbeelden nemen uit andere sectoren van de industrie en kijken of er geen conflicterende rechten zijn bij gebruik en praktijken. En daar realiseren we ons dat er een afgrond is!
Omdat we het gebruik van computers moeten uitstellen tot onze praktijken in het dagelijks leven. Als je een voertuig koopt, verkopen ze mij niet de handleiding afzonderlijk, noch de computerlogica waardoor alle moderne voertuigen werken ... Hoe het zo anders zou moeten zijn met IT . Als u iets beter wist over de geschiedenis (bijv
"de gewoonte") zou je je realiseren dat de filosofie van degenen die aan de oorsprong waren niet was om te beschuldigen
"programma's". Omdat de programma's de basistaak zijn die het mogelijk maakt om de machine te gebruiken!
Omdat dat in hun gedachten zou neerkomen op twee keer factureren voor het werk (ik zou hier niet bij stilstaan, het lijkt zo voor de hand liggend. Er zijn zoveel andere voorbeelden: wasmachine die apart van de programmeur wordt verkocht, vliegtuig verkocht zonder zijn handleidingen, zonder automatische piloot, zonder functiecontrolelogica ... enz.). De verkoop van software is een strikt commerciële drift of zou bijna kunnen zeggen dat het juridisch gezien een in
zweren. Of als u de voorkeur geeft aan dit neologisme:
"legaal"! In de zin dat het een soort "voldongen feit" is dat nog niet echt voldoende is ontleed volgens de regels die in de wet gelden (maar reken er niet op dat ik je een cursus geef, er zijn veel scripties hierover op de universiteit).
Om uit te leggen waarom dit alles moet worden herzien, is dat we het probleem zo eenvoudig mogelijk moeten nemen: een computer kan over het algemeen worden vergeleken met een reeks 'open of gesloten' deuren (of zelfs 'niet open' of gesloten "in bepaalde avant-garde architecturen, lijkt mij ...). Het in rekening brengen voor een programma komt dus neer op het in rekening brengen van een recht om een schakelaar te gebruiken!
Maar de dingen veranderen, ook al is het niet gemakkelijk! Omdat niemand kan ontkennen dat een programma ontwikkeltijd nodig heeft die moet worden betaald. Dit betekent niet dat hij de consument moet gijzelen, meerdere keren moet worden betaald door overtolligheid van licenties, de consument in situaties moet dwingen die - als hij ze had gekend - het goed niet zou hebben verkregen. .... enzovoort. Moet deze prijs dus worden opgenomen in de aankoopprijs van de "hardware"? Het debat is nog niet afgelopen, toch is het dat de vraag verband houdt met misbruik en het doel van de oefening is om de "cursor", die nog niet is gedaan, correct te plaatsen op al het bewijs had betrekking op de genoemde misstanden die hiervan het bewijs zijn.
Er is beweging in 'objectprogrammering' en 'open source'
Le Journal du Net, 10 november 2010 schreef:Open source: de Europese Commissie wordt op de vingers getikt als ze voor Microsoft kiest
De Europese Commissie zal haar strategie voor het interne gebruik van Open Source software moeten herzien. Het staat momenteel op het punt een contract met Fujitsu ter waarde van bijna 50 miljoen euro te verlengen voor de installatie van Microsoft-software op ten minste 36 computers die worden beheerd door de Commissie en andere Europese organisaties. officieel. De leden zijn echter opgevoerd om de wettigheid en verdiensten van de keuze van de Europese Commissie aan de kaak te stellen. Het contract werd in feite ondertekend in de dagen na deMicrosoft heeft een boete van $ 640 miljoen opgelegd door de Europese Commissie wegens misbruik van machtspositie, in 2008. Sommige afgevaardigden beriepen zich op de wet en waren van mening dat deze veroordeling Microsoft had moeten uitsluiten van de aanbesteding. Onder aanhoudende druk van Europarlementariërs heeft de Commissie aangegeven haar strategie voor het interne gebruik van open source software te herzien. Dit officiële document zal opnieuw worden uitgegeven wanneer het wordt bijgewerkt.
In het tijdperk van objectprogrammering - aangezien je over de wet spreekt - als je eenmaal hebt betaald voor de licentie voor het gebruik van zo'n 'object', is het volkomen illegaal en niet te rechtvaardigen om het meerdere keren in rekening te brengen . Als voorbeeld kunnen we opmerken:
- printerstuurprogramma (algemeen PostScript, Draw, rasterprincipe, enz.);
- beheer van andere speciale randapparatuur (scherm, USB-poorten, SCSI, SATA, grafische tablet / s / s, toetsenbord / s);
- paginabeschrijvingstaal (dwz PostScript, TIFF, RTF enz.);
... en de aanpassing moet open source zijn voor de gebruiker, zodat als een product niet langer wordt ondersteund, de eigenaar zelf de koppelingen tot stand kan brengen via een eenvoudig protocolmasker, zodat zijn apparaat blijft werken!
Deze lijst is niet uitputtend, maar gezien deze rode draad is uw standpunt nauwelijks verdedigbaar! We kunnen niet redelijk accepteren dat elke keer dat de eigenaar van een voertuig verandert, de nieuwe koper een rijbewijs moet kopen om de chauffeurshandleiding te lezen ...! We bevinden ons in een totaal absurde wereld waarin we zelfs kosten in rekening brengen voor "services" die al in de broncode zijn geïmplementeerd!
We dwingen de chauffeur al vaak om opnieuw te leren autorijden ... Het zal nodig zijn dat we op een dag, bijvoorbeeld met ISO-normen, stoppen met dit "eindeloze verhaal"!
Ik denk dat u heel goed weet waar ik hiermee naar toe ga, dat u de boodschap lang geleden begreep omdat u de vorige vragen die ik stelde niet beantwoordt. We kunnen uw tussenkomst dus vergelijken met betaalde spam.
Ja, ja, het kost onze "tijd" en ik geloof dat u ongeveer de enige bent die deze hoop vooropgezette ideeën en zogenaamd verfoeilijke zakelijke praktijken verdedigt.
"in naam van de wet". Zo precies dat u a priori weet dat het een wereld van roofdieren is, aangezien u zelf een zeer ongepaste toespeling maakte op "zorgberen".
Ik hou van de "zorgberen" en ik zou graag willen dat de toekomstige generaties zoete dromen kunnen blijven koesteren. Onschuld, roekeloosheid, poëzie etc ... zijn essentiële ingrediënten om creativiteit te stimuleren en hoop te houden op een betere, stralende en rechtvaardigere wereld ...
en zonder er zelfs maar zeker van te zijn dat er echt rekening werd gehouden met de manipulatie die ik deed (behalve wanneer het ding natuurlijk volledig onbruikbaar werd omdat ik een fout had gemaakt)
