Alles over "goedkoop" eten

[Did67]

Ja. Alles hangt altijd af van de hoeveelheden. Ik bevond me in het perspectief dat ik dacht dat het "biologisch" en duur was, we maken er het basisvet in onze voeding van ...

Ja, de zee is vervuild. Maar het fokken is intensief ... We kunnen, als we 95% van de wereldbevolking decimeren, weer een "jager-verzamelaar" worden! Sardine is een vette vis aan het begin van de voedselketen, dus een van de vissen met de minste concentratie aan verontreinigende stoffen - vergeleken met tonijn ... of zalm ...

[Obamot]

Ik wil alleen de aandacht vestigen op de titel, een beetje misleidend:

a) we vinden uitstekende producten bij een harddiscounter zoals Norma ('biologisch' assortiment)

b) we vinden geweldige onzin in chique "luxe" winkels

Het is natuurlijk de intrinsieke kwaliteit van het voedsel waar we naar moeten kijken, niet een "hut met assortiment" / "goedkoop".

Ik zag onlangs "biologische" kokosvetten en met alle labels, de "top" wat, en duur natuurlijk. Behalve dat het nog steeds 95% verzadigd vet is ...

De sardines of makreel van Lidl zijn uitstekend naast ... (helemaal niet duur).

1) Het is niet gemakkelijk bij de eerste lezing, maar het gaat meestal om vleesproducten. Je moet het eerste citaat lezen.

2) Een biologisch product is precies niet "lage kosten"(vergeleken met een niet-biologische) ...

3) U hebt deze mening omdat u het D8-rapport niet hebt gezien, wacht tot u het ziet: wanneer ze zeggen "lage kosten", Dit is de "lage kosten" in de "lage kosten": en dit is precies het gevaar, of wat het lage kosten leidt: een spiraal van een kwalitatieve subveiling (Niettegenstaande de normen imosées, die vervolgens worden omgeleid ...).

4) In principe ja, we vinden - niet geweldige producten - maar producten net zo geschikt in harde korting als in de grote distributiekanalen, omdat sanitaire normen voor iedereen hetzelfde zijn. Alleen zullen we leren waar ze aan lenen en wat beter is om thuis te vermijden. Als je bedenkt dat een "uitstekend product" voor mij een aantal eigenschappen moet hebben: grote frisheid (niet alleen qua uiterlijk) smaak VS smakeloosheid, seizoensgebonden product, in principe gegroeid zonder chemie of met een minimum aan respect voor de bodem, dichtbij gegroeid van huis om te voorkomen dat Co2 vrijkomt vanwege transport, enz. Kwaliteiten die zelden bij elkaar zijn in de hard-discount (soms bij Dia of Lidl).

5) Wat betreft fruit en groenten is de smaak informatief (als het product op een schandalige manier is ingedrukt, voelt het). Het feit is dat hard-discounters ons seizoensgebonden producten verkopen, in de overgrote meerderheid van de gevallen, omdat juist deze het minimum aan chemicaliën vereisen, dus dat is het minst duur om te groeien! Dus als we weten hoe we moeten kiezen, komen we niet zo teleurgesteld naar buiten. Inderdaad, je doet er goed aan het te zeggen.

6) 5 hard-discounters die ik ken (Lidl, Aldi, Ed, Dia, Norma), het is de laatste die de minst goede kwaliteit van producten heeft (behalve de bio, natuurlijk). Dit zijn de twee Duitsers (Lidl, Aldi) die mij het best geplaatst lijken (behalve fruit en groenten waar Dia wordt gevolgd door Lidl, Aldi is niet verschrikkelijk: maar wacht om dit / s verslag te zien).

7) Het schandaal van paardenvlees dat voor rundvlees wordt verkocht, heeft waarschijnlijk het debat nieuw leven ingeblazen en ik twijfel er niet aan dat ze erover zullen praten.

8} Harde kortingen zijn interessant voor kleine budgetten (op voorwaarde dat je daar niets koopt), want voor degenen die weten hoe ze 'slim' verse producten moeten kopen (veel van de rest moet worden vermeden), u in staat stellen uzelf niet het essentiële te ontnemen, en daarom tekorten te vermijden (omdat niet-deficiënt eten veel belangrijker is dan biologisch eten, maar een tekort hebben).

9) "Organische" producten zijn zeker beter dan niet-biologisch, maar dit label is niet alles. Als je echt een high-end wilt, moet je het liever zien onder het label Demeter (voor de eerste drukoliën bijvoorbeeld, omdat dit product van hoge kwaliteit geen enkel compromis mag lijden ...)

10) En ja: 'We vinden geweldige onzin in chique' luxe 'winkels'

[sen-no-sen]

een spiraal van een kwalitatieve subveiling (Niettegenstaande de normen imosées, die vervolgens worden omgeleid ...).

Dit is een fundamenteel punt!
Met de opkomst van mechanisatie en vervolgens van de 'groene revolutie' (chemie zou eerlijker zijn!), Hebben nieuwe landbouwmethoden het mogelijk gemaakt om de opbrengsten aanzienlijk te verbeteren en de prijzen te verlagen, waardoor in feite een illusie van overvloed.
Dit proces zou "samenvallen" (sic!) Met de financialisering van de landbouwwereld, waarbij de boerenklasse snel werd uitgeroeid en haar ambachtslieden werden omgevormd tot eenvoudige boeren, en, recentelijk nog, tot landbouwtechnici (zie zeker handelaar!).

Zijn economische methoden in combinatie met landbouwtechnieken veranderden al snel in een val voor boeren, klanten en natuurlijk het milieu!
Als er in de 70-jaren meer dan 2 miljoen boeren waren, zijn ze tegenwoordig nog maar 700 000, en velen hebben geen andere keus dan de sleutel onder de deur te zetten als ze te maken krijgen met commerciële druk.

Van zijn praktijken om te resulteren in een toename van de productievolumes, leidend tot een daling van de prijzen, dit snel ingehaald door de bijkomende kosten van inputs, mechanische middelen, gevolgen van intensieve monocultuur, maar ook, de praktijken van grote retailers ( start1970) en aandelenmarktspeculatie.

Uiteindelijk zijn alle initiële inkomsten verdwenen en nu zijn we daadwerkelijk teruggekeerd naar een retroactieve spiraal van onderbieden die ons brengt, eindelijk betaald voor schunnige producten die gevaarlijk zijn voor de gezondheid.

Vereenvoudigend, deze retroactieve spiraal werkt volgens het volgende principe:

Meer opbrengsten = intensieve monocultuur + chemische en / of ggo-inputs = gezondheidsrisico gedeeld door de bevolking = extra gezondheidsuitgaven = minder boeren = meer werkloosheid = fiscale druk om het tekort te "vullen" = daling van de koopkracht = klanten die op zoek zijn naar lage prijzen die boeren ertoe aanzetten ... Meer opbrengsten = intensieve monocultuur + chemische en / of ggo-inputs = gezondheidsrisico gedeeld door de bevolking = extra gezondheidsuitgaven = minder boeren = meer werkloosheid = fiscale druk ... enzovoort!

Als er geen serieuze oplossing voor het onderwerp is, zullen we snel producten gaan eten die niet meer in verband staan ​​met het idee dat iemand voedsel heeft gemaakt ...

[Did67]

3) U hebt deze mening omdat u het D8-rapport niet hebt gezien, wacht tot u het ziet: wanneer ze zeggen "lage kosten", Dit is de "lage kosten" in de "lage kosten": en dit is precies het gevaar, of wat het lage kosten leidt: een spiraal van een kwalitatieve subveiling (Niettegenstaande de normen imosées, die vervolgens worden omgeleid ...).

Ja. Je hebt gelijk.

"Redeneren", ik was uit het oog verloren dat de titel aan dit programma was gekoppeld en dat het eigenlijk gaat om "zoeken naar de laagste kosten tegen elke prijs" ...

Dit is, zoals we weten, te vinden in verschillende merken, zelfs die die het publiek assimileert met high-end of op zijn minst mid-range ... (ik denk aan het merk dat beroemd is geworden om zijn "paarden" lasagne).

Ik was het die verdwaalde aan de kant van "harde korting", wat een ander concept is.

[Did67]

6) 5 hard-discounters die ik ken (Lidl, Aldi, Ed, Dia, Norma), het is de laatste die de minst goede kwaliteit van producten heeft (behalve de bio, natuurlijk). Dit zijn de twee Duitsers (Lidl, Aldi) die mij het best geplaatst lijken (behalve fruit en groenten waar Dia wordt gevolgd door Lidl, Aldi is niet verschrikkelijk: maar wacht om dit / s verslag te zien).

7) Het schandaal van paardenvlees dat voor rundvlees wordt verkocht, heeft waarschijnlijk het debat nieuw leven ingeblazen en ik twijfel er niet aan dat ze erover zullen praten.

Om onze discussies over "harde korting" voort te zetten, vind ik daarom inderdaad het assortiment "Being organic" van Norma interessant, dat een groot deel van de criteria samenbrengt die u hanteert ...

En zoals gezegd in een van mijn vorige berichten, kun je "niet-biologische" sardines en enkele (zeldzame) andere producten toevoegen.

Er moet ook worden opgemerkt dat vaak in de tests van Que Choisir of 60 miljoen, het producttype "detergentia" van een harddiscounter op de 1e positie wordt gevonden, waar een van de eersten: het feit van het trekken van de prijzen leidt tot volledige "toevoegingen" die in feite waardeloos zijn, met behoud van het essentiële (het actieve bestanddeel). Over het algemeen is de prijs / kwaliteitverhouding dus onverslaanbaar!

Merk ten slotte op dat fabrikanten nu "chique assortimenten" aanbieden, zoals 0% van een klein beetje alles, in een mooie verpakking, voor meer ... Dit is wat de harddiscounter vroeger verkocht onder het merk "trucmuche" "!!!

Over het paardenvleesschandaal: merk op dat dit slechts een misleiding is. Paardenvlees is erg lekker, minder vet dan rundvlees. Dus behalve dat het een misleiding is om de winst te vergroten, is het helemaal niet veilig als het ten koste gaat van de gezondheid. Misschien zelfs het tegenovergestelde !!! Misschien is het beter om vaker "goedkope" lasagne te eten?

[1360]

... (ik denk aan het merk dat beroemd is geworden door zijn "paardenlasagne").

Opgemerkt moet worden dat dit merk, net als vele anderen, het slachtoffer was van een oplichterij. Wanneer het genoemde merk zijn lasagne in Zwitserland produceert, is het echt rundvlees, en dit laatste komt alleen uit Zwitserland (er zijn veel tests gedaan).

Het is dus inderdaad een misleiding van een leverancier van meat scupuleux, maar het is niet nodig om alles in hetzelfde pakket te stoppen, als ik het durf te zeggen.

[Did67]

Ja, je hebt ook gelijk. Het is een ketenbedrog. We weten nog steeds niet of het bedrijf dat het product heeft gemaakt medeplichtig was of niet. Ongetwijfeld was het omdat het voor professionals moeilijk lijkt om op zijn minst enige twijfels te hebben over een vlees ...

Zelfs in Frankrijk was het merendeel van de kavels in overeenstemming.

Dat gezegd hebbende, het merk is ook niet 100% onschuldig, omdat het - zoals vele anderen - zo'n prijsdruk uitoefent [Ik heb ooit een verkoper van een suikermerk ontmoet die me erover vertelde. vertelde hoe het gebeurt om hun product in het inkoopcentrum van zo'n grote groep te "plaatsen" !!!].

Mijn punt was om te zeggen dat het niet duidelijk is dat er een vooroordeel was in termen van de gezondheid van de consument: in vergelijking met conforme lasagne was dit product a priori eetbaar en gezond, misschien zelfs meer ( traditioneel is paardenvlees veel minder vet dan rundvlees - wetende dat rundervet geen "goed" vet is ...).

Het is daarom rigol dat het deze misleiding is die de reflectie op gang brengt rond de kwaliteit (in de gezondheidszin) van producten uit de agrovoedingsindustrie.

Merk op dat hun succes vooral te maken heeft met een verandering in levensstijl: vrouwenwerk, mannen niet veel actiever als het gaat om "koken en afwassen" en dus ... toenemend gebruik van "kant-en-klare" / diepvriesgerechten. En aangezien we ook een mooie auto willen, de nieuwste iPhone, een 3D flatscreen, mag het niet meer kosten dan dat van mama! Dit is de basisvergelijking!

[Obamot]

3) U hebt deze mening omdat u het D8-rapport niet hebt gezien, wacht tot u het ziet: wanneer ze zeggen "lage kosten", Dit is de "lage kosten" in de "lage kosten": en dit is precies het gevaar, of wat het lage kosten leidt: een spiraal van een kwalitatieve subveiling (Niettegenstaande de normen imosées, die vervolgens worden omgeleid ...).

Ja. Je hebt gelijk.

"Redeneren", ik was uit het oog verloren dat de titel aan dit programma was gekoppeld en dat het eigenlijk gaat om "zoeken naar de laagste kosten tegen elke prijs" ...

Dit is, zoals we weten, te vinden in verschillende merken, zelfs die die het publiek assimileert met high-end of op zijn minst mid-range ... (ik denk aan het merk dat beroemd is geworden om zijn "paarden" lasagne).

Ik was het die verdwaalde aan de kant van "harde korting", wat een ander concept is.

Niet echt "verloren", ik vond echt dat uw bericht zinvol was, ik wilde het voorstel gewoon bescheiden vanuit een andere invalshoek afronden. Het heeft ook de sterke punten ervan versterkt. Deze thread is bedoeld om constructief te zijn, en zoals u hier correct opmerkt, zijn er "voor" en "tegen" in deze sectoren! (Het doel is niet echt te doen in fundamentalisme, noch die-hard)

Om terug te komen op wat Norma doet (en ook Dia, Aldi en Lidl die ook een biologisch assortiment hebben): hoe meer het aanbod zal uitbreiden, hoe meer consumenten hun voorkeur zullen aangeven, hoe sneller we uit niet-respectvolle producties zullen halen. van het milieu (hoewel de term "biologisch" op zichzelf twijfelachtig is, is hij beter dan niet-biologisch).

Voor paardenvlees, in het begin begreep ik echt niet wat een schok voor de consument was, omdat paard en duurder dan rundvlees in slagerij (althans in mijn hoek) ° _O, behalve dat het duidelijk is een kwestie van principe en transparantie: waarom kondigde de hel dan niet alleen de kleur aan aan consumenten door duidelijk het aandeel van het paard aan te geven: zelfs als degenen die beledigd zijn om het vlees van een gedomesticeerd dier te eten, meer betalen om deze keuze uit te sluiten, wat toch een beetje sterke koffie zou zijn! (Bedoel niet dat ik consoimmatie van vlees aanmoedig, ik begrijp dat het schandaal gebaseerd was op een principekwestie!). Nee, ze gaven er de voorkeur aan om de bal van de omerta te slepen: de mooie zaak!

Wat de additieven betreft, worden al deze dingen gedaan om de houdbaarheidsdatum zoveel mogelijk te verlengen, of om de smaak of de geur van producten die daar worden gezet te verbergen zonder medeweten van de volledige wil van de consument (we zullen zien welke maandag). Maar dit alles is slecht omdat het voedsel vervormt / devitaliseert en in strijd is met volksgezondheidsdoelen! In principe is het erg praktisch voor de grote distributiesector, maar ondanks de belangen van de consumenten, zelfs met het IT- en traceerbaarheidsbeheer van vandaag, zou men integendeel de consumptiedatum heel goed kunnen verlagen. Zonder risico zouden industriëlen productiekosten oplopen (omdat er veel minder ersatz nodig zou zijn) en consumenten zouden profiteren van een hogere intrinsieke kwaliteit van de producten! (Gemiddeld)

Zoals je zegt, niets is 100% onschuldig L0L.

[Did67]

Voor paardenvlees, in het begin begreep ik echt niet wat een schok voor de consument was, omdat paard en duurder dan rundvlees in slagerij (althans in mijn hoek) ° _O, behalve dat het duidelijk is een kwestie van principe en transparantie: waarom kondigde de hel dan niet alleen de kleur aan aan consumenten door duidelijk het aandeel van het paard aan te geven: zelfs als degenen die het eten van vlees van een gedomesticeerd dier beledigen, meer betalen

Als paardenslagerij (zeldzaam!) Duurder is, is paardenvlees van twee dominante oorsprong geen spijker waard: Roemenië (het verbod op rijden in een paardenkar op wegen - nationaal, geloof ik? - dat mensen hun paarden kwijtraken [dit was het geval in het geval waar we het over hebben], Canada [de grootste leverancier van Frankrijk], van 'cowboy'-paarden, vaak van Amerikaanse afkomst, gekocht bij een een stuk brood op enorme "veilingen" ...

Dit was de "motor" van dit verkeer.

Bovendien zijn de meeste consumenten in opstand tegen het idee om paarden te eten, "de beste vriend van de mens". Vooral de vrouwen. En wie doet voornamelijk de boodschappen? (supermarkt winkelen, ik heb het niet over paardenrennen!).

Laten we het herhalen, het gaat om een ​​commerciële misleiding die erop gericht is te verkopen tegen de prijs van het "pure rundvlees" (hoger), van het vermogen van het paard (dat in "erts" geen spijker waard is)! Zonder de consument te vertellen, anders zou de overgrote meerderheid niet meer kopen!

]

[De vraag of het merk ‘misleid’ is, blijft open. Of werd "onbewust uit eigen beweging bedrogen". Of was het gewoonweg niet nieuwsgierig waarom een ​​leverancier hem een ​​product van de zogenaamde "dergelijke kwaliteit" kon aanbieden voor zo'n lage prijs? Het heeft ongetwijfeld niet gegraven, te graag om zijn marges af te ronden ... Het kan natuurlijk zijn dat het gewoon het importbedrijf was dat in de verleiding kwam om zijn marges af te ronden]

[Obamot]

Inderdaad, ik spreek goed voor het afkeerpaard om een ​​dier te eten "huis-.

Janic moet op zijn minst denken dat dit geval onthult de hypocisie onze selectieve rechtvaardigingen voor het eten van vlees (in één geval draaglijk, ondraaglijk in de andere) _0 °. Omdat in beide gevallen het dier nog steeds wordt neergeschoten! Als zijn offer ergens voor wordt gebruikt ...

Dat lijkt me echter het meest karikaturale.