Janic schreef:Vertel me wat zijn deze fouten
VS gewoon fake? En vooral voor dat? (God is in de hemel VS de 'duivel zit in de details ^^)
Het is aan ons, en aan ons alleen, dat het aan ons is om te begrijpen wat goed is voor onszelf (of niet), dan zijn de begrippen "fout" en "vergeving ... van de natuur" allemaal begrippen. relatief (bijvoorbeeld bij ons tot de joods-christelijke cultuur, die vaak op een binaire manier redeneert => goed versus slecht ... wit versus zwart, slachtoffer versus schuldig ...)
"Theoretisch model" is vaak heel belabberd omdat het potentieel introduceert principes (voor het beleid, is het vaak de
"De mensen niet volwassen genoeg om te begrijpen" (vandaar het requiem dat de Civil Society verschillende keren heeft aangekondigd ...). Twee andere tegengestelde paradigma's zijn die van industrieel voedsel, maar zo hygiënisch VS ... de terugkeer naar de bronnen van "biologisch", niet biologisch maar zo schuldvrij ... Ik ben het met Dedelco eens, je zou het niet moeten zien "het goede" versus "het kwade" overal ... Maar als dat laatste er is: er moet voor gezorgd worden ... ^^
Niemand kan uitsluiten dat het maken van fouten, vrije keuze is om te kunnen om ze te corrigeren ... Wat ik wil zeggen is dat we niet prioriteiten moeten keren, ten minste in het algemeen (verkozen ambtenaren geïnformeerd over dat ...). En geleidelijk aan "het herstel van zijn onafhankelijkheid" voor het beheer van haar etensbakje zichzelf en met plezier. Wat betekent "leren om te leren om prioriteiten te stellen." Als je ziek wordt, "fun" ontgaat ons, en vervolgens de tijd om na te denken over wat er mis ging en waarom wat je eet, geef niet op ons suffisemment krachten om "te houden controle!" Maar niets is simpel ...
Het plezier in de uitverkorenen: het is vaak een politieke carrière om een gloeilamp te veranderen
(De parallel stopt daar, ik zei het al ...)
Janic schreef:omdat je Daarnaast wordt uitgenodigd, hoe doe je om ervoor te zorgen dat alles is "biologisch" ...?
Goede vraag! Er is een fundamenteel verschil tussen uitzonderlijk verbruikt een product dat niet overeenkomt met de gebruikelijke criteria en doe het elke dag. Ik ben niet sektarische (in de pejoratieve betekenis van het woord), maar ik probeer om consistent te zijn met mijn keuze, want ik hoop dat anderen hetzelfde te doen.
Niets te zeggen. (Tenslotte eens we dat het in de orde van "persoonlijke wil". ;-)
Janic schreef:Trouwens, je kunt zelfs niet garanderen dat zelf sinds het label "biologisch" worden alleen gecontroleerd op hun "goede trouw" en de presentatie van hun rekeningen / facturen ... Tenzij je "biologisch" groeien zogenaamde zelfde...
Dit is de inherente probleem met al! Wat gegarandeerd dat het vlees u koopt is zonder hormonen, GMO of zonder pesticiden of andere zogenaamde kwaliteitscriteria? Theoretisch toezichthouders gecertificeerd door de staat en fraude screening diensten worden betaald.
Niets te zeggen. (We zijn het erover eens dat ze hun werk niet doen => schandaal!)
Janic schreef:Dus als je "biologisch" te eten, zal het niet veel verschil maken, en het is niet goedkoop! (Hoewel ik sterk hen aanmoedigen om het te doen ... voor degenen die de middelen hebben ...)
Een ander beeld van Epinal wijd bekend. Het eten van biologisch is niet een kwestie van middelen (het grootste deel van de inkomsten gaat in de uitgaven materialen (Ordis, auto's en andere gadgets van onze consumptiemaatschappij) ten koste van de basisbehoeften.
Dus het is een kwestie van keuze in plaats van middelen. Verder biologische consumenten (met enkele Parijse bobos) zijn zelden eenvoudig en zijn populair lagen.
maar toch akkoord. Ja absoluut, keuzes, en meer in het bijzonder de prioriteiten ... Maar het eten van "biologisch" is geen absolute noodzaak in de hiërarchie.
En die komt praten we in Europa? Wanneer een select groepje in Europa? Als Souge het gemiddelde loon in Portugal of Griekenland. Zelfs als ik ben, die brand ingesteld op de voorsteden in Frankrijk, hoeft dit niet te voelen ... more
Janic schreef:Voor wie een economische keuze moet maken => gezien de prijs van biologisch. Je moet weten dat het beter is om niet-deficiënt en "niet-biologisch" te eten dan andersom ...
Is er een misverstand in uw zin dat zou impliceren dat "het omgekeerde" organisch en dus gebrekkig zou betekenen?
Nee, juist omdat er geen zin-cons
zoals opgemerkt door Sen-no-Sen ...
1) als je eet "biologisch", maar niet de juiste prioriteiten te stellen, zul je eindigen met de "bio carrencé" in tegenstelling tot een niet carrencé herkauwen, maar niet biologisch. En daar de "biologisch" label is niet indicatief voor de voedingswaarde van het product label.
2) het niet-kwadraat-niet-organisch heeft de voorkeur boven het "organische kwadraat", omdat het feit dat je niets mist, het lichaam de voedingsstoffen zal geven die het mogelijk maken om de gifstoffen / giftige stoffen te elimineren die mogelijk aanwezig zijn in de " niet-biologisch ”(maar voor seizoensfruit en -groente vallen pesticiden vaak van nature => de overvloed betekent dat er minder behoefte zou zijn => voor het laagseizoen is het bij gedwongen teelt zeer aanzienlijk).
3), terwijl de eter "biologisch" eten "biologisch" zonder evenwicht, zeker ook de ontwikkeling van allergieën of kanker, dan gemiddelde consument geleid door de pub ...
4), maar uiteraard dat van alle mensen die eten "biologisch" zijn die u de juiste prioriteiten te stellen. Het duurt enige nederigheid, want er is altijd weg vooruit ... of achteruit ...
5) kan ook prioriteiten gemengd seizoensgebonden voedsel "niet-biologisch" Meer prioriteit voedsel van hoge kwaliteit en 'organisch' om de kansen aan zijn kant met een klein budget te zetten. Het zou bijvoorbeeld nooit klagen over de kwaliteit van de olie, ongeacht hun budget is van vitaal belang! Naast voedsel "biologisch" seizoen zal minder dus, als gevolg van een grotere overvloed op de markt ...
Het was mijn manier om het syllogisme te corrigeren dat zou suggereren dat "biologisch" eten noodzakelijkerwijs beter is! => Het hangt af van "hoe", "waar" en "voor wie" ...
Janic schreef:Voor nadelen, het probleem zou zijn om een niet-deficiënte niet-biologisch voedsel te vinden, gezien de huidige teeltmethoden.
"Gezien de huidige landbouwmethoden", brom, het gebruik van producten die bedoeld zijn om de opbrengsten te verhogen, doet geen afbreuk aan de voedingskwaliteit, noch verhoogt het de carrences: het veroorzaakt een toename van moleculen die door het lichaam worden gefilterd / geëlimineerd, wat het in principe vanaf dan op een geschikte manier kan doen dat het niet in het kwadraat is, het is niet hetzelfde. Carrences of niet: wij zijn het die dit oplossen door onze "prioriteiten", individuele, toestemming!
Aan de andere kant, iemand die verzwakt en ziek is, zal er alle belang bij hebben zeer selectief te zijn in zijn voedselkeuze, het kan zijn overleving ten goede komen! Daarom moeten we naar "alle biologische" teeltoplossingen gaan => MAAR DOOR DE DRASTISCHE GEZONDHEIDSREGLEMENTEN EN HET VERBOD OP DE VERKOOP VAN SCHADELIJKE PRODUCTEN ZODRA DE OPLOSSINGEN ZIJN GEVONDEN. De strijd tegen bodemuitputting, de bescherming van "niet-gespecialiseerde" consumenten met een bescheiden inkomen EN HET IS DE ROL VAN GEZONDHEIDSORGANISATIES OM DE BURGERS TE BESCHERMEN ...
Nogmaals, de wetten met betrekking tot de "vergiftiging" van de bevolking bestaan, maar worden zelden gebruikt (alleen bij extreme gevallen direct merkbare effecten, maar niet op de lange termijn effecten ... met sluwe en cross-effecten ...)