Ecologie en Vegetarisme: voedsel, klimaat en CO2

Consumptie en duurzaam en verantwoord dieet tips per dag om energie- en waterverbruik, afval te verminderen ... Eet: bereidingen en recepten, vind gezonde voeding, seizoensgebonden en lokale behoud informatie eten ...
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Ecologie en Vegetarisme: voedsel, klimaat en CO2




par Janic » 30/04/11, 12:43

Ecologie: Milieu en landbouw, vlees en vegetarisch, voedsel en CO2.

Topic verdeeld sinds: https://www.econologie.com/forums/energie-et ... 10728.html

Hervatting van de dual aankondigingen:

AANVULLINGEN door vroege MODERATION

jlt22 schreef:Voordat vechten voor het reguleren van energie, drastisch zou het voor het eerst te verminderen onze consumptie te weten:
vegetarische -Word
(...)


Janic schreef:Voordat vechten voor het reguleren van energie, drastisch zou het voor het eerst te verminderen onze consumptie te weten:
vegetarische -Word
De consumptie van dierlijke producten is één van de grootste ecologische afval in Frankrijk (en erger in Amerika). De bevolking neemt gestaag toe, is het zeker dat blijven om te consumeren zo veel vleesproducten possera zo groot probleem als hernieuwbare energie. We kunnen niet doorgaan met een altijd meer dan één kant te lopen door het geven van een goed geweten het verbruik van een aantal andere% te hebben verminderd.




Janic schreef:deze site is niet slecht: www.viande.info/ achteraf kunnen we niet meer zeggen: "Ik wist het niet!"


Obamot schreef:+ 1 voor vlees!
Jit22 en deed het goed om niet te zeggen 'vegan' want hier is het erg ingewikkeld te beheren, als we willen eten carrences vermijden.
Voor tegens, de grootste moeilijkheid in het dieet is cultrurelle (indien niet aanbidding). De westelijke probleem is de frequentie ... 1x week (of kleine hoeveelheden elk geloof en Azië) zou voldoende zijn. En de gezondheid van de bevolking zou krijgen. En dan zou het absoluut ontwikkelen verbruik végérales eiwitten (tofu, etc.)


AANVULLINGEN DOOR END BEGIN VAN DISCUSSIE MODERATION

Jit22 en deed het goed om niet te zeggen 'vegan' want hier is het erg ingewikkeld te beheren, als we willen eten carrences vermijden.


Een andere misvatting wijdverspreide media portie lobbyt vlees.
Sinds 42 jaar veganist, 2 veganistische kinderen tot hun volwassen keuze, 6 kleine veganistische kinderen zonder gezondheidsproblemen of gebreken naast mijn veganistische familieleden ook meer of minder tijd. Een imperatief, eet biologisch en compleet niet consumeren een voedingsmiddel gebrekkig, ziek en vergiftigd.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538




par Obamot » 30/04/11, 18:40

Dat is niet erg aardig van je door Janic, en zeer onproductieve ... Als u wilt, kan ik u meer feedback te geven ...

Dan ga ik helemaal in opstand tegen dit soort volkomen verkeerde aanpak uniek eenzijdige soort, zo niet dogmatisch, hetgeen zou opleggen om te zeggen:
- je MOET ALLES biologisch eten.
- Eet NIET dit of dat (in dit geval vlees).
- MOET 2 drinken liter water per dag.
- je MOET een week vlees eten om af te vallen ...
- MOET vegan vegetariër zijn plaats.
- MOET vegetarische in plaats van veganistisch zijn ..

etc, u en de beste naam ...

Dit alles is volledig onwaar, het is niet hoe je het lichaam van de immuniteit op te bouwen

Hoe vaak zal het nodig zijn om dat te herhalen omdat we allemaal verschillend zijn: ons metabolisme werkt niet identiek hetzelfde voor alle mensen over de hele wereld ... En bovendien zal hetzelfde metabolisme niet op dezelfde manier werken in het klimaat tropisch dan gematigd of noordelijk ... En dit afhankelijk van het "voedsel dat ter plaatse beschikbaar en geconsumeerd wordt!" Er zijn duizenden voorbeelden van hoe een organisme zich kan aanpassen aan een bepaalde omgeving volgens zijn behoeften! ... "luister" naar zijn lichaam en zijn smaak, informeert ...

Hoe vaak zal hij herhalen dat de oefening, zodat blootstelling aan de zon zijn ook onderdeel van de "food bowl".

Hoe vaak is het nodig te herhalen dat het zuur / base-evenwicht staat centraal in goede omzetting van nutriënten!

Hoe vaak zal het nodig zijn om te herhalen dat als dit evenwicht eenmaal tot stand is gebracht, we met de praktijk beseffen dat het tot stand brengen van spijsvertering door gisting => en veel winstgevender en essentieel voor het lichaam, wat dan ook ofwel het dieet, dat vele andere zinloze dingen, zoals de dogmatische keuze van het type ingenomen eiwit !!!! (VS gisting verrotting)

Vervolgens wordt een non carrencé bolus is een mix van verschillende dingen, niet UITSLUITING voedsel, dat is altijd slecht gecontroleerde gevolgen afhankelijk van de onderwerpen waarmee het de bedoeling is ... omdat alle ESSENTIAL deze onmiddellijk na wat wijsheid is het concept van fun !!!


Dus eerst dank u voor mij te lijken lobby vlees, Zulke woorden hebben geen betekenis, omdat de strijd Ik leid preventie meer dan twintig jaar .... Dan is "vlees" is gewoon een belachelijke deel van de voeding proces dat is verre van omvatten in hoofdzaak, en uiteindelijk is het beter concentreren op iets stoppen.

Trouwens, je bent niet zelfs in staat om uw standpunt te verdedigen enigszins onvolledig (zie andere zoon, waar ga je sprak over het onderwerp, en uw site vol met fouten). En het is niet bespotten voor een even onvolledige boek je gaat om ons te imponeren (althans niet bibi) hebben geschreven.

We hadden al over gesproken in een andere thread, en je voeding kennis is genoeg parcelaires, ik was vol fouten opgemerkt in uw opmerkingen, moet worden toegegeven.

Maar om terug te keren: als je eenmaal Bovendien wordt uitgenodigd, hoe doe je doen om ervoor te zorgen dat alles is "biologisch" ...?

Trouwens, je kunt zelfs niet garanderen dat zelf sinds het label "biologisch" worden alleen gecontroleerd op hun "goede trouw" en de presentatie van hun rekeningen / facturen ... Tenzij je "biologisch" groeien zogenaamde zelfde...

Vervolgens lunch, vaak genomen in haast naar de CIF van de vennootschap of in het restaurant ... als het niet een broodje in de auto .... Doe alles, wat "biologisch" is -wat de lucht die we inademen in stedelijke gebieden wordt "biologisch" of geladen chemische geur, verkeer, vliegtuigen, kachels, de industrie en alle menselijke activiteiten? Naast micro-deeltjes in suspensie in de lucht met POP's ... Waarop moeten we alle containers van voedsel en andere plastic flessen met BPA, parabenen en andere hormoonverstorende stoffen toe te voegen, zoals borium in drinkwater. .. zie de weefsels van onze kleding gemaakt van synthetisch matirères, direct contact met de huid ...

Dus ja, dat is wat ik zeggen, het is mogelijk, maar "Het is ingewikkeld" ...

Dus als je "biologisch" te eten, zal het niet veel verschil maken, en het is niet goedkoop! (Hoewel ik sterk hen aanmoedigen om het te doen ... voor degenen die de middelen hebben ...)

Voor wie een economische keuze moet maken => gezien de prijs van biologisch. Je hoort dat te wetenHet is beter om niet te gebrekkig en "niet-biologisch" dan het tegenovergestelde te eten ...

Ik stop hier voor nu ... Want anders, ik voel me "We gaan het geheel herschrijven forum» : Mrgreen:
0 x
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491




par Janic » 01/05/11, 11:18

Obamot hello
Wouoohhh geen "tirade".
... Als u wilt, kan ik u meer feedback te geven ...
Ik ben altijd te nemen. Ik zal niet herhalen alles, omdat ik het met je eens meestal. Eten is een gezondheids-factor van de vele, maar blijft een belangrijke factor. Daarna het niveau waarop de staaf verplaatst en alle plaatsen die hij wil. Door nadelen kun je zeggen dat junk food die je kunt vinden in het eten gedeelte, is noch een tekort, noch ziek of vergiftigd?
Dan ligt Ik vlees in termen van haar belangrijke ecologische impact en incidenteel op de gezondheid plan.
je bent niet eens in staat om je enigszins onvolledige standpunt geldig te verdedigen (zie de andere threads waarin je over dit onderwerp hebt ingegrepen, en je site staat vol met fouten).
We leren elke dag, dus mijn tekortkomingen en zolder Vertel me wat die fouten, ik ben nog steeds huurder.

omdat je Daarnaast wordt uitgenodigd, hoe doe je om ervoor te zorgen dat alles is "biologisch" ...?
Goede vraag! Er is een fundamenteel verschil tussen uitzonderlijk verbruikt een product dat niet overeenkomt met de gebruikelijke criteria en doe het elke dag. Ik ben niet sektarische (in de pejoratieve betekenis van het woord), maar ik probeer om consistent te zijn met mijn keuze, want ik hoop dat anderen hetzelfde te doen.
Trouwens, je kunt zelfs niet garanderen dat zelf sinds het label "biologisch" worden alleen gecontroleerd op hun "goede trouw" en de presentatie van hun rekeningen / facturen ... Tenzij je "biologisch" groeien zogenaamde zelfde...

Dit is de inherente probleem met al! Wat gegarandeerd dat het vlees u koopt is zonder hormonen, GMO of zonder pesticiden of andere zogenaamde kwaliteitscriteria? Theoretisch toezichthouders gecertificeerd door de staat en fraude screening diensten worden betaald.
Dus als je "biologisch" te eten, zal het niet veel verschil maken, en het is niet goedkoop! (Hoewel ik sterk hen aanmoedigen om het te doen ... voor degenen die de middelen hebben ...)

Een ander beeld van Epinal wijd bekend. Het eten van biologisch is niet een kwestie van middelen (het grootste deel van de inkomsten gaat in de uitgaven materialen (Ordis, auto's en andere gadgets van onze consumptiemaatschappij) ten koste van de basisbehoeften.
Dus het is een kwestie van keuze in plaats van middelen. Verder biologische consumenten (met enkele Parijse bobos) zijn zelden eenvoudig en zijn populair lagen.

Voor wie een economische keuze moet maken => gezien de prijs van biologisch. Je moet weten dat het beter is om niet-deficiënt en "niet-biologisch" te eten dan andersom ...

Is er een misverstand in uw zin dat zou impliceren dat "het omgekeerde" organisch en dus gebrekkig zou betekenen? Aan de andere kant zou het probleem zijn om niet-deficiënt niet-biologisch voedsel te vinden, gezien de huidige teeltmethoden.
0 x
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6856
Inschrijving: 11/06/09, 13:08
Plaats: High Beaujolais.
x 749




par sen-no-sen » 01/05/11, 13:27

Janic schreef:
Voor wie een economische keuze moet maken => gezien de prijs van biologisch. Je moet weten dat het beter is om niet-deficiënt en "niet-biologisch" te eten dan andersom ...

Is er een misverstand in uw zin dat zou impliceren dat "het omgekeerde" organisch en dus gebrekkig zou betekenen? Aan de andere kant zou het probleem zijn om niet-deficiënt niet-biologisch voedsel te vinden, gezien de huidige teeltmethoden.


Wat hij bedoelde Obamot, Het is belangrijker om zich te concentreren op de voedingswaarde dat de kwaliteit van het product op het gebied van bio / non-bio.
Voorbeeld met palmolie bio ... bio kan zijn, maar in termen van voedingswaarde en gezondheidseffecten kon wel wat werk te gebruiken ...

En in dezelfde geest is het niet, want het is biologisch, fair trade of andere die deugdzaam!
Ik neem het voorbeeld van palmolie bio, fair trade, geplant op het land ... van ontbossing van primair bos ....
Geef toe te vinden het moeilijk!
0 x
"Engineering gaat soms over weten wanneer je moet stoppen", Charles De Gaulle.
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538




par Obamot » 01/05/11, 15:49

Precies en uitstekend, en als u het probleem van indiscociable benaderen "prioriteiten"Ik souhaterais misschien gooi wat bescheiden hellingen, vanuit verschillende invalshoeken, en de criteria die daarmee verband houden. En de eerste globale plan:

Janic schreef:
... Als u wilt, kan ik u meer feedback te geven ...
Ik ben altijd te nemen. Ik zal niet herhalen alles sinds Ik ben het eens met de essentie voor u.


Halleluja! : Mrgreen:

Zie het totale plan: Voor China, India en andere cultureel verschillende regio op het gebied van alles wat eten of de keuze van het model Corporation. Ik staat volledig achter het idee van Christopher, die zei: "Dat we niet het voorwendsel van een behoefte aan ontwikkeling moet gebruiken elders niet op de vraag van onze eigen patronen en consumptie paradigma" en stoppen ook af te leiden "Iedereen zou per se imiteren ons model" ongepast ...

Wat ze doen is één ding, maar zo vegen in de voorkant van onze deuren zonder ons af te leiden van onze verantwoordelijkheden ...

Want er is niets te doen, maar "lokale keuze" van ons afhankelijk voor vervoer, energie, en zal ook de primaire sector voedsel aan industriële strategieën sinds beïnvloeden alle sectoren kan geen wortel te nemen en te ontwikkelen zonder het akkoord van Commons ... (dat is in een ideale wereld van verantwoord beleid ^^ maar je moet daar beginnen ...) Maak het zo moet hier en nu zal invloed hebben op het klimaat hier en elders morgen => het is daarom op deze manier dat het het meest efficiënt is om te starten.

Dus bijzonder op de gezondheid / dieet plan, en de impact van onze keuzes op het klimaat ... U kunt de klassiekers, zoals het laten vallen van de auto te citeren, om te wandelen, of kies bicylette transport, waar mogelijk ... en dan, China, India en anderen zijn vrij goed gepositioneerd ...

Zie het volgende lokaal ...
Dernière édition par Obamot de 01 / 05 / 11, 16: 02, 1 keer bewerkt.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538




par Obamot » 01/05/11, 16:00

Voor de agro-food industrie, het is ingewikkelder!

En met betrekking tot het klimaat, moeten we niet vergeten de grootste schandaal: dat van bio-brandstoffen, die bezuinigen op akkerbouwgebieden, ten koste van de landbouw, zelfs indien wordt beweerd dat de braak kan worden gebruikt om brandstof te maken. Dit is niet waar, omdat het afkomstig is van uitputting van de bodem, en dat bij het maken van een veld aan de anarchistische ontwikkeling gewenst door de natuur, dat is (bijvoorbeeld) te laten de stikstof weer vast in bodem en niet niet de voor regeneratie stof extraheren ... niet totaal zin. Dan betekent dat de bio-brandstof teelt de voortzetting van de wijze van transport / stroomverbruik, terwijl het doel is om te proberen om eruit te komen (zonder een dogma te gaan naar een andere ...)

Janic schreef:Eten is een gezondheids-factor van de vele, maar blijft een belangrijke factor. Daarna het niveau waarop de staaf verplaatst et elke plaats waar het [color = blue] wil[/ Color].

Neem me niet kwalijk, dit is niet een geest van tegenspraak, het is boven dat punt is zeer interessant psychologisch. Aldus, omdat soms het "besluit" het kiezen van het soort voedsel ontsnapt om verschillende redenen de betrokken personen: het is maar al te vaak "Elke plek waar peut».

Dus inderdaad je hebt gelijk: la verantwoordelijkheid zou uiteraard afhangen van de persoonlijke wil! (Of politieke kwesties die de regels burgerlijk de keuze van de kiezers te stellen ..., altijd in een 'ideale' wereld ...)

Zoals gemeenHet is moeilijk om de banden met de goede praktijken - zij het slachtoffer zijn, verzoeken van welke aard dan ook uit het bedrijfsleven om hen af ​​te leiden van hun primaire roeping, terwijl ze vooral het algemeen belang moeten beschermen => families zijn ook slachtoffers van deze aandringenHet is uiterst moeilijk te veranderen / restore "goed" voedingsgewoonten, en ook ouders beïnvloed hun kinderen zelf, bij elke afslag beïnvloed door reclame, is het moeilijk zich te verzetten tegen de consumptie van suikerhoudende ontbijt en frisdranken, chocoladerepen op alle uren, chips etc ... en dat is de versnelling! (Voor hamburgers "Bio" tussen twee sneetjes brood met transgene granen ... maar weer moeten we het eens). Wij komen naar het volgende punt ...:

Janic schreef:Door nadelen kun je zeggen dat junk food die je kunt vinden in het eten gedeelte, is noch een tekort, noch ziek of vergiftigd?


Dit is waar ik een beetje moeite na u! Je zegt eerst iedereen op de "bar [Vrij] daar of hij wil "Maar je bracht deze vraag op "Elk carrences" food stralen?

Ik weet niet of ik begrijp pijn in de andere thread en hier, maar het is individuen die carrencés (of niet), niet "kraampjes" ... Voor zover ik weet, niemand dwingt ons om zich te vestigen voor "supply" in situ, als het niet overeenkomt met ons verzoek (hoewel hier de wetgever is zeer laks, zo niet misdadig om gevaarlijke producten te koop of de dood te staan lang zonder voorzorg ...)

Non-meest voorkomende, zijn niet verplicht om alle valstrikken te accepteren dat de particuliere sector, aan de voorkant van hen ...

Dit is het probleem van de pub die tot doel heeft om keuzes te beïnvloeden ", dat de grote distrib / industrie biedt hen" (vandaar de verplichting die ze hebben, om de woorden toe te voegen: "Eet vijf groenten en fruit per dag"). Net zoals het aantal gemeenteraadsleden moeten herinneren, ze zijn er om het algemeen belang te beschermen ...

Want voor zover ik weet, geen wachttijden consumenten (de uitverkorenen ...) naar de Kalashnikov om hen te dwingen om dit of dat de keuze te doen, of te voorkomen dat ze gaan naar de winkel op de hoek om olie te vinden de eerste druk een beetje duurder, maar zo veel beter ... (idem voor het winkelen bij de markt, enz.)

Janic schreef:Dan ligt Ik vlees in termen van haar belangrijke ecologische impact en incidenteel op de Health Plan

Dan ja, maar als er bewustwording en veranderende gewoonten zo conssentie, dalende consumptie van vlees zal een gevolg zijn, maar het is nog steeds zo ver ... (verkozenen, en hernieuwbare energie etc.)
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538




par Obamot » 01/05/11, 16:06

Janic schreef:Vertel me wat zijn deze fouten


VS gewoon fake? En vooral voor dat? (God is in de hemel VS de 'duivel zit in de details ^^)
Het is aan ons, en aan ons alleen, dat het aan ons is om te begrijpen wat goed is voor onszelf (of niet), dan zijn de begrippen "fout" en "vergeving ... van de natuur" allemaal begrippen. relatief (bijvoorbeeld bij ons tot de joods-christelijke cultuur, die vaak op een binaire manier redeneert => goed versus slecht ... wit versus zwart, slachtoffer versus schuldig ...) "Theoretisch model" is vaak heel belabberd omdat het potentieel introduceert principes (voor het beleid, is het vaak de "De mensen niet volwassen genoeg om te begrijpen" (vandaar het requiem dat de Civil Society verschillende keren heeft aangekondigd ...). Twee andere tegengestelde paradigma's zijn die van industrieel voedsel, maar zo hygiënisch VS ... de terugkeer naar de bronnen van "biologisch", niet biologisch maar zo schuldvrij ... Ik ben het met Dedelco eens, je zou het niet moeten zien "het goede" versus "het kwade" overal ... Maar als dat laatste er is: er moet voor gezorgd worden ... ^^

Niemand kan uitsluiten dat het maken van fouten, vrije keuze is om te kunnen om ze te corrigeren ... Wat ik wil zeggen is dat we niet prioriteiten moeten keren, ten minste in het algemeen (verkozen ambtenaren geïnformeerd over dat ...). En geleidelijk aan "het herstel van zijn onafhankelijkheid" voor het beheer van haar etensbakje zichzelf en met plezier. Wat betekent "leren om te leren om prioriteiten te stellen." Als je ziek wordt, "fun" ontgaat ons, en vervolgens de tijd om na te denken over wat er mis ging en waarom wat je eet, geef niet op ons suffisemment krachten om "te houden controle!" Maar niets is simpel ...

Het plezier in de uitverkorenen: het is vaak een politieke carrière om een ​​gloeilamp te veranderen : Mrgreen: (De parallel stopt daar, ik zei het al ...)

Janic schreef:
omdat je Daarnaast wordt uitgenodigd, hoe doe je om ervoor te zorgen dat alles is "biologisch" ...?
Goede vraag! Er is een fundamenteel verschil tussen uitzonderlijk verbruikt een product dat niet overeenkomt met de gebruikelijke criteria en doe het elke dag. Ik ben niet sektarische (in de pejoratieve betekenis van het woord), maar ik probeer om consistent te zijn met mijn keuze, want ik hoop dat anderen hetzelfde te doen.

Niets te zeggen. (Tenslotte eens we dat het in de orde van "persoonlijke wil". ;-)

Janic schreef:
Trouwens, je kunt zelfs niet garanderen dat zelf sinds het label "biologisch" worden alleen gecontroleerd op hun "goede trouw" en de presentatie van hun rekeningen / facturen ... Tenzij je "biologisch" groeien zogenaamde zelfde...

Dit is de inherente probleem met al! Wat gegarandeerd dat het vlees u koopt is zonder hormonen, GMO of zonder pesticiden of andere zogenaamde kwaliteitscriteria? Theoretisch toezichthouders gecertificeerd door de staat en fraude screening diensten worden betaald.

Niets te zeggen. (We zijn het erover eens dat ze hun werk niet doen => schandaal!)

Janic schreef:
Dus als je "biologisch" te eten, zal het niet veel verschil maken, en het is niet goedkoop! (Hoewel ik sterk hen aanmoedigen om het te doen ... voor degenen die de middelen hebben ...)

Een ander beeld van Epinal wijd bekend. Het eten van biologisch is niet een kwestie van middelen (het grootste deel van de inkomsten gaat in de uitgaven materialen (Ordis, auto's en andere gadgets van onze consumptiemaatschappij) ten koste van de basisbehoeften.
Dus het is een kwestie van keuze in plaats van middelen. Verder biologische consumenten (met enkele Parijse bobos) zijn zelden eenvoudig en zijn populair lagen.

maar toch akkoord. Ja absoluut, keuzes, en meer in het bijzonder de prioriteiten ... Maar het eten van "biologisch" is geen absolute noodzaak in de hiërarchie.

En die komt praten we in Europa? Wanneer een select groepje in Europa? Als Souge het gemiddelde loon in Portugal of Griekenland. Zelfs als ik ben, die brand ingesteld op de voorsteden in Frankrijk, hoeft dit niet te voelen ... more

Janic schreef:
Voor wie een economische keuze moet maken => gezien de prijs van biologisch. Je moet weten dat het beter is om niet-deficiënt en "niet-biologisch" te eten dan andersom ...

Is er een misverstand in uw zin dat zou impliceren dat "het omgekeerde" organisch en dus gebrekkig zou betekenen?

Nee, juist omdat er geen zin-cons : Mrgreen: zoals opgemerkt door Sen-no-Sen ...
1) als je eet "biologisch", maar niet de juiste prioriteiten te stellen, zul je eindigen met de "bio carrencé" in tegenstelling tot een niet carrencé herkauwen, maar niet biologisch. En daar de "biologisch" label is niet indicatief voor de voedingswaarde van het product label.
2) het niet-kwadraat-niet-organisch heeft de voorkeur boven het "organische kwadraat", omdat het feit dat je niets mist, het lichaam de voedingsstoffen zal geven die het mogelijk maken om de gifstoffen / giftige stoffen te elimineren die mogelijk aanwezig zijn in de " niet-biologisch ”(maar voor seizoensfruit en -groente vallen pesticiden vaak van nature => de overvloed betekent dat er minder behoefte zou zijn => voor het laagseizoen is het bij gedwongen teelt zeer aanzienlijk).
3), terwijl de eter "biologisch" eten "biologisch" zonder evenwicht, zeker ook de ontwikkeling van allergieën of kanker, dan gemiddelde consument geleid door de pub ...
4), maar uiteraard dat van alle mensen die eten "biologisch" zijn die u de juiste prioriteiten te stellen. Het duurt enige nederigheid, want er is altijd weg vooruit ... of achteruit ...
5) kan ook prioriteiten gemengd seizoensgebonden voedsel "niet-biologisch" Meer prioriteit voedsel van hoge kwaliteit en 'organisch' om de kansen aan zijn kant met een klein budget te zetten. Het zou bijvoorbeeld nooit klagen over de kwaliteit van de olie, ongeacht hun budget is van vitaal belang! Naast voedsel "biologisch" seizoen zal minder dus, als gevolg van een grotere overvloed op de markt ...

Het was mijn manier om het syllogisme te corrigeren dat zou suggereren dat "biologisch" eten noodzakelijkerwijs beter is! => Het hangt af van "hoe", "waar" en "voor wie" ...

Janic schreef:Voor nadelen, het probleem zou zijn om een ​​niet-deficiënte niet-biologisch voedsel te vinden, gezien de huidige teeltmethoden.

"Gezien de huidige landbouwmethoden", brom, het gebruik van producten die bedoeld zijn om de opbrengsten te verhogen, doet geen afbreuk aan de voedingskwaliteit, noch verhoogt het de carrences: het veroorzaakt een toename van moleculen die door het lichaam worden gefilterd / geëlimineerd, wat het in principe vanaf dan op een geschikte manier kan doen dat het niet in het kwadraat is, het is niet hetzelfde. Carrences of niet: wij zijn het die dit oplossen door onze "prioriteiten", individuele, toestemming!

Aan de andere kant, iemand die verzwakt en ziek is, zal er alle belang bij hebben zeer selectief te zijn in zijn voedselkeuze, het kan zijn overleving ten goede komen! Daarom moeten we naar "alle biologische" teeltoplossingen gaan => MAAR DOOR DE DRASTISCHE GEZONDHEIDSREGLEMENTEN EN HET VERBOD OP DE VERKOOP VAN SCHADELIJKE PRODUCTEN ZODRA DE OPLOSSINGEN ZIJN GEVONDEN. De strijd tegen bodemuitputting, de bescherming van "niet-gespecialiseerde" consumenten met een bescheiden inkomen EN HET IS DE ROL VAN GEZONDHEIDSORGANISATIES OM DE BURGERS TE BESCHERMEN ...

Nogmaals, de wetten met betrekking tot de "vergiftiging" van de bevolking bestaan, maar worden zelden gebruikt (alleen bij extreme gevallen direct merkbare effecten, maar niet op de lange termijn effecten ... met sluwe en cross-effecten ...)
0 x
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491




par Janic » 01/05/11, 17:53

Obamot
Janic schreef:
Vertel me wat zijn deze fouten

VS gewoon fake? En vooral voor dat? (God is in de hemel VS de 'duivel zit in de details ^^)
Het is aan ons, en aan ons alleen, dat het aan ons is om te begrijpen wat goed is voor onszelf (of niet), dan zijn de begrippen "fout" en "vergeving ... van de natuur" allemaal begrippen. relatief (bijvoorbeeld bij ons in de joods-christelijke cultuur, die vaak op een binaire manier redeneert => goed versus slecht ... wit versus zwart, slachtoffer versus schuldig ...) Een "theoretisch model" wordt vaak slecht verknald omdat 'het introduceert mogelijk dogma's (voor politici is het vaak dat van' de mensen die niet volwassen genoeg zijn om het te begrijpen '(vandaar het requiem dat verschillende keren door het maatschappelijk middenveld is aangekondigd. Ik ben het met Dedelco eens, hij moet niet overal "het goede" versus "het kwade" zien

Ik zal het niet allemaal bespreken, we komen er niet uit, vooral omdat ik het op veel punten (maar niet allemaal) eens ben. Ik stop gewoon op het punt van fouten. Ik begreep de betekenis van uw antwoord (hierboven) niet als: (God is in het paradijs VS de 'duivel' zit in de details ^^) of '(bijvoorbeeld bij ons in de Joods-christelijke cultuur, die redeneer vaak op een binaire manier => goed versus slecht ... wit versus zwart, slachtoffer versus schuldig ...)
Niet met deze cultuur, ik ben niet in staat om een ​​mening te geven.
Twee andere paradigma's die zich verzetten tegen zijn die van junk food maar zo hygiënist VS ... de thuiskomst van de 'organische', maar niet biologisch zo déculpabilisant ..

Wat bedoel je? "Zo hygiënist en niet bio biologisch? "
... Maar als het is: je moet zorgen ... ^^
Ik heb geleerd dat voorkomen beter is dan genezen. Moeten we wachten op een ramp om afspraken te maken?
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538




par Obamot » 01/05/11, 20:25

- Sorry, ik heb respect voor TA cultuur dat ik weet het ook niet, maar who cares! aangezien natuurlijk een binair redenering is zoiets als dit:

Janic schreef:ander misvatting wijdverspreide media serveren lobbies vlees.


We kunnen een cultuur zijn, maar sterk geïmpregneerd door een ander ... Als christen leven in een land met een meerderheid islamitische trouw of boeddhistische bijna 90% ... de man zal niet echt alleen 'christen. " .

Tegelijkertijd is alles "biologisch", en niets is => van wat tuinbouw is (in de oorspronkelijke zin van soort ...) De mens heeft lange tijd ALLES getransformeerd, zodat wat de 'vinden we in "hedendaagse" moestuinen al een door de mens gewenste oriëntatie qua smaken, kleuren etc ... ... dan "Bio" Wat betekent dat als niet een binaire indeling? VS die niet zouden !!! Een ander binair redenering !!!

Geen enkele andere opmerkingen over de laatste twee citaten die je weg te nemen uit de context, moet het als volgt te richten.

Daarom kunnen we niet accepteren als ok semantisch (terwijl het begrijpen waar je wilt om binnen te komen, maar zonder ervan overtuigd dat het de vermeende betekenis had gelijk ... OUCH!) zodat een of andere manier kunnen we zelfs een hint van dogmatisme (en aanpak, enkele bit deel zijn, omdat je relatief gezien "False" die niet binnen uw eigen praktijk ...) moet een aantal zaken worden beoordeeld, maar het is niet aan mij om te oordelen, ik vind dat als fout er (om iedereen te krijgen comfortabel) zij niet noodzakelijkerwijs afkomstig zijn uit misvattingen, maar verwarring, fout / s in prioriteit / s of zelfs weerstand tegen verandering of beperkingen die niet noodzakelijkerwijs plaats te zijn:

Janic schreef:Een imperatief, eet biologisch en compleet een voedsel tekort niet te consumerenZiek en vergiftigd.

Dit is niet het "voedsel dat deficiënt" , maar wij, die delen onze keuzes, We zullen carrencés als het niet lukt om tel / of tel / vitaminen consumeren, sporenelementen katalysatoren etc ... dus: schijnbare verwarring! (Dit is niet een kwestie van eens of niet Janic !!!)

Dan is een food helemaal "biologisch" kan heel giftig zijn "van nature" of niet, afhankelijk van de omstandigheden en het soort voedsel. Dus zelfs verwarring!

Voor het overige zal ik proberen om iedereen te zetten om de consumptie van vleesproducten te verlaten, indien correct en matig gebruikt (terwijl onvrant de deur naar alle alternatieven zonder uitsluiting van een of meer ...)

Bij wijze van voorbeeld (als alle andere berichten ... Ik gaf slechts een paar tracks): Ik zal niet toestaan ​​me om te zeggen dat je het mis! Ik zeg dat je bolus geschikt is en dat blijkbaar moet je wel goed de rest van de / uw gezin !!! En daarin ligt het van essentieel belang, dus niet veranderen (of eigenlijk als je wilt).

Ik denk dat alles is gezegd. Geen enkele andere mening te voorspellen, blijkbaar. : Lol:
0 x
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491




par Janic » 02/05/11, 09:25

obamot hello
Janic schreef:
Een imperatief, eet biologisch en compleet niet consumeren een voedingsmiddel gebrekkig, ziek en vergiftigd.

Dit is niet het "eten dat is ontoereikend", maar wij, die onze keuzes te delen, zullen we carrencés zijn als men er niet in slaagt om tel / of tel / vitaminen consumeren, sporenelementen katalysatoren etc ... dus: voor de hand liggende verwarring! (Dit is niet een kwestie van eens of niet Janic !!!)

Ik zal mijn gedachte toelichten: intensieve teelt geïnduceerde zwakte in de plant (het dier de bio-industrie), die min of meer gecamoufleerd ziekte daarop zoveel vertaalt door giftige bestrijdingsmiddelen plantaardige en dierlijke als de toekomst van de consument. Daarom gebreken in het eindproduct "dode" voordat geoogst zou zijn, evenals industriële dieren leven gehouden door vele kunstgrepen. Of je anders aangegeven, als de mens is ziek door tekortkomingen, lijkt het logisch om te overwegen dat het is hetzelfde voor planten en dieren te ziek.

Dan is een food helemaal "biologisch" kan heel giftig zijn "van nature" of niet, afhankelijk van de omstandigheden en het soort voedsel. Dus zelfs verwarring!

De benaming bio betekent niet niet-giftig, zoals koffie, alcohol en andere producten niet geschikt zijn voor menselijke consumptie, maar gewoon niet gebruik maken van zogenaamde chemische handel ter vervanging van hen is niet schadelijk voor de cultuur en de eindverbruik. Ik dacht dat dit nuance werd grotendeels geassimileerd vanaf het moment in kwestie.

Voor het overige zal ik proberen om iedereen te zetten om de consumptie van vleesproducten te verlaten, indien correct en matig gebruikt (terwijl onvrant de deur naar alle alternatieven, zonder uitsluiting van enige ...).
Ik ofwel lang geleden dat ik nog op zoek naar iemand om te zetten, noch op dit gebied, noch in anderen. Maar wanneer het onderwerp wordt genoemd, heb ik ook mijn mening, dat is slechts een advies uit te brengen. Deze site is gevoelig voor verschillende aspecten van de ecologie en het is er een die je bedenkt (terecht of onterecht als niet-prioritaire), maar elke kamer zijn prioriteiten, waar zijn persoonlijk de gevoeligheid van de deur! Dus geef vlees is niet alleen een dieet probleem, maar hebben ook een humanistische blik van medeleven over het lot van al deze levende wezens met wie mensen hebben vaak emotionele relaties. Hoeveel gaat u naar de laatste handeling van het doden voor voedsel uit te voeren? (Cursus aantal mensen zijn niet beschaamd of gevoelige)

Bij wijze van voorbeeld (als alle andere berichten ... Ik gaf slechts een paar tracks): Ik zal niet toestaan ​​me om te zeggen dat je het mis! Ik zeg dat je bolus geschikt is en dat blijkbaar moet je wel goed de rest van de / uw gezin !!! En daarin ligt het van essentieel belang, dus niet veranderen (of eigenlijk als je wilt).
Ik hoorde zo veel, ik reageerden dat omdat u bevestigde dat veganisme was ingewikkeld te beheren

Citation:
Jit22 en deed het goed om niet te zeggen 'vegan' want hier is het erg ingewikkeld te beheren, als we willen eten carrences vermijden.

Wordt betrokken en in het bijzonder door te spreken doorleefde ervaring en niet alleen abstract, verklaarde ik dat dit niet het geval is. Het is heel gemakkelijk en niet in strijd tekortkomingen aanbieder van een paar eenvoudige elementen. Door nadelen begrijp ik dat dit geen andere mensen kunnen interesseren (die ik respecteer), maar ik kan een valse claim niet laten en vooral nooit geverifieerd.
0 x

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Terug naar "Duurzame consumptie: verantwoorde consumptie, dieet tips en trucs"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 100-gasten