Christophe wordt dus gevraagd om de hele zaak naar een ander onderwerp te verplaatsen, bijvoorbeeld "ecologie en vegetarisme", in de tussentijd zal ik u op verschillende punten antwoorden:
Janic schreef:
intensieve teelt veroorzaakt zwakte in de plant (zoals dieren in de industriële landbouw)
Laten we eerlijk zijn: dit heeft niets met tekortkomingen te maken. Dit wordt ‘soortverzwakking’ genoemd. Laten we alsjeblieft alles bij elkaar noemen!
Het is het kip-en-ei-verhaal: is zwakte de oorzaak of het gevolg? Het tekort is een gebrek aan fixatie van een biologisch element dat resulteert in wat wij een ziekte noemen die de soort verzwakt. Het opvullen van dit tekort herstelt de gezondheid en de soort wordt niet langer verzwakt.
We zijn het daar niet helemaal over eens, het is niet alleen maar negatief, want hongersnood is nog steeds een plaag. Ze doodt ook! Zo simpel is het dus niet...
Verhongering is geen ziekte in de gebruikelijke zin van het woord, net zoals het opraken van de benzine niet betekent dat de motor dood is.
Zou het dan nodig zijn om te bewijzen dat het gebruik van bepaalde producten in plaats van andere niet gunstig is voor de plant? (Absoluut ALLES is biochemisch in het leven)
Het zou nog steeds nodig zijn om te bewijzen dat ze gunstig zijn voor de plant, niet alleen onmiddellijk, maar ook voor alle planten waaraan ze leven zouden hebben gegeven als ze waren uitgezwermd. Ze worden echter niet allemaal voor de voortplanting gebruikt, net zoals industrieel gekweekte dieren niet in staat zouden zijn zich voort te planten zonder gevaar voor het voortbestaan van het ras, aangezien ze worden geslacht vlak voordat ze aan een ziekte sterven.
Voor biochemie: we moeten biochemie in de zin van complexe natuurlijke mechanismen die door de eeuwen heen zijn ontstaan, niet verwarren met pure, selectieve, ultragezuiverde chemie die in de natuur niet met elkaar overeenkomt en die het organisme, dat ze ontvangt, moet compenseren door van hun reserves om ze op te nemen of om ze kwijt te raken door middel van emunctories of door ze op te slaan in lichaamsvetten totdat ze vrijkomen door gewichtsverlies of een periode van ziekte. Hierdoor wordt de toestand van de patiënt verergerd.
Het bewijst dat het feit dat bepaalde zwakheden worden opgevuld, de plant niet in staat zou stellen andere kwaliteiten te ontwikkelen die ze niet zou kunnen doen zonder een product, omdat een deel van haar energie zou worden gemobiliseerd om zichzelf te verdedigen... We doen het echter al wanneer “we samenbrengen gunstige omstandigheden voor de teelt, het voorbereiden van het land, het kruisen van soorten, enz.”
Zolang deze voorbereiding bestaat uit het zo goed mogelijk respecteren van natuurlijke processen, richt de teler minder schade aan (wat agrobiologen proberen te doen), maar dat is niet de grootste zorg van de industriële teelt. : diepploegen, overmatige chemische meststoffen, behandelingen voor het overleven van planten, enz.) geen mens zou kunnen weerstaan aan wat de plant ondergaat.
Omdat een deel van haar energie wordt gebruikt om zichzelf te verdedigen, is ze net zo ziek als mensen. Als je niet ziek bent, hoef je jezelf niet te verdedigen.
Het moet dus bestudeerd worden, maar in het belang van de natuur en niet van de economie (ik weet er niets van en ben niet voor het gebruik van scheikunde, maar het mag niet uitgesloten worden, ik zou het aan onze scheikundige willen vragen... Het is om maar te zeggen dat ik niet dogmatisch wil zijn in mijn aanpak!).
Okay!
Cognitief-gedragsmatige aspecten moeten verantwoordelijk zijn voor minstens de helft van de gezondheid van individuen... (50%), zo niet alles! De totale afschaffing van “chemische” hulp in de landbouwproductie moet dus veel lager in de prioriteitenhiërarchie komen!!!
Niet mee eens, zij heeft voorrang. Zolang we de bijwerkingen van de menselijke chemie niet kenden (of deden alsof we ze niet kenden), konden we ons verschuilen achter onze onwetendheid. Tegenwoordig is het niet langer mogelijk, net zomin als het mogelijk is om de gevolgen van asbest (het duurde honderd jaar voordat het officieel werd erkend) of die van kernenergie en alles wat tegenwoordig door de media voor schandalen zorgt, te negeren. Als we ons achteraf beroepen op het feit dat cognitief gedrag (wat ook een realiteit is) ingrijpt bij 100% van de individuen (die niet worden beïnvloed door de schadelijke effecten), geeft het de persoon die sterft een goede been.
Laten we stoppen met het misbruik van tabak en alcohol... want ook hier is het de "chemie" die grote schade aanricht...! En toch... een drankje dat heel af en toe onder goede vrienden wordt gedronken, heeft vele deugden, biedt vooral troost, en heeft een effect op het moreel... Het is dus een gezondheidsvoordeel!
Waar begint het misbruik? Tot op heden heeft niemand zijn limiet kunnen aangeven. Na het idee: “alles is vergif, niets is vergif, het is de dosis die het vergif maakt” gingen we verder met “de dosis hangt af van het individu en zijn tolerantie voor het product” Waar één drankje geen zichtbare schade aanricht voor Voor de één zal het catastrofaal zijn voor de ander. Aan de andere kant heeft de cultuur onderschreven dat het delen van een drankje (waarom moet het alcohol zijn?) eigenlijk morele deugden heeft, het heet gezelligheid. Dan is het aan sociologen en andere specialisten om uit te leggen waarom alcohol zo'n grote plaats heeft ingenomen in deze gezelligheid. Laatste punt waarop tot nu toe niemand een samenhangend antwoord heeft gegeven: als alcohol zo vriendelijk is en zo'n effect heeft op het moreel: waarom is deze socialisatie dan verboden voor kinderen?
Maar wat een verbinding als het gaat om het stellen van ‘prioriteiten’. We kunnen niet zomaar zeggen:
— Ik kan het me niet veroorloven om “biologisch” te eten, dus stop ik met eten^^
Het is hetzelfde probleem als bij hernieuwbare energieën: als het enige criterium dat bij kernenergie in aanmerking wordt genomen, dat van de bom en de levering van energie zou zijn, een ‘verspilling’ die de ontwikkeling ervan rechtvaardigt en waarvan de nadelen wat laat ter sprake zijn gekomen (kortweg: alle andere energieontwikkelingen) was het hetzelfde in de landbouw. Wat was destijds het refrein? We moeten opbrengsten ontwikkelen om de groeiende mensheid te voeden. Is het doel bereikt? Neen ! Dit diende er alleen maar toe om zoveel mogelijk boeren te elimineren en immense gebieden (Amerikaanse stijl) te groeperen ten behoeve van enkelen, waarbij de heggen werden verwijderd (die de natuurlijke vijanden van de plant beschermen) en de grond uitputten door deze intensieve gewassen. het vergiftigen van boeren door middel van behandelingen met of zonder bescherming, evenals land en water, enz.
Ontwikkelingslanden zijn van nature ‘organisch’ in de zin dat ze niet vervuild zijn door onze vuiligheid; Het blijft nodig dat ze zelfgenoegzaam zijn, in plaats van onze giftige overschotten aan hen door te geven of onze geëxporteerde producten door middel van subsidies beter te maken dan ze kosten. Voor onze welvarende samenlevingen is het door steeds meer gezonde producten te eisen dat de machthebbers zich zullen neerleggen onder de druk van het volk waarvan hun situatie afhankelijk is. Dit is een goede manier om kernenergie te bestrijden, zoals u zelf aangeeft.
We moeten “oplossingen” bieden zodat individuen in staat zijn zichzelf te voeden en rond te komen, terwijl ze wachten op “beter”! En deze verbetering kan alleen tot stand komen door de wetten te veranderen, of zelfs door te gaan demonstreren op straat, in supermarkten en voor parlementen...
In de tussentijd is de overstap naar “volledig biologisch” noodzakelijkerwijs een latere stap, voor huishoudens met een laag inkomen of zelfs een middeninkomen...
Biologisch gaan gaat niet alleen over het eten van minder vervuild voedsel, het is in de eerste plaats een mondiale milieufilosofie. Momenteel willen veel mensen graag biologisch eten, zolang ze er niet meer voor betalen dan in hun gebruikelijke supermarkt. Geen filosofie, geen bewustzijn, geen zoektocht naar het waarom, geen reflectie op het extra werk dat dit soort cultuur vertegenwoordigt, het is alleen de portemonnee die telt, terwijl het de verspilling is van nutteloze uitgaven elders.
Ja om te stoppen met roken op openbare plaatsen. (Degenen die er niet voor hebben gekozen om te roken, we hebben het RECHT om geen overlast te ondervinden van anderen... het is elementair)
Maar is het de vader of moeder toegestaan om thuis of in de auto te roken met gesloten deuren, ramen en ramen om peuters er zo vroeg mogelijk aan te laten wennen drugsverslaafd te worden?
Nee, duizend keer nee, om alcohol te verbieden, of wat dan ook: omdat iedereen voor zichzelf moet kunnen kiezen... (Maar degenen die consumeren moeten weten dat er "sociale gevolgen" aan zitten en het accepteren, we zouden daarom moeten verkopen het pakje sigaretten voor 100€, waarvan 95% gedoneerd zou moeten worden aan ziekenhuizen en voor preventie...) Ik overdrijf, maar het is om de logica van de redenering aan te tonen!
Ik ben ook tegen alle verboden. Ik begrijp de logica niet die zou bestaan uit het verbieden van bepaalde producten die als giftig worden beschouwd en het autoriseren van andere. Harddrugs veroorzaken minder sterfgevallen dan softdrugs (of zogenaamde softdrugs omdat ze langzamer doden), dus waarom zouden we deze ook niet legaliseren? Maar het kennen van de sociale gevolgen heeft een alcoholconsument er nooit van weerhouden om achter het stuur te kruipen (zelfs niet onder de toegestane drempel), terwijl de risico’s aanwezig zijn, ook al zouden ze kleiner moeten zijn, afhankelijk van de ingenomen hoeveelheid. Dat is de reden waarom de drempel van bepaalde landen is 0. (beter bewustzijn of minder druk van alcohollobby's?)
Want als iemand zich beter voelt nadat hij iets heeft geconsumeerd, is de kans groot dat hij daar baat bij heeft.
Gunstig op moreel vlak, mogelijk, alcohol zorgt ervoor dat je je realiteitszin verliest. Op biologisch niveau is dit onjuist; alcohol vernietigt permanent elke aangetaste zenuwcel. Oké, we hebben er veel, maar ze zijn niet hernieuwbaar en het tekort dreigt voelbaar te worden aan het einde van hun levensduur.
Als een verslaving de kop opsteekt... kun je er het beste niet aan beginnen. We weten dat tabak en alcohol gevaarlijk zijn... maar zeer gematigde en gecontroleerde consumptie is niet noodzakelijkerwijs slecht.
Het wordt zelfrechtvaardiging genoemd omdat het op wetenschappelijk niveau onmiskenbaar is dat dit standpunt niet langer kan worden ondersteund.
De vruchten zelf kunnen alcohol in natuurlijke vorm bevatten...
Precies, het lichaam produceert zeer verschillende alcoholen, maar in precieze hoeveelheid en kwaliteit en volgens de behoeften van het lichaam, in tegenstelling tot geabsorbeerde alcoholen die noch qua kwaliteit, noch qua kwantiteit overeenkomen met de organische behoeften.
Bovendien moeten we heel voorzichtig zijn met alle praktijken van het “verbannen” van welk product dan ook => omdat we eerst moeten gaan nadenken over degenen die ze consumeren!
Dit is de reden waarom degenen die illegale drugs gebruiken niet begrijpen waarom zij ook aan deze verboden onderworpen zijn. Hebben ze gelijk of ongelijk?
Jezelf de schuld geven is misschien niet de beste manier om anderen te helpen ermee om te gaan.
Dit is ook mijn mening. We moeten bewustzijn onderscheiden van schuldgevoel. Helpen bij het vergroten van het bewustzijn betekent ook het bieden van de middelen om uit een ontoereikende situatie te komen? Schuldgevoel is steriel.
Janic schreef:
Citation:
Voor het overige zal ik proberen om iedereen te zetten om de consumptie van vleesproducten te verlaten, indien correct en matig gebruikt (terwijl onvrant de deur naar alle alternatieven, zonder uitsluiting van enige ...).
Ik heb ook al heel lang niet meer geprobeerd iemand te bekeren, noch op dit gebied, noch op andere gebieden.
Maar nee, dat betekent niet dat je helemaal gelijk hebt Janic!!!
Uit praktijkervaring heb ik geleerd dat je alleen mensen kunt overtuigen die intern al overtuigd zijn; ingrijpen kan alleen maar helpen om naar boven te halen wat verborgen is (zoals een bron van water... of olie!). Dus wat voor nut zou het hebben om een zaadje in dorre grond te planten? Aan de andere kant, als er interesse ontstaat, blijf ik beschikbaar om MIJN ervaring en mogelijk enige kennis die ik in de loop van de tijd heb verworven, te delen. Dit is wat ik noem: niet langer proberen iemand te bekeren.
Janic schreef:
maar iedereen legt zijn prioriteiten daar waar zijn persoonlijke gevoeligheid hen brengt!
Het is duidelijk dat ik uiteindelijk ga geloven dat je het niet begrijpt! Bovenal stelt iedereen de prioriteiten “die hij/zij kan”, is dat nu eindelijk duidelijk????????????
Het is duidelijk, maar kunnen doen zonder te willen is ook steriel! Een jonge studente vertelde me op een andere site dat ze niet de middelen had om biologische producten te kopen, maar dat ze aan de andere kant wel een computer kon kopen en het abonnement dat daarbij hoort, en waarschijnlijk ook een mobieltje, en wat modieuze kleding, enz... maar dat kon ze niet!
Janic schreef:
Citation:
Bij wijze van voorbeeld (als alle andere berichten ... Ik gaf slechts een paar tracks): Ik zal niet toestaan me om te zeggen dat je het mis! Ik zeg dat je bolus geschikt is en dat blijkbaar moet je wel goed de rest van de / uw gezin !!! En daarin ligt het van essentieel belang, dus niet veranderen (of eigenlijk als je wilt).
Ik hoorde zo veel, ik reageerden dat omdat u bevestigde dat veganisme was ingewikkeld te beheren
...het nodig zou zijn om het tegendeel aan te tonen?
Dit is wat ‘ik’ al drie generaties lang doe. Aan de andere kant erken ik dat het heel specifiek is (zoals alles wat nieuw of anders is), maar om het te weten moet je je mouwen opstropen en aan de slag gaan, om te beseffen dat het uiteindelijk niet zo moeilijk is . Er zijn veel boeken over dit onderwerp en steeds meer vegetarische sites die degenen die dit pad kiezen, begeleiden en ondersteunen met advies of ervaring. Zoals AVF of, specifieker, min of meer veganistische sites zoals Végéweb.
Omdat ik bezorgd ben en vooral spreek vanuit GEWOON ervaring en niet puur abstract, bevestigde ik dat dit niet het geval is. Integendeel, het is heel gemakkelijk en veroorzaakt geen tekortkomingen op basis van een paar zeer eenvoudige elementen. Aan de andere kant begrijp ik heel goed dat dit andere mensen misschien niet interesseert (wat ik respecteer), maar ik kan een onnauwkeurige en vooral nooit geverifieerde verklaring niet laten voorbijgaan.
...nog steeds niet “voor iedereen” aangetoond of bewezen.
Dus wat is aangetoond en bewezen? Iedereen in kwestie wil niets verifiëren, zal niets bewijzen of aantonen, dat is duidelijk!
(dus duidelijk iedereen, behalve emotionele chantage^^)