30% afval! De wet van Pareto?

[Grelinette]

We horen het overal: 30%, een derde van het voedsel dat voor menselijke consumptie wordt geproduceerd, op wereldschaal, gaat verloren of wordt verspild!

Voorlopig hebben we het alleen over voedsel omdat de voedselonevenwichtigheid tussen landen, of zelfs tussen burgers van hetzelfde land (inclusief Frankrijk, zoals alle zogenaamde rijke landen) een ondraaglijke plaag is.

Maar als we meer in detail kijken naar de algemene verspilling op alle gebieden, doet deze 30% denken aan Pareto's economische wet ("80-20-principe") die stelt dat 80% van de effecten is het product van 20% van de oorzaken.
Dit principe is op veel gebieden van toepassing, en meer in het algemeen wordt dat gezegd 20% van de bevolking bezit 80% van de rijkdom.

Om op deze 30% (van voedselverspilling) terug te komen, is het zeer waarschijnlijk dat deze van toepassing is op alle gebieden van onze consumptiemaatschappij:
- accommodatie
- de dressing
- voorwerpen en materialen (huishoudelijke apparaten, auto's, kinderspeelgoed, ...)
- Etc

Kortom, op dezelfde manier dat 80% van de effecten 20% van de oorzaken veroorzaakt, dat 20% van de bevolking 80% van de rijkdom bezit, kan worden gezegd dat 30% van alle geproduceerde goederen, alle velden samen, gaat verloren, wordt verspild of wordt door sommigen niet gebruikt, terwijl andere er ernstig ontbreken.

Je hoeft alleen maar te kijken wat er in de afvalcontainers en recyclingcentra terechtkomt om overtuigd te zijn.

[Christophe]

Nog een goed Grelinette-onderwerp! Dankjewel!

Hey ja lang leve "kapitalisme" ...

De bakkers die het brood van hun vorige dag bleken voordat ze het in de container doen, zodat niemand het kan recupereren, is gewoon stapelen ... geen woordspeling bedoeld!

Het is vooral de schuld van het belastingstelsel: het geven van een commercieel product is verboden omdat het in theorie een vernietiging van rijkdom is (en vooral een tekort aan btw en belasting), dus het systeem moedigt echte fysieke vernietiging aan in plaats van donatie!

Aan de andere kant geeft de regering ons de morele en grote toespraken om milieuvriendelijker te zijn ... enorm schandalig zolang de basis niet is opgeruimd!

We hebben dezelfde zorgen met professionele reiskosten ...

[Ahmed]

Christophe, jij schrijft :

... het geven van een commercieel product is verboden omdat het in theorie een vernietiging van rijkdom is.

In feite bestaat een "rijkdom" alleen in een ruil, het is wat in het BNP wordt geteld; alles wat in een huiselijk of vriendelijk kader wordt gedaan, is geen rijkdom in economische zin. Dit zijn echter essentiële goederen waaraan de markt niet kan voldoen.
Dit is niet verwonderlijk aangezien de rol van de economie niet is om in de behoeften te voorzien, maar om de abstracte waarde te vergroten.

[Grelinette]

Wat kan verbazen in deze verkwistende praktijk, min of meer georganiseerd of geïnduceerd door het systeem, is dat de bevolking zich overgeeft terwijl ze de absurditeit ervan erkent.

Wat drijft een burger ertoe een nog consumeerbaar goed, al dan niet voedsel, weg te gooien in plaats van het aan zijn buurman te geven? De bakker die zijn onverkochte spullen bleekt voordat hij ze in de container gooit, heeft er geen economisch belang bij.

Deze notie van afval hangt ook samen met die van Partage, die ook het onderwerp was van een post over econologie.

Het is een hele gemoedstoestand, zelfs een sociale en maatschappelijke opmaak, die deze absurde gedragingen regelt, die uiteindelijk hun auteurs niets opleveren, integendeel, omdat ze de samenleving waarin ze leven verzwakken en maak het altijd onleefbaar.

De menselijke soort is inderdaad een archetype van tegenstrijdigheid.

[Ahmed]

... deze absurde gedragingen, die hun auteurs uiteindelijk niets opleveren, integendeel, omdat ze de samenleving waarin ze leven verzwakken en haar steeds onleefbaarder maken.

In tegenstelling tot wat werd beweerd Adam Smith, het egoïstische belang van een ieder draagt ​​niet onvrijwillig bij tot het welzijn van iedereen, het is zelfs het tegenovergestelde: het onmiddellijke belang van uw bakker staat, altijd onvrijwillig, tegenover dat van de samenleving waarin hij toch leeft.

Zie mijn bericht op de draad, zo slecht getiteld: "Het genetisch erfgoed van de mens".

[Grelinette]

Ik kom terug op dit bericht om op één punt opheldering te krijgen.

Dat zeggen we al een tijdje in alle media 30% van de voedselproductie wordt verspild, en gezien het wijdverspreide afval, alle sectoren samen, vroeg ik me af of deze 30% niet een onvermijdelijk cijfer (nieuwe Paretto-wet) was dat van toepassing is op alle goederen die worden geproduceerd door onze consumptiemaatschappij, voedsel en non-food.

Kortom, als we kijken naar de keten van producent tot consument, beseffen we dat er op elk niveau een verspilling is, vooral in voedsel:

- tijdens productie: alles wat niet is gekalibreerd, gestandaardiseerd, perfect "glad", toonbaar en in lijn met de mode van het moment schroot.
Onlangs legde een teler tijdens een verslag over de fruitproductie gelaten uit dat de mooiste en zoetste vruchten werden vernietigd omdat ze tekenen vertoonden van deze "overkwaliteit" die de consument wellicht zorgen baren.

- te koop: het probleem is bekend, wat niet binnen een "acceptabel" tijdsbestek wordt verkocht, wordt meestal gewoon vernietigd! Dit geldt voor veel voedingsmiddelen, zoals brood.

- voor consumptie: aan het einde van de keten koopt de consument maar consumeert niet alles. De meeste rapporten dringen aan op deze laatste stap: de consument koopt met overmaat (resultaat van agressieve marketing en de behoefte om meer te hebben dan nodig) en verspilt veel.

Ten slotte, door afval te verzamelen op deze 3 niveaus, zitten we nog steeds in de 30%? ...

[Ahmed]

Het maakt niet uit hoeveel nummers worden bepaald, want het doel van elke productie is idealiter het afval ervan!

[Grelinette]

Het maakt niet uit hoeveel nummers worden bepaald, want het doel van elke productie is idealiter het afval ervan!

Ik begrijp deze bewering niet.
Het doel van een productie is de consumptie ervan, en idealiter, als we pseudo-commerciële praktijken uitsluiten om de consumptie kunstmatig op te blazen, is het ideale evenwicht, namelijk productie = consumptie; het afval is een fictief verbruik of zelfs een defect als gevolg van een disfunctie in het systeem.

(definitie http://fr.wikipedia.org/wiki/Production )

[Ahmed]

Nee, afval is niet, ik citeer u, "een defect dat wijst op een storing in het systeem", het is integendeel een van de bedrijfsomstandigheden.
Bovendien moet het uiteindelijke karakter van een productie niet het verbruik zijn, maar het gebruik (voor de goederen die niet precies worden vermeld).

Hoe sneller de productie- / consumptiecyclus, hoe vaker de uitwisseling plaatsvindt en hoe meer het realiseren van waarde toeneemt (ten koste van de rijkdom *) (cf. de draad op geplande veroudering).

* Rijkdom is wat terugkomt bij de waardeagent, waarde is een fictieve entiteit die het doel en het werkingsmechanisme van het systeem is ...

[Christophe]