2019 resolutie: (probeer te) koop niets nieuws! Boycot van het nieuwe?

[Adrien (voormalig nico239)]

Ja, maar het is gratis, dus ik zeur niet

[Ahmed]

Ik begreep echter in het algemeen dat de kosten in termen van negatieve gevolgen voor de natuur niets te maken hebben met de verkoopprijs, zelfs niet met de productiekosten.

[GuyGadebois]

Nee, maar waar zag je dat we ons in een kapitalistisch systeem bevinden?

We zijn erg ver Afbeelding

Met 57% van het bbp in de overheidsfinanciën komen we dichter bij het stalinisme dan bij het kapitalisme. Om nog maar te zwijgen van de bijdrage van het tekort elk jaar ...

En met 80 miljard belastingontduiking bevinden we ons in deze situatie. We staan ​​dichter bij een bananenrepubliek dan bij het stalinisme.
Het lijkt erop dat Carlos Ghosn op de vlucht is... net als Jacques Médecin destijds.
Gezond lezen:

neuk je buurman
Een ondergrondse geschiedenis van het kapitalisme
Dany Robert DUFOUR

Deze test is het resultaat van een verbijstering. Degene die me greep toen ik een nu vergeten geschrift tegenkwam, Onderzoek naar de oorsprong van morele deugd door Bernard de Mandeville. Het was in 1714, aan het begin van de eerste industriële revolutie, dat Mandeville, filosoof en arts, naast zijn beroemde Fabel van de bijen, deze zwavelhoudende smaad publiceerde. Dit schrijven is de verborgen software van het kapitalisme, omdat zijn ideeën het hele moderne liberale economische denken hebben doordrenkt, van Adam Smith tot Friedrich Hayek.
Naastenliefde is voorbij! We moeten het lot van de wereld toevertrouwen aan de "slechtste onder de mensen" (de perverselingen), degenen die altijd meer willen, wat voor middelen ze ook gebruiken. Alleen zij zullen ervoor kunnen zorgen dat de rijkdom toeneemt en vervolgens doorsijpelt naar de rest van de mensheid. En dit is het ware plan van God dat zal resulteren in een quasi-paradijs op aarde. Om dit te doen, ontwikkelde Mandeville een kunst van regeren – sommigen vleiend, anderen stigmatiserend – die veel sluwer en effectiever zou blijken te zijn dan die van Machiavelli, omdat het gebaseerd was op de vestiging van een nieuw regime, de bevrijding van impulsen. We begrijpen waarom Mandeville tijdens zijn leven de bijnaam Man Devil kreeg en waarom zijn paradijs op de hel lijkt.
Drie eeuwen later blijkt dat geen enkel ander idee de wereld zo heeft veranderd. We zijn over het algemeen rijker. Behalve dat de afvoer de neiging zou hebben om achteruit te stromen: de rijkste 1% bezit nu evenveel als de resterende 99%. Maar we beginnen de prijs van dit Faustiaanse pact te begrijpen: de vernietiging van de wereld. Kunnen we dit nog voorkomen?

[Ahmed]

Hoewel weinig bekend*, is dit Mandeville deed, maar het is geen kleine verdienste om samen te vatten wat zijn tijd inhield en wat weinig of niet waarneembaar was voor de anderen. Door dit te doen, inspireerde hij duidelijk bekendere en invloedrijkere personages en dit hielp om deze evolutie te versnellen...
Deze twee zinnen zijn symbolisch voor de huidige verwarring van ideeën:

Behalve dat de afvoer de neiging zou hebben om achteruit te stromen: de rijkste 1% bezit nu evenveel als de resterende 99%. Maar we beginnen de prijs van dit Faustiaanse pact te begrijpen: de vernietiging van de wereld.

De eerste suggereert dat het kapitalisme er niet in geslaagd zou zijn om iedereen te 'verrijken', wat in wezen betekent dat verrijking, het doel van het kapitalisme, op zichzelf voldoende wenselijk zou zijn om een ​​hervorming tot stand te brengen om zijn 'deugdzame omkering' teweeg te brengen. kapitalisme, wordt het geaccepteerd als een universele norm, zonder de tegenstrijdigheid te begrijpen die erin bestaat een concept (meer precies, een categorie) te "redden" onafhankelijk van het systeem en zijn werking ...
De tweede versterkt de onbekwaamheid van de vorige: de vernietiging van de wereld zou niet minder zijn met een meer egalitaire verdeling...
Dit alles blijft erg wazig, aangezien de auteur van het commentaar er niet aan dacht, maar omdat dit systeem ongelijk en destructief van opzet is, is het volkomen zinloos om te proberen effecten te produceren die er tegengesteld zijn ...

* Van mijn kant kende ik alleen de fabel van de bijen, dat gezegd hebbende, deze tekst was zeer expliciet en liet geen twijfel bestaan ​​over de "filosofie" van de auteur.

[GuyGadebois]

Hoewel weinig bekend, dit Mandeville deed, maar het is geen kleine verdienste om samen te vatten wat zijn tijd inhield en wat weinig of niet waarneembaar was voor de anderen. Door dit te doen, inspireerde hij duidelijk bekendere en invloedrijkere personages en dit hielp om deze evolutie te versnellen...

Echt afval...
"Wees zo hebzuchtig, egoïstisch, verkwistend voor je eigen plezier als je maar kunt zijn, want zo zul je je best doen voor de welvaart van je natie en het geluk van je medeburgers"

[Ahmed]

Adam Smith, zal in zijn "Essay on the Origin and Causes of the Wealth of Nations" hetzelfde in meer gepolijste bewoordingen schrijven; Ik citeer het idee van geheugen: "het is niet vanwege zijn deugdzaamheid dat de bakker goed brood zal produceren, maar door te reageren op zijn goed begrepen egoïsme zal hij het beste zorgen voor het welzijn van zijn klanten" . Als zoon van een dominee is het al niet niks (hij had eerder een boek geschreven: "Théorie des sentiments morals", een boek waar ik helaas nooit toegang toe heb gekregen)!

[GuyGadebois]

Hetzelfde in valse derche ... Ik geef de voorkeur aan de openhartigheid van de eerste.

Jouw boek:
https://www.puf.com/content/Th%C3%A9ori ... nts_moraux

[Ahmed]

Dank je, maar ik heb mezelf nooit met te veel boeken willen belasten (bovendien is het misschien superieur saai!). Maar het zou nodig zijn om toegang te krijgen tot de bronnen van een universiteitsbibliotheek...

PS: Ik ben blij dat ik, dankzij jou, de argumentatie van dit boek heb kunnen lezen. Dit thema zal lang daarna worden ontwikkeld, als een functionele en gendergebonden splitsing in het kapitalisme: materiële productie en operatief rationalisme voor mannen en gevoelens en "zorg" voor vrouwen...

[GuyGadebois]

Dank je, maar ik heb mezelf nooit met te veel boeken willen belasten (bovendien is het misschien superieur saai!). Maar het zou nodig zijn om toegang te krijgen tot de bronnen van een universiteitsbibliotheek...

PS: Ik ben blij dat ik, dankzij jou, de argumentatie van dit boek heb kunnen lezen.

Toen ik las "boek waaraan ik helaas nooit zou kunnen access", heb ik de indruk van een enorme spijt. In wezen was mijn bezorgdheid evenredig aan uw stijl: een beetje veel.

[Ahmed]

Ja, het was spijtig, maar niet enorm en onder andere omdat het onmogelijk is om alles te lezen... Wat mij interesseerde was dat ik "The Wealth of Nations" had gelezen en dat ik nieuwsgierig was naar de inhoud van de andere als zijn tegenhanger...
Ik geef echter toe dat zijn vlaggenschipwerk, afgezien van een paar passages (altijd geciteerd) erg "verwijderd" en volledig vernieuwend, repetitief, zwak en erg bewerkelijk is omdat het verloren gaat in kieskeurige details; kortom, je moet sterk gemotiveerd zijn om het volledig te lezen...