ABC2019 schreef:en afgezien van zijn lyrische proza, weet hij wat een statistisch significante test betekent, Michel Onfray?
want als Raoult filosofie of theater wil doen, zal niemand hem de schuld geven. Het probleem is juist wanneer hij beweert wetenschap te doen. En ik ken doktoren die noch beroemd noch Parijzenaar zijn, maar die van hem denken dat we op het punt staan een strafrechtelijke sanctie op te leggen.
Een arts zei in een interview het volgende over chloroquine en de methoden van professor Raoult, en dat lijkt mij op het punt van gezond verstand te zijn geraakt:
Het protocol van de tests die de effectiviteit van een medicijn bepalen, vereist dat 2 populaties worden getest, één met het medicijn, de andere met een placebo ... Maar we kunnen ons vandaag nauwelijks voorstellen, gezien de urgentie van de situatie, neem een populatie van besmet door het coronavirus en geef ze een placebo om te zien hoeveel er zullen sterven en te vergelijken met de patiënten die echt met het medicijn worden behandeld! ...
We geven duidelijk toe dat we patiënten gaan offeren op het altaar van de wetenschap en het officiële protocol!
We begrijpen dat sommige artsen liever voor de optie kiezen om iedereen te behandelen en kijken wat de wereldwijde statistieken geven, lokaal, in het land en elders.
Bovendien begrijp ik dit argument niet, dat wil zeggen dat de resultaten van professor Raoult niet statistisch toelaatbaar zijn omdat ze buiten het protocol vallen, terwijl statistieken in hun geheel worden gegeven voor de hele bevolking.
Waarom zouden de 1000 in Marseille behandelde patiënten fundamenteel verschillen van de 1000 in Mulhouse behandelde patiënten?
Uiteindelijk kunnen we subgroepen met hetzelfde profiel (leeftijd, geslacht, bekende comorbiditeit, enz.) Nemen en de statistieken verfijnen, maar ik weet niet eens zeker of het verstandig zou zijn.
