Stéphane Hessel "Alles bij elkaar genomen ... of bijna"

[bidouille23]

Geen commentaar op buitenaardse wezens, of hij er nu is of niet, het verandert in principe niets.... het is net als de dood als je je je hele leven afvraagt ​​wat het is, je het mist.


Maar iedereen is vrij om te doen wat hij of zij wil met zijn tijd in deze ruimte die wij leven noemen...


Obamot:

Ja Bidouille, daar wordt hij niet van beschuldigd, maar van zijn gebrek aan onderscheidingsvermogen dat grenst aan de code

Ik begrijp het niet. Sorry, wat is de belcode alstublieft?

[gegyx]

Vervolg / In Italië denken jonge afgestudeerden er momenteel zeker aan om te vertrekken (met het gezin) en hun nationaliteit te veranderen…
Omdat het land geen toekomst heeft.

Het is nog steeds een teken!

[Obamot]

Geen commentaar op buitenaardse wezens, of hij er nu is of niet, het verandert in principe niets.... het is net als de dood als je je je hele leven afvraagt ​​wat het is, je het mist.


Maar iedereen is vrij om te doen wat hij of zij wil met zijn tijd in deze ruimte die wij leven noemen...


Obamot:

Ja Bidouille, daar wordt hij niet van beschuldigd, maar van zijn gebrek aan onderscheidingsvermogen dat grenst aan de code

Ik begrijp het niet. Sorry, wat is de belcode alstublieft?

“Curling the code” is een veel voorkomende idiomatische uitdrukking (sorry voor deze barbaarse naam), je vindt er hier nog meer, waarvan het er één is:
http://www.geneva-french-lessons.com/gallicismes2.html

[bidouille23]

re,
geen probleem, integendeel, mijn beste Obamot, dankzij jou heb ik zojuist weer een nieuw woord geleerd, dus bedankt...

maar ik heb een definitie die zou kunnen blijven hangen, denk ik...

bron: http://www.francaisfacile.com/forum/lir ... er+le+code



citaat :

‘Ga de code door.
Informele uitdrukking die betekent 'op de uiterste grens van eerlijkheid zijn'. »
Bijvoorbeeld: Dupont heeft nooit problemen gehad met het rechtssysteem in zijn land, maar als hij de code blijft overtreden, zou de situatie wel eens kunnen veranderen."

hum, hoe kan ik zeggen, is hij het (ze spraken daar goed over de heer Hessel om mij gerust te stellen) die grenst aan de code of de manier waarop ze die gebruiken of de manier waarop ze die gebruikten? Als we echt geloven wat we zeggen en daarom doen, is dit dan echt een overtreding van de code?

Ik zie eigenlijk niet in hoe wat hij zei en bepleit zou kunnen worden geïnterpreteerd als een gebrek aan eerlijkheid, behalve dat hij feitelijk in dezelfde wereld leefde als wij en daarom onderhevig was aan dezelfde problemen, vandaar een schijn van een grens van code, die heeft het niet noodzakelijkerwijs... Het enige wat ik zou willen zeggen is dat hij de mogelijkheid had, die wij niet noodzakelijkerwijs hebben, om over zijn tijd en een bepaalde hoeveelheid geld te beschikken, waardoor hij op deze manier kan handelen...
Maar hij vocht voor ideeën, dus er was geen geldelijk belang (om hem heen daarentegen ongetwijfeld, daar vinden we de mogelijkheid om door anderen gebruikt te worden...)


In dit geval is er misschien een manier om het hoofdidee eruit te halen, zonder het te integreren in de complexiteit van het systeem waarvan het deel uitmaakte...

[Obamot]

re,
geen probleem, integendeel, mijn beste Obamot, dankzij jou heb ik zojuist weer een nieuw woord geleerd, dus bedankt...

maar ik heb een definitie die zou kunnen blijven hangen, denk ik...

bron: http://www.francaisfacile.com/forum/lir ... er+le+code



citaat :

‘Ga de code door.
Informele uitdrukking die betekent 'op de uiterste grens van eerlijkheid zijn'. »
Bijvoorbeeld: Dupont heeft nooit problemen gehad met het rechtssysteem in zijn land, maar als hij de code blijft overtreden, zou de situatie wel eens kunnen veranderen."

hum, hoe kan ik zeggen, is hij het (ze spraken daar goed over de heer Hessel om mij gerust te stellen) die grenst aan de code of de manier waarop ze die gebruiken of de manier waarop ze die gebruikten?

Neeoooooooonnn (nou ja... inderdaad, als we nemen wat Bob zei, zou het zo kunnen worden begrepen!)

Het is noch Bob, noch Hessel, noch jij

Als je echt gelooft wat je hebt gezegd en dus gedaan, overtreedt dit dan echt de code?

Ik zie eigenlijk niet in hoe wat hij zei en bepleit zou kunnen worden geïnterpreteerd als een gebrek aan eerlijkheid, behalve dat hij feitelijk in dezelfde wereld leefde als wij en daarom onderhevig was aan dezelfde problemen, vandaar een schijn van een grens van code, die heeft het niet noodzakelijkerwijs... Het enige wat ik zou willen zeggen is dat hij de mogelijkheid had, die wij niet noodzakelijkerwijs hebben, om over zijn tijd en een bepaalde hoeveelheid geld te beschikken, waardoor hij op deze manier kan handelen...
Maar hij vocht voor ideeën, dus er was geen geldelijk belang (om hem heen daarentegen ongetwijfeld, daar vinden we de mogelijkheid om door anderen gebruikt te worden...)

In dit geval is er misschien een manier om het hoofdidee eruit te halen, zonder het te integreren in de complexiteit van het systeem waarvan het deel uitmaakte...

In werkelijkheid, en ik zeg dit vaak, zijn de machthebbers (de meesten van hen) erg overweldigd door wat er in de wereld gebeurt (zijn wij zelf niet op ons bescheiden niveau?).
Ik ben er dus niet zeker van dat alle "acteurs" bewust kwaadaardig zijn! Die zijn er zeker, en dit zijn degenen die in het vizier staan. Maar hoe slim je ook bent, een onwetend persoon als ik blijft een beetje sprakeloos over de hoeveelheid kennis die nodig zou zijn om dit te bereiken:

Economische en sociale wetenschappen
Politicologie
Geneeskunde
Technologies
Rechtsvergelijking (lokaal en internationaal)
Zelfs de basis van kennis in de filosofie, psychologie, sociologie en theologie*

Aan de andere kant ben ik van mening dat Bob het probleem met betrekking tot het bestuur van de media en hun gebrek aan onafhankelijkheid duidelijk aan de orde heeft gesteld. Bovendien zijn sommige zo consistent met het huidige theoretische model dat het niet nodig is om ze te ‘controleren’; ze kunnen zichzelf heel goed zelfcensureren.

* sciencefiction zou optioneel zijn... ;)

[Ahmed]

Het succes van zijn ‘verontwaardiging’ toont aan dat er een zeer sterk gevoel in weerklinkt en dat de analyse die ermee gepaard gaat, helaas voldoende simplistisch is om een ​​verdachte vorm van unanimiteit op te wekken (aangezien deze aansluit bij vooroordelen uit de omgeving).
Met een zelfgenoegzame blik op het verleden vieren zijn opmerkingen een tijdperk waarin, dankzij bepaalde omstandigheden, bepaalde vooruitgang kon ontstaan: toen deze omstandigheden ophielden, verdween deze vooruitgang.
Ik kom uiteraard tot de conclusie dat de veranderingen op geen enkele manier structureel van aard waren sinds dat tijdperk ons ​​naar de huidige situatie bracht en het daarom zowel onmogelijk als onlogisch is om te proberen de geschiedenis te herhalen.
Dit resultaat is niet het resultaat van een afwijking of disfunctie die een gezonde ‘verontwaardiging’ zou kunnen oplossen, maar de voortzetting, voor een moment verborgen, van een langdurig proces.

Ik kom op je opmerking, Obamot:

In werkelijkheid, en ik zeg dit vaak, zijn de machthebbers (de meesten van hen) erg overweldigd door wat er in de wereld gebeurt (zijn wij zelf niet op ons bescheiden niveau?).
Ik ben er dus niet zeker van dat alle "acteurs" bewust kwaadaardig zijn! Die zijn er zeker, en dit zijn degenen die in het vizier staan.

De ‘acteurs’ zijn inderdaad niet bijzonder kwaadaardig, maar spelen juist als acteurs hun rol en kunnen daarbij de aard en kunstmatigheid van de personages die zij belichamen niet negeren.
Kortom, ik geloof dat ze goed geïnformeerd zijn (omdat ze goed opgeleid zijn), of in staat zijn dat te zijn, over de realiteit van de wereld; zij zijn het eenvoudigweg niet die het stuk hebben geschreven; waarschijnlijk, en dit is waar hun trots op gevestigd is en waar hun zorg op gericht is, kunnen ze een bepaalde kleur aan hun rol geven... een beetje leven in de automaat blazen.

[BobFuck]

Bob, het enige gemeenschappelijke plan is empathie, niets meer ...
het is het feit dat je jezelf afvraagt ​​waarom ik tot deze conclusie zou zijn gekomen als ik zelf in deze positie was geweest.

Het moet niet worden verward:

1- Anderen begrijpen (een essentieel proces, anders ben je autistisch);
2- En zoek met alle mogelijke middelen excuses voor de criminelen.

Er is een verschil tussen een man die eten steelt omdat hij blut is, en een man die een oma opblaast om haar sieraden te stelen en een modieuze iPhone te kopen. Of een islamistische terrorist. De wereld van de zorgberen ziet dit verschil niet: omdat de conclusie van een logische gedachte politiek incorrect is, verbieden we onszelf om na te denken. Het werkt heel goed met journalisten.

[bidouille23]

Dag ;

Bob, als je het zegt moet het wel waar zijn ;) ... iedereen heeft zijn eigen realiteit van de dingen... iedereen heeft zijn eigen realiteit van zijn eigen wereld (we leven allemaal op dezelfde planeet maar ieder in onze eigen wereld) .. .


Er is geen sprake van het accepteren (en niet excuseren) van de daden van mannen die op het pad van het leven zijn afgedwaald (zijn ze daar alleen en uit eigen beweging naartoe gegaan, op basis van begrip vanaf een eerlijk begin??).
en uiteindelijk zijn het niet zij die ik excuseer, maar eerder mijzelf omdat ik in hun situatie kan verkeren en kan handelen zoals zij, als ik onderworpen ben aan dezelfde externe interactie als zij (interactie met de directe omgeving die zij sinds hun geboorte hebben gevormd en geduwd tot wat ze zijn.

Zie jij de nuance?

Het feit dat ik begrijp waarom, door de redenen en dus excuses te vinden, betekent voor mij kort gezegd dat ik op zoek ben naar de oorzaken en niet naar de manier om de gevolgen te corrigeren... maar dat is niet de reden waarom ik de gevolgen van hun daden accepteer... maar ik aanvaard aan de andere kant dat we met dergelijke daden zouden kunnen eindigen als we in een vergelijkbare situatie zouden terechtkomen.

Neem het geval van zelfmoordterroristen: hoe meer mensen oorlog tegen hen hebben gevoerd, hoe meer er zijn... Het geldt voor bijna alles, hoe meer we proberen het probleem stroomafwaarts te corrigeren, hoe groter het wordt. Waarom?
het is net als kankers die steeds talrijker worden, we proberen ze te genezen, maar we weten niet waarom ze zich ontwikkelen, we zoeken kortom vaccins om beter te kunnen blijven leven zoals we doen, zonder onze daden ter discussie te stellen, die niettemin de basis vormen van de probleem...

Door de basis te begrijpen (of in ieder geval te proberen, dat is makkelijker gezegd dan gedaan), kunnen we een mogelijke oplossing(en) vinden die duurzamer is als het gaat om de acties die zich precies op deze basis ontwikkelen.

Ten slotte geeft het feit dat je een denkwijze die je niet noodzakelijkerwijs accepteert op een pejoratieve manier kwalificeert, jezelf eenvoudigweg een goede reden om niet verder te kijken. Het is precies dezelfde redenering, met een paar kant-en-klare termen en/of formuleringen, die door dezelfde terroristen wordt gebruikt...

maar zoals iedereen 's middags tegen hun deur zei... dus ik stop daar omdat ik je deze vorm van realiteit die specifiek voor mij is, niet kan en wil laten accepteren, ik wilde het alleen maar uitdrukken om een ​​andere mogelijke uit te stralen, en een andere vorm van begrip van de zaak...

En jouw visie is uiteindelijk net zo respectabel als de mijne en die van iedereen.... Kortom ik wilde reageren op het feit dat iemand kwalificeert op zijn daden en woorden, terwijl dat de manier is waarop de aas gebruikte waar het om gaat , wat mij oneerlijk en te beperkend lijkt...

Dus ja, de media hebben het bestuur, maar voor journalisten kunnen we dezelfde logica gebruiken als eerder uitgelegd, en daar is het, zoals obamot zei, dat de hele samenleving dit in twijfel trekt...

Van daaruit neem ik de woorden van Ahmed over de 'acteurs' over die niet noodzakelijkerwijs kwaadaardig zijn, maar die het karakter kennen van de personages die ze belichamen (althans voor sommigen). En die uiteindelijk de keuze maken om de automaat waar wij deel van uitmaken wel of niet een beetje leven te geven....

[Ahmed]

ja, Bidouille23, je hebt volkomen gelijk: we moeten onderscheid maken tussen de daad en wat de ‘primaire oorzaak’ ervan is, zoals we zouden zeggen Spinoza.
Het concept 'terrorist' is zo'n praktisch etiketteringsproces dat het met een korreltje zout moet worden genomen (de één is altijd + of - de terrorist van de ander).

En aangezien ‘vechten’ tegen terrorisme betekent dat de gevolgen moeten worden aangepakt en niet de oorzaken, moeten we niet verrast zijn door wat u benadrukt:

...hoe meer we oorlog tegen ze voeren, hoe meer er zijn... het geldt voor bijna alles, hoe meer we proberen het probleem stroomafwaarts te corrigeren, hoe groter het wordt. Waarom?

Vergeet ook niet de extreme bruikbaarheid van de vijand die opgewonden moet worden zodra hij zou verdwijnen...

[bidouille23]

avond,

Ahmed:

[/quote]Vergeet ook de extreme bruikbaarheid van de vijand niet, die opgewonden moet worden zodra hij verdwijnt...
[Citeren]


Dit is helaas zo waar. We moeten de vijand laten zien dat hij de haat tegen de ander concentreert en daarom zullen de energieën die ontwikkeld zullen worden, verloren gaan voor andere, veel rechtvaardiger zaken.

Door het referentiekader van de perceptie van dingen te veranderen, creëren we de wereld die we willen. Het stigmatiseren van een manier van zijn en/of handelen, ongeacht of deze nu terroristisch of anderszins wordt genoemd, komt neer op het creëren van lokvogels die nuttig zijn voor de grote wereldmachine. .

We moeten daarom waakzaam zijn om niet te worden gemanipuleerd, zoals de rechtvaardige woorden van de heer Hessel hadden kunnen zijn...

van wie ik diep van binnen blijf zeggen dat hij goed en vol medeleven was... we moeten niet vergeten dat het dankzij een Duitser en een dode man was dat hij zelf overleefde... Ik denk dat dat stof tot nadenken geeft als je de begunstigde van het leven dankzij de dood van een ander...

Nadat zijn woord is gebruikt voor de huidige handel, ja zeker, hij moet zich er niet door laten misleiden, maar het ook gebruiken...
We maken deel uit van het ding dat ons creëert en dat we voeden door onze gedachten, onze daden en onze woorden....

het is een cirkel die zoveel mogelijk deugdzaam moet zijn...

makkelijker gezegd dan gedaan, want de machine is goed ingeburgerd...

Zoals je Ahmed zegt, moeten we op onze hoede zijn voor het etiketteren van processen die aandringen op gemak (bij gebrek aan perspectief) en die een doel dienen dat uiteindelijk misschien wel het tegenovergestelde is van wat we zouden willen.

hier is een citaat dat ik leuk vind, gehoord op Fi, rond 19 uur "je ziet de foto" van Christophe Blain:

"Als je voor een schilderij staat en het licht is niet genoeg om het duidelijk te zien, frons dan je wenkbrauwen om het gebrek aan licht te vergroten en als je te ver weg bent om een ​​schilderij duidelijk te zien, doe dan een stap achteruit"... .

Ik vind dat dit op een oneindig aantal dingen kan worden omgezet... ;)