Helaas is het inderdaad zeer waarschijnlijk!
En met de neerbuigendheid van degenen die deze pers kopen!
Hoplah, interessant! Dat is echter een stap die ik niet zou zetten! Zelfs als Bob's scriptie verifieerbaar is.
Ik begrijp waar je hiermee naartoe gaat, maar waarom zouden we met beide voeten in het extremisme van het idee springen? ("
als dit waar is, dan is alle pers verrot (zou) zijn. " etc.).
Is dit niet waar we geconfronteerd worden met een denkfout zonder de noodzaak van de minste Booleaanse logica die zou ondersteunen ... Een beetje alsof de veroordeling van een feit zichzelf zou dwingen om de facto alle overblijfselen te valideren (een veronderstelde stelling zonder anti -these, die zelf gerechtvaardigd zou zijn ... Wie kan er overvallen op de simpele overtreding van "vuile mond" als we in feite niet oppassen)?
Dit reductiemechanisme zou het dan mogelijk maken om "
gelijk hebben"(of een goed geweten) altijd, overal, in ieder geval toch? Ik heb een familielid dat een beetje zo is geworden.
Als dat zo is, denk ik dat het een gevaarlijke aanpak is. Daar kan de pathos - hoor de paranoïde drift - toekijken zonder het uit zichzelf te weten, niet waar, en wat fouten in het onderscheidingsvermogen kan veroorzaken (ik zeg dat zonder enige belediging, integendeel).
Het is gewoon een verschil in benadering dat ons verdeelt Gegyx, we zijn niet fundamenteel in oppositie, noch systematisch op alle punten (als je begrijpt wat ik bedoel), daarom heb je ook zoveel moeite om me te begrijpen, als ik me niet vergis!
Als het zo eenvoudig was ...
Dus ja, als je zegt dat ik ook applaudisseer, maar een beetje met tegenzin met steun op de achterpoten ...