janic schreef: Wat je niet begrijpt, is precies dat in termen van bijbelse spiritualiteit (en niet een ander model... boeddhistisch bijvoorbeeld), de gebeurtenissen die ermee verband houden niet gekoppeld zijn aan de gebeurtenissen in de omringende geschiedenis. Je onwetendheid op dit gebied is stuitend.
Het idee dat de karakters van de Bijbel "bovengronds" zouden zijn, is een idee dat nergens binnen de kerk bestaat, ik weet niet waar je heen ging om zulke onzin te halen, zelfs een Jehova's Getuigen zouden niet zo ver gaan.
Waar heb je dit idee van bovengronds in het bijbelse verhaal vandaan? [*]Wat betreft de Jehovah's Getuigen, van wie ik de hele literatuur heb onderzocht, betwijfel ik of u hetzelfde hebt gedaan. In tegenstelling tot de schijn, afgezien van een paar punten die bedoeld zijn om ze te karakteriseren, om ze te onderscheiden van andere "christelijke" religies, zijn ze nogal conformistisch en conservatief, ze zijn een soort uitgetreden katholieken in onze streken en uitgetreden protestanten in Amerika.
Dus daar gaan we weer voor een ritje! Wat is de kerk voor jou? Zelfverklaarde individuen die beweren de goeroes van het "spirituele" rijk te zijn (er zijn er waarschijnlijk een paar die het spirituele boven de doctrines en dogma's van welke kerk dan ook plaatsen)? Een abstracte entiteit die een god vertegenwoordigt? Een groep individuen met gemeenschappelijke overtuigingen en interesses? In dit geval zijn kerken (d.w.z. gemeente en niets anders) er zijn ontelbare soorten en in alle rangen en standen op deze aarde.
[*] als we een vergelijking moeten maken, een analogie nemen, het feit dat mensen boven de aarde vliegen, betekent niet dat ze boven de grond komen, hun bevoorrechte situatie stelt hen alleen in staat om de aarde vanuit een andere hoek te bekijken en zich even niet langer zorgen te maken over wat daar gebeurt. Een soort ruimte-tijd verschuiving.
Als je denkt dat een god land aan een volk heeft gegeven en ook de mogelijkheid tot "opruimen" (oorlog, genocide) met spiritualiteit als reden, dan snap je niets van de menselijke geschiedenis...
Nog een teken van uw onbekwaamheid op dit gebied en probeer vooral niet de moeite te nemen om de betekenis van dingen te begrijpen!.
U houdt dezelfde toespraak als degenen die de islam verwarren met islamitische strijders en terroristen (wat u elders al hebt gedaan, nog een teken van onwetendheid over het onderwerp).
Geen geleerde van de islam zal als een doctrine volhouden dat de oorlogen waaraan moslims deelnamen bevelen van Allah waren, maar alleen verdedigingsacties zoals Frankrijk deed tijdens de verdedigingsoorlogen, niet van verovering! Evenzo de meerderheid van de Israëlieten, die de keuze maakten,
niet de verplichting, om de goeroe te volgen vertrok Moïse niet voor oorlogszuchtige veroveringen, maar voor vreedzame veroveringen, ook al moesten ze ook vechten. Dus geen sprake van oorlog, noch van genocide. Je redeneert met onze krijger en veroverende westerse cultuur die aangrenzende gebieden heeft geïnvesteerd (of gestolen) door zichzelf het enige echte eigendom toe te schrijven. En dit lijkt ook voor deze groep individuen te lijken aangezien hun slavernij onder de Egyptenaren 4 eeuwen heeft geduurd en ze dus geen plaats of territorium meer hebben waar ze zich permanent kunnen vestigen. (Zoals de ontwortelden na de huidige conflicten die op ons grondgebied landen).
Vermijd dus dit soort westerse projecties op plaatsen, tijden en culturen die totaal anders zijn dan de onze. En natuurlijk
bestudeer eerst het hele verhaal in plaats van een klein beetje ervan te isoleren om het het enige aspect te maken!
Ik sluit hier deze HS die niet langer gerelateerd is aan het initiële thema.
Het is niet de eerste keer dat je het zegt en ondanks alles, omdat je het laatste woord wilt hebben, zoals ik, duik je er weer in... net als ik. Jij bent als de in en ik de yang of het omgekeerde, die elkaar raken, dezelfde grenzen hebben, maar niet vermengen. Uw boeddhisme verschilt filosofisch van het bijbelse monotheïsme, dat ieders recht is om als een geloof aan te nemen. Wat moet worden onthouden, is dat vanwege enkele culturele (en niet spirituele) verschillen, de systemen uiteindelijk tegenover elkaar komen te staan, elkaar zelfs uit elkaar scheuren wanneer ze de wapens laten spreken, terwijl het hun rol zou moeten zijn om te delen wat ze gemeen hebben, namelijk: “
heb je naaste lief als jezelf en nog beter zijn vijanden lief te hebben, wat een verband legt tussen boeddhistische spiritualiteit en bijbelse spiritualiteit. Dit is de rol van ware spiritualiteit.
Je naaste liefhebben betekent niet meedoen en je filosofische en materiële keuzes delen.
JE dus sluit dit debat hier!
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré