Ochlocracy en anacyclose

[sen-no-sen]

De analogie! Het is een onmisbaar hulpmiddel om te proberen concreet te maken wat niet kan, met zijn onvermijdelijke zwakheden, omdat geen enkele menselijke geest een niveau van begrip kan bereiken van wat er noodzakelijkerwijs aan ontsnapt. De uitdrukking grote architect heeft betrekking op wat er wordt gebouwd, men zou ook kunnen zeggen de grote baas, de baas, de chef die daar ook betrekking hebben op een notie van top en orde van een hiërarchie die tot de menselijke geest spreekt.

Behalve dat de analogie, als ze snel doorgaat, tot grote redeneerfouten leidt, en de analogie niet toelaatbaar is als ze in strijd is met feiten en gezond verstand.
Dat we over God spreken over alles wat specifiek is voor het hiernamaals, is op zichzelf geen zorg, aangezien het een element van onze cultuur is, maar wanneer deze analogie, onbetrouwbaar, zoals jij doet, wordt gebruikt om een ​​model te bouwen dat wetenschappelijke realiteiten ontkent, bevinden we ons niet langer in spiritualiteit, maar in politiek en proselitisme.

De aanwezigheid van Christus Jezus staat dus los van deze gebeurtenissen. Lees, bestudeer dit NT en ook de AT (ook verkeerd genoemd) en je zult daar niets vinden dat enig verband tussen het personage en de gebeurtenissen om hem heen ondersteunt. Wat spirituele groepen betreft, als die er waren, zouden ze zich niet hebben bemoeid met deze politieke gebeurtenissen.

Het AT en het NT zijn geen objectieve bronnen van werk, de teksten ervan zijn verschillende keren herwerkt, we hebben nooit een exemplaar van de Bijbel gevonden die dateert van de oorsprong maar van de vergadering die door de eeuwen heen is georganiseerd, hetzelfde geldt voor de Koran.
Als je niet begrijpt dat geloofssystemen verstrikt zijn in de geschiedenis en dus in de crises die het doormaakt, dan raad ik je aan om naar Disney-land te gaan en Mickey te kussen!

[Janic]

Behalve dat de analogie, als ze snel doorgaat, tot grote redeneerfouten leidt, en de analogie niet toelaatbaar is als ze in strijd is met feiten en gezond verstand.

Behalve dat een analogie altijd een specifieke functie heeft en dus niet tot grote redeneerfouten kan leiden of niet.
ANALOGIE, zelfstandig naamwoord vr.
A.- Lang. gewone intellectueel. gelijkenis rapport, van gedeeltelijke identiteit tussen verschillende werkelijkheden eerder onderworpen aan vergelijking; kenmerk(en) die de aldus vergeleken werkelijkheden gemeen hebben, gevestigde gelijkenis, correspondentie. (Komt overeen met analoog).http://www.cnrtl.fr/definition/analogie

Dat we over God spreken over alles wat specifiek is voor het hiernamaals, is op zichzelf geen zorg, aangezien het een element van onze cultuur is, maar wanneer deze analogie, onbetrouwbaar, zoals jij doet, wordt gebruikt om een ​​model te bouwen dat wetenschappelijke realiteiten ontkent, bevinden we ons niet langer in spiritualiteit, maar in politiek en proselitisme.

En daar gaan we weer mijn kiki! Wetenschappelijke realiteiten ontkennen alsof ze enige waarde hebben op dit gebied?! Kom terug naar de aarde, op zijn zachtst gezegd! Je hebt de neiging om je referenties als DE referentie te beschouwen, waar iedereen zich aan moet houden!

De aanwezigheid van Christus Jezus staat dus los van deze gebeurtenissen. Lees, bestudeer dit NT en ook de AT (ook verkeerd genoemd) en je zult daar niets vinden dat enig verband tussen het personage en de gebeurtenissen om hem heen ondersteunt. Wat spirituele groepen betreft, als die er waren, zouden ze zich niet hebben bemoeid met deze politieke gebeurtenissen.

Het AT en het NT zijn geen objectieve bronnen van werk, de teksten ervan zijn verschillende keren herwerkt, we hebben nooit een kopie van de Bijbel gevonden die dateert van de oorsprong maar van de vergadering die door de eeuwen heen is georganiseerd, hetzelfde geldt voor de Koran.

je bent ineens een specialist op dit gebied geworden?! Dus alle specialisten van deze werken zijn alleen verstandelijk gehandicapt, behalve jij natuurlijk!
als deze werken dan niet betrouwbaar zijn, heb je geen reden om ze te gebruiken om je atheïsme te verdedigen.
op dezelfde manier zou het boeddhisme daarom slechts een onbetrouwbare compilatie zijn van wat wel of niet is gezegd en onderwezen door de Boeddha?. We kunnen definitief niets of niemand meer vertrouwen: waar gaat de wereld heen?
Het feit dat de teksten zijn herwerkt (een favoriete verhandeling van het atheïsme) is steeds minder geloofwaardig met alle archeologische documenten die regelmatig worden bijgewerkt.
Als je teruggaat naar de oorsprong, is het sterke koffie als je in evolutie gelooft, ook al kan geen enkel document, zelfs geen archeologisch bewijs, het bewijzen omdat we nooit een kopie van evolutie hebben gevonden die dateert van de oorsprong, het is onzin! Het is het ziekenhuis dat om het goede doel lacht!

Als je niet begrijpt dat geloofssystemen verstrikt zijn in de geschiedenis en dus in de crises die het doormaakt, dan raad ik je aan om naar Disney-land te gaan en Mickey te kussen!

Wat je niet begrijpt, is precies dat in kwesties van bijbelse spiritualiteit (en niet een ander model... boeddhistisch bijvoorbeeld), de gebeurtenissen die ermee verband houden niet gekoppeld zijn aan de gebeurtenissen in de omliggende geschiedenis. Je onwetendheid op dit gebied is stuitend.

[sen-no-sen]

Wat je niet begrijpt, is precies dat in kwesties van bijbelse spiritualiteit (en niet een ander model... boeddhistisch bijvoorbeeld), de gebeurtenissen die ermee verband houden niet gekoppeld zijn aan de gebeurtenissen in de omliggende geschiedenis. Je onwetendheid op dit gebied is stuitend.

Het idee dat de karakters van de Bijbel "bovengronds" zouden zijn, is een idee dat nergens binnen de kerk bestaat, ik weet niet waar je heen ging om zulke onzin te halen, zelfs een Jehova's Getuigen zouden niet zo ver gaan.
Als je denkt dat een god land aan een volk heeft gegeven en ook de mogelijkheid tot "opruimen" (oorlog, genocide) met spiritualiteit als reden, dan snap je niets van de menselijke geschiedenis...
Ik sluit hier deze HS die niet langer gerelateerd is aan het initiële thema.

[Janic]

janic schreef: Wat je niet begrijpt, is precies dat in termen van bijbelse spiritualiteit (en niet een ander model... boeddhistisch bijvoorbeeld), de gebeurtenissen die ermee verband houden niet gekoppeld zijn aan de gebeurtenissen in de omringende geschiedenis. Je onwetendheid op dit gebied is stuitend.

Het idee dat de karakters van de Bijbel "bovengronds" zouden zijn, is een idee dat nergens binnen de kerk bestaat, ik weet niet waar je heen ging om zulke onzin te halen, zelfs een Jehova's Getuigen zouden niet zo ver gaan.

Waar heb je dit idee van bovengronds in het bijbelse verhaal vandaan? [*]Wat betreft de Jehovah's Getuigen, van wie ik de hele literatuur heb onderzocht, betwijfel ik of u hetzelfde hebt gedaan. In tegenstelling tot de schijn, afgezien van een paar punten die bedoeld zijn om ze te karakteriseren, om ze te onderscheiden van andere "christelijke" religies, zijn ze nogal conformistisch en conservatief, ze zijn een soort uitgetreden katholieken in onze streken en uitgetreden protestanten in Amerika.
Dus daar gaan we weer voor een ritje! Wat is de kerk voor jou? Zelfverklaarde individuen die beweren de goeroes van het "spirituele" rijk te zijn (er zijn er waarschijnlijk een paar die het spirituele boven de doctrines en dogma's van welke kerk dan ook plaatsen)? Een abstracte entiteit die een god vertegenwoordigt? Een groep individuen met gemeenschappelijke overtuigingen en interesses? In dit geval zijn kerken (d.w.z. gemeente en niets anders) er zijn ontelbare soorten en in alle rangen en standen op deze aarde.

[*] als we een vergelijking moeten maken, een analogie nemen, het feit dat mensen boven de aarde vliegen, betekent niet dat ze boven de grond komen, hun bevoorrechte situatie stelt hen alleen in staat om de aarde vanuit een andere hoek te bekijken en zich even niet langer zorgen te maken over wat daar gebeurt. Een soort ruimte-tijd verschuiving.

Als je denkt dat een god land aan een volk heeft gegeven en ook de mogelijkheid tot "opruimen" (oorlog, genocide) met spiritualiteit als reden, dan snap je niets van de menselijke geschiedenis...

Nog een teken van uw onbekwaamheid op dit gebied en probeer vooral niet de moeite te nemen om de betekenis van dingen te begrijpen!.
U houdt dezelfde toespraak als degenen die de islam verwarren met islamitische strijders en terroristen (wat u elders al hebt gedaan, nog een teken van onwetendheid over het onderwerp).
Geen geleerde van de islam zal als een doctrine volhouden dat de oorlogen waaraan moslims deelnamen bevelen van Allah waren, maar alleen verdedigingsacties zoals Frankrijk deed tijdens de verdedigingsoorlogen, niet van verovering! Evenzo de meerderheid van de Israëlieten, die de keuze maakten, niet de verplichting, om de goeroe te volgen vertrok Moïse niet voor oorlogszuchtige veroveringen, maar voor vreedzame veroveringen, ook al moesten ze ook vechten. Dus geen sprake van oorlog, noch van genocide. Je redeneert met onze krijger en veroverende westerse cultuur die aangrenzende gebieden heeft geïnvesteerd (of gestolen) door zichzelf het enige echte eigendom toe te schrijven. En dit lijkt ook voor deze groep individuen te lijken aangezien hun slavernij onder de Egyptenaren 4 eeuwen heeft geduurd en ze dus geen plaats of territorium meer hebben waar ze zich permanent kunnen vestigen. (Zoals de ontwortelden na de huidige conflicten die op ons grondgebied landen).
Vermijd dus dit soort westerse projecties op plaatsen, tijden en culturen die totaal anders zijn dan de onze. En natuurlijk bestudeer eerst het hele verhaal in plaats van een klein beetje ervan te isoleren om het het enige aspect te maken!

Ik sluit hier deze HS die niet langer gerelateerd is aan het initiële thema.

Het is niet de eerste keer dat je het zegt en ondanks alles, omdat je het laatste woord wilt hebben, zoals ik, duik je er weer in... net als ik. Jij bent als de in en ik de yang of het omgekeerde, die elkaar raken, dezelfde grenzen hebben, maar niet vermengen. Uw boeddhisme verschilt filosofisch van het bijbelse monotheïsme, dat ieders recht is om als een geloof aan te nemen. Wat moet worden onthouden, is dat vanwege enkele culturele (en niet spirituele) verschillen, de systemen uiteindelijk tegenover elkaar komen te staan, elkaar zelfs uit elkaar scheuren wanneer ze de wapens laten spreken, terwijl het hun rol zou moeten zijn om te delen wat ze gemeen hebben, namelijk: “ heb je naaste lief als jezelf en nog beter zijn vijanden lief te hebben, wat een verband legt tussen boeddhistische spiritualiteit en bijbelse spiritualiteit. Dit is de rol van ware spiritualiteit.
Je naaste liefhebben betekent niet meedoen en je filosofische en materiële keuzes delen.
JE dus sluit dit debat hier!