Janic schreef
Naar analogie zijn de schilder(s) van Lascaux dus nog steeds niet meer te bevatten. Het enige dat we kunnen weten zijn de werken, niet de auteurs; al het andere is slechts giswerk.
Zoals Ahmed zei, is redeneren op basis van analogie een van de zwakste.
Het is duidelijk zwakker onder bepaalde omstandigheden, dus het vergelijken van dode schilders met levende schilders is zwak, heel zwak, als analogie. en dus:
De schilders van Lascaux zijn niet langer begrijpelijk omdat ze dood zijn... als je de analogie met een huidige schilder neemt, gaat je vergelijking niet langer op.
Het enige controlecentrum is de verkeerstoren, niet het vliegtuig, dat door deze toren in kwestie (of entiteit als je wilt) wordt bestuurd door informatie (buiten de ruimte-tijd zoals we zouden zeggen (Guillemant)) en dat de boordcomputer of de piloot interpreteert volgens zijn vluchtplan.
We worden geconfronteerd met een tweede twijfelachtige analogie, namelijk dat het verplaatsen van het controlecentrum van de cockpit naar de verkeerstoren niets verandert aan het probleem, je verplaatst het alleen.
Wat niets verandert aan de realiteit dat het inderdaad de verkeerstoren is (jij bent degene die de controle heeft ingeroepen) die over het luchtverkeer beslist, en niet de vliegtuigen, noch hun piloot. Wij zijn deze vliegtuigen, deze koelkast of andere producten die niets aan het toeval te danken hebben. , noch tegen zelforganisatie (materieel onbewijsbaar, zoals blijkt uit de analyse van de werken waarnaar u verwijst) en nog minder tegen indeterminisme, wat slechts een simpele veronderstelling is vanwege een gebrek aan kennis.
Zoals ik al heb opgemerkt, verwijst het begrip informatie buiten ruimte en tijd helemaal niet naar een groot architect, maar naar de totaliteit van ongemanifesteerde mogelijkheden.
Inclusief onvermijdelijk de mogelijkheid van een grote architect die zich juist buiten deze ruimte-tijd en de kosmologische horizon zou moeten bevinden (vandaar ons zichtbare universum)
Ik zie echter nauwelijks enig verband tussen het geheel van trajecten in ruimte en tijd met een godheid die zijn standpunten aan mensen zou dicteren.
eenvoudigweg
zoals de verkeerstoren dicteert het luchtverkeer en als elke piloot deed wat hij wilde, zou dat een grote puinhoop veroorzaken, het beroemde determinisme dat nodig is voor de cohesie van de wereld (dit is wat er momenteel gebeurt waarbij iedereen beweert vrij te zijn om te doen wat hij wil). wil en waarvan we de effecten zien)
Dus ja, het verwachte materiële bewijs, VOLGENS CRITERIA ALLEEN SPECIFIEK VOOR HET MATERIALISME, is niet van toepassing op deze “god” in kwestie
Hier creëer je een verwarring, denk ik onbedoeld, tussen god en metafysica.
Ik verwar niets integendeel, maar we zitten eenvoudigweg niet op hetzelfde gedachtenregister. Ik redeneer ermee, jij zonder, en dus eindigen we niet met hetzelfde resultaat.
Het materialisme erkent het bestaan van een hiernamaals niet, omdat het niet in staat is dit waar te nemen en te meten (hoe de hedendaagse natuurkunde dat ook doet). suggereert theoretisch het bestaan van parallelle universums).
Hier is al een stap vooruit!
Precies
suggereren en theoretisch dat God de controle heeft over dit of deze universums komt voort uit dezelfde redenering. Het is inderdaad een gezichtspunt dat ieder ander standpunt zeker waard is.
Dit blijft een eerlijk standpunt in de zin dat bij gebrek aan bewijs iedereen alles zou kunnen verzinnen, vertellen en verspreiden.
Het is hetzelfde als homeopathie! Materialisten willen dingen zien
VOLGENS HUN CRITERIA, niet volgens de realiteit van dezelfde dingen die ze negeren of willen negeren. Ze zien en vinden niets buiten een bepaalde aanwezigheid zoals het getal van Avogadro, dus er is niets buiten dat getal. En tegelijkertijd stellen natuurkundigen uit de kwantummechanica zichzelf de vraag of materie of energie soms verschillend en soms hetzelfde zijn.
En als de metafysica het idee oproept van iets dat verder gaat dan kennis en dat per definitie onkenbaar is,
het idee van god is volkomen feitelijk en kan diepgaand worden geanalyseerd.
We kunnen niet analyseren (en volgens welke criteria, bepaald door wie en voor welke doeleinden?) wat buiten onze fysieke en intellectuele middelen en capaciteiten ligt. Het idee van een god (dat door gebrek aan kennis vals zou zijn) zou alleen maar tot onzin leiden, het liefst is het daarom nutteloos, ook al riskeren sommige mensen het ten koste van hen.
Het gaat er dus niet om een beeld te construeren zoals religies doen,
maar om door de ervaring heen te gaan, de geleefde ervaring, die niet ingaat op deze intellectuele overwegingen of veronderstelde dergelijke.
Het simpele feit dat u de term God in het enkelvoud en het mannelijke gebruikt, impliceert bijvoorbeeld dat u neigt naar een monotheïstisch geloof.
Het enkelvoud, zoals het mannelijke, zijn slechts conventies van taal, geen definitie van een realiteit, net zoals we zeggen een sok (zou het vrouwelijk zijn) of sokken.
Janic is daarom een monotheïst.
Of één-sok! Wie weet!
Voor zover Janic het concept van monotheïsme niet heeft bedacht, kunnen we hieruit afleiden dat je geïnspireerd werd door een idee dat je op een bepaald moment in je leven werd ingeprent.
Ik creëer niets bijzonders! Ik ben in feite het kind van mijn ouders, niet door concept, noch door toeval of enige onbevlekte conceptie, maar door de realiteit ervan en elk kind, zelfs ongeschoold, zal hetzelfde kunnen zeggen, en dit zolang hij kan gaan. terug in zijn generaties naar een begin dat noodzakelijkerwijs plaatsvond en niet voortkwam uit een aap of een kikker (tenzij het een pad is, maar dat maakt niet uit!)
Waar komen zijn ideeën vandaan? Uit het Oude Testament en meer in het bijzonder uit Genesis, en uit welke samenleving komt zo'n document? Uit welk tijdperk? Van welke auteurs? Door welke inspiratie? het beantwoorden van deze vragen komt neer op het beantwoorden van de oorsprong van het begrip god.
Je stond te popelen om daar terug te komen! en je hebt het helemaal mis!
Het idee, het postulaat van God, is aan geen enkel werk gekoppeld (welke waarde we ook aan dit of het andere mogen toekennen). U verwijst naar de Boeddha en zijn schriftelijke of mondelinge getuigenissen, die ook overeenkomen met uw vragen, wat niet meer is noch minder dan andere wijze mannen uit alle perioden van onze geschiedenis. Elke cultuur, hoe oud ook, heeft de oorsprong van hun bestaan toegeschreven aan een of meer goden (dus niet-menselijk) en niet aan dit geciteerde werk.
Je eindeloze “analoog-gekoelde” uitstelgedrag
die de jouwe zeker waard zijn!
zijn steunpunten voor een geloof dat wil volharden in zijn wezen, omdat het moeilijk is een geloof vol te houden als je niet een minimum aan argumenten hebt om het levend te houden.
Dit is een filosofisch discours als ik zeg en herhaal dat het antwoord niet in pseudo-intellectuele abstracties wordt gevonden, maar
in de ervaring van het leven (die een overtuiging voortbrengt, die slaagt, niet die eraan voorafgaat), individueel en zeldzamer collectief. Maar blijkbaar is dit niet jouw geval en maak je vervolgens een generalisatie die bevestigt dat je er niet van op de hoogte bent.
Je hebt dus de antwoorden voordat je zelfs maar naar de vragen kijkt.
Je houdt anderen echt voor de gek, zoals gewoonlijk!
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré