Ochlocracy en anacyclose

[Ahmed]

Janic, Je schrijft:

Bijna, maar niet helemaal! Kennen wij enig object, enig product dat niet eerst door een ontwerper, vervolgens door een fabrikant en vervolgens door een gebruiker is gegaan? Als u het tegendeel kunt bewijzen, ben ik bereid uw weg te gaan.

Een metafoor kan nuttig zijn om de redenering uit te leggen, maar kan deze op geen enkele manier vervangen; bovendien is redeneren op basis van analogie een van de zwakste die er is...

Ik kom terug op de thermodynamica. Roddier noemt enkele toepassingen op onze samenlevingen, overwegingen die in de richting van een ineenstorting gaan: ik denk dat het verre van uitputtend is en dat andere assen betrekking hebben op het principe van Carnot.
Het zou dus mogelijk zijn om het toe te passen op een essentieel punt van de marxistische theorie. De hete bron zou de productie van goederen zijn, de kou de consumptie (hun vernietiging). Om de stroom maximaal te laten zijn, moet het temperatuurverschil aanzienlijk zijn. Door de werking ervan neigt de kloof echter kleiner te worden, zowel omdat de prijs van consumentenapparatuur stijgt als omdat de retourstroom afneemt (toename van de werkloosheid => daling van de koopkracht). Het verstrekken van fictief geld uit de financiële sector zorgt ervoor dat het systeem kan functioneren, ook al wordt niet langer voldaan aan de voorwaarden voor het functioneren ervan. Maar dit lost niets op omdat de tegenstellingen onverbiddelijk toenemen. Wanneer het verschil in potentiaal (of temperatuur) nul is (rekening houdend met de kunstgrepen die deze deadline neigen uit te stellen), zal de machine onverbiddelijk tot stilstand komen, waardoor zijn ware aard wordt onthuld.

[lilian07]

AMhA 2-constanten komen voort uit dit debat: de evolutie van samenlevingen die meer energie verspillen en die hun overtuigingen proportioneel organiseren op basis van deze observatie en volgens Janic, het nut van een object of concept en dus de behoefte van de gebruiker die de creatie ervan in gang zet.
Causaliteit werkt dan voor de mens.
Uitgaande van zijn twee observaties kom ik terug op mijn eerste citaat van Hopkins, dat ons vanuit deze invalshoek misschien in staat stelt om de menselijke behoefte te begrijpen in een samenleving die steeds complexer wordt (meer dissipatief) en daarom steeds minder natuurlijk om ons te beschermen tegen angst veroorzaakt door georganiseerde samenlevingen.
De mens moet daarom een ​​"object" vinden dat aan zijn verwachtingen voldoet. Dit is waar religie optreedt, het creëerde dit concept dat nuttig is voor het dagelijks leven en vertegenwoordigt uiteindelijk een deel van ons dat geen vragen onbeantwoord wil laten.
Over het algemeen nemen overtuigingen toe met de leeftijd, evolueren ze met de complexiteit van samenlevingen en reageren ze op de behoefte om angst of een sociaal actief niet-bestaan ​​te verminderen, met het risico een gids te worden voor vernietigde zielen (terrorisme, enz.).
Bestaat God, ja (zoals een hamer of een koelkast...) hij is een concept dat feitelijk in de evolutie verschijnt met de schijn van bewustzijn en daarom van de grootste angst die onze hersendood koloniseert, het maakt daarom deel uit van de universum en vertegenwoordigt een beeld van onze diepste angst.

[Janic]

Janic, je schrijft:
Bijna, maar niet helemaal! Kennen wij enig object, enig product dat niet eerst door een ontwerper, vervolgens door een fabrikant en vervolgens door een gebruiker is gegaan? Als u het tegendeel kunt bewijzen, ben ik bereid uw weg te gaan.

Een metafoor kan nuttig zijn om de redenering uit te leggen, maar kan deze op geen enkele manier vervangen;

Om eerlijker te zijn, de metaforen die ik gebruik dienen niet om het redeneren uit te leggen, maar om het redeneren aan te moedigen, in een precieze richting die zowel in de verbeelding aanwezig is als in de realiteit van de wereld die de onze is, zoals La Fontaine doet met zijn fabels. . Daarna zal iedereen er gevoelig voor zijn of volledig onverschillig, of zelfs tegen, afhankelijk van hun cultuur en hun vooroordelen.

bovendien is redeneren op basis van analogie een van de zwakste die er is...

De claim van een analogie is niet om zichzelf te presenteren als het toppunt van mogelijke verklaringen. Het is een hulpmiddel, niets meer, dat afhankelijk van het individu min of meer goed zal worden gebruikt. Als ik nu zo vaak mechanische analogieën gebruik, komt dat omdat we in een technologische wereld leven die tot het uiterste is gedreven en die iedereen kan begrijpen, zelfs zonder diepgaande kennis (in mechanica, thermodynamica en theologie). De auto, de wasmachine, de koelkast, maar ook de planten- en dierenwereld zijn de bevoorrechte dragers van deze analogieën door hun overeenkomsten tussen onze biologische mechanismen en de mechanismen van onze apparaten en nog meer van onze gecreëerde ‘intelligente’ robots.
Het probleem is daarom intellectueel van aard, waarbij de cultuur en haar apriori's het moeilijkst nauwkeurig in twijfel te trekken zijn en waar maar weinig individuen mee instemmen.[*]
Zie de moeilijkheden in de landbouw, de overgang van voorouderlijke landbouw zonder chemicaliën naar de ‘moderniteit’ met al deze vervuilende inputs, en nu zijn we getuige van een terugkeer naar biologische landbouw zonder al deze chemische vergiften die de gebruikers van deze giftige producten desoriënteren, die ervan overtuigd waren Een eeuw lang dat ze de beste van het beste waren.
Het is duidelijk dat het een gelijkenis is van de overgang van een overwegend religieuze samenleving naar een zegevierend atheïsme en vervolgens naar een terugkeer naar een meer spirituele, meer organische religiositeit, maar met dezelfde conservatieve blokkades. Maar hiervoor kost het tijd, heel veel tijd, om de fouten (of zelfs de leugens) uit het verleden te elimineren.
Daarom spreek ik vooral ERVARING IN HET LEVEN, (in principe ontkend door het militante atheïsme omdat het geen deel uitmaakt van hun evaluatiecriteria[*][*]) geen intellectuele abstracties die er alleen maar toe dienen om de vis te overstemmen.

[*] Rudolf Steiner, grondlegger van de biodynamica, leerde zijn ‘discipelen’ dat de moeilijkheid niet voortkwam uit nieuwe ideeën, maar uit het vervangen van oude.
[*][*] zoals allopathie, een belangrijke leverancier van giftige, zelfs dodelijke chemicaliën, met betrekking tot homeopathie zoals ontkend en bestreden als AB. Maar de mentaliteit verandert langzaam als je oefent!

[Janic]

hallo lilian

volgens Janic is het nut van een object of concept dus de behoefte van de gebruiker die de creatie ervan in gang zet.
Causaliteit werkt dan voor de mens.

Grappig, ik wist niet eens dat dit mijn standpunt was! Oef, dat is niet het geval, ik kon ternauwernood ontsnappen!

Bestaat God, ja (zoals een hamer of een koelkast...) hij is een concept dat feitelijk in de evolutie verschijnt met de schijn van bewustzijn en daarom van de grootste angst die onze hersendood koloniseert, het maakt daarom deel uit van de universum en vertegenwoordigt een beeld van onze diepste angst.

Wouuuaahhh!
Dus herlees mijn proza! Ik spreek niet over het fenomeen god als een concept (het is Sen no sen die het doet) maar als een postulaat (zie de definitie van het woordenboek).
PHILOS. ,,Een stelling die op zichzelf niet voor de hand ligt, maar die we wel moeten aanvaarden omdat we geen ander principe zien waaraan we een waarheid kunnen koppelen waaraan we niet kunnen twijfelen, of een operatie of handeling waarvan de legitimiteit niet wordt betwist``
Een postulaat is gebaseerd op feitelijke elementen, maar niet herkend als bewijs
Feit, getuigenis, redenering die in staat is om onweerlegbaar de waarheid of realiteit van (iets) vast te stellen
Dit is het hele probleem van het vaststellen van dit bewijsmateriaal in kwestie, op basis van welke criteria en met welke elementen.
De tekeningen van de grotten van Lascaux zijn dus een onweerlegbaar bewijs dat iemand ze heeft gemaakt, maar vormen geen bewijs op wie maakte ze. Maar we kunnen onweerlegbaar zeggen dat dit niets te danken heeft aan toeval, noch aan natuurlijke feiten die onafhankelijk zijn van een bepaalde vrijwillige actie.
Nadat we deze schilders Dupont of Durand hebben genoemd, maakt het niet uit, wat onweerlegbaar blijft is dat het niet alleen is gebeurd (1e postulaat!)
Dus bij gebrek aan kennis van de namen van deze schilders, omdat er geen geschreven, gefotografeerde of gefilmde menselijke getuigenissen zijn van deze auteurs aan het werk (dus geen direct bewijs), geven we ze een algemene aanduiding van auteurs, van makers.

Bestaat God, ja (zoals een hamer of een koelkast..)

Niet!
Dus “god” als auteur (dit is het tweede postulaat) is en kan niet het schilderij zijn (de hamer of de koelkast). De auteur is niet het werk en je hoeft geen bac+2 te hebben om het verschil te maken.

het is een concept dat feitelijk in de evolutie verschijnt met de verschijning van bewustzijn en dus van de grootste angst die onze hersendood koloniseert, het maakt daarom deel uit van het universum en vertegenwoordigt een beeld van onze diepste angst.

Ca c'est un discours qui vogue sur les vagues de la religion et de la philosophie, en même temps, et donc chacun peut se laisser aller à sa fantaisie imaginative, mais ça n'est pas de mon ressort .(en tant qu' de mening!)

[sen-no-sen]

Over het algemeen nemen overtuigingen toe met de leeftijd, evolueren ze met de complexiteit van samenlevingen en reageren ze op de behoefte om angst of een sociaal actief niet-bestaan ​​te verminderen, met het risico een gids te worden voor vernietigde zielen (terrorisme, enz.).
Bestaat God, ja (zoals een hamer of een koelkast...) hij is een concept dat feitelijk in de evolutie verschijnt met de schijn van bewustzijn en daarom van de grootste angst die onze hersendood koloniseert, het maakt daarom deel uit van de universum en vertegenwoordigt een beeld van onze diepste angst.

Het is niet echt zo dat overtuigingen toenemen met de leeftijd, maar eerder dat ze gedurende het hele leven evolueren door – afhankelijk van iemands psyche – een cyclus te reproduceren die analoog is aan wat zich in de loop van de eeuwen in samenlevingen afspeelt.

Kinderen beoefenen bijvoorbeeld wat psychiaters noemen kinderachtig animisme:Als het kind de psychische wereld niet van de fysieke wereld onderscheidt, als het zelfs aan het begin van zijn ontwikkeling geen precieze grenzen in acht neemt tussen zijn ego en de buitenwereld, moeten we verwachten dat hij een groot aantal mensen als levend en bewust zal beschouwen. van lichamen die voor ons inert zijn. Het is dit fenomeen dat we bij kinderen zullen proberen te bestuderen en dat we zullen aanduiden met de term... in De representatie van het kind van de wereld, Jean Piaget
https://www.cairn.info/la-representation-du-monde-chez-l-enfant--9782130608271-p-143.htm

Het is in wezen hetzelfde proces dat plaatsvindt in primitieve samenlevingen: de inzet van menselijk leven in de wilde natuur veroorzaakt een versmelting tussen het zelf en de natuur die het omringt, vandaar de toekenning door laatstgenoemde van een geest aan de dingen die hem omringen en daarom van het begrip animisme.
Het begrip ‘milieu’ dat tegenwoordig zo wijdverbreid wordt gebruikt, is een gevolg van de scheiding tussen mens en natuur*Het is een dualistische visie die met de beschaving verscheen en die aanleiding gaf tot de mondiale ecocide.


Op de individuele schaal leidt de groei van het individu, van pasgeboren tot volwassene, tot overtuigingen die variëren van animisme tot deïsme, en zelfs tot atheïsme. We worden daarom geconfronteerd met een cyclus die op een menselijk leven een meerduizendjarig proces op maatschappelijke schaal reproduceert.
Het verschil in temporaliteit tussen individuele geloofscycli en maatschappelijke geloofscycli houdt verband met de snelheid van informatieverwerking, die op de schaal van ons brein veel sneller is dan die van de 'mondiale brein'-bedrijven.


*De technologische ontwikkeling heeft geleid tot een scheiding tussen de gedomesticeerde wereld en de wilde wereld. Omdat de relatie met de werkelijkheid niet dezelfde is, zijn geloofssystemen logischerwijs door aanpassing geëvolueerd.

[Janic]

sen geen sen
Nou, ik ben het in het algemeen, met kleine nuances, eens over wat je zojuist hebt geschreven!

[sen-no-sen]

De tekeningen van de grotten van Lascaux zijn dus een onweerlegbaar bewijs dat iemand ze heeft gemaakt, maar vormen geen bewijs op wie maakte ze. Maar we kunnen onweerlegbaar zeggen dat dit niets te danken heeft aan toeval, noch aan natuurlijke feiten die onafhankelijk zijn van een bepaalde vrijwillige actie.
Nadat we deze schilders Dupont of Durand hebben genoemd, maakt het niet uit, wat onweerlegbaar blijft is dat het niet alleen is gebeurd (1e postulaat!)
Dus bij gebrek aan kennis van de namen van deze schilders, omdat er geen geschreven, gefotografeerde of gefilmde menselijke getuigenissen zijn van deze auteurs aan het werk (dus geen direct bewijs), geven we ze een algemene aanduiding van auteurs, van makers.

Deze paragraaf is heel interessant omdat het alle creationistische redeneringen in zich opneemt.
De creationistische fout ligt in wat we een ‘overmaat aan lokaliteit’ zouden kunnen noemen.
Deze fout werd eeuwenlang in het Westen gemaakt (tot aan de komst van de neurowetenschappen) waar werd aangenomen dat de hersenen een zitplaats hadden (niet om te zitten maar om te vergaderen), een soort cockpit of de beslissingen zouden worden genomen: de piloot in de vliegtuig in zekere zin.
Deze fout houdt verband met de illusie die alle mensen treft door te geloven dat er een stem in het hoofd is, het zelf, en dat dit laatste alle beslissingen zal nemen en ons leven zal beheersen...
Descartes had dus op basis van dit foutieve postulaat het idee van dualiteit lichaam/geest vastgesteld.

Het idee van God is niet meer of minder dan een omzetting van deze fout. Creationisten leiden, als ze de wereld zien, af dat er noodzakelijkerwijs een piloot in het vliegtuig zit, een grote architect die aan de oorsprong van dit alles moet hebben gestaan. een prachtige neiging tot subjectiviteit.

In werkelijkheid is er geen controlecentrum in de hersenen, het bewustzijn is niet-lokaal (1), het wordt een opkomend fenomeen genoemd.
Le moi neemt niet de minste beslissing, merkt hij op a posteriori de gebeurtenissen (dit alles speelt zich af in milliseconden!) en schrijft vervolgens hun relatie aan zichzelf toe (elke gelijkenis met een politieke figuur zou toevallig zijn)!
Contemplatieve stromingen als het boeddhisme, gebaseerd op diepe meditatiepraktijken, hadden dit slimme bedrog enkele millennia vóór de neurowetenschap ontdekt en noemden het ‘de illusie van het ego’, en zeer merkwaardig genoeg waren zulke stromingen in het denken atheïstisch (2), terwijl de hele wereld verschillende vormen beoefende. van deïsmen...raar, toch? in feite is het volkomen begrijpelijk, aangezien deïsme gebaseerd is op dit idee van subjectiviteit!

Door een schilder uit Lascaux (of een koelkast!) te vergelijken met God Janic begaat twee grote fouten: hij verwart een lokale fysieke structuur (menselijk) wat niet denkbaar is zonder het hele universum met een veronderstelde entiteit die ongrijpbaar en primair zou zijn.
Aan de andere kant, aangezien er een schepper zou zijn, vervalt hij in de fout van Descartes: er zou een controlecentrum in onze hersenen zijn, maar wie zou in vredesnaam dit controlecentrum controleren? Nog een controlecentrum? En dit tot in het oneindige, prachtige tautologie!
Voor God is het hetzelfde: er zou een schepper zijn, maar wie zou hem geschapen hebben, nog een, en dan nog een? Dit is waar de mentale firewall of het dogma om de hoek komt kijken: we moeten deze vragen censureren en terugkeren naar grove en bevooroordeelde fysieke vergelijkingen om het argument stand te houden.


(1) Bepaalde spiritistische stromingen, zoals het boeddhisme, zijn van mening dat als de hersenen inderdaad de zetel van mentale activiteit zijn, het bewustzijn zich elders in het universum zou bevinden.
Materialisten en idealisten zijn het er echter over eens dat bewustzijn geen zetel in de hersenen heeft, maar een soort synergie is.
(2) Hoewel het hindoeïsme als een polytheïsme wordt beschouwd, is het zijn voornaamste concept de brahmaan Omdat het een totaal atheïstische opvatting is, werden de verschillende krachten die deze opvatting kenmerken pas later in de geschiedenis en om bekeringen te vergemakkelijken ‘vermenselijkt’.

[Janic]

Door een schilder uit Lascaux (of een koelkast!)

Nee, het is de verf die vergelijkbaar is met een koelkast, niet de schilder!

met God begaat Janic twee grote fouten: hij verwart een lokale fysieke structuur (de mens) die niet denkbaar is zonder het geheel van het universum, met een veronderstelde entiteit die ongrijpbaar en primair zou zijn.

Het is grappig, het zijn altijd andere mensen die fouten maken, afhankelijk van jouw relatieve opvattingen over wat een fout is.
Naar analogie zijn de schilder(s) van Lascaux dus nog steeds niet meer te bevatten. Het enige dat we kunnen weten zijn de werken, niet de auteurs; al het andere is slechts giswerk.
Maar dit is een visie op de wereld zoals elke andere, en waarom niet? Iedereen is vrij om zijn eigen filosofische benadering te kiezen.
De westerse filosofie maakt onderscheid tussen oorzaak en gevolg, voor het hele universum (of beter gezegd voor wat we ervan weten) dat we vinden in het karma van het boeddhisme.
Principe van causaliteit Het causaliteitsprincipe wordt als volgt geformuleerd: “Elk fenomeen heeft een oorzaak”. Zoals Spinoza schrijft: ‘Uit een bepaalde oorzaak volgt noodzakelijkerwijs een gevolg; en omgekeerd, als er geen bepaalde oorzaak wordt gegeven, is het onmogelijk dat er een gevolg wordt voortgebracht.”

Aan de andere kant, aangezien er een schepper zou zijn, vervalt hij in de fout van Descartes: er zou een controlecentrum in onze hersenen zijn, maar wie zou in vredesnaam dit controlecentrum controleren? Nog een controlecentrum? En dit tot in het oneindige, prachtige tautologie!

Alleen een materialistische visie, en dat is niet wat ik (en niet Descartes) beschrijf.
Het enige controlecentrum is de controletoren, niet het vliegtuig, dat door deze toren in kwestie (of entiteit als je wilt) wordt bestuurd door informatie (buiten de ruimte-tijd zoals we zouden zeggen). ) en dat de boordcomputer of de piloot interpreteert volgens zijn vluchtplan.

Voor God is het hetzelfde: er zou een schepper zijn, maar wie zou hem geschapen hebben, nog een, en dan nog een? Dit is waar de mentale firewall of het dogma om de hoek komt kijken: we moeten deze vragen censureren en terugkeren naar grove en bevooroordeelde fysieke vergelijkingen om het argument stand te houden.

Terug naar af, net zo materialistisch! Heeft de oorzaak zelf een oorzaak, en dan een andere waarbij oorzaak en gevolg één en hetzelfde zouden zijn? “ ruwe en bevooroordeelde fysieke vergelijkingen om het argument stand te houden »
Materialisme dat ertoe leidde dat het universum werd opgevat als een object met gedefinieerde en daarom meetbare contouren als de enige echte visie op de wereld die alles censureert wat buiten dit beperkte concept valt. Het idee, het postulaat van iets voorbij deze fysieke dimensie, bestaat uit het verlaten van deze grenzen, ook al is dit daarbuiten daarom niet meer meetbaar. en gelukkig bovendien , anders zou het terugvallen in de sleur waar we zojuist uit zijn gekomen.
Dus ja, het verwachte materiële bewijs, VOLGENS CRITERIA ALLEEN SPECIFIEK NAAR HET MATERIALISME, zijn niet van toepassing op deze “god” in kwestie; net zomin als homeopathie kan beantwoorden aan de exclusieve criteria van allopathie, omdat het concepten zijn die op gespannen voet staan ​​met elkaar en daarom NIET TOEGANKELIJK VOOR NIET-EXPERIMENTERS van deze therapie, hoewel deze ook erg fysiek is.

de verschillende krachten die haar karakteriseren zijn ‘geantropomorfiseerd’.

alles wat uit de menselijke geest voortkomt is een antropomorfisering van de wereld!

[sen-no-sen]

Naar analogie zijn de schilder(s) van Lascaux dus nog steeds niet meer te bevatten. Het enige dat we kunnen weten zijn de werken, niet de auteurs; al het andere is slechts giswerk.

zoals gezegd Ahmed, redenerend naar analogie en op zichzelf een van de zwakste.
De schilders van Lascaux zijn niet langer begrijpelijk omdat ze dood zijn... als je de analogie met een huidige schilder neemt, gaat je vergelijking niet langer op.

Het enige controlecentrum is de controletoren, niet het vliegtuig, dat door deze toren in kwestie (of entiteit als je wilt) wordt bestuurd door informatie (buiten de ruimte-tijd zoals we zouden zeggen). ) en dat de boordcomputer of de piloot interpreteert volgens zijn vluchtplan.

We worden geconfronteerd met een tweede twijfelachtige analogie, namelijk dat het verplaatsen van het controlecentrum van de cockpit naar de verkeerstoren niets verandert aan het probleem, je verplaatst het alleen.
Zoals ik al heb opgemerkt, verwijst het begrip informatie buiten ruimte en tijd helemaal niet naar een groot architect, maar naar de totaliteit van ongemanifesteerde mogelijkheden.
Ik zie echter nauwelijks enig verband tussen het geheel van trajecten in ruimte en tijd met een godheid die zijn standpunten aan mensen zou dicteren.

Dus ja, het verwachte materiële bewijs, VOLGENS CRITERIA ALLEEN SPECIFIEK VOOR HET MATERIALISME, is niet van toepassing op deze “god” in kwestie

Hier creëer je een verwarring, denk ik onbedoeld, tussen god en metafysica.
Het materialisme erkent het bestaan ​​van iets daarbuiten niet, omdat het niet in staat is dit waar te nemen en te meten (de hedendaagse natuurkunde suggereert echter theoretisch het bestaan ​​van parallelle universums).
Dit blijft een eerlijk standpunt in de zin dat bij gebrek aan bewijs iedereen alles zou kunnen verzinnen, vertellen en verspreiden.
En als de metafysica het idee oproept van iets dat verder gaat dan kennis en per definitie onkenbaar is, is het idee van God op zijn beurt volkomen feitelijk en kan het diepgaand worden geanalyseerd.

Het simpele feit dat u de term God in het enkelvoud en het mannelijke gebruikt, impliceert bijvoorbeeld dat u neigt naar een monotheïstisch geloof.
Janic is daarom monotheïstisch.
Voor zover Janic niet het concept van het monotheïsme heeft gecreëerd, kunnen we hieruit afleiden dat je geïnspireerd werd door een idee dat je op een bepaald moment in je leven werd ingeprent.
Waar komen zijn ideeën vandaan? Uit het Oude Testament en meer in het bijzonder uit Genesis, en uit welke samenleving komt zo'n document? Uit welk tijdperk? Van welke auteurs? Door welke inspiratie? het beantwoorden van deze vragen komt neer op het beantwoorden van de oorsprong van het begrip god.

Je eindeloze ‘analoog-gekoelde’ uitstelgedrag is een steun voor een overtuiging die wil volharden in zijn wezen
, omdat het moeilijk is een geloof in stand te houden als we niet over een minimum aan argumenten beschikken om het levend te houden.
Je hebt dus de antwoorden voordat je zelfs maar naar de vragen kijkt.

[Janic]

Janic schreef Naar analogie zijn de schilder(s) van Lascaux dus nog steeds niet meer te bevatten. Het enige dat we kunnen weten zijn de werken, niet de auteurs; al het andere is slechts giswerk.

Zoals Ahmed zei, is redeneren op basis van analogie een van de zwakste.

Het is duidelijk zwakker onder bepaalde omstandigheden, dus het vergelijken van dode schilders met levende schilders is zwak, heel zwak, als analogie. en dus:

De schilders van Lascaux zijn niet langer begrijpelijk omdat ze dood zijn... als je de analogie met een huidige schilder neemt, gaat je vergelijking niet langer op.

Het enige controlecentrum is de verkeerstoren, niet het vliegtuig, dat door deze toren in kwestie (of entiteit als je wilt) wordt bestuurd door informatie (buiten de ruimte-tijd zoals we zouden zeggen (Guillemant)) en dat de boordcomputer of de piloot interpreteert volgens zijn vluchtplan.

We worden geconfronteerd met een tweede twijfelachtige analogie, namelijk dat het verplaatsen van het controlecentrum van de cockpit naar de verkeerstoren niets verandert aan het probleem, je verplaatst het alleen.

Wat niets verandert aan de realiteit dat het inderdaad de verkeerstoren is (jij bent degene die de controle heeft ingeroepen) die over het luchtverkeer beslist, en niet de vliegtuigen, noch hun piloot. Wij zijn deze vliegtuigen, deze koelkast of andere producten die niets aan het toeval te danken hebben. , noch tegen zelforganisatie (materieel onbewijsbaar, zoals blijkt uit de analyse van de werken waarnaar u verwijst) en nog minder tegen indeterminisme, wat slechts een simpele veronderstelling is vanwege een gebrek aan kennis.

Zoals ik al heb opgemerkt, verwijst het begrip informatie buiten ruimte en tijd helemaal niet naar een groot architect, maar naar de totaliteit van ongemanifesteerde mogelijkheden.

Inclusief onvermijdelijk de mogelijkheid van een grote architect die zich juist buiten deze ruimte-tijd en de kosmologische horizon zou moeten bevinden (vandaar ons zichtbare universum)

Ik zie echter nauwelijks enig verband tussen het geheel van trajecten in ruimte en tijd met een godheid die zijn standpunten aan mensen zou dicteren.

eenvoudigweg zoals de verkeerstoren dicteert het luchtverkeer en als elke piloot deed wat hij wilde, zou dat een grote puinhoop veroorzaken, het beroemde determinisme dat nodig is voor de cohesie van de wereld (dit is wat er momenteel gebeurt waarbij iedereen beweert vrij te zijn om te doen wat hij wil). wil en waarvan we de effecten zien)

Dus ja, het verwachte materiële bewijs, VOLGENS CRITERIA ALLEEN SPECIFIEK VOOR HET MATERIALISME, is niet van toepassing op deze “god” in kwestie

Hier creëer je een verwarring, denk ik onbedoeld, tussen god en metafysica.

Ik verwar niets integendeel, maar we zitten eenvoudigweg niet op hetzelfde gedachtenregister. Ik redeneer ermee, jij zonder, en dus eindigen we niet met hetzelfde resultaat.

Het materialisme erkent het bestaan ​​van een hiernamaals niet, omdat het niet in staat is dit waar te nemen en te meten (hoe de hedendaagse natuurkunde dat ook doet). suggereert theoretisch het bestaan ​​van parallelle universums).

Hier is al een stap vooruit! Precies suggereren en theoretisch dat God de controle heeft over dit of deze universums komt voort uit dezelfde redenering. Het is inderdaad een gezichtspunt dat ieder ander standpunt zeker waard is.

Dit blijft een eerlijk standpunt in de zin dat bij gebrek aan bewijs iedereen alles zou kunnen verzinnen, vertellen en verspreiden.

Het is hetzelfde als homeopathie! Materialisten willen dingen zien VOLGENS HUN CRITERIA, niet volgens de realiteit van dezelfde dingen die ze negeren of willen negeren. Ze zien en vinden niets buiten een bepaalde aanwezigheid zoals het getal van Avogadro, dus er is niets buiten dat getal. En tegelijkertijd stellen natuurkundigen uit de kwantummechanica zichzelf de vraag of materie of energie soms verschillend en soms hetzelfde zijn.

En als de metafysica het idee oproept van iets dat verder gaat dan kennis en dat per definitie onkenbaar is,
het idee van god is volkomen feitelijk en kan diepgaand worden geanalyseerd.

We kunnen niet analyseren (en volgens welke criteria, bepaald door wie en voor welke doeleinden?) wat buiten onze fysieke en intellectuele middelen en capaciteiten ligt. Het idee van een god (dat door gebrek aan kennis vals zou zijn) zou alleen maar tot onzin leiden, het liefst is het daarom nutteloos, ook al riskeren sommige mensen het ten koste van hen.
Het gaat er dus niet om een ​​beeld te construeren zoals religies doen, maar om door de ervaring heen te gaan, de geleefde ervaring, die niet ingaat op deze intellectuele overwegingen of veronderstelde dergelijke.

Het simpele feit dat u de term God in het enkelvoud en het mannelijke gebruikt, impliceert bijvoorbeeld dat u neigt naar een monotheïstisch geloof.

Het enkelvoud, zoals het mannelijke, zijn slechts conventies van taal, geen definitie van een realiteit, net zoals we zeggen een sok (zou het vrouwelijk zijn) of sokken.

Janic is daarom een ​​monotheïst.

Of één-sok! Wie weet!

Voor zover Janic het concept van monotheïsme niet heeft bedacht, kunnen we hieruit afleiden dat je geïnspireerd werd door een idee dat je op een bepaald moment in je leven werd ingeprent.

Ik creëer niets bijzonders! Ik ben in feite het kind van mijn ouders, niet door concept, noch door toeval of enige onbevlekte conceptie, maar door de realiteit ervan en elk kind, zelfs ongeschoold, zal hetzelfde kunnen zeggen, en dit zolang hij kan gaan. terug in zijn generaties naar een begin dat noodzakelijkerwijs plaatsvond en niet voortkwam uit een aap of een kikker (tenzij het een pad is, maar dat maakt niet uit!)

Waar komen zijn ideeën vandaan? Uit het Oude Testament en meer in het bijzonder uit Genesis, en uit welke samenleving komt zo'n document? Uit welk tijdperk? Van welke auteurs? Door welke inspiratie? het beantwoorden van deze vragen komt neer op het beantwoorden van de oorsprong van het begrip god.

Je stond te popelen om daar terug te komen! en je hebt het helemaal mis!
Het idee, het postulaat van God, is aan geen enkel werk gekoppeld (welke waarde we ook aan dit of het andere mogen toekennen). U verwijst naar de Boeddha en zijn schriftelijke of mondelinge getuigenissen, die ook overeenkomen met uw vragen, wat niet meer is noch minder dan andere wijze mannen uit alle perioden van onze geschiedenis. Elke cultuur, hoe oud ook, heeft de oorsprong van hun bestaan ​​toegeschreven aan een of meer goden (dus niet-menselijk) en niet aan dit geciteerde werk.

Je eindeloze “analoog-gekoelde” uitstelgedrag

die de jouwe zeker waard zijn!

zijn steunpunten voor een geloof dat wil volharden in zijn wezen, omdat het moeilijk is een geloof vol te houden als je niet een minimum aan argumenten hebt om het levend te houden.

Dit is een filosofisch discours als ik zeg en herhaal dat het antwoord niet in pseudo-intellectuele abstracties wordt gevonden, maar in de ervaring van het leven (die een overtuiging voortbrengt, die slaagt, niet die eraan voorafgaat), individueel en zeldzamer collectief. Maar blijkbaar is dit niet jouw geval en maak je vervolgens een generalisatie die bevestigt dat je er niet van op de hoogte bent.

Je hebt dus de antwoorden voordat je zelfs maar naar de vragen kijkt.

Je houdt anderen echt voor de gek, zoals gewoonlijk!