Ochlocracy en anacyclose

filosofische debatten en bedrijven.
lilian07
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 534
Inschrijving: 15/11/15, 13:36
x 56

Re: Ochlocracy en anacyclose




par lilian07 » 10/05/18, 11:47

Stephen Hawking kon het niet-bestaan ​​van God niet bewijzen, maar aan de andere kant liet hij door het analyseren van de constanten van het universum zien dat ons bestaan ​​hem niet nodig heeft.
We worden daarom elke keer geconfronteerd met het verleggen van de grenzen van het geloof in een steeds minder waarschijnlijk bestaan, verminderd door kennis.
Naar mijn mening dient God vooral om zich aan te passen aan de evolutie van samenlevingen die altijd in de greep zijn van angst, door elk individu en in elk stadium van de evolutie toe te staan ​​de vraag waarom het niet in de lucht blijft hangen te vermijden.
Tegenwoordig zorgt de uitleg van het hoe van de dingen ervoor dat we dit waarom terugdringen tot de grenzen van de onredelijkheid.
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12298
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2963

Re: Ochlocracy en anacyclose




par Ahmed » 10/05/18, 12:21

Het is echter ijdel om te hopen dat de wetenschap ons in staat zal stellen te begrijpen wat zich buiten haar actieterrein bevindt, dat al zo uitgestrekt is dat het net zo onredelijk is om dit volledig te benutten... : Roll:
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: Ochlocracy en anacyclose




par Janic » 10/05/18, 17:46

Stephen Hawking kon het niet-bestaan ​​van God niet bewijzen, maar aan de andere kant liet hij door het analyseren van de constanten van het universum zien dat ons bestaan ​​hem niet nodig heeft.
Net als de eigenaar van een auto of een koelkast heeft hij zijn uitvinders en bouwers niet langer nodig, omdat hij ‘alleen’ werkt, dat wil zeggen de schijn heeft van een zelforganisatie. Maar zelfs een klein kind kan zich realiseren dat het niet vanzelf is gebeurd, noch door toeval, noch door zelforganisatie.
We worden daarom elke keer geconfronteerd met het verleggen van de grenzen van het geloof in een steeds minder waarschijnlijk bestaan, verminderd door kennis.*
Laten we zeggen een klein deel van de kennis, en alleen de materiële kennis is het meest bekend en erkend, niet alle kennis.
Naar mijn mening dient God vooral om zich aan te passen aan de evolutie van samenlevingen die altijd in de greep zijn van angst, door elk individu en in elk stadium van de evolutie toe te staan ​​de vraag waarom het niet in de lucht blijft hangen te vermijden.
Zoals u hierboven onderstreept “naar mijn mening”, dat wil zeggen zeer subjectief, zoals voor de meesten van ons.
Tegenwoordig zorgt de uitleg van het hoe van de dingen ervoor dat we dit waarom terugdringen tot de grenzen van de onredelijkheid.

Niet helemaal ! Geloven het hoe van de dingen te weten is net zo ijdel als beweren het waarom ervan te weten.
Je kunt een menu, een menu, een hart (symbool van liefde) uitknippen, een brein ontleden, hormonen analyseren, het zal je niet vertellen waar liefde precies van gemaakt is, of zelfs waarom, en toch spreekt de wereld er alles over als zichzelf. -evident.
Laten we nederig blijven, want onze onwetendheid is veel groter dan onze kennis! 8)
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6856
Inschrijving: 11/06/09, 13:08
Plaats: High Beaujolais.
x 749

Re: Ochlocracy en anacyclose




par sen-no-sen » 10/05/18, 21:35

lilian07 schreef:Naar mijn mening dient God vooral om zich aan te passen aan de evolutie van samenlevingen die altijd in de greep zijn van angst, door elk individu en in elk stadium van de evolutie toe te staan ​​de vraag waarom het niet in de lucht blijft hangen te vermijden.
Tegenwoordig zorgt de uitleg van het hoe van de dingen ervoor dat we dit waarom terugdringen tot de grenzen van de onredelijkheid.


God is een begrip,een leidende gedachte wiens doel het is om een ​​maximum aan hersenen te koloniseren om een ​​netwerk van gelovigen te creëren.
Dit netwerk maakt de ontwikkeling mogelijk van een samenleving waarvan de omvang gecorreleerd is met de mate van energiedissipatie.
We zien dus dat alle primitieve samenlevingen – en daarom niet energieverslindend – animistisch waren.
Naarmate samenlevingen zich ontwikkelen en daardoor de energieverspilling toeneemt (in het bijzonder via de opkomst van beschaving), neemt het aantal vereerde goden af ​​om, indien nodig, één enkele god te bereiken (monotheïsme).
In feite is de overgang tussen het geloof in verschillende godheden (polytheïsme) naar monotheïsme (1) een kwestie van statistische mechanica: hoe groter een samenleving is, hoe meer zij de behoefte heeft om haar overtuigingen te standaardiseren om verdeeldheid te beperken.
Het feit van het geloven in één enkele god zorgt er dus voor dat alle gelovigen dezelfde visie op de dingen hebben. De islam is een uitstekend voorbeeld omdat het de meest monotheïstische religie is (2).

Hetzelfde geldt voor conglomeraten van staten; de EU heeft gemeenschappelijke en gestandaardiseerde normen nodig om de handel daarbinnen te vergemakkelijken.


(1) Via faseovergangen zoals henotheïsmede polytheïsmede monolatrie etc. ..
(2)De monotheïsme is echter geen doel op zichzelf, want ondanks zijn vermogen om overtuigingen te standaardiseren, splitst het zich uiteindelijk in verschillende delen op, dit wordt een schisma genoemd, die takken van overtuigingen genereren die op hun beurt weer onderverdeeld zijn volgens een evolutionair principe.
0 x
"Engineering gaat soms over weten wanneer je moet stoppen", Charles De Gaulle.
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: Ochlocracy en anacyclose




par Janic » 11/05/18, 07:37

sen geen sen hello
God is een concept, een leidende gedachte met als doel een maximum aan hersenen te koloniseren om een ​​netwerk van gelovigen te creëren.
Schitterend atheïstisch concept"wiens doel het is om zoveel mogelijk hersenen te koloniseren om zo een netwerk van ongelovigen te creëren". Het is interessant om op te merken dat hoe meer een individu niet weet experimenteel een onderwerp, hoe meer hij er een precies idee van heeft in zijn ogen. Het is net als de voetbalfans op de tribune die nooit het veld betreden om te spelen, maar die alles weten wat ze niet weten: oefenen! of zoals de doders van de homeopathie die weigeren te experimenteren en liever vasthouden aan een abstract, theoretisch, negationistisch discours. :onheil:

Het hele idee van God gaat verder dan een eenvoudig concept dat denkbeeldig is, naar een concrete representatie. Terwijl het idee van god is een postulaat dat veel verder gaat dan een simpele abstractie. Een assortiment is dus het materiële resultaat van een concept volgens een bepaald gebruiksdoel. Dit heet de concretisering van een concept.
Het idee van god is anders in de zin dat er geen voorafgaand concept voor nodig is (wat niet betekent dat het proberen om dit idee op een concrete manier te bedenken niet in de menselijke natuur ligt). is niet het resultaat van enig toeval, noch van indeterminisme, en nog minder van zelforganisatie, en daarom gaat dit postulaat veel verder dan een eenvoudig concept en komt het eenvoudiger voort uit de observatie dat het effect, het object, is niet de oorzaak van zichzelf.
Daarna zal iedereen, afhankelijk van zijn atheïstische of gelovige cultuur, een abstract of concreet discours aan deze zaak willen koppelen om inhoud te geven aan wat zij beschouwen als een eenvoudig intellectueel concept of als concrete levenservaring.. en die van anderen uiteraard.
Al het andere is onzin die niets concreets in ieders leven brengt, waardoor verwarring ontstaat tussen geloof, religie en antireligie! En onze vriend Sen no sen heeft, net als vele anderen, een materialistische fixatie op religies die slechts systemen zijn die door mensen zijn bedacht om hun belangen te dienen, die meestal ook materieel zijn, in plaats van spiritueel, en waarvan velen duidelijk slachtoffers waren! Dit is echter geen reden om alles door elkaar te halen!
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6856
Inschrijving: 11/06/09, 13:08
Plaats: High Beaujolais.
x 749

Re: Ochlocracy en anacyclose




par sen-no-sen » 11/05/18, 10:02

Janic schreef: Schitterend atheïstisch concept"wiens doel het is om zoveel mogelijk hersenen te koloniseren om zo een netwerk van ongelovigen te creëren". Het is interessant om op te merken dat hoe meer een individu niet weet experimenteel een onderwerp, hoe meer hij er een precies idee van heeft in zijn ogen.


Ik ging pas verder Ramana Maharshi...waarvan het moeilijk zou zijn om te zeggen dat het geen spirituele ervaring zou zijn...
Citaat:God en ziel zijn slechts mentale opvattingen.
Discipel: Is God slechts een mentale opvatting?
RM: Ja, denk je aan God tijdens je slaap?
D: Maar slaap is een toestand van verdoving.
RM: Als God echt is, moet hij altijd aanwezig zijn. Jij blijft dezelfde tijdens de slaap- en waaktoestand. Als God net zo echt is als jouw Zelf, moet God aanwezig zijn in de slaap, net als het Zelf.
Deze gedachte aan God ontstaat alleen in de waaktoestand. Wie denkt er nu?
in het onderricht van Ramana Maharshi.

Een specialist in de neurowetenschappen zou het niet beter hebben gezegd... en toch is het moeilijk te belasten Ramana Maharshi ongelovige met een materialistische visie!
Het is heel interessant om op te merken dat specialisten op het gebied van diepe meditatie het eens zijn in hun analyses ( de extra ervaring), hedendaagse wetenschappelijke opvattingen* .

Het idee van god is anders omdat er geen voorafgaand concept voor nodig is (...)


Dit is volkomen onjuist; u verwart duidelijk dogmatisch postulaat en analyse.
In tegenstelling tot wat u beweert, vereist het concept van god een groot aantal voorafgaande begrippen, te beginnen met de verschillende subjectieve interpretaties die verband houden met onze soort, onze cultuur en onze omgeving.
Dit idee komt niet voor krassenGod is een concept dat verschijnt bij de beschaving en de retro-acties tussen mensen en hun artefacten, vandaar je eindeloze vergelijkingen tussen vork en andere koelkasten... : Lol:

De bewering dat alles een oorzaak heeft, leidt tot het idee dat goed wordt uiteengezet Siddharta Gautama (De Boeddha):als god bestaat, wie heeft god dan geschapen?
Als ik daarom jouw logica overneem, heeft God noodzakelijkerwijs een ascendant die er zelf enkele had en die in het oneindige... de enige manier om een ​​deïstisch geloof te genereren is daarom door dogmatisch (dat wil zeggen zonder enig bewijs) het idee op te leggen dat god is een eerste ding.

Omgekeerd levert de hedendaagse wetenschap feitelijke elementen over de oorsprong van de wereld, en is zij verplicht de beperkingen ervan toe te geven.
De strategie van deïstische religies bestond eenvoudigweg uit het bovenop een metafysisch raamwerk leggen van sociaal-politieke noties om controle over individuen te verkrijgen.


* Matthieu Ricard schreef mee Wolf Singer "hersenen en meditatie", dialoog tussen boeddhisme en neurowetenschappen.
0 x
"Engineering gaat soms over weten wanneer je moet stoppen", Charles De Gaulle.
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: Ochlocracy en anacyclose




par Janic » 11/05/18, 13:17

Janic schreef: Schitterend atheïstisch concept "waarvan het doel is een maximum aan hersenen te koloniseren om een ​​netwerk van ongelovigen te creëren". Het is interessant om op te merken dat hoe meer een individu een onderwerp niet experimenteel kent, hoe meer hij er in zijn ogen een precies idee van heeft.
Ik heb alleen Ramana Maharshi ter hand genomen... van wie het moeilijk zou zijn om te zeggen dat hij geen spirituele ervaring had...
Vandaar de noodzaak om duidelijk onderscheid te maken tussen wat uit het zogenaamde religieuze domein komt, dat wil zeggen uit het systeem van denken en praktiseren, en wat uit het spirituele domein komt dat aan deze systemen ontsnapt en daarom des te moeilijker te identificeren is. .
maar omdat ik deze Boeddha niet ken, heb ik hierover geen mening of competentie.

Citaat: God en ziel zijn slechts mentale opvattingen.
Verplicht omdat we, net als bij een computer, alleen kunnen ontwerpen op basis van bestaande software zoals cultuur. Alles waar we aan denken, passeert ons mentale, intellectuele en dus culturele systeem.

RM: Ja, denk je aan God tijdens je slaap?
Het idee van het denken over god is ook hier een concept, alsof het denken aan god (of wat hem als zodanig houdt) afhankelijk zou worden van het individu, dat zou beslissen dat deze god op de een of andere manier aan hem onderworpen zou worden. niet zo werkt het niet.

D: Maar slaap is een toestand van verdoving.
Gewoon verdoving of ontkoppeling. De auto die in de garage staat, is losgekoppeld van de bestuurder, alsof hij slaapt, ondanks dat alle functies (stand-by) aanwezig zijn, zodra hij wakker wordt tijdens het starten.

RM: Als God echt is, moet hij altijd aanwezig zijn. Jij blijft dezelfde tijdens de slaap- en waaktoestand. Als God net zo echt is als jouw Zelf, moet God aanwezig zijn in de slaap, net als het Zelf.
Er schuilt ‘waarheid’ in deze reflectie, die ook afhangt van het aangenomen geloofssysteem. Voor zover in deze cultuur het bestaan ​​zelf van een externe entiteit niet wordt geaccepteerd, draait de redenering zich om het concept dat deze ‘god’ dus zowel in stand-by als in slaap inherent zou zijn. Het is een filosofisch discours dat, net als al deze discoursen, zijn eigen logica en samenhang kent. in relatie tot zichzelf, niet absoluut.

Deze gedachte aan God ontstaat alleen in de waaktoestand. Wie denkt er nu? in de leringen van Ramana Maharshi.
Gedachte INTELLECTUEEL : Ja ! " Ik denk dat ik dat ook ben ! » waar het individu de beslisser is over wat wel of niet is, volgens zijn eigen criteria (die alleen de eer waard zijn die iedereen eraan geeft). Niets te maken met dit postulaat van een auteur buiten het systeem van het denken, van de filosofie en die niet precies ‘aan de basis’ van onze concepten ligt.
Een neurowetenschapper had het niet beter kunnen zeggen... en toch is het moeilijk om Ramana Maharshi te beschuldigen van ongeloof in de materialistische visie!
Uiteraard niet materialistisch in de zin van onze westerse samenlevingen, maar toch materialistisch wanneer het concept van producent en product intellectueel door elkaar wordt gehaald door juist en voornamelijk antireligieuze cultuur.
Het is heel interessant om te zien dat specialisten op het gebied van diepe meditatie meedoen met hun analyses (plus ervaring), hedendaagse wetenschappelijke opvattingen*
.Welke ontwerpen? (en niet maar dynamische) Dit kan worden vergeleken met hedendaagse medisch-wetenschappelijke opvattingen over allopathie versus homeopathie. De A verwerpt de H zoals de Boeddha het concept van god doet, uit keuze, uit overtuiging, niet uit kennis en ervaring op dit gebied.
Het idee van god is anders omdat er geen voorafgaand concept voor nodig is (...)
Het is volkomen onjuist, je verwart duidelijk dogmatisch postulaat en analyse.
Het idee van onwaar of waar is al subjectief, omdat het alleen afhangt van de door iedereen gekozen criteria.
Dan is een postulaat altijd dogmatisch, zoals het evolutionisme dat is ten opzichte van het creationisme

Dogmatisme
3. PHILOS. ,,Een stelling die niet vanzelfsprekend is, maar die men ertoe brengt te aanvaarden omdat men geen enkel ander principe ziet waaraan men een waarheid kan koppelen waaraan niet kan worden getwijfeld, of een handeling of handeling waarvan de legitimiteit niet wordt betwist' `
Representatie die impliciet wordt geaccepteerd en waarop een denksysteem is gebaseerd.
In tegenstelling tot wat u beweert, vereist het concept van god een groot aantal voorafgaande begrippen, te beginnen met de verschillende subjectieve interpretaties die verband houden met onze soort, onze cultuur en onze omgeving.
Precies niet! Deze culturele noties komen niet tussenbeide WAT NA wanneer het individu een verklaring zoekt voor de ervaring die hij al heeft meegemaakt en die niet toebehoort aan degene die er het object van is. Vandaar deze vragen over toeval, natuur, subjectiviteit, god, etc.
In de religieuze concepten die op basis van deze criteria worden geconstrueerd en dus gerechtvaardigd
Alleen spreek ik hier niet als vertegenwoordiger van religieuze systemen, maar als voorstander van persoonlijke experimenten.
Dit idee ontstaat niet ex nihilo, god is een begrip dat opduikt bij de beschaving en de retro-acties tussen mensen en hun artefacten, vandaar bijvoorbeeld je eindeloze vergelijkingen tussen vork en andere koelkast....
Deze materialistische vergelijkingen storen u dus zo erg, omdat het voor u niet mogelijk is deze producten te metafysiseren of te verwetenschappelijken.
De bevestiging dat alles een oorzaak heeft, leidt tot het idee dat Siddhartha Gautama (de Boeddha) goed heeft uiteengezet: als God bestaat, wie heeft God dan geschapen?
Dit is onvermijdelijk!
De Boeddha leefde niet buiten de tijd en de beschaving van zijn tijd, waar religie, als dominerend systeem, niet beter was dan in onze cultuur en daarom deze woorden die niet ontkend konden worden (en die hem verheugen) atheïsme.
Vandaar deze hypermaterialistische visie die niet in overweging wil nemen dat een schepper niet van dezelfde aard is als zijn product: een schilder is niet van dezelfde aard als zijn werken, zoals iedere schepper, en wil over het werk redeneren zoals wij redeneren. over de kunstenaar, het is volkomen nutteloos! Nu denken we dat we, met de verspreide fragmenten van onze kennis, veel weten over deze wereld die uit materie bestaat, ook al zijn we onwetend over alles wat zich daarbuiten bevindt. Wij zijn dus geen raamwerk van kennis, maar van observatie dat de koelkast zichzelf niet heeft gemaakt. Maar als iemand het tegendeel wil bewijzen, veel succes!
Als ik daarom jouw logica overneem, heeft God noodzakelijkerwijs een ascendant die er zelf enkele had en die in het oneindige... de enige manier om een ​​deïstisch geloof te genereren is daarom door dogmatisch (dat wil zeggen zonder enig bewijs) het idee op te leggen dat god is een eerste ding.
Dat is jouw logica, niet de mijne! Door deze redenering is het juist dit materialisme (de zoektocht naar bewijzen die alleen in de gewenste en verwachte richting gaan) die onze geest domineert. Onze technische middelen zorgen ervoor dat we onze prestaties verwarren met alles wat aan de materie ontsnapt. Dus kan ik, net als ieder ander, niet doen alsof ik verder kijk dan dit materiaal, dat slechts een hulpmiddel is, een object, en daarom moeten deze waardeloze vergelijkingen worden gestopt. Kan de hamer inderdaad enig idee hebben van wat de timmerman kan zijn die hem hanteert? Zijn rol, zijn functie, is om de spijkers erin te slaan en het goed te doen, niet om te beslissen wat of hoe de persoon die ermee omgaat gemaakt is.
De ijdelheid van de hamer is te geloven dat hij uit eigen wil op deze spijker slaat, wat hem echter geen ellende heeft bezorgd! :?
Omgekeerd levert de hedendaagse wetenschap feitelijke elementen over de oorsprong van de wereld, en dat is ook zo verplicht hun beperkingen te erkennen.
Het is het minste wat we kunnen zeggen, en nog meer, te proberen en zelfs te beweren te weten en uit te leggen wat ze niet kunnen doen. " Ijdelheid der ijdelheden en het najagen van de wind »
De strategie van deïstische religies bestond eenvoudigweg uit het bovenop een metafysisch raamwerk leggen van sociaal-politieke noties om controle over individuen te verkrijgen.
Ik zei het keer op keer: religies zijn niet mijn ding (zelfs als ik het niet drink). Het is duidelijk dat ik niemand anders vertegenwoordig dan mijzelf door mijn eigen reflecties en niet in naam van welk religieus of atheïstisch systeem dan ook. Met andere, grovere woorden: “ Ik geef niets om religie Het voortdurend terugbrengen van het onderwerp naar dit punt heeft geen ander doel dan het bevestigen van flagrante incompetentie op dit punt.
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6856
Inschrijving: 11/06/09, 13:08
Plaats: High Beaujolais.
x 749

Re: Ochlocracy en anacyclose




par sen-no-sen » 11/05/18, 14:22

Janic schreef:Ik geef niets om religie


Als u niet geïnteresseerd bent in religie, waarom zou u dan reageren op een opmerking die in eerste instantie niet aan u gericht was?


Als ik je enige argument(!) zou moeten samenvatten, is het dat god bestaat omdat een stoel of een koelkast, een auto enz. gemaakt zijn door een vakman, arbeider of iemand anders en dat de wereld daarom materieel is en daarom logischerwijs (sic!) om hetzelfde pad te volgen. Hier is het einde van de adembenemende demonstratie!

In principe bepaal je het bestaan ​​vanuit jouw gezichtspunt door bijna alle observaties van de werkelijkheid te vermijden.
Vrouwen zijn niet zwanger, nee, het is een man die baby's maakt en ze in hun baarmoeder stopt (via een ooievaar?), er is geen zelforganisatie binnen het organisme van een moeder, het is verkeerd.
Bomen groeien ook niet uit zichzelf, het is zeker een man (van Monsanto?) die elke week ringen komt toevoegen... Ik noem dat argumentatieve nietigheid en de ontkenning van de werkelijkheid...

Het is dus niet nodig om voortdurend hetzelfde pseudo-argument te gebruiken dat een boek met "catechismus voor dummies" waardig is.
Ik wil alleen dat je mij antwoord geeft waarom het idee van god(en) in de loop van de tijd is geëvolueerd,waardoor het evolueerde en waar komt dit idee vandaan.
Ik heb hierboven al enkele elementen van antwoord gegeven, dus als je de moed hebt, probeer dan het begin van een tegenargument te geven aan de hand van historische voorbeelden.

Het is een beetje te gemakkelijk om weg te komen door te zeggen dat je die en die religies niet kent, omdat het de studie van religies is die het mogelijk maakt te begrijpen dat God slechts een concept is.
0 x
"Engineering gaat soms over weten wanneer je moet stoppen", Charles De Gaulle.
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: Ochlocracy en anacyclose




par Janic » 11/05/18, 18:53

Janic schreef: Het kan me niets schelen wat religie is
Als u niet geïnteresseerd bent in religie, waarom zou u dan reageren op een opmerking die in eerste instantie niet aan u gericht was?

Om precies en volledig te zijn in mijn proza ​​dat ik schreef:"[i]Ik heb het keer op keer gezegd: religies zijn niet mijn ding (zelfs als ik het niet drink) in gewoon Engels Ik vertegenwoordig niemand anders dan mijzelf door mijn eigen gedachten en niet namens enig religieus of atheïstisch systeem.[/i]" Het is duidelijk dat religies de zaak zijn van de religieuzen, net zoals oorlog de zaak is van het leger of de geneeskunde die van de doktoren, en ik ben daar niet een van.
Nu had de oorspronkelijke vraag niet per se betrekking op religie, maar op “god” en op dit laatste punt: uniquement, die ik schreef omdat ik dit punt een paar decennia heb bestudeerd en hij alleen, wat mij niet als referentie bewijst, maar in ieder geval als iemand die het onderwerp (althans een deel ervan, want wie kan beweren voldoende op dit punt te weten?) echt te hebben bestudeerd in een specifiek kader.
Als ik je enige argument(!) zou moeten samenvatten, is het dat god bestaat omdat een stoel of een koelkast, een auto enz. gemaakt zijn door een vakman, arbeider of iemand anders en dat de wereld daarom materieel is en daarom logischerwijs (sic!) om hetzelfde pad te volgen. Hier is het einde van de adembenemende demonstratie!
Bijna, maar niet helemaal! Kennen we enig object, welk product dan ook dat niet door een ontwerper, vervolgens door een fabrikant en vervolgens door een gebruiker is gegaan? Als het je lukt prouver anders ben ik bereid jouw kant op te gaan.
In principe bepaal je het bestaan ​​vanuit jouw gezichtspunt door bijna alle observaties van de werkelijkheid te vermijden.
De waarnemingen van de werkelijkheid zijn wat iedereen dagelijks om zich heen kan zien en verifiëren, dat wil zeggen een wereld van oneindige complexiteit die niets aan het toeval te danken heeft, net zomin als een koelkast! Dit is echt!
De vrouwen zijn niet zwanger, nee het is een man die de kinderen maakt en in hun baarmoeder stopt (via een ooievaar?), er is geen sprake van zelforganisatie binnen het organisme van een moeder is verkeerd.
Stop met uw argumenten op kleuterschoolniveau, doe een beetje biologie en leg uit hoe seksuele voortplanting willekeurig en geleidelijk over een paar miljoen jaar plaatsvond. De specialisten zijn niet in staat deze vraag te beantwoorden, ook al is het hun taak, dus jij of ik weegt niet zwaar door in de balans. Maar het onderwerp is al gezien en beoordeeld. Voortplanting is een onderdeel van een cyclus die een begin had en daarom niet zelfgeorganiseerd, zoals die robots die objecten in massa produceren zonder duidelijke menselijke tussenkomst verschijnen daarom zelforganiserend, maar daar zou iedere industrieel om moeten lachen! En het was mijn taak om deel te nemen aan deze automatiseringen. : Cheesy: : Cheesy:
Bomen groeien ook niet uit zichzelf, het is zeker een man (van Monsanto?) die elke week ringen komt toevoegen... Ik noem dat argumentatieve nietigheid en de ontkenning van de werkelijkheid...
Hetzelfde kleuterniveau! Wanneer een cyclus op gang wordt gebracht, laat de continuïteit ervan de schijn achter van een zelforganisatie die slechts een indruk is, die grotendeels al elders is gezien en ontwikkeld!
Het is dus niet nodig om voortdurend hetzelfde pseudo-argument te gebruiken dat een boek met "catechismus voor dummies" waardig is.
Dummies zijn degenen die alleen hun eigen betoog als echte argumenten willen beschouwen.
Ik zou gewoon graag willen dat je mij antwoordt waarom het idee van god(en) in de loop van de tijd is geëvolueerd, wie het heeft laten evolueren en waar komt dit idee vandaan.
Hetzelfde, het lijkt op een JW die zijn conditionering door zijn religieuze hiërarchie in een lus herhaalt.
Nogmaals, de realiteit van een oorspronkelijke auteur van alles wat bestaat, bekend en onbekend, heeft niets te maken met deze religies in kwestie, die slechts systemen zijn en geen referenties. experimenteel in werkelijkheid.
Ik heb hierboven al enkele elementen van antwoord gegeven, dus als je de moed hebt, probeer dan het begin van een tegenargument te geven aan de hand van historische voorbeelden.
Je hebt alleen je standpunt uiteengezet, en het is jouw recht, waarop ik het mijne heb gebracht, dat niet bepaalt wie gelijk of ongelijk heeft, maar alleen meningen uitdrukt. Zoals met elke geschiedenis het geval is, heeft de geschiedenis gedurende enkele duizenden jaren aanzienlijke schommelingen laten zien tussen deze religies, waarvan u een specialist schijnt te zijn. Dus de voorbeelden, je zult er duizenden vinden, wat tot niets anders zal leiden dan het laten zien van voor- en tegenstanders van dit of dat standpunt.
Het is een beetje te gemakkelijk om weg te komen door te zeggen dat je die en die religies niet kent, omdat het de studie van religies is die het mogelijk maakt te begrijpen dat God slechts een concept is.
Precies niet! De studie van religies stelt ons in staat te beseffen dat het terugwinnen van een concept, zoals u zegt, hen een enorme macht over andere mensen geeft, maar het is slechts een vorm die een dergelijke overheersing mogelijk maakt, en het ontbreekt de mensen niet aan verbeeldingskracht om dit te bereiken. Maar je bent geobsedeerd door deze religies door er verwijzingen naar te maken die passen bij je haat jegens hen, en je moet hiervoor rechtvaardigingen vinden. Maar ondanks alles begrijp ik je aanpak, want als je geen persoonlijk experiment hoeft te doen, hoef je, net als bij veel andere onderwerpen, alleen maar kritiek te leveren alsof deze kritiek, waarvan sommige gerechtvaardigd zijn, zoals geweld tussen bepaalde mensen, hun overheersing over lichaam en geest, enz. hebben iets bewezen, ook al vertegenwoordigen ze slechts een beperkt deel van onze samenlevingen die het, zelfs civiel, niet beter hebben gedaan omdat we alleen te maken hebben met mensen die het risico lopen hun planeet te vernietigen, en niet met goden.
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6856
Inschrijving: 11/06/09, 13:08
Plaats: High Beaujolais.
x 749

Re: Ochlocracy en anacyclose




par sen-no-sen » 11/05/18, 21:17

Janic schreef:Nu had de oorspronkelijke vraag niet per se betrekking op religie, maar op “god” en op dit laatste punt: uniquement, die ik schreef omdat ik dit punt een paar decennia heb bestudeerd en hij alleen, wat mij niet als referentie bewijst, maar in ieder geval als iemand die het onderwerp (althans een deel ervan, want wie kan beweren voldoende op dit punt te weten?) echt te hebben bestudeerd in een specifiek kader.


Het lijkt mij moeilijk om het begrip god en religie (deïst indien van toepassing) van elkaar te scheiden... religies zijn denksystemen die worden veroorzaakt door maatschappelijke transformaties.
Het is om deze reden dat het aantal goden in de loop van de tijd evolueert, het is een culturele aanpassing aan de omgeving.

Kennen we enig object, welk product dan ook dat niet door een ontwerper, vervolgens door een fabrikant en vervolgens door een gebruiker is gegaan? Als je het tegendeel kunt bewijzen, ben ik bereid jouw kant op te gaan.


Per definitie is een product de vrucht van een producent, dus het is een mooie waarheid...
Omgekeerd zien we in de wereld nooit de tussenkomst van een schepper.
Niemand, zelfs Christus niet, zag God in zijn werken, maar iedereen kan de evolutie van de wereld zien door de synergieën binnen ons universum.
Ik vind het niet erg dat we dergelijke correlaties in hun geheel God noemen, het is een kortere weg die traditioneel wordt gebruikt, maar deze synergie zou net zo goed Tinkerbell of de kosmische theepot kunnen worden genoemd... Ik noem het liever een schep dan dat ik termen gebruik die weinig met de werkelijkheid te maken hebben.

Reproductie maakt deel uit van een cyclus die een begin heeft gehad en daarom niet zelforganiserend is, zoals die robots die objecten in massa produceren zonder zichtbare menselijke tussenkomst en daarom zelforganiserend lijken te zijn, maar daar zou elke industrieel om moeten lachen! En het was mijn taak om deel te nemen aan deze automatiseringen


Ik heb je al uitgelegd dat je door grove analysefouten bent gegaan, namelijk dat het om een ​​mechanisch gefactureerd product gaat historisch posterieur bij de komst van het leven is het volkomen absurd om het voorbeeld van een actueel artefact te nemen om de verschijning van leven in het verleden te extrapoleren...
Robotsystemen bootsen alleen natuurlijke processen na, en niet andersom.

Want de vraag naar de verschijning van de universumgod lost niets op, het is eenvoudigweg een concept dat de rol speelt van een metafysische plumeau om de vraag naar de oorsprong verder terug te dringen... zonder deze ooit te beantwoorden.

Integendeel, onze wetenschappelijke kennis (zie spiritueel om de presentaties ervan op te nemen). Ramana Maharshi) rapporteren een substraat van mogelijkheden, wat we in de kwantumfysica een golffunctie noemen.
Het heelal kan dus worden beschouwd als de kristallisatie van een mogelijkheid binnen een spectrum van mogelijke grenzen (?) die onvoorstelbaar zijn.
Ons bestaan ​​en onze vragen over de verschijning van dit alles zijn daarom verhelderbaar: het is ons bewustzijn, en alleen dit, dat ons in staat stelt te bevestigen dat het universum bestaat. Als bewustzijn deze wereld niet zou bewonen, zou niemand kunnen zeggen dat deze ‘is’. ”.
Dus als niet aan de voorwaarden was voldaan die noodzakelijk zijn voor het verschijnen van leven, zouden we hier niet praten....cqfd.
Wat betreft de zogenaamde kleine kans om zo’n complex universum te zien verschijnen: ook hier is het niet nodig om een ​​godheid aan te roepen. Statistisch gezien gebeurt alles uiteindelijk een oneindig aantal keren binnen een oneindige tijd, behalve buiten de Planck-tijd. van tijd is niet langer geldig... en het is precies op deze schaal dat ons universum evolueerde op het "moment" van de oerknal.

Opnieuw heeft de realiteit van een oorspronkelijke auteur van alles wat bestaat, bekend en onbekend, niets te maken met de religies in kwestie, die slechts systemen zijn en in werkelijkheid geen experimentele referenties.


Behalve dat de genoemde experimentele verwijzingen (die u nooit beschrijft) niet verwijzen naar een horologische godheid.
Kunt u ook specifieke voorbeelden noemen van spirituele ervaringen?
0 x
"Engineering gaat soms over weten wanneer je moet stoppen", Charles De Gaulle.

Terug naar "Society and Philosophy"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Remundo en 257 gasten