Ochlocracy en anacyclose

[Ahmed]

Janic, Je schrijft:

helemaal! Zoals de meeste andere dieren, wat ons dichterbij brengt.

Ik geloof dat niet: andere gezellige dieren, zoals wolven, opereren met een complexe en strikte hiërarchie, maar de aard ervan is alleen functioneel en volledig afgestemd op het behoud van de groep. Niets dat echt vergelijkbaar is met wat wordt waargenomen in menselijke samenlevingen.

[Janic]

Janic, je schrijft:
"helemaal! Zoals de meeste andere dieren, wat ons dichterbij brengt.

Ik geloof dat niet: andere gezellige dieren, zoals wolven, opereren met een complexe en strikte hiërarchie, maar de aard ervan is alleen functioneel en volledig afgestemd op het behoud van de groep. Niets dat echt vergelijkbaar is met wat wordt waargenomen in menselijke samenlevingen.

Onze grootste fout, wij mensen, is om onszelf als de absolute referentie te beschouwen en vooral om ons te willen onderscheiden van andere levende wezens.
De kennis van de wereld om ons heen, dierlijk en plantaardig, zou ons moeten doen nadenken over onze toestand en ons aanmoedigen om nederiger te zijn. Een perfecte identiteit zoeken tussen deze levende wezens en onszelf zou absurd zijn omdat we niet de andere zijn, maar onze mechanismen van leven en overleven zijn heel dichtbij. Wij zijn dieren, geen belediging voor religieuze of pseudo-metafysische verhandelingen.
Het is duidelijk dat als we onze maatschappij meer en meer individualistisch en egoïstisch willen noemen, waarbij het essentiële wordt vervangen door het accessoire, zelfs het nutteloze, de vergelijking niet vleiend zou zijn, maar in de weinige bedrijven genaamd Primitieve nog steeds bestaande, het behoud van de groep is een even functionele kwestie: overleven!

[Ahmed]

Ik weet niet of uw antwoord al dan niet gunstig is voor wat ik in mijn vorige bericht schreef, maar om uw kant op te gaan, had ik waarschijnlijk moeten specificeren (wat mijn bedoeling was) "onze hedendaagse samenlevingen". Het is inderdaad duidelijk dat het huidige individualisme een van de voorwaarden is voor ineenstorting, aangezien het voortbestaan ​​van de groep (waarvan we nog nooit zo afhankelijk zijn geweest, maar van anonieme manier) is niet langer een doel.

[sen-no-sen]

Janic schreef:

Nogmaals, het is een reductieve visie over wat ze wil naturalist worden. Bovendien is dit een misvorming van de betekenis van een gelovige op het metafysische vlak. Het concept van een metafysische wortel is net zo absurd als te geloven dat een kind in zijn ouders gelooft door een soort wortel omdat hij bescherming en voedsel geniet. De daad van geloven is gratis, zonder enige specifieke verwachting van terugkeer, zelfs als deze bestaat.

Zoals heel goed uitgelegd Bertrand Meheust in Jezus Thaumaturgehet succes van het christendom zou deels te maken hebben met de charisma's en andere wonderen die door Christus zouden zijn bereikt (1).
En inderdaad zou het naïef zijn om te denken dat de gelovigen hun overtuigingen zouden ontwikkelen zonder dat deze verbonden zijn met krachten die daarbuiten liggen.
Je zou me een voorbeeld van een deïstische religie moeten geven waar het idee van alle macht (2) niet tussenbeide komt.

Het is alsof je bevestigt dat er geen leegte is, oneindig, absoluut, ook al zijn we niet in staat om het bestaan ​​ervan te zien en waar te nemen. Namen van alles is onderdeel van de informatie om ideeën uit te wisselen.

Ik heb dit al minstens 10X uitgelegd: wat wordt beweerd zonder bewijs kan worden weerlegd zonder bewijs,het is aan hem die bevestigt dingen te bewijzen niet aan hem die niet in hen gelooft.
We kunnen geen feeën en goblins waarnemen en om uw bevestiging te herhalen, moeten we het geloven? ... We kunnen het bestaan ​​van alles berekenen, maar we zien niet in het dagelijks leven dat een beperkt aantal dingen om geen enkel verschil te maken tussen het imaginaire en het echte lijkt mij geen teken van grote helderheid.

Het idee van een perfecte wereld is al absurd in de omstandigheden die ons omringen, waar het darwinisme het idee van de sterkste winnaar altijd op de zwaksten bepleit (volgens vaak valse criteria).

Je verwart het wetenschappelijke darwinisme en het sociale darwinisme (wat slechts een herstel is dat gericht is op de politiek).
Darwinisme beweert dat dit zo is de meest geschikte soort die overleven wat niet veel te maken heeft met het idee van sterker.
De dinosaurussen zijn een schooltas, de gigantische sauropoden, dat wil zeggen de grootste en sterkste landdieren aller tijden verdwenen daar 65 miljoenen jaren, terwijl de kleine reptielen en zoogdieren hebben overleefd tot naar onze dagen.

(1) volbrengt of veronderstelt naar verluidt omdat 99,99% van christenen Christus nooit heeft gekend.
(2) handeling van alle soorten krachten: schepping van de wereld, vernietiging van de wereld, goddelijke straf, strijd tegen demonische krachten en alle speciale effecten die daarmee gepaard gaan.

[Janic]

Ahmed

Ik weet niet of uw antwoord al dan niet gunstig is voor wat ik in mijn vorige bericht schreef, maar om uw kant op te gaan, had ik waarschijnlijk moeten specificeren (wat mijn bedoeling was) "onze hedendaagse samenlevingen". Het is inderdaad duidelijk dat het huidige individualisme een van de voorwaarden is voor de ineenstorting, aangezien het voortbestaan ​​van de groep (waarvan we nog nooit zo afhankelijk zijn geweest, maar anoniem) niet langer een doel is.

Het is beter voor mij!

sen geen sen

Zoals Bertrand Meheust uitlegt in Jezus Thaumaturgius, zou het succes van het christendom deels verbonden zijn met de charisma's en andere wonderen die door Christus zouden zijn bereikt (1).
En inderdaad zou het naïef zijn om te denken dat de gelovigen hun overtuigingen zouden ontwikkelen zonder dat deze verbonden zijn met krachten die daarbuiten liggen.

Ja en niet op hetzelfde moment! Onze samenlevingen zijn te doordrenkt van religieuze culturen waar wonderen hun bottom line en atheïsme zijn (nauwelijks anders), wat de basis is van handel door de materialistische ontkenning en die wonderen alleen ziet in een bepaalde opvatting van de wetenschap ( zoals cultureel alle generaties goden volgens hun verlangens hebben gemaakt) alsof in een wiskundige formule de meeste werden vervangen door minus en hun inverse. Het kan net zo goed een "wonder" -oplossing zijn als een naamloze puinhoop. [*]
De Jezus van de evangeliën is al niet in wezen een wonderwerker en verzet zich zelfs tegen het feit dat iemand daarvoor wordt gebruikt zoals een goochelaar, een fenomeen van eerlijk, in een cabaretvoorstelling.
Evenzo, en ondanks wat sommige "christelijke" religies zeggen, deze Jezus is geen geïncarneerde god of zelfs maar een god, zijn actie is slechts die van een tussenpersoon tussen de kracht van het leven (genaamd god) en de materie die we zijn - zonder onze gebruikelijke culturele en materialistische grenzen, als een krimp tussen de zieken en zijn ziekte.
Bij Meheust ken ik dit personage niet, of zijn psychologische literatuur (nog een wonder van onze tijd!) Dus zonder opmerkingen.

Je zou me een voorbeeld van een deïstische religie moeten geven waar het idee van alle macht (2) niet tussenbeide komt.

Ik heb al gezegd en herhaalde dat de deïstische godsdiensten of niet mijn ding zijn en ik je naar hen verwijs voor antwoorden.

Het is alsof je bevestigt dat er geen leegte is, oneindig, absoluut, ook al zijn we niet in staat om het bestaan ​​ervan te zien en waar te nemen. Namen van alles is onderdeel van de informatie om ideeën uit te wisselen.

Ik heb al dit alles tenminste 10X uitgelegd: wat zonder bewijs wordt bevestigd, kan zonder bewijs worden weerlegd, het is aan degene die bevestigt om de dingen te bewijzen niet aan hem die het niet gelooft.

Rebelotte dan ook voor de tiende keer! Allereerst is uitleggen slechts de uitdrukking van een standpunt, zoals voor ieder van ons: niets meer! Het weerleggen van wat men niet waarneemt is dan ook geen bewijs van niet-bestaan. We nemen de echoscopie, noch de infrasonen, ons reukvermogen waar, omdat ons zicht beperkt is en als referentie voor alle dingen geldt, het is alleen trots, ijdelheid. Kunnen we het absolute bewijzen of weerleggen? Duidelijk niet, en toch gebruikt iedereen deze term als vanzelfsprekend.
Een blinde man die nooit de zon heeft gezien, kan altijd om het bewijs vragen dat hij bestaat, wat onmogelijk is voor blinden, maar niets weerhoudt hem ervan zijn warmte te voelen (zoals hij dat van zijn kachel voelt en daarom te geloven dat deze zon ook een kachel is). Op dit moment zijn we niet uit het hostel. Maar niemand verplicht de blinde om te geloven dat er echt een zon is zoals de zieners om het te geloven.

We kunnen geen feeën en goblins waarnemen en om uw uitspraak te herhalen, zouden we het geloven? ...

Ook hier is het maternale niveau! Sprookjes en goblins of Santa Claus gaan niet door de ervaring, maar door volwassen leugenswat op het spirituele vlak onzin is en niet te vergelijken is.

We kunnen het bestaan ​​van alles raden, maar we zien niet in het dagelijks leven dat een beperkt aantal dingen, behalve om geen verschil tussen het imaginaire en het echte te vestigen, voor mij geen teken van grote luciditeit lijkt te zijn.

vandaar het fundamentele verschil dat gemaakt wordt tussen het imaginaire en ervaring in de ervaring van degenen die deze ervaring meemakenwat de zogenaamde lucide niet weten, natuurlijk!

Het idee van een perfecte wereld is al absurd in de omstandigheden die ons omringen, waar het darwinisme het idee van de sterkste winnaar altijd op de zwaksten bepleit (volgens vaak valse criteria).

Je verwart het wetenschappelijke darwinisme en het sociale darwinisme (wat slechts een herstel is dat gericht is op de politiek).

Darwin is op grote schaal gerecupereerd door antireligieuze stromingen om te gaan zitten, zijn discours te bevestigen, en dus effectief politiek en niet gebaseerd op onvoldoende biologische kennis in die tijd.

Het darwinisme beweert dat het de best aangepaste soort is die overleeft, wat weinig te maken heeft met het idee van de sterkste.

Darwin neemt het voorbeeld van vinken met een meer ontwikkelde snaveloverlevingsvinken met een minder krachtige snavel om te voeren. Dus het is goed van de sterksten en daarom ook de best aangepaste, dus wie doet het beter! Behalve dat zijn voorbeeld alleen geldig is onder omstandigheden van bijzondere isolatie, zouden beide vormen in het vrije medium parallel hebben geleefd. Hetzelfde geldt voor de willekeurige selectie in de fokkerij, de vergelijking met enten die niet bestaan ​​in de natuur, vrij van menselijke beperkingen.

De dinosaurussen zijn een schooltas, de gigantische sauropoden, dat wil zeggen de grootste en sterkste landdieren aller tijden verdwenen daar 65 miljoenen jaren, terwijl de kleine reptielen en zoogdieren hebben overleefd tot naar onze dagen.

Je kent mijn mening over miljoenen vermeende jaren en redenen om te verdwijnen.

(1) volbrengt of veronderstelt naar verluidt omdat 99,99% van christenen Christus nooit heeft gekend.

Natuurlijk, net als bij veel leraren die hun tijd hebben gemarkeerd toen de auteurs sporen achterlieten in onze geschiedenis en 99.99% van hun lezers dat ook niet wist. Niet meer dan de Boeddha bijvoorbeeld of Confucius die zichzelf kenmerkte door hun leer als anderen vóór en na hen!

(2) handeling van alle soorten krachten: schepping van de wereld, vernietiging van de wereld, goddelijke straf, strijd tegen demonische krachten en alle speciale effecten die daarmee gepaard gaan.

Epinal afbeeldingen van alle soorten en vooral incoherent mengsel!
a) Schepping is een veel voorkomend verschijnsel bij onze tijdgenoten, die jullie antropomorfisme noemen, onvermijdelijk, omdat we alleen concepten kunnen gebruiken die al bekend zijn om de wereld om ons heen te verklaren.
b) De vernietiging van de wereld: wij hebben de leiding, geen behoefte aan een god daarvoor!
c) Op dezelfde manier als de goddelijke kastijding, zorgt eenieder van ons er dagelijks voor tot onze onvermijdelijke dood.
d) En strijd tegen demonische machten: dat is filmsteroorlog.

Jammer dat onwetendheid en verwarring de bijgelovige materialistische geesten domineert.

http://www.lemondedesreligions.fr/mensu ... 78_201.php
Het echte wonder is van binnen

De meesters waarschuwen de beoefenaars echter: de krachten en hun wonderen zijn valstrikken, omdat ze hen de illusie van macht en "mij" geven; terwijl de spirituele realisatie bestaat uit zich ervan te bevrijden en een jivan-mukti te worden ("levend bevrijd"). "Hun gevaar is om te provoceren, in de yogi, schrijft Jean Herbert, een zekere trots die hem vooral ertoe aanzet om te gebruiken (...). Dit is een van de meest subtiele en gevaarlijke valstrikken die de yogi op zijn weg tegenkomt, en veel mensen zijn daar gevangen en verliezen alle mogelijkheden om hun spirituele evolutie voort te zetten ... »

[sen-no-sen]

Ik heb al gezegd en herhaalde dat de deïstische godsdiensten of niet mijn ding zijn en ik je naar hen verwijs voor antwoorden.

Voor iemand die regelmatig onderwerpen over de religieuze kwestie afdrijft, zou het goed zijn geweest als je op dit punt hebt geantwoord ... in plaats van het uitvoeren van een pirouette ...
Omdat als je de genoemde religies bestudeert, je zult zien dat deze wordt gekenmerkt door "daden van macht".
Het christendom zou niet dezelfde impact hebben gehad als Jezus een lambdamens was geweest.
Mozes zou zeker niet bekend zijn geweest als hij door wonderen geen ongebruikelijke vermogens zoals die van bemiddelaar in God en de mensenwereld had toegeschreven: opening van de Rode Zee in twee, tornado van vuur tegen farao enz. enz ...
Wonderen, charisma en anderen* deel van geloofssystemen voor zover hun acties bewijsmateriaal zijn (voor de gelovigedie getuigt van de verbinding tussen een individu en een godheid / kracht / (andere wereld volgens geloofsystemen).
Het is daarom inderdaad een "metafysische wortel" om de gelovigen aan te trekken, zonder welke er evenveel religies zouden zijn als filosofen!

Terugkomen op het onderwerp dat afgeleid is (!) Het is interessant op te merken dat het verschijnen van nieuwe religieuze stromingen plaatsvindt in tijden van sociale onrust.
De sociale omwentelingen van wijlen 70 hebben een veelheid van gezien new age en zijn veel sekten van alle soorten.



*: voorkennis, afstandszicht, levitatie enz. ... aangenomen als waar door de gelovige.

[Janic]

Janic schreef: Ik heb al gezegd en herhaalde dat de deïstische godsdiensten of niet mijn ding zijn en ik je naar hen verwijs voor antwoorden.

Voor iemand die regelmatig onderwerpen over de religieuze kwestie afdrijft, zou het goed zijn geweest als je op dit punt hebt geantwoord ... in plaats van het uitvoeren van een pirouette ...

Je ziet dat je alles vanaf het begin mixt! je verwart nog steeds religie en theologie, en ik spreek bijna nooit over religies. Dus :
a) Er is aan de ene kant de theologie die bestaat in het bestuderen van het fenomeen met betrekking tot een bepaalde cultuur. En daarvoor is het niet nodig om een ​​godin te zijn.
b) er zijn religies die systemen zijn die in de loop van de tijd gebouwd zijn met elk zijn eigen specificiteiten en tegenstrijdigheden ten opzichte van elkaar en daarom voorbehouden aan zijn beoefenaars, die de theologische studie over de creatieve oorsprong niet doet niet nodig.
Dus ik maak een foto die ik heb gegeven ter vergelijking met de auto
a) Aan de ene kant de auto bestuderen als een concept en de geschiedenis en ontwikkeling ervan in de tijd.
b) Aan de andere kant, bekende of onbekende merken, die auto's maken met hun eigen visie op wat het zou moeten zijn, wat daarom kenmerkend is voor religies over de hele wereld die ook concurreren om de markt te domineren .
Het is daarom geen kwestie van pirouette die niet in staat is om te antwoorden in hun plaats en plaats (wat een ijdelheid zou zijn om te geloven om een ​​coherente synthese te maken omdat er grote verschillen zijn tussen beide).
Dus in vergelijking, theologie bestaat uit het beter kennen van de rol van een schepper, dan een willekeurige kans, niet om een ​​bepaalde definitie van deze schepper op te leggen.

Omdat als je de genoemde religies bestudeert, je zult zien dat deze wordt gekenmerkt door "daden van macht".

Ik bestudeer de "zogenaamde religies" niet, maar het zijn religies en dus in feite in hun rol als fabrikant van welk product dan ook.

Het christendom zou niet dezelfde impact hebben gehad als Jezus een lambdamens was geweest.

al, ik heb het al gezegd en herhaald, er is geen echt christendom, dat de Christus Jezus nooit heeft vastgesteld. Dat achteraf individuen het hebben gegrepen om er een bepaalde religie van te maken, het is in menselijke gewoonten.
wat Christus Jezus zelf betreft, hij was in zekere zin een lambda-individu. Het zijn de religies die hem tot het hoogste niveau brachten, tot het punt dat ze hem een ​​god maakten, superieur zelfs aan de god van de joden. wat alle geschiedenisboeken kunnen aantonen.

Mozes zou zeker niet bekend zijn geweest als hij door wonderen geen ongebruikelijke vermogens zoals die van bemiddelaar in God en de mensenwereld had toegeschreven: opening van de Rode Zee in twee, tornado van vuur tegen farao enz. enz ...

Het was al geen bemiddelaar IN God, maar een bemiddelaar tussen de schepper en zijn schepping en daaronder een zeer kleine groep individuen.

Wonderen, charisma en anderen * zijn een integraal onderdeel van geloofsystemen in zoverre dat hun daden bewijs zijn (voor de gelovige) die getuigen van de verbinding tussen een individu en een goddelijkheid / kracht / (andere wereld volgens de geloofsystemen).

In deze religies denk je dat je weet: misschien, maar ik zie geen enkele spoor in de bediening van Christus Jezus. Deze religies verzonnen daadwerkelijk een geïncarneerde god door alle dissidenten het zwijgen op te leggen, op straffe van dood, (het is niet veranderd sinds enig afwijkend gedrag werd vervolgd, vervolgd en uitgevoerd waar mogelijk), religieus of burgerlijk.

Het is daarom inderdaad een "metafysische wortel" om de gelovigen aan te trekken, zonder welke er evenveel religies zouden zijn als filosofen!

Er zijn inderdaad veel verschillende religies die verschillende filosofieën zijn. Vandaar de onmogelijkheid om zich in hun plaats en plaats uit te drukken, maar we moeten geloven dat ongelovigen daar aankomen! Bizarre!

Terugkomen op het onderwerp dat afgeleid is (!) Het is interessant op te merken dat het verschijnen van nieuwe religieuze stromingen plaatsvindt in tijden van sociale onrust.

In het geval van verstoringen, wat het ook zijn, hebben mensen de neiging om hun toevlucht te nemen tot systemen om hen gerust te stellen, hun angsten te verminderen, hun angstgevoelens, zelfs als het alleen maar kunstmatig is. Dit is wat al haar kracht schenkt aan de vaccin-mythe die beweert te ontsnappen aan de grote regels van het leven en al diegenen te overleven die zich meer aan de rituelen onderwerpen dan aan religie, hun nieuwe goddelijkheid die hun idee is van wat kan om wetenschap en echte kennis te zijn. En dit verhoogt alleen het gebruik van legale medicijnen om al deze angsten te kalmeren.

De sociale omwentelingen aan het einde van de 70-jaren hebben een veelvoud aan stromingen van het nieuwe ouderdomstype gezien en zijn vele soorten cultussen.

We moeten stoppen met deze aanduiding "sektarisch" van het woord sekte. Het betekent alleen maar anders zijn dan het officiële goede denken, maar deze religies die je noemt hebben het tot een concept gemaakt om te vermijden en te elimineren en als zodanig overgenomen door de burgerlijke macht. Veel sekten in kwestie zijn niet gevaarlijker of zelfs minder dan officiële doctrines en dogma's, maar ze draperen zichzelf in een mantel van deugd.

*: voorkennis, afstandszicht, levitatie enz. ... aangenomen als waar door de gelovige.

Of zogenaamd verkeerd door de ongelovige! We gaan niet weg met dit soort ronde speeches.
Jullie, de atheïsten, zijn geobsedeerd door religie alsof ze het een soort exorcisme willen maken door ze te belasten met al het kwaad van de aarde, terwijl dit kwaad door elk individu wordt gegenereerd, ongeacht of hij zegt of denkt dat hij onverschillig is of niet. hieraan.

[PVresistif]

Religies verschijnen altijd tijdens een ineenstorting, dat is begrijpelijk. Moet iets vasthouden.
Natuurlijk moeten mensen geloven in beloften, dus politici of religieuzen zijn hun zaak.
Er zijn 2500-jaren dat de problemen nog steeds een beetje anders waren: in termen van bevolking, van een paar miljoen tot meer dan 7 miljard en de snelheid van het transport van mannen en informatie is niet hetzelfde. een nieuw christendom zoals in het jaar 350 tijdens de ineenstorting van het Romeinse Rijk.
Aan de andere kant is de "normale" evolutie van de democratie in tijden van crisis fascisme, we zijn op de goede weg.
Ik denk dat minder dan 10% van de bevolking de verandering zal kunnen zien, gezien het opleidingsniveau veel minder is dan dat er 2500-jaren zijn ........ en dan is er al de slavernij die de overgang zal helpen, het is het middel dat overal en altijd wordt gebruikt: het schaadt iedereen om fabrieken in Frankrijk te sluiten om slaven in China of elders te werken zolang het de consumptie helpt.

[Janic]

Religies verschijnen altijd begrijpelijk in een instorting. Je moet ergens aan vasthouden.

Dat klopt, maar het is niet specifiek voor religies. Alles dat mensen gerust kan stellen is goed om te nemen. Sinds het begin hebben samenlevingen gewerkt op twee hefbomen: de wortel, de stok.
Ik mis waarschijnlijk een aantal van mijn favoriete onderwerpen, vaccinaties en HIV / AIDS. Mensen zijn bang voor microben van virussen, bacteriën en ze zijn gerustgesteld met wat grigri om hen gerust te stellen en pech te voorkomen. Niets nieuws onder de zon, behalve dat ze in plaats van te geloven in goden met superkrachten, in deze nieuwe goddelijkheid geloven, die de heilige wetenschap is in wiens naam alles is toegestaan ​​en daarom ook zijn superkrachten. (eenogig voor een blinde man!)

Natuurlijk moeten mensen geloven in beloften, dus politici of religieuzen zijn hun zaak.

Natuurlijk, maar dat is hoe onze samenlevingen werken. Anderen zoeken hun toevlucht in alcohol en andere drugs om deze wereld te vergeten, niet glöbben, die hen omringt. (Frankrijk is de grootste consument van neuroleptica en het is niet zonder reden!)

[Ahmed]

De mens is een religieus dier en niet alleen in tijden van crisis: er is een essentiële psychische noodzaak om te vertrouwen op een verklarend rooster * om de wereld te begrijpen. Dit raster is noodzakelijkerwijs religieus, in de zin dat het op sommige van zijn vooronderstellingen een eerste overtuiging veronderstelt. Het is op deze vooronderstellingen dat een logische architectuur wordt gebouwd (zelfs als het geheel heel goed waanideeën kan zijn). Geloof (uiteraard in variërende proporties) is onvermijdelijk omdat het onmogelijk is om de complexiteit van het universum te begrijpen en deze onmogelijkheid komt voort uit het feit dat we er deel van uitmaken als een klein element ...
Tegenwoordig is het meerderheidsgeloof in dit land (en niet alleen!) Op weg naar consumentisme en alle politieke en sociale protestbewegingen van enige omvang betreuren alleen de verzwakking van deze evolutie in de naam van Cornucopische dogma's!

* Wie kan dit religieuze karakter claimen (of zelfs gewelddadig afwijzen) ...