#NuitDebout: Sociale onrust in Frankrijk ... een Franse lente tot 2016?

[Christophe]

Ik heb een paar weken gewacht met het openen van het debat #nuitdebout en #loitravail, alleen het geweld van gisteren vraagt ​​om praten over deze beweging...

Om de praatjes te vermijden die we te veel op tv zien, vat ik mijn gedachten samen in een paar zinnen:

a) Ik denk dat het bestaat een diepe sociale en psychologische malaise in Frankrijk en het is erg triest omdat Frankrijk een land is vol vaardigheden, goede dingen en levensvreugde! Hoe en waarom zijn we hier gekomen?

Ik zit persoonlijk midden in deze somberheid: de jeugd (wat ben ik jonger??? nou shit...), zelfs opgeleid en dus behoorlijk getalenteerd en met het verlangen om de kost te willen verdienen, voelt zich "in de steek gelaten" of " verpletterd" door een systeem dat ons geen vertrouwen meer geeft en dat ons meer in de wielen steekt dan wat dan ook! En als je geen zelfvertrouwen hebt, kun je niet creatief zijn en ondernemen!

b) Elke hervorming is het onderwerp van min of meer gewelddadige demonstraties (de ecotaks 2 of 3 jaar geleden, melkveehouders 2 maanden geleden, de arbeidswet vandaag...noodzakelijkerwijs meer eensgezind omdat het voor iedereen geldt), staan ​​we voor een begin van de Franse lente?

Of liever een Europese lente want in België is het niet beter: het werd ook een paar maanden geleden erg warm met de havenarbeiders van Antwerpen naar Brussel en meer recentelijk met skinsheads na de aanslag in Brussel, Duitsland ook zijn het de neo-nazi's die in de straat...

Hé regeringsjongens, begrijpen jullie niet dat jullie mensen het beu zijn?

Ik tweette net: "Als een kind huilt, zorgen zijn ouders ervoor..."

https://twitter.com/Econologie/status/7 ... 5952883713

c) Kortom, als freelancer voor 10 jaar, Ik denk niet dat arbeidshervormingen zo slecht zijn (zie dit topic over sociale lasten: maatschappij-en-filosofie/belastingheffing-en-somberheid-franse-emigratie-is-toenemend-t14699.html ), het is slechts een voorwendsel om te laten zien dat de mensen in een volledige sociale malaise verkeren ... sociale malaise, met name veroorzaakt door de toenemende ongelijkheid in onze rijke landen!

En dat de overheid deze malaise moet horen anders bestaat de democratie niet meer!

Het is duidelijk een beetje zoals de slang die in zijn staart bijt: Het gaat niet goed met Frankrijk, maar het wil geen hervormingen...maar dat is typerend voor het "knorrende" gedrag van de Fransman...

Eindelijk een leuk filmpje van de sfeer voor degenen, zoals ik, die er niet zijn

https://www.youtube.com/watch?v=DzjvI38Jct4

[Ahmed]

Frankrijk doet het niet goed, maar wil geen hervormingen

Is dat geen slecht bevooroordeelde kortere weg?
Een arbeidshervorming die de onzekerheid van werk vergroot onder het voorwendsel van "dynamisering", is in de huidige omstandigheden een verloren gok.
Bovendien is de Franse economie moeilijk te analyseren buiten de internationale context...

[Christophe]

Een arbeidshervorming die de onzekerheid van werk vergroot onder het voorwendsel van "dynamisering", is in de huidige omstandigheden een verloren gok.

Toegegeven, het is het perspectief van de werknemer, maar hoe zit het met het perspectief van de kleine ondernemers die het merendeel van de banen in Frankrijk doen?

Laten we het idee testen in... CDD (knipoog)... op de schaal van een proefregio of een paar "test"-bedrijven verspreid over het hele grondgebied om niemand geografisch "jaloers" te maken?

Deze notie van test zou ook van toepassing zijn op alle hervormingen...het werkt: we generaliseren, het werkt niet: we vergeten en uiteindelijk compenseren we...

ps: TAFTA is veel gemener, AMHA, dan deze arbeidshervorming voor werkgelegenheid en democratie... maar dat is slechts mijn bescheiden mening... maar de demonstraties zijn zeldzaam

[Ahmed]

Wat een zekere eensgezindheid in de steun voor het economisch beleid verklaart, is dat, door een illusie van perspectief, de 'kleine en middelgrote' zichzelf projecteren op de echte begunstigden van het systeem, vandaar de waargenomen steun. Deze projectie wordt natuurlijk aangemoedigd door de media en verklaart waarom een ​​meerderheid van de mensen voorstander is van instellingen, mensen of maatregelen die objectief in strijd met zijn belang.
Aan de andere kant benadert het het probleem van de verkeerde kant: de micro-economie ontvouwt zich binnen de wereldeconomie en de crisis van de laatste kan niet worden omzeild door lokaal geknutsel (aangenomen, door een hypotheseschool die ik niet onderschrijf, dat dit geknutsel geïnspireerd worden door iets anders dan een verlangen om steeds meer te liberaliseren).
Het idee, dat je perfect illustreert, is om te doen alsof je je zorgen maakt over de moeilijkheden van ondernemers (ten nadele van hun werknemers) om de grote lobby's beter tevreden te stellen.

De TAFTA is ongetwijfeld serieuzer, maar valt onder dezelfde logica en er valt niets te winnen door zich ertegen te verzetten.

[raymon]

Uiteraard is deze wet catastrofaal, maar deze wet is het gevolg van de globalisering, dit verrotte Europa, het vrije verkeer van kapitaal en de superrijken die hun geld verstoppen in belastingparadijzen.

[Christophe]

Uiteraard is deze wet catastrofaal, maar deze wet is het gevolg van de globalisering, dit verrotte Europa, het vrije verkeer van kapitaal en de superrijken die hun geld verstoppen in belastingparadijzen.

Deze wet zou niet zo catastrofaal zijn (ik bedoel: meer acceptabel... en uiteindelijk is het niet veel minder liberaal dan wat er in Engeland wordt gedaan? Engeland waar veel immigranten ervan dromen om te gaan werken.. .) als er het zijn juist die andere feiten die je aanhaalt (plus andere) en die een gevoel van onrechtvaardigheid creëren dat steeds moeilijker te verdragen is voor mensen die moeite hebben om rond te komen om alleen maar te leven (dit noem ik sociale malaise).. .

Dit onderwerp is meer geïnteresseerd in de inhoud van het probleem dat we in Frankrijk hebben dan in de wet zelf, waarvan ik denk dat het de druppel is, zoals ze zeggen...

[Ahmed]

Waarom praten over een wet die "zou niet zo catastrofaal zijn (ik bedoel: acceptabeler... en is het uiteindelijk niet veel minder liberaal dan wat in Engeland wordt gedaan?", terwijl het slechts een stap is in de richting van wat voorafgaat aan een inhaalslag van Engeland dat op dit gebied de rol speelt van voorloper "dankzij" rietdekker.

Het zou inderdaad te beperkend zijn om alleen commentaar te geven op deze wet die de basis legt voor de vernietiging van een moeizaam bevochten evenwicht*.

De paradox waarmee we worden geconfronteerd, is dat de geleidelijke blokkering van het mechanisme van het kapitalisme in zijn meest gevoelige deel, namelijk het realiseren van winst, goede kansen biedt om zichzelf te verrijken, op voorwaarde dat ze steeds meer aftrekken van de middenklasse. (extractivisme voor intern gebruik); een klasse die moeite heeft met begrijpen en die, door medeplichtigheid, geleidelijk aan overgaat in een dispuut dat helaas een ernstig gebrek heeft aan theoretische grondslagen (het is niet triviaal om uit deze eerdere medeplichtigheid te komen) en dat risico's leidt tot onproductieve effecten: een afgeknotte kritiek keert zich onvermijdelijk tegen de auteurs ...

*En die zich in ieder geval niet meer kan handhaven zoals het is.

[Christophe]

Waarom praten over een wet die "zou niet zo catastrofaal zijn (ik bedoel: acceptabeler... en is het uiteindelijk niet veel minder liberaal dan wat in Engeland wordt gedaan?", terwijl het slechts een stap is in de richting van wat voorafgaat aan een inhaalslag van Engeland dat op dit gebied de rol speelt van voorloper "dankzij" rietdekker.

Ja, Engeland is het meest liberale systeem in Europa op het gebied van arbeidswetgeving, maar het trekt veel mensen aan - migranten om te beginnen... en ik denk niet dat taal hun enige criterium is voor migratie gezien de risico's die ze nemen Migreren! En tussen haakjes, de officiële werkloosheid ligt rond de 5% lijkt mij... cijfer natuurlijk te vergelijken met het armoedecijfer van het land (één werkloze minder is zeker niet systematisch één minder precair in tegenstelling tot wat we de politici proberen te laten geloven!)

Zoals ik hierboven suggereerde: waarom test u deze wet niet op kleine schaal (op kmo's die aan bepaalde criteria voldoen) in Frankrijk... en laten we de resultaten bekijken...

Voor de volgende stap: we zullen zien... als het op een dag gebeurt...

[Ahmed]

"... toch zij (Engeland) trekt veel mensen aan(vooral migranten)"

...migranten die veel illusies hebben en weinig keus hebben, aangezien ze uit hun huizen zijn verdreven door de gevolgen van deze "economische dynamiek" waarvan ze proberen te profiteren, en dus hun toevlucht zoeken bij de oorzaken ...

[sen-no-sen]

Ja, Engeland is het meest liberale systeem in Europa op het gebied van arbeidswetgeving, maar het trekt veel mensen aan - immigranten om mee te beginnen...en ik denk niet dat taal hun enige criterium voor migratie is gezien de risico's die ze nemen om te migreren!

Je moet over migranten praten.
Uw opmerking is inderdaad zeer relevant, maar mist perspectief naturalist...
Migranten(niet te verwarren met vluchtelingen) zijn overweldigend (bijna 80%) mannen tussen 15 en 35 jaar die hun land zijn ontvlucht om te bereiken wat wij doen voordat ze allemaal mannen zijn Homo sapiens sinds het begin van de mensheid: verkenningscycli.
Aangezien het doel van een mens is om de dissipatie van energie te maximaliseren, is het op zichzelf heel natuurlijk dat binnen een wereld die wordt binnengevallen door De exponentiële economisme, de laatste heeft de neiging om zich aan te sluiten bij de gebieden die deze maximalisatie bevorderen ... namelijk landen die oefenen ultra-liberalisme.
ultra liberalisme is een economische doctrine die maar één doel heeft:maximale energiedissipatie.
Het moederland is Engeland en het bolwerk de Verenigde Staten.
Dit model is zeer effectief op korte termijn en maakt het de facto mogelijk om de winst te maximaliseren en geweldige dingen te bereiken, en daarom werden de VS al snel de leidende macht ter wereld.

Frankrijk, hoewel grotendeels verwikkeld in eindeloos consumentisme, had (vooral sinds de CNR) gekozen voor een meer beschermend model, eerder gericht op het optimaliseren van zijn krachten (de burgers) op de lange termijn (dit alles is natuurlijk zeer relatief).
De huidige regering (en haar voorgangers) willen nu onze economie richten op de beroemdheden flexizekerheid:flexibiliteit van werknemers en het veiligstellen van winsten...ultraliberaal model natuurlijk.
Het doel van dit alles is opnieuw om aanpassingsvariabelen te genereren voor de fenomenen van hysteresis van instortingen die de wereld al meer dan een decennium hebben getroffen... eigenlijk om in het ergste geval zo lang mogelijk door te gaan!